Sygn. akt: KIO 3757/25
WYROK
Warszawa, dnia 10 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
Protokolantka:Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2025 r. przez
wykonawcę Moje Bambino Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym
przez Gminę Nozdrzec
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Moje Bambino Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Łodzi i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych),
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 401,72 zł (słownie: czterysta jeden złotych
siedemdziesiąt dwa grosze) poniesioną przez odwołującego tytułem dojazdu na wyznaczone posiedzenie Izby, kwotę 17
zł (słownie: siedemnaście złotych) tytułem opłaty skarbowej uiszczonej od złożonego przez odwołującego
pełnomocnictwa, a także kwotę 3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) poniesioną przez zamawiającego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 782 zł (słownie: siedemset osiemdziesiąt dwa złote) poniesioną przez
zamawiającego tytułem dojazdu na wyznaczone posiedzenie Izby oraz kwotę 34 zł (słownie: trzydzieści cztery złote)
tytułem opłaty skarbowej uiszczonej od złożonych przez zamawiającego pełnomocnictw,
2.2. zasądza od odwołującego Moje Bambino Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi na rzecz
zamawiającego Gminy Nozdrzec kwotę 4 416 zł (słownie: cztery tysiące czterysta szesnaście złotych) tytułem zwrotu
kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez zamawiającego w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika,
dojazdem na wyznaczone posiedzenie Izby oraz uiszczonymi opłatami skarbowymi od pełnomocnictw.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………………….
Sygn. akt: KIO 3757/25
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gmina Nozdrzec - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „„Dostawa wyposażenia i
pomocy dydaktycznych dla oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych na terenie Gminy Nozdrzec z
podziałem na części”, numer referencyjny: IKŚR.271.2.1.2025. Zamówienie zostało podzielone na części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4.06.2025 r.,
numer publikacji ogłoszenia: 359801–2025, numer wydania: Dz.U. S: 106/2025. Wartość zamówienia przekracza kwoty
progów unijnych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
W dniu 5 września 2025 roku wykonawca Moje Bambino Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Łodzi (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i niezasadne odrzucenie oferty
odwołującego w częściach postępowania III, IV, VI z powodu rzekomego błędu w obliczeniu ceny (stosowanie stawki 23%
VAT), pomimo braku błędu w obliczeniu ceny. Zamawiający samodzielnie i arbitralnie przyjął, że produkty takie jak MÓWik
2.0 + Tablet, czy wybrane programy logopedyczne stanowią wyroby medyczne objęte preferencyjną stawką VAT,
podczas gdy tablet jest urządzeniem konsumenckim i nie posiada statusu wyrobu medycznego ani jego wyposażenia w
rozumieniu Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745 z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie
wyrobów medycznych;
2. art. 16 ustawy Pzp (zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji) w sytuacji, gdy zamawiający
uzasadniając odrzucenie oferty odwołującego, posługuje się i przyjmuje jako wiążące stanowisko zaprezentowane przez
jednego wykonawcę (Nowa Szkoła Sp. z o.o. – wybrana jako najkorzystniejsza oferta) jako podstawę oceny
prawnopodatkowej, czym wypaczył wynik postępowania, naruszając zasadę równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji;
3. art. 239 ust. 1 i art. 242 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty innego wykonawcy, pomimo że oferta odwołującego
winna zostać oceniona jako najkorzystniejsza, w sytuacji braku podstaw do jej odrzucenia, wobec dokonania wyboru
przez zamawiającego, niezgodnie z kryteriami oceny ofert i przy bezzasadnym wyeliminowaniu oferty Spółki Moje
Bambino;
4. art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez brak jednoznacznego wskazania w SW Z (rozdział XVII) obowiązujących
stawek VAT dla określonych produktów, przy jednoczesnym przerzuceniu tego obowiązku na wykonawców, a następnie
samodzielnie dokonanie arbitralnej, nieuprawnionej klasyfikacji, co doprowadziło do nieuzasadnionego odrzucenia oferty
odwołującego.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Nowa Szkoła Sp. z o.o.;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Spółki Moje Bambino Sp. z o.o.
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
4) wyboru oferty najkorzystniejszej Spółki Moje Bambino Sp. z o.o. spośród ważnych ofert złożonych przez
wykonawców.
Ponadto, odwołujący wnosił o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w tym wpisu od
odwołania i kosztów zastępstwa prawnego pełnomocnika.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje:
Zgodnie z rozdziałem IV ust. 2 specyfikacji warunków zamówienia (dalej jako: „SW Z”) przedmiotem zamówienia jest
dostawa wyposażenia i pomocy dydaktycznych dla oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych na terenie
Gminy Nozdrzec mająca na celu przede wszystkim zwiększenie dostępności oddziałów dla dzieci ze specjalnymi
potrzebami. Dzięki dostawom stanowiącym przedmiot niniejszego postępowania, oddziały przedszkolne staną się
dostępne dla dzieci z niepełnosprawnościami. Zostaną wyposażone w pomoce dydaktyczne, meble oraz dodatki
przyjazne, bezpieczne i dostosowane dla dzieci w wieku przedszkolnym, w tym dla dzieci ze specjalnymi potrzebami
edukacyjnymi niezbędne do prowadzenia zajęć w ramach podstawy programowej. Oddziały przedszkolne zostaną
wyposażone w specjalistyczne pomoce przeznaczone do prowadzenia zajęć w ramach pomocy psychologicznopedagogicznej, w tym logopedycznych – m.in. karty pracy, gry, narzędzia do diagnozy, pakiety pomocy dla dzieci z
różnymi specjalnymi potrzebami edukacyjnymi, zestawy i pomoce sensoryczne, pakiety i programy terapeutyczne.
Zadanie inwestycyjne jest współfinansowane z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Priorytetu nr
FEPK.05 „Przyjazna Przestrzeń Społeczna” programu regionalnego Fundusze Europejskie dla Podkarpacia 2021-2027.
Projekt pn. „Nasze przedszkola – doposażenie i poprawa dostępności oddziałów przedszkolnych w szkołach
podstawowych na terenie Gminy Nozdrzec” nr FEPK.05.01-IZ.00-0041/23.
Zamówienie zostało podzielone na następujące części:
Część I – Dostawa wyposażenia i pomocy dydaktycznych dla oddziału przedszkolnego w Szkole Podstawowej w
Nozdrzcu;
Część II – Dostawa wyposażenia i pomocy dydaktycznych dla oddziału przedszkolnego w Szkole Podstawowej w
Hłudnie;
Część III – Dostawa wyposażenia i pomocy dydaktycznych dla oddziału przedszkolnego w Szkole Podstawowej w
Wesołej;
Część IV – Dostawa wyposażenia i pomocy dydaktycznych dla oddziału przedszkolnego w Szkole Podstawowej w
Warze;
Część V – Dostawa wyposażenia i pomocy dydaktycznych dla oddziału przedszkolnego w Szkole Podstawowej w
Siedliskach;
Część VI – Dostawa wyposażenia i pomocy dydaktycznych dla oddziału przedszkolnego w Szkole Podstawowej w
Izdebkach.
Szczegółowy zakres dostaw dla każdej z wyżej wskazanych części objętych zamówieniem zawiera się w
Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia – Zał. Nr 2.
W rozdziale XVII ust. 1 SW Z zamawiający wskazał, że wykonawca w ofercie określi jedną cenę w walucie krajowej
(PLN), łącznie z aktualnie obowiązującą stawką podatku VAT.
W Załączniku nr 2 do SW ZSzczegółowy opis przedmiotu zamówienia zamawiający wskazał dla Części III pozycja 149 MÓWik 2.0 + Tablet, dla Części IV pozycja 51 - MÓWik 2.0 + Tablet oraz dla Części VI pozycja 112 - MÓWik 2.0 +
Tablet:
Zestaw zawiera co najmniej:
- Oprogramowanie MóWik 2.0;
- Tablet
Oprogramowanie MóWik 2.0:
- Działa w oparciu o system Android (tablety, smartfony), z syntezą mowy Ivona (głos męski, głos damski),
przeznaczony do komunikacji alternatywnej i wspomagającej, dla osób mających poważne problemy z porozumiewaniem
się za pomocą mowy.
- Oprogramowanie wyposażone w polską syntezę mowy kobiecą i męską oraz 12000 symboli.
- Ma możliwość dostosowania interfejsu do różnych upośledzeń, niepełnosprawności ruchowej, wieku i płci. Istnieje
również możliwość robienia i wstawiania zdjęć, własnych grafik i obrazów z internetu.
- Użytkownik może tworzyć z symboli całe zdania i wypowiedzi, które są odczytywane przez syntezę mowy. Wyrazy
mogą być odmieniane.
- Użytkownicy korzystający z liter, mogą pisać informacje za pomocą klawiatury ekranowej i odczytywać je za pomocą
syntezy mowy.
- Układ tablic dynamicznych pozwala na tworzenie gramatycznie poprawnych wypowiedzi w języku polskim.
- Każdy egzemplarz oprogramowania jest wyposażony w tablice startowe, które mogą być dowolnie rozwijane na potrzeby
użytkownika.
- Istnieje możliwość tworzenia indywidualnych profili dla różnych użytkowników na jednym urządzeniu, np. do testowania
na potrzeby szkoły lub poradni lub do użytku w różnych sytuacjach.
- Zestaw symboli jest dostosowany do języka polskiego i naszego kręgu kulturowego. Jest ciągle poszerzany, a
dodatkowe symbole mogą być pobierane bezpłatnie.
- Istnieje możliwość dopasowania obsługi oprogramowania w tablecie dla osób niepełnosprawnych ruchowo, które nie
mogą wskazywać symboli bezpośrednio palcem.
- Użytkownicy mogą korzystać z dodatkowych bezpłatnych aplikacji do nauki i terapii (Gadaczek, seria MóWikMemory)
wyposażonych w symbole systemu MóWik, a dodatkowo z pomocy dydaktycznych przeznaczonych do nauki polskiego
systemu językowego przez osoby ze złożonymi potrzebami komunikacyjnymi.
- Oprogramowanie MóW Ik to wyrób medyczny spełniający wymagania europejskiej Dyrektywy dla Wyrobów
Medycznych.
Zestaw zawiera podręcznik oraz kartę z MóWik KODem koniecznym do aktywacji oprogramowania.
Wymagania systemowe/sprzętowe:
- Urządzenie z systemem operacyjnym Android 9.0 lub nowszym;
- Wyświetlacz minimum 6 cali;
- Procesor minimum 2,0 GHz Quad Core;
- RAM minimum 2 GB;
- Pamięć wewnętrzna minimum 32 GB;
- Dostęp do internetu (możliwość dostępu do internetu);
- Licencja dwustanowiskowa;
Wyrób medyczny - klasa I
Tablet wymagania minimum:
- Ekran: 10.1"
- Procesor: 1,8 GHz
- Rozdzielczość: 1920 x 1200
- Pojemność: 64GB wbudowanej pamięci wewnętrznej
- Pamięć RAM: 4GB
- System: Android 11 lub nowszy
- Kamera tylna 8 Mpix
- Kamera przednia 5 Mpix
- Złącza/łączność: WLAN, Bluetooth 5.0
- 1x USB 2.0, 1x jack 3,5 mm, czytnik kart Micro SD
- Załączone wyposażenie: Ładowarka, Przewód USB
Pozycja opisana lub równoważna.
Odwołujący w ofercie dla wskazanych pozycji, tj. w Części III dla pozycji 149 -MÓWik 2.0 + Tablet, w Części IV dla
pozycji 51 - MÓWik 2.0 + Tablet oraz w Części VI dla pozycji 112 - MÓWik 2.0 + Tablet - przyjął stawkę podatku VAT 23%.
Pismem z dnia 1 września 2025 roku zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego w Części III, IV i VI na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty w Części III zamawiający podał, że:
„Wykonawca w złożonej ofercie zastosował nieprawidłową stawkę podatku od towarów i usług (VAT) dla części
asortymentu objętego zamówieniem, co miało bezpośredni wpływ na wysokość ceny całej oferty.
Pozycje asortymentu, w których zastosowano błędną stawkę VAT:
Poz. 149 - MÓWik 2.0 + Tablet
Zgodnie z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia: „Przedmiotem niniejszego postępowania jest dostawa
wyposażenia i pomocy dydaktycznych dla oddziałów przedszkolnych w szkołach podstawowych na terenie Gminy
Nozdrzec mająca na celu przede wszystkim zwiększenie dostępności oddziałów dla dzieci ze specjalnymi potrzebami. ”
Zgodnie z treścią Zał. Nr 2 — Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia dla pozycji MÓWik 2.0 + Tablet(tudzież
„Oprogramowanie MÓWik 2.0 + Tablet) celem Zamawiającego było pozyskanie zestawu składającego się z
oprogramowania służącego do komunikacji alternatywnej i wspomagającej dla dzieci mających poważne problemy
z porozumiewaniem się za pomocą mowy (MÓWik 2.0) oraz tabletu wyposażonego w system Android, na którym
aktywowane zostanie oprogramowanie do syntezy mowy.
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (art. wyrok z dnia 25 lutego 1999 r.
ygn.. C-349/96, wyrok z dnia 27 października 2005 r. ygn.. C-41/04) oraz polską linią interpretacyjną i orzeczniczą, jeśli
dwa towary są dostarczane razem, jako nierozerwalny zestaw (tzw. świadczenie złożone), wówczas stawkę VAT określa
się w odniesieniu do świadczenia zasadniczego.
W omawianym przypadku niezaprzeczalnym jest, że mimo tego, iż zestaw składa się z dwóch produktów, to jego
przeznaczeniem jest realizacja jednego, integralnego celu tj. umożliwienia dzieciom ze specjalnymi potrzebami (tj.
posiadającymi trudności w porozumiewaniu się za pomocą mowy) komunikacji alternatywnej z otoczeniem, co pozostaje
w bezpośredniej korelacji z celem głównym zamierzenia inwestycyjnego, jakim jest zwiększenie dostępności oddziałów
przedszkolnych dla wszystkich uczniów.
Produktem zasadniczym (głównym) jest w omawianym przypadku oprogramowanie MÓWik 2.0, którego uzupełnieniem
(produktem pomocniczym) jest tablet wyposażony w system Android, pełniący funkcję platformy sprzętowej/nośnika
zawartych w programie do syntezy mowy treści.
Oprogramowanie MÓWk 2.0 jest produktem posiadającym Deklarację Zgodności Unii Europejskiej dla wyrobów
medycznych wg rozporządzenia (UE) 2017/745, zgodnie z którą stanowi wyrób medyczny klasy I i podlegapreferencyjnej
stawce VAT w wysokości 8% (poz. 13 załącznika nr 3 ustawy z dnia 1 1 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
(Dz.U. 2025 r. poz. 775).
Zgodnie z przywołanymi przepisami prawa oraz jego ugruntowaną wykładnią — zestaw produktów „MÓWik 2.0 + Tablet”
powinien podlegać opodatkowaniu stawką VAT w wysokości 8%.
Zgodnie z zapisami rozdziału XVII ust. 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia, Wykonawca winien w swej ofercie określić
cenę łącznie z aktualnie obowiązującą stawką podatku VAT. Wykonawca w swojej ofercie zastosował dla omawianego
zestawu stawkę 23 % VAT, która w świetle wyżej przytoczonego, jest stawką nieprawidłową, co miało bezpośredni wpływ
na błędne wyliczenie ceny całej oferty.
Zamawiający w toku badania i oceny ofert wzywał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących podstawy
zastosowania stawki VAT w wysokości 23 % w odniesieniu do zaoferowanego zestawu, a w tym do przedłożenia
indywidualnej interpretacji podatkowej lub wskazania innej podstawy prawnej, która uzasadniałaby zastosowanie w tym
przypadku podstawowej stawki podatku od towarów i usług. Wykonawca nie wykazał, aby w przedmiotowym przypadku
zachodziły przesłanki odmienne od tych, które w świetle obowiązujących przepisów, orzecznictwa sądów oraz TSUE,
prowadzą do zastosowania stawki 8 % VAT dla zestawu, którego dominującym świadczeniem jest oprogramowanie
stanowiące wyrób medyczny.
W związku z tym Zamawiający na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Ustawy, odrzucił ofertę, gdyż zawiera błędy w obliczeniu
ceny.”.
Zamawiający podał tożsame uzasadnienie dla odrzucenia oferty odwołującego w części IV i VI powołując się odpowiednio
na: Pozycje asortymentu, w których zastosowano błędną stawkę VAT: Poz. 51 – MÓWik 2.0 + Tablet (Część IV) oraz
Poz. 112 – MÓWik 2.0 + Tablet (Część VI).
Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 5 września 2025 roku wobec czynności zamawiającego polegających na
niezasadnym odrzuceniu oferty odwołującego w częściach postępowania III, IV i VI oraz wyboru oferty innego wykonawcy
w tych częściach.
W dniu 8 września 2025 roku zamawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu informację
o wniesieniu odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego za pośrednictwem
Platformy zakupowej.
Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 6 października 2025 roku zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na
odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości oraz o zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie odwołanie, a także uwzględniając dokumentację z
niniejszego Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska stron, złożone w odwołaniu i
odpowiedzi na odwołanie, a także podane do protokołu rozprawy zważyła, co następuje.
Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w
uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności
zamawiającego.
Ponadto, Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Odwołanie należało oddalić.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny
lub kosztu.
Stosownie do art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Przepis art. 239 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Z kolei przepis art. 242 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że
najkorzystniejsza oferta może zostać wybrana na podstawie:
1) kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu;
2) ceny lub kosztu.
Z kolei z przepisu art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp wynika, że:
1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
4. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w
szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić
do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.
Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania się nie potwierdziły.
W ocenie Izby czynność zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty odwołującego w oparciu o przepis art.
226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny była prawidłowa. Błąd w obliczeniu ceny polegał
na przyjęciu nieprawidłowej stawki podatku VAT dla pozycji obejmującej oprogramowanie MÓWik 2.0 wraz z tabletem,
tj. stawki 23 %. Zauważyć należy, że oprogramowanie MÓWik 2.0. jest niewątpliwie wyrobem medycznym i jako taki
winien być opodatkowany stawką 8%. Oprogramowanie to posiada Deklarację Zgodności Unii Europejskiej dla wyrobów
medycznych wg rozporządzenia (UE) 2017/745, zgodnie z którą stanowi wyrób medyczny klasy I i podlega preferencyjnej
stawce VAT w wysokości 8%. To, że jest to wyrób medyczny bezsprzecznie wynika z treści SW Z, gdyż w Załączniku nr
2 do SW Z – Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówieniaw pozycjach odnoszących się do zestawu MÓWik 2.0 + Tablet
zamawiający w zakresie oprogramowania opisał, że jest to „Wyrób medyczny - klasa I”. Nie jest zatem w pełni
adekwatne twierdzenie odwołującego, że zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia, w SW Z, ani w innym
dokumencie, nie wskazał, że produkt MÓWik 2.0 + Tablet jest produktem medycznym. Izba przy tym podziela
stanowisko zamawiającego, że w przypadku spornych pozycji obejmujących zestaw MÓWik 2.0 i tablet,
mamy do czynienia ze świadczeniem kompleksowym (złożonym), gdzie dwa różne produkty są dostarczane razem,
jako nierozerwalny zestaw i w takiej sytuacji stawkę VAT określa się w odniesieniu do świadczenia zasadniczego. W
niniejszej sprawie zasadniczym (wiodącym) produktem jest oprogramowanie służące do wspomagania komunikacji dla
dzieci, które mają problemy z porozumiewaniem się za pomocą mowy (oprogramowanie MÓWik 2.0). Izba nie podziela
stanowiska odwołującego, że zasadniczym świadczeniem w tej konfiguracji jest tablet. Tablet – jak słusznie zauważył
zamawiający – jest jedynie produktem pomocniczym, który umożliwia uruchomienie oprogramowania MÓWik 2.0, czyli
oprogramowania do syntezy mowy, wspierającego dzieci z problemami komunikacyjnymi, czy całkowitą niemożnością
komunikacji w porozumiewaniu się z otoczeniem, a tym samym służy też głównemu celowi przedmiotowego
zamierzenia inwestycyjnego – jakim jest zwiększenie dostępności oddziałów przedszkolnych dla wszystkich uczniów.
Prawdą jest twierdzenie odwołującego, że to po stronie wykonawcy spoczywał obowiązek ustalenia prawidłowej
stawki podatku VAT – zgodnie z rozdziałem XVII ust. 1 SW Z. Natomiast nie zasługuje na aprobatę twierdzenie
odwołującego, że zamawiający na etapie badania ofert dokonał niedozwolonej czynności w postaci wprowadzenia
warunku, nieprzewidzianego na etapie składania ofert, polegającego na zastosowaniu preferencyjnej stawki VAT dla
wyrobów medycznych (8%). Zamawiający nie wprowadził nowego warunku, ale ocenił czy wykonawca zastosował
prawidłową, aktualną stawkę podatku VAT. Ocena zamawiającego w tym zakresie w odniesieniu do oferty odwołującego
w zakresie Części III, IV i VI była negatywna i dlatego odrzucił ofertę odwołującego w tych Częściach jako zawierającą
błąd w obliczeniu ceny. Zgodnie zaś z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej zastosowanie nieprawidłowej stawki
podatku VAT stanowi błąd w obliczeniu ceny. Izba w składzie orzekającym, nie podziela także stanowiska odwołującego,
że w tym postępowaniu odwołujący w odniesieniu do spornych pozycji był uprawniony do zastosowania stawki 23% - jako
stawki podstawowej. Wykonawca jest bowiem zobowiązany do ustalenia prawidłowej stawki podatku VAT.
Wobec powyższego Izba ustaliła, że zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp jest bezzasadny.
Bezzasadny jest również zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp, który odwołujący wywodził z przyjęcia przez
zamawiającego, jako wiążącego, stanowiska zaprezentowanego przez konkurencyjnego wykonawcę jako oceny
prawnopodatkowej, czym zamawiający wypaczył wynik postępowania. W ocenie Izby twierdzenia odwołującego w tym
zakresie nie zostały udowodnione. To, że w toku postępowania inny z wykonawców sygnalizuje nieprawidłowości, które
są następnie wzięte pod uwagę przez zamawiającego, nie oznacza jeszcze, że zamawiający bezpodstawnie opiera się
na stanowisku tego wykonawcy, wbrew obowiązującym przepisom prawa i narusza przy tym zasady wyrażone w art. 16
ustawy Pzp. W ocenie Izby – stanowisko zamawiającego dotyczące oceny prawnopodatkowej w tym postępowaniu –
zostało przez niego rzeczowo uargumentowane, poparte przepisami prawa i orzecznictwa, i znajduje także
odzwierciedlenie w odpowiednich postanowieniach SWZ.
W konsekwencji – w ocenie Izby - nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i art. 242 ust. 1
ustawy Pzp.
Ponadto, jako bezzasadny Izba oceniła zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez brak
jednoznacznego wskazania w SW Z obowiązujących stawek VAT dla określonych produktów, przy jednoczesnym
przerzuceniu tego obowiązku na wykonawców, a następnie dokonanie arbitralnej, nieuprawnionej klasyfikacji,
co doprowadziło do nieuzasadnionego odrzucenia oferty odwołującego.
Izba zauważa, że przedmiotowy zarzut w części w jakiej odnosi się do braku określenia w SW Z obowiązujących
stawek podatku VAT jest co do zasady spóźniony. Natomiast nieuprawnione i nieudowodnione jest twierdzenie
odwołującego, że ocena i klasyfikacja dokonana przez zamawiającego w tym zakresie była arbitralna i nieuprawniona.
Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty odwołującego (a także innych ofert) przedstawił rzeczową argumentację
potwierdzającą jego stanowisko odnośnie konieczności zastosowania preferencyjnej stawki podatku VAT 8% dla zestawu
MÓWik 2.0 z tabletem. Stanowisko to przeczy tezie odwołującego o arbitralności klasyfikacji dokonanej przez
zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy Pzp oraz w oparciu o § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania ora wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
W oparciu o powyższe Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł, uiszczoną
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika, kwotę 401,72 zł poniesioną przez odwołującego tytułem dojazdu na wyznaczone posiedzenie Izby, kwotę
17 zł tytułem opłaty skarbowej uiszczonej od złożonego przez odwołującego pełnomocnictwa, a także kwotę 3600 zł
poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 782 zł poniesioną przez zamawiającego
tytułem dojazdu na wyznaczone posiedzenie Izby oraz kwotę 34 zł tytułem opłaty skarbowej uiszczonej od złożonych
przez zamawiającego pełnomocnictw. Izba nie uwzględniła w kosztach postępowania odwoławczego kwoty z tytułu diety
krajowej dla pełnomocnika zamawiającego.
Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 4 416 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego poniesionych przez zamawiającego w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika, dojazdem na
wyznaczone posiedzenie Izby oraz uiszczonymi opłatami skarbowymi od pełnomocnictw.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………………………..