Sygn. akt: KIO 3753/23
WYROK
z dnia 29 grudnia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Danuta Dziubińska
Protokolant:Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
d n i u 13 grudnia 2023 r. przez wykonawcę EKO WTÓR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Sp.
Komandytowo-Akcyjna z siedzibą w Przemyślu
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Obsługi Przejeść Granicznych w Korczowej
orzeka:
1.Oddala odwołanie;
2.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U.
z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt: KIO 3753/23
Uzasadnie nie
Zakład Obsługi Przejeść Granicznych w Korczowej (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: „Pzp” lub „ustawa
Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych,
segregowanych i niesegregowanych dla potrzeb Zakładu Obsługi Przejść Granicznych w Korczowej w podziale na
części:
1)Cześć I: Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych, segregowanych
i niesegregowanych z terenu drogowego i kolejowego przejścia granicznego w Medyce;
2)Cześć II: Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych, segregowanych
i niesegregowanych z terenu nieruchomości położonej w miejscowości Przemyśl ul. Stefana Czarnieckiego 10
(Pawilon Odpraw Międzynarodowych w Przemyślu;
3)Część III Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych, segregowanych
i niesegregowanych z terenu tymczasowego drogowego przejścia granicznego w Malhowicach (bypass);
4)Cześć IV: Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych, segregowanych
i niesegregowanych z terenu drogowego przejścia granicznego w Krościenku;
5)Cześć V: Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych, segregowanych
i niesegregowanych z terenu drogowego przejścia granicznego w Budomierzu;
6)Cześć VI: Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych, segregowanych
i niesegregowanych z terenu kolejowego przejścia granicznego w Werchracie.
(dalej „Postępowanie”), numer referencyjny: DAE-242/13/I/2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 22
listopada 2023 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP 00502426.
W dnu 8 grudnia 2023 r. Zamawiający przekazał informację o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty m.in. w
częściach nr I, III, V, złożonej przez EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. Wykonawca EKO W TÓR Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, Sp. Komandytowo-Akcyjna (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec tych
czynności, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z art. 266 Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. jako wykonawcy niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu tj. posiadania w okresie obowiązywania umowy wymaganej dla realizacji przedmiotu umowy decyzji
administracyjnych, takich jak zezwolenia na zbieranie, transport, przetwarzanie, unieszkodliwianie czy składowanie
odpadów o kodzie 20 03 01;
2)art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 266 Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o., Niziny 290,37-716 Orły, której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia, gdyż pomimo złożenia oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu dotyczących
zdolności uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z
odrębnych przepisów, wykonawca ten nie będzie posiadał, w okresie realizacji przedmiotu zamówienia ważnych
decyzji administracyjnych, takich jak zezwolenia na zbieranie, transport, przetwarzanie, unieszkodliwianie czy
składowanie odpadów o kodzie 20 03 01;
3)art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp w zw. z art. 266 Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
4)art. 16 pkt. 1 Pzp tj. zasady równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej konkurencji polegający na dokonaniu
wyboru najkorzystniejszej oferty, która powinna zostać odrzucona.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu w częściach I, III i V Postępowania:
1)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2)odrzucenie oferty wykonawcy EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o.;
3)dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty
EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że Zamawiający, pomimo istnienia przesłanek określonych w art. 226 Pzp
nie dokonał w Częściach I, III i V odrzucenia oferty wykonawcy EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. oraz dokonał
wyboru ofert, z uwzględnieniem oferty tego wykonawcy. W ocenie Odwołującego, oferta Wykonawcy - EKOLINE Usługi
Komunalne Sp. z o.o. nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu, w zakresie Części I, III i V, z następujących
powodów:
Część I Postępowania obejmuje (zgodnie z Rozdziałem III ust. 1 pkt 1) SW Z Postępowania): Odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych, segregowanych i niesegregowanych z terenu drogowego i kolejowego przejścia w Medyce, w
ilości:
a) Drogowe przejście graniczne w Medyce:
•niesegregowane odpady komunalne kod 20 03 01 - 125 szt. – kontener KP 7, pojemność 7 M3,
•opakowania z papieru i tektury kod 15 01 01 – 10 szt. kontener KP 7, pojemność 7 M3,
•opakowania z tworzyw sztucznych kod 15 01 02 – 14 szt. - kontener KP 7, pojemność 7 M3,
•opakowania ze szkła kod 15 01 07 – 2 szt. kontener KP 7, pojemność 7 M3,
b) Kolejowe przejście graniczne w Medyce:
•niesegregowane odpady komunalne kod 20 03 01 - 10 szt. – kontener KP 7, pojemność 7 M3,
Wykonawca winien zabezpieczyć jeden kontener typu KP-7 na Kolejowym Przejściu Granicznym w Medyce,
Część III Postępowania obejmuje (zgodnie z Rozdziałem III ust. 1 pkt 3) SW Z Postępowania): Odbiór i
zagospodarowanie odpadów komunalnych, segregowanych i niesegregowanych z terenu tymczasowego przejścia
granicznego w Malhowicach (bypass) w ilości:
•niesegregowane odpady komunalne kod 20 03 01 – 3 szt. – kontener KP 7, pojemność 7 M3;
•opakowania z papieru i tektury kod 15 01 01 – 1 szt. - pojemnik 1100 l.,
•opakowania z tworzyw sztucznych kod 15 01 02 – 1 szt. - pojemnik 1100 l.,
•opakowania ze szkła kod 15 01 07 – 1 szt. pojemnik typu 1100 l.
Wykonawca winien zabezpieczyć jeden kontener typu KP-7 na tymczasowym przejściu granicznym w Malhowicach
(bypass)
Część V Postępowania obejmuje (zgodnie z Rozdziałem III ust. 1 pkt 5) SW Z Postępowania): Odbiór i
zagospodarowanie odpadów komunalnych, segregowanych i niesegregowanych z terenu drogowego przejścia
granicznego w Budomierzu, w ilości:
•niesegregowane odpady komunalne kod 20 03 01 - 46 szt. – kontener KP 7, pojemność 7 M3,
•opakowania z papieru i tektury kod 15 01 01 – 9 szt. kontener KP 7, pojemność 7 M3,
•opakowania z tworzyw sztucznych kod 15 01 02 – 13 szt. - kontener KP 7, pojemność 7 M3,
•opakowania ze szkła kod 15 01 07 – 2 szt. kontener KP 7, pojemność 7 M3.
Odwołujący podał, że w Rozdziale V SW Z – Warunki udziału w postępowaniu pkt 2) lit. b) w zakresie warunku
posiadania uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych
przepisów, wykonawca winien wykazać, iż posiada wpis do rejestru BDO (rejestr podmiotów wprowadzających produkty,
produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami), o których mowa w art. 49 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia
2012 r. (Dz. U. z 2023 r., poz. 1587 t.j.) w zakresie transportu odpadów obejmujących przedmiot zamówienia. Zgodnie z
rozdziałem VII ust. 1 pkt 7) ppkt 3) SW Z, Wykaz oświadczeń składanych przez wykonawcę w celu potwierdzenia,
spełniania warunków udziału w postepowaniu oraz wykazania braku podstaw wykluczenia (podmiotowe środki
dowodowe) podmiotowe środki dowodowe wymagane od wykonawcy o których mowa w ust. 4 obejmują wpis do rejestru
BDO (rejestr podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami), o których
mowa w art. 49 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. (Dz. U. z 2023 r., poz. 1587 t.j.) w zakresie transportu
odpadów obejmujących przedmiot zamówienia. Według Odwołującego realizacja przedmiotu zamówienia objętego
postępowaniem w Częściach I, III i V wymaga posiadania przez potencjalnego wykonawcę decyzji na zbieranie odpadów
oraz na ich przetwarzanie, gdyż przedsiębiorstwa zajmujące się gospodarką odpadami zobowiązane są do posiadania
ważnych decyzji administracyjnych, takich jak zezwolenia na zbieranie, transport, przetwarzanie, unieszkodliwianie czy
składowanie odpadów, jak również ważne decyzje środowiskowe. Dodatkowo, zgodnie z ustawą z dnia 14 grudnia 2012
r. o odpadach, przedsiębiorcy, których działalność związana jest z gospodarką odpadami mają obowiązek rejestracji w
rejestrze Bazy danych o produktach i opakowaniach oraz o gospodarce odpadami (dalej: „BDO). W ramach systemu
BDO, przedsiębiorstwa zobowiązane są do składania regularnych sprawozdań dotyczących gospodarki odpadami.
Wypełnienie tych sprawozdań jest kluczowe dla monitorowania ilości wytwarzanych, przetwarzanych oraz
unieszkodliwianych odpadów. Konieczne jest także uwzględnienie informacji dotyczących sposobu postępowania z
odpadami, takich jak procesy recyklingu, unieszkodliwiania czy odzysku surowców. Ponadto podmioty wpisane do
systemu BDO mają obowiązek udostępniania ważnych decyzji administracyjnych związanych m.in.: z przetwarzaniem,
zbieraniem czy transportem odpadów.
Odwołujący stwierdził, że analiza treści posiadanej decyzji wykonawcy EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. na
zbieranie odpadów z dnia 20 grudnia 2021 r. wskazuje, że podmiot ten nie posiada aktualnej decyzji na zbieranie w
zakresie odpadu o kodzie odpadu: 20 03 01. Tym samym podmiot ten nie może zbierać tego typu odpadów. W opisie
przedmiotu zamówienia, dla Części I, III i V wyraźnie wskazano, że do obowiązków wykonawcy będzie należał także
odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych niesegregowanych o kodzie: 20 03 01. W 2015 roku EKOLINE Usługi
Komunalne Sp. z o.o., w decyzji na zbieranie odpadów posiadał uwzględniony kod 20 03 01. Aczkolwiek po dostosowaniu
decyzji do wymogów związanych głównie z wejściem w życie przepisów związanych z BDO i dostosowaniu do nowych
przepisów decyzji, w 2021 r. EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o., znacznie ograniczył zakres posiadanej decyzji w
odniesieniu do kodów odpadów, które może zbierać. W aktualnej decyzji na zbieranie odpadów komunalnych podmiot ten
nie ma ujętego kodu odpadu 20 03 01, a zatem nie może zbierać tego typu odpadów.
Zgodnie z art. 29a ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1587 z późn. zm.)
podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany przekazywać niesegregowane
(zmieszane) odpady komunalne do instalacji komunalnej zapewniającej przetwarzanie, o którym mowa w art. 35 ust. 6
pkt 1, z zastrzeżeniem art. 158 ust. 4 tej ustawy. Według wiedzy Odwołującego, instalacja Wykonawcy EKOLINE Usługi
Komunalne Sp. z o.o. nie jest instalacją komunalną do mechaniczno – biologicznego przetwarzania odpadów
komunalnych wpisaną na listę Marszałka Województwa Podkarpackiego i w związku z tym Wykonawca ten nie może u
siebie przetwarzać odpadów o kodzie 20 03 01 Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne.
Dodatkowo zgodnie z art. 23 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1587 z późn.
zm.) niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne można zbierać tylko w instalacji będącej stacją przeładunkową
prowadzonej przez:
1)podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości lub
2)prowadzącego instalację komunalną lub
3)prowadzącego instalację do przetwarzania bioodpadów.
Ponadto zgodnie z treścią decyzji nr ROś-V.6233.1.2014, wykonawca EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o., pkt
5. Oznaczenie miejsca zbierania odpadów: „zbieranie odpadów odbywać się będzie na działce ewidencyjnej nr 373/7
obręb Niziny, gm. Orły do której prowadzący instalację posiada tytuł prawnych, z wyjątkiem odpadów o kodzie 20 03 01
niesegregowane (zmieszane) odpad komunalne. Na teren w/w działki w Nizinach nie będą zwożone i nie będą
segregowane odpady o kodzie 20 30 01.” Obowiązkiem Zamawiającego było sprawdzenie powyższego, gdyż zgodnie z
Ustawą o Odpadach przekazujący odpady (Zamawiający) ma obowiązek sprawdzić komu przekazuje odpady oraz czy
ten podmiot jest uprawniony do przejmowania odpadów. Z powyższych względów oferta Wykonawcy EKOLINE Usługi
Komunalne Sp. z o.o. nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, określonych przez Zamawiającego w SWZ.
Następnie Odwołujący wskazał, że oferta wykonawcy EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. jest niezgodna z
warunkami zamówienia, gdyż wykonawca ten nie posiada instalacji komunalnej do mechaniczno – biologicznego
przetwarzania odpadów komunalnych wpisaną na listę Marszałka Województwa Podkarpackiego i w związku z tym
Wykonawca ten nie może u siebie przetwarzać odpadów o kodzie 20 03 01 Niesegregowane (zmieszane) odpady
komunalne.
Zdaniem Odwołującego oferta wykonawcy EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu umowy, w zakresie Części I, III i V Postępowania. Podana przez tego wykonawcę cena ofertowa
nie uwzględnia wszystkich kosztów pracowniczych, nie pokrywa w całości kosztów transportu i zagospodarowania
odpadów. Oferując cenę w wysokości 146,975,00 zł netto Wykonawca EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o., mający
siedzibę i bazę w Nizinach w odległości 28,4 km od przejścia granicznego w Medyce z czasem dojazdu 45 minut nie jest
w stanie zrealizować zamówienia za tą cenę. Całkowita ilość przejechanych kilometrów potrzebnych do obsługi jednego
kontenera KP7 to 88,8 km, a czas to minimum 170 min. (2,83 roboczogodziny). Koszty zagospodarowania zmieszanych
odpadów komunalnych w Regionalnej Instalacji Przetwarzania Odpadów Komunalnych Przemyśl (dalej: RIPOK) + koszty
zagospodarowania segregowanych odpadów komunalnych + koszty oleju napędowego, przewyższają cenę zawartą w
ofercie. Oferta ta jest ekonomicznie całkowicie nieuzasadniona nie uwzględnia kosztów pracowniczych (czas pracy,
zaangażowanie pracownika), kosztów transportu oraz kosztów zagospodarowania opadów. Zakładając zgodnie z
wytycznymi IBDO (Internetowej Bazy Danych o Odpadach) 1 m3 odpadów komunalnych o kodzie 20 03 01 waży od 130
kg do 250 kg, natomiast KIGO (Krajowa Izba Gospodarki Odpadami) przyjmuje wagę od 140 kg do 160 kg odpadów
komunalnych o kodzie 20 03 01 zawartych w 1 m3. Kontener KP7 to 7 m3 pojemności. Należy przyjąć, iż masa odpadów
komunalnych w jednym kontenerze KP7 to minimum 1000 kg (jedna tona, (1Mg w BDO)). Wyliczenie odległości i czasu
pracy wymagane do obsługo jednego kontenera KP7: trasa z bazy EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o.– Przejście
Graniczne Medyka = 28,4 km, czas transportu 45 min, odebranie kontenera i wywiezienie na RIPOK Przemyśl ul.
Piastowska 22 = 16 km, czas transportu 25 min, odstawienie pustego kontenera na Przejście Graniczne w Medyce = 16
km, czas transportu 25 min., powrót na bazę = 28,4 km czas transportu 45 min (wyliczenia Google Mapy dla samochodu
ciężarowego). Łącznie trasa do pokonania to 88,8 km, czas transportu to 140 min. należy dodać 30 min. na: manewry
hakowcem, odebranie, wysypanie i odstawienie kontenera, dokumenty potwierdzenia odbioru i zdania kontenera, ważenia
na RIPOK, kwity wagowe zatwierdzenia kart przekazana odpadu w BDO. Łączny czas to 170 min. (2,83 godziny). Koszt
transportu: wymagany samochód ciężarowy typu hakowiec o DMC powyżej 7500 kg (optymalny od 12000 kg do 18000 kg
D MC ); średnie spalanie tego typu pojazdu to minimum 33 litry oleju napędowego na 100 km; cena 1 litra oleju
napędowego w tankowaniu hurtowym to 5,40 zł netto + 23% VAT = 6,64 zł bruttu, przyjmując powyższe zapotrzebowanie
paliwa do obsługi jednego kontenera KP7 to 29,3 litra oleju napędowego co daje kwotę 158,24 zł netto - 194,64 zł brutto.
Koszt zagospodarowania jednej tony 1Mg zmieszanego odpadu komunalnego o kodzie 20 03 01 RIPOK Przemyśl to
kwota 696,00 zł netto + 8 % VAT = 751,68 brutto. Koszt pracownika, podane przez EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z
o.o. na poziomie 45,00 zł pomnożony przez relatywny czas pracy 2,83 roboczogodziny powinien wynosić 127,35 zł.
Zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 14 czerwca 2023 r. w sprawie wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2024 r. od dnia 1 stycznia 2024 r. ustala się
minimalne wynagrodzenie za pracę w wysokości 4242 zł, a od dnia 1 lipca 2024 r. ustala się minimalne wynagrodzenie
za pracę w wysokości 4300 zł.
Do odwołania zostały załączone: decyzja Starosty Przemyskiego z dnia 20 grudnia 2021 r. znak: ROś-V.6233.14.2021;
decyzja Starosty Przemyskiego z dnia 20 grudnia 2021 r. znak: ROś-V.6233.15.2021; decyzja Starosty Przemyskiego z
dnia 20 grudnia 2021 r. znak: ROś-V.6233.16.2021; wyciąg z treści decyzji znak: ROś-V.6233.1.2014 r.; Wyliczenie
kosztów realizacji przedmiotu zamówienia dla części I; Wyliczenie kosztów realizacji przedmiotu zamówienia w
przypadku braku możliwości zagospodarowania odpadami o kodzie: 20 03 01; Wagi odpadów i surowców wtórnych –
Internetowa baza danych o odpadach.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Zamawiający stwierdził m.in., że wykonawca EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o. spełnił wymogi postawione w SWZ i
wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu, które zostały postawione w postępowaniu.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 266 Pzp poprzez jego
niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o., jako zawierającej
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Zamawiający podał, że dwukrotnie wzywał EKOLINE Usługi
Komunalne Sp. z o. o. do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, kosztu lub ich istotnych części składowych.
Pierwsze z wezwań miało charakter ogólny, natomiast drugie zmierzało do wyjaśnienia wątpliwości powstałych po
uzyskaniu odpowiedzi wykonawcy na pierwsze wezwanie. Wyjaśnienia EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o. wskazują
na okoliczności sprzyjające jej w wykonaniu przedmiotowego zamówienia, a w szczególności niskie koszty
zagospodarowania odpadów w instalacji przetwarzania odpadów zmieszanych w PGE Rzeszów oraz odpadów
segregowanych w firmie Hamburger Rzeszów. Wskazany przez wykonawcę koszt zagospodarowania odpadów wynosi
447,00zł (1 szt. KP-7 odpady zmieszane) i 192,00zł (1 szt. KP-7 odpady selektywne). Odwołujący twierdzi, że koszt ten
powinien wynieść odpowiednio 751,68zł i 380,00zł. Z uwagi na fakt, że koszt zagospodarowania odpadów ma bardzo
istotny wpływ na kalkulację wynagrodzenia wykonawcy zamawiający kontaktował się telefonicznie z wymienionymi wyżej
podmiotami przetwarzającymi odpady i od jednego z nich (Hamburger Recykling Polska Sp. z o. o.) uzyskał informację o
wysokości kosztów zagospodarowania odpadów selektywnych w wysokości zbliżonej do kwoty określonej przez
EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o. Ponadto wykonawca ten, tj. EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o., przedstawił
realną, zdaniem zamawiającego, kalkulację uwzględniającą koszt jednorazowego odbioru odpadów (za 1 szt. KP-7)
obejmujący koszt paliwa, koszt pracownika, koszt amortyzacji i naprawy pojazdów oraz zakładaną czasochłonność w
odniesieniu do pojedynczego kursu w każdej lokalizacji. Założona przez EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o.
kalkulacja stanowi dowód potwierdzający zdolność do wykonania zamówienia za określone wynagrodzenie. Zamawiający
dokonał we własnym zakresie sprawdzenia wiarygodności wykazanego w kalkulacji EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.
o., kosztu pracownika i paliwa. W zakresie kosztu zatrudnienia pracownika - Wykonawca w wyjaśnieniach dotyczących
kosztów pracy opiera się na Rozporządzeniu Rady Ministrów z 14 września 2023 r. w sprawie wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2024 r., a także przyjął do kalkulacji kwotę
wynagrodzenia 5500,00 zł brutto. Średni czas realizacji 1 zadania dla drogowych przejść granicznych w Medyce oraz
Malhowicach (tj. obsługi 1 kontenera KP7 przez 1 pracownika) wynosi 75 minut. Na podstawie tych danych Zamawiający
dokonał następujących obliczeń dotyczących kosztów pracowniczych: 5500,00 zł / 30 dni = 183,33 zł za 1 dzień pracy;
183,33 zł/8 - godzinny system pracy = 22,92 zł (koszt 1 pracownika na godzinę); 22,92 zł za godzinę / 60 minut = 0,38 zł
(koszt 1 pracownika na minutę); 0,38 zł x 75 minut (czas potrzebny do obsługi 1 kontenera) = 28,40 zł – minimalny koszt
pracownika. Wykonawca określa ten koszt na 45,00zł. Kwota ta przekracza więc minimalną stawkę, jaką pracodawca
powinien zapłacić pracownikowi za 75 minut pracy (nawet po dodaniu do tej stawki kosztów pracodawcy, tj.
ubezpieczenie emerytalne: 9,76%, ubezpieczenie rentowe: 6,50 %, ubezpieczenie wypadkowe: ok.1,67% /jest
zmienne/fundusz pracy: 2,45%). W przypadku drogowego przejścia granicznego w Budomierzu dokonano analogicznych
obliczeń, przyjmując jednak średni czas potrzebny do obsługi 1 kontenera KP-7 przez 1 pracownika wynoszący 120
minut: 0,38 zł x 120 minut (czas potrzebny do obsługi 1 kontenera) = 45,60 zł – minimalny koszt pracownika. Wykonawca
określa ten koszt na 72,00zł. Kwota ta przekracza więc minimalną stawkę, jaką pracodawca powinien zapłacić
pracownikowi za 120 minut pracy, również po dodaniu kosztów pracodawcy, tj. ubezpieczenie emerytalne: 9,76%,
ubezpieczenie rentowe: 6,50 %, ubezpieczenie wypadkowe: ok.1,67% /jest zmienne/fundusz pracy: 2,45%. W zakresie
kosztu paliwa - Wykonawca określa koszt paliwa niezbędnego do wykonania 1 zlecenia (tj. obsługi 1 kontenera KP-7) na
poziomie 6,50 zł/dm3, a średnie spalanie 20,2 litów/km. Odległość, jaką musi pokonać 1 pojazd obsługujący 1 kontener
KP-7 na drogowym przejściu granicznym w Medyce wynosi 57 km (trasa przebiega następująco: siedziba firmy Ekoline,
Niziny 290, gmina Orły- dpg w Medyce - siedziba firmy Ekoline, Niziny 290, gmina Orły). Według wykonawcy koszt paliwa
wynosi 74,84 zł. Zamawiający dokonał, metodą krzyżową, następujących obliczeń dotyczących kosztów paliwa: 20,2
litrów – 100 km; X – 57 km; 20,2 x 57 = 1151,40; 1151,40 l/km / 100 km = 11,51 litrów; Do przebycia 57 km potrzeba
11,51 litrów paliwa; 11,51 litrów x 6,50 zł/litr = 74,84 zł. Przyjęty przez Wykonawcę koszt paliwa w wysokości 74,84 zł jest
w pełni uzasadniony. Odległość, jaką musi pokonać 1 pojazd obsługujący 1 kontener KP-7 na drogowym przejściu
granicznym w Malhowicach wynosi 59 km (trasa przebiega następująco: siedziba firmy Ekoline, Niziny 290, gmina Orłydpg w Malhowicach - siedziba firmy Ekoline, Niziny 290, gmina Orły). Według wykonawcy koszt paliwa wynosi 77,47 zł.
Zamawiający dokonał, metodą krzyżową, następujących obliczeń dotyczących kosztów paliwa: 20,2 litrów – 100 km; X –
59 km; 20,2 x 59 = 1191,80; 1191,80 l/km /100 km = 11,92 litrów; Do przebycia 59 km potrzeba 11,92 litrów paliwa; 11,92
litrów x 6,50 zł/litr = 77,47 zł; Przyjęty przez Wykonawcę koszt paliwa w wysokości 77,47 zł jest w pełni uzasadniony.
Odległość, jaką musi pokonać 1 pojazd obsługujący 1 kontener KP-7 na drogowym przejściu granicznym w Budomierzu
wynosi 110 km (trasa przebiega następująco: siedziba firmy Ekoline, Niziny 290, gmina Orły- dpg w Budomierzu siedziba firmy Ekoline, Niziny 290, gmina Orły). Według wykonawcy koszt paliwa wynosi 144,43zł. Zamawiający dokonał,
metodą krzyżową, następujących obliczeń dotyczących kosztów paliwa: 20,2 litrów – 100 km; X – 110 km; 20,2 x 110 =
2222; 2222,00 l/km /100 = 22,22 litrów; Do przebycia 110 km potrzeba 22,22 litrów paliwa; 22,22 litrów x 6,50 zł/litr =
144,43 zł; Przyjęty przez Wykonawcę koszt paliwa w wysokości 144,43 zł jest w pełni uzasadniony.
Zamawiający zauważył, że w kalkulacji Odwołującego założono większą czasochłonność pojedynczego kursu, lecz nie
można porównać go do kursu EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o., który zakłada inną organizację w zakresie
transportu odpadów. Brak jest dowodu na to, że czasochłonność przyjęta przez EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o.
jest założona wadliwie. Nadto w przypadku części V zamówienia wynagrodzenie EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o.
oraz odwołującego różni się jedynie o ok. 16%. Wobec powyższego, zdaniem Zamawiającego, oferta EKOLINE Usługi
Komunalne Sp. z o. o. nie zawiera rażąco niskiej ceny. (Dowód: pismo ZOPG w Korczowej z dnia 01.12.2023r, DAE242/13/I/2023, pismo EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. z dnia 05.12.2023 r., pismo ZOPG w Korczowej z dnia
06.12.2023r, DAE-242/13/I/2023, pismo EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. z dnia 07.12.2023 r., notatka służbowa z
2023-12-07).
Do pisma zostały załączone: Zaświadczenie Wójta Gminy Medyka z dnia 25.06.2012r, 3/GMRDR/2012, o wpisie
do rejestru działalności regulowanej w zakresie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego
przez Wójta Gminy Medyka, Zaświadczenie Wójta Gminy Medyka z dnia 01.03.2016r, 3/GMRDR/2012, o aktualizacji
wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
prowadzonego przez Wójta Gminy Medyka, Zaświadczenie Wójta Gminy Lubaczów z dnia 05.03.2020r,
IKR.6233.1.2020, /GMRDR/2012, o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów
komunalnych, Zaświadczenie Wójta Gminy Przemyśl z dnia 16.02.2016r, RDR.7332.3.2012/2016, o zmianie wpisu do
rejestru działalności regulowanej w zakresie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie
gminy Przemyśl, zawiadomienie Marszałka Województwa Podkarpackiego o dokonaniu wpisu do rejestru podmiotów
wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami z dnia 07.03.2018r, OSIII.7245.113.7.2018.MK, screen z bazy BDO EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o.: Rubryka o nazwie "Nazwa miejsca
prowadzenia działalności – Siedziba" (Dział VII), skan z bazy BDO EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o. - strona nr
131 dla działu nr VII, Transportujący Odpady, pismo ZOPG w Korczowej z dnia 01.12.2023r, DAE-242/13/I/2023, pismo
EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. z dnia 05.12.2023 r., pismo ZOPG w Korczowej z dnia 06.12.2023r, DAE242/13/I/2023, pismo EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. z dnia 07.12.2023r, 13) notatka służbowa z daty Korczowa
2023-12-07.
Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska.
Izba dopuściła dowody z pism załączonych przez strony do ww. pism oraz złożone na rozprawie przez
Odwołującego w postaci: Objaśnień prawnych Ministra Klimatu z 23 lipca 2020 r., wydruków z mapy Google (szt. 2).
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację postępowania oraz
stanowiska zaprezentowane w sprawie, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został wniesiony w ustawowym
terminie. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528
Pzp.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym postępowaniu ze
środków ochrony prawnej. Zostały bowiem wypełnione przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.
Izba ustaliła, co następuje:
Stosownie do postanowień SWZ:
V. Warunki udziału w postępowaniu
1)zdolności do występowania w obrocie gospodarczym
Określenie warunków:
Zamawiający nie stawia warunku w powyższym zakresie.
2)uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów.
Określenie warunków:
a)Wykonawca winien wykazać, iż posiada wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości:
•w gminie Medyka - część I,
•w gminie miejskiej Przemyśl – część II,
•w gminie wiejskiej Przemyśl – część III,
•w gminie Ustrzyki Dolne - część IV,
•w gminie Lubaczów – część V,
•w gminie Horyniec-Zdrój - część VI,
–na podstawie ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz U. z 2023r. poz. 1469
t.j.), co najmniej w następującym zakresie: papier, metale, tworzywa sztuczne, szkło, niesegregowane odpady
zmieszane,
b)Wykonawca winien wykazać, iż posiada wpis do rejestru BDO (rejestr podmiotów wprowadzających produkty, produkty
w opakowaniach i gospodarujących odpadami), o których mowa w art. 49 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012
r. (Dz. U. z 2023 r., poz. 1587 t.j.) w zakresie transportu odpadów obejmujących przedmiot zamówienia,
3) sytuacji ekonomicznej i finansowej
Określenie warunków:
Zamawiający nie stawia warunku w powyższym zakresie.
4) zdolności technicznej lub zawodowej
Określenie warunków:
Za spełniających ten warunek Zamawiający uzna Wykonawców dysponujących
•co najmniej jednym samochodem typu śmieciarka dostosowanym do wywozu kontenerów KP-7 dla Części I,
•co najmniej jednym samochodem typu śmieciarka dostosowanym do wywozu pojemników 110 l. dla Części II,
•co najmniej jednym samochodem typu śmieciarka dostosowanym do wywozu pojemników 1100 l. oraz
co najmniej jednym samochodem typu śmieciarka dostosowanym do wywozu kontenerów KP-7 dla Części III
•co najmniej jednym samochodem typu śmieciarka dostosowanym do wywozu kontenerów KP-7 oraz co najmniej jednym
samochodem typu śmieciarka dostosowanym do wywozu pojemników 1100 l. dla Części IV,
•co najmniej jednym samochodem typu śmieciarka dostosowanym do wywozu kontenerów KP-7 dla Części V,
•co najmniej jednym samochodem typu śmieciarka dostosowanym do wywozu pojemników 120 l. dla Części VI.
(…)
7)Podmiotowe środki dowodowe wymagane od wykonawcy o których mowa w ust. 4 obejmują:
1)oświadczenie wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu złożonym zgodnie z ust. 1 według wzoru z
załącznika nr 8 do SWZ,
2)wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości:
•w gminie Medyka - część I,
•w gminie miejskiej Przemyśl – część II,
•w gminie wiejskiej Przemyśl – część III,
•w gminie Ustrzyki Dolne - część IV,
•w gminie Lubaczów – część V,
•w gminie Horyniec-Zdrój - część VI
–na podstawie ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz U. z 2023 r. poz. 1469
t.j), co najmniej w następującym zakresie: papier, metale, tworzywa sztuczne, szkło, niesegregowane odpady
zmieszane (w formie elektronicznej, w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym, kwalifikowanym lub
podpisem osobistym),
3)wpis do rejestru BDO (rejestr podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach I gospodarujących
odpadami), o których mowa w art. 49 ustawy o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. (Dz. U. z 2023 r., poz. 1587 t.j.) w
zakresie transportu odpadów obejmujących przedmiot zamówienia (w formie elektronicznej, w postaci elektronicznej
opatrzonej podpisem zaufanym, kwalifikowanym lub podpisem osobistym),
4)wykaz samochodów typu śmieciarki wraz z normą spalin (na formularzu nr 9 do SWZ) dostosowane do wywozu:
•kontenerów KP-7 dla Części I,
•pojemników 110 l. dla Części II,
•kontenerów KP-7 oraz pojemników 1100 l. dla Części III,
•kontenerów KP-7 oraz pojemników 1100 l. dla Części IV,
•kontenerów KP-7 dla Części V,
•pojemników 120 l. dla Części VI.
(…).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty, w granicach których Izba orzeka.
Ad 1 zarzut 1 i 2 dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp w zw. z art. 266 Pzp poprzez jego niezastosowanie.
Zgodnie z treścią art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
Wykonawcę niespełniającego warunków udział w postępowaniu.
Naruszenie ww. przepisu Odwołujący wiąże z brakiem odrzucenia przez Zamawiającego oferty złożonej przez
wykonawcę EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o., pomimo, iż jego zdaniem, z uwagi na nieposiadanie przez tego
wykonawcę decyzji administracyjnych, takich jak zezwolenia na zbieranie, transport, przetwarzanie, unieszkodliwianie
czy składowanie odpadów o kodzie 20 03 01, nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu.
W pierwszej kolejności stwierdzenia wymaga, że po terminie składania ofert Specyfikacja Warunków Zamówienia
(dalej: „SWZ”) nie może być zmieniana i jest wiążąca zarówno dla wykonawców jak też dla Zamawiającego.
Następnie zauważenia wymaga, że z powyżej przedstawionej treści SW Z, wynika, że Zamawiający nie
przewidział warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania przez wykonawców wskazanymi przez
Odwołującego decyzjami administracyjnymi. W związku z tym Zamawiający nie był zobowiązany na etapie badania i
oceny ofert do wystąpienia do wykonawcy EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o. o złożenie takich zezwoleń i ich
weryfikacji.
Zgodnie z SW Z w zakresie uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej
Zamawiający postawił warunek, aby wykonawca wykazał, że posiada wpis do rejestru działalności regulowanej w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na podstawie ustawy z dnia 13 września 1996 r.
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, co najmniej w zakresie: papier, metale, tworzywa sztuczne, szkło,
niesegregowane odpady zmieszane oraz aby wykonawca wykazał, że posiada wpis do rejestru BDO (rejestr podmiotów
wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami), o których mowa w art. 49 ustawy o
odpadach z dnia 14 grudnia 2012 r. w zakresie transportu odpadów stanowiących przedmiot zamówienia.
Nie jest w sprawie sporne, że na wezwanie Zamawiającego wykonawca EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o.
przedłożył podmiotowe środki dowodowe, przewidziane w SW Z, które potwierdzają spełnianie postawionych warunków
udziału w postępowaniu w zakresie uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, tj.
zaświadczenia o wpisach do rejestrów działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości prowadzonych przez właściwych, dla miejsc świadczenia usług, wójtów, tj. Wójta Gminy
Medyka (drogowe i kolejowe przejście graniczne w Medyce), Wójta Gminy Lubaczów (drogowe przejście graniczne w
Budomierzu), Wójta Gminy Przemyśl (tymczasowe przejście graniczne w Malhowicach (bypass)) oraz zawiadomienie
Marszałka Województwa Podkarpackiego o dokonaniu wpisu do rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty
w opakowaniach i gospodarujących odpadami. Zaświadczenia właściwych wójtów potwierdzają uprawnienia EKOLINE
Usługi Komunalne Sp. z o. o. do odbierania m. in. odpadów komunalnych o kodzie 20 03 01 (niesegregowane zmieszane
odpady komunalne). Z bazy rejestru BDO EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o. wynika uprawnienie do transportu m.
in. odpadów o kodzie 20 03 01.
Nadto Odwołujący nie zakwestionował stanowiska Zamawiającego z którego wynika, że takie uprawnienie wynika
z zaświadczenia Wójta Gminy Medyka z dnia 25.06.2012r, 3/GMRDR/2012, o wpisie do rejestru działalności regulowanej
w zakresie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego przez Wójta Gminy Medyka,
Zaświadczenie Wójta Gminy Medyka z dnia 01.03.2016r, 3/GMRDR/2012, o aktualizacji wpisu do rejestru działalności
regulowanej w zakresie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego przez Wójta Gminy Medyka,
Zaświadczenie Wójta Gminy Lubaczów z dnia 05.03.2020r, IKR.6233.1.2020, /GMRDR/2012, o wpisie do rejestru
działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych, Zaświadczenie Wójta Gminy Przemyśl z dnia
16.02.2016r, RDR.7332.3.2012/2016, o zmianie wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie gminy Przemyśl, zawiadomienie Marszałka
Województwa Podkarpackiego o dokonaniu wpisu do rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w
opakowaniach i gospodarujących odpadami z dnia 07.03.2018r, OS-III.7245.113.7.2018.MK, screen z bazy BDO
EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o.: Rubryka o nazwie "Nazwa miejsca prowadzenia działalności – Siedziba" (Dział
VII), skan z bazy BDO EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o. - strona nr 131 dla działu nr VII, Transportujący Odpady
(na ustalenie spełniania przez EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o. warunków udziału w postępowaniu w zakresie
uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej polegającej na odbieraniu odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości obejmujących m. in. niesegregowane odpady zmieszane oraz uprawnieniu do
transportu odpadów obejmujących m. in. odpady o kodzie 20 03 01, tj. zmieszane odpady niesegregowane).
W związku z tym zarzut należy uznać za nieuzasadniony.
Ad zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia, przy czym przez warunki zamówienia zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp należy rozumieć
warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu
przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych
lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Na wstępie zauważenia wymaga, że dla wypełnienia się przesłanki odrzucenia oferty, o której mowa w ww.
przepisie, konieczne jest uchwycenie, na czym konkretnie polega niezgodność oferty z warunkami zamówienia, czyli co i
z jakiego względu jest niezgodne z określonymi, jednoznacznie opisanymi warunkami zamówienia. Wystąpienie
niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia jest podstawą odrzucenia oferty wówczas, gdy niezgodność ta ma
charakter zasadniczy i nieusuwalny. Z uwagi bowiem na przepis art. 223 ust. 2 ustawy Pzp konieczne jest ustalenie czy
w okolicznościach danej sprawy możliwe jest ustalenie treści złożonego w ofercie oświadczenia woli wykonawcy i
dokonanie poprawy omyłek w sposób zgodny z przepisami ustawy Pzp, w tym zasadą równego traktowania
wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami, o której mowa w art. 16 pkt 1 Pzp. Zgodnie z
tym przepisem: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
W okolicznościach analizowanej sprawy naruszenie ww. przepisu Odwołujący wiąże brakiem posiadania przez
wykonawcę EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o. instalacji komunalnej do mechaniczno-biologicznego przetwarzania
odpadów komunalnych, wpisanej na listę Marszałka Województwa Podkarpackiego, co skutkuje tym, że nie może on w
swojej instalacji przetwarzać odpadów o kodzie 20 03 01 niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne. Odwołujący
nie wykazał przy tym, aby w analizowanym postępowaniu, którego przedmiotem jest odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych, segregowanych i niesegregowanych dla potrzeb Zakładu Obsługi Przejść Granicznych w
Korczowej, został postawiony wymóg przetwarzania odpadów przez wybranego wykonawcę w swojej instalacji.
Zauważenia natomiast wymaga, że ani ze stanowiska Zamawiającego, ani z SW Z nie wynika, aby w
postępowaniu został postawiony wymóg przetwarzania odpadów w instalacji wykonawcy. Nadto w piśmie EKOLINE
Usługi Komunalne Sp. z o. o. z dnia 7 grudnia 2023 r. zostało wskazane, że wykonawca ten zamierza transportować
odpady do Rzeszowa, gdzie mają być przetwarzane. Zatem rozważania Odwołującego dotyczące instalacji tego
wykonawcy w okolicznościach analizowanej sprawy należy uznać za bezprzedmiotowe.
W kontekście twierdzeń przedstawionych dopiero na rozprawie, dotyczących potrzeby posiadania przez
EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. określonych decyzji administracyjnych, wymaganych według Odwołującego, z
uwagi na przyjęty przez tego wykonawcę model realizacji zamówienia, stwierdzenia wymaga, że po pierwsze,
Odwołujący w odwołaniu nie zakwestionował przyjętego przez EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. sposobu realizacji
zamówienia, nie podniósł, że jest on niezgodny z warunkami zamówienia, podnosząc jedynie argumentację dotyczącą
instalacji tego wykonawcy. Jak wyżej wskazano argumentacja ta nie okazała się trafiona. Po drugie, Odwołujący nie
wykazał, że wykonawca ten nie będzie posiadał w okresie realizacji przedmiotu zamówienia ważnych decyzji
administracyjnych, które miałyby mieć zastosowanie z uwagi na przyjęty model realizacji zamówienia, o którym
poinformował w ww. piśmie z 7 grudnia 2023 r., tj. decyzji na zbieranie odpadów z uwagi na miejsce przeładunku
odpadów, co według Odwołującego wynika ze złożonego przez niego dowodu w postaci Objaśnień prawnych Ministra
Klimatu z 23 lipca 2023 r. Samo wskazanie na obecnie posiadaną przez EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. decyzję,
nie wykazując, że nawet w sytuacji potrzeby posiadania decyzji przez niego wskazanych, wykonawca ten nie może ich
uzyskać, nie jest wystarczające. Jak wyżej wskazano, Zamawiający nie wymagał takich decyzji na etapie postępowania.
W związku z tym nie miał obowiązku weryfikowania ich posiadania. Odwołujący nie wykazał, że EKOLINE Usługi
Komunalne Sp. z o.o. nie wykona przedmiotu zamówienia opisanego w SW Z, tj. odbioru i zagospodarowania odpadów
komunalnych, segregowanych i niesegregowanych ze wskazanych w częściach I, III i V miejsc.
W związku z tym zarzut należy uznać za niepotwierdzony.
Ad zarzut nr 3 dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu zamówienia.
Zdaniem Odwołującego oferta EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. zawiera rażąco niską cenę, na co jego zdaniem
wskazują wyliczenia przedstawione w odwołaniu, a następnie wyliczenia przedstawione przez Odwołującego na
rozprawie.
W pierwszej kolejności zauważenia wymaga, że Odwołujący ani w postawionym zarzucie ani w jego
uzasadnieniu nie wskazuje i nie odnosi się do wyjaśnień ceny złożonych przez EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o.o. na
wezwanie Zamawiającego. Jednocześnie zwraca uwagę, że prezentowane na rozprawie przez Odwołującego
stanowisko wskazuje, że była mu znana treść tych wyjaśnień. Rozstrzygając spór co do zaistnienia przesłanki
odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa w 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, Izba ocenia natomiast czynność zamawiającego,
polegającą na ocenie złożonych przez wykonawcę wyjaśnień ceny.
Tytułem ogólnych uwag wskazania wymaga, że stosownie do art. 224 ust. 5 Pzp: Obowiązek wykazania, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. W myśl art. 224 ust. 6 Pzp: 6. Odrzuceniu, jako
oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie,
lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Ocena czy oferta
zawiera rażąco niską cenę winna się odnosić do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z ukształtowanym orzecznictwem za
cenę rażąco niską uznaje się cenę, która jest nierealistyczna, nierynkowa, nie pozwala na należyte wykonanie
przedmiotu zamówienia, cenę wskazującą na zamiar wykonania zamówienia poniżej kosztów jego realizacji.
Wystosowanie przez zamawiającego wezwania do wyjaśnień ceny oferty wykonawcy skutkuje powstaniem
domniemania istnienia w tej ofercie rażąco niskiej ceny, którego obalenie obciąża wykonawcę. W związku z tym,
odpowiedź wykonawcy na takie wezwanie powinna zawierać w szczególności wyjaśnienia wątpliwości zgłoszonych
przez zamawiającego, powinna być rzeczowa, spójna, w pełni uzasadniać podaną w ofercie cenę, wykazywać, że jest
możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę bez ponoszenia straty na tym zamówieniu. Każdy
przypadek rozpatrywany jest indywidualnie, z uwzględnieniem okoliczności danej sprawy, w tym opis przedmiotu
zamówienia. Izba bierze pod uwagę w szczególności przedmiot zamówienia, treść wezwania do wyjaśnień ceny oferty i
treść udzielonej przez wykonawcę odpowiedzi, a także treść zarzutów odwołania i sposób ich wykazania. Jakkolwiek
bowiem w przypadku powstania domniemania rażąco niskiej ceny oferty wykazanie, że cena oferty nie ma takiego
charakteru i pozwala na należyte wykonanie zamówienia obciąża wykonawcę wezwanego do wyjaśnień, to jednak
wykonawca wnoszący odwołanie nie jest zwolniony z wykazania zasadności podnoszonych zarzutów.
Przechodząc od tych rozważań na grunt analizowanej sprawy zauważenia wymaga, że zdaniem Odwołującego
odrzucenie oferty EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o.powinno nastąpić z uwagi na to, że w swojej kalkulacji ceny
oferty wykonawca ten nie uwzględnił wszystkich kosztów pracowniczych, transportu i zagospodarowania odpadów. Jak
wyżej zaznaczono Odwołujący w odwołaniu wywodzi swoje stanowisko z pominięciem wyjaśnień ceny złożonych przez
na dwa wezwania Zamawiającego. Nie poddaje analizie ich treści, nie kwestionuje przedstawionych w nich kalkulacji,
lecz przedstawia własną kalkulację opartą na poczynionych przez siebie założeniach, która nie uwzględnia przyjętej
przez EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o. metodologii świadczenia usług.
Ze stanowiska prezentowanego przez Zamawiającego, w tym przedstawionego powyżej w odpowiedzi na
odwołanie, wynika natomiast, że w jego ocenie wyjaśnienia złożone przez Przystępującego zawierają prawidłowo
wyodrębnione składniki kosztowe oraz założony zysk i pozwalają na uznanie, że cena oferty tego wykonawcy pozwala na
wykonanie za nią przedmiotu zamówienia w sposób należyty, że jest to cena rynkowa, na co wskazuje również
porównanie cen w części V oferty tego wykonawcy z cena oferty Odwołującego.
W ocenie Izby w okolicznościach analizowanej sprawy należy uznać, iż nie zostało wykazane, aby Zamawiający
nieprawidłowo ocenił wyjaśnienia ceny złożone przez EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o., a w konsekwencji, że
wystąpiła podstawa do odrzucenia oferty tego wykonawcy na wskazanych przez Odwołującego podstawach.
W konsekwencji nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp dotyczący naruszenia zasady
równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej konkurencji, który zdaniem Odwołującego polegał on na dokonaniu
przez Zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty, która powinna zostać odrzucona.
Jak wyżej wskazano zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty EKOLINE Usługi Komunalne Sp. z o. o. nie
potwierdziły się. W związku z tym nie doszło do zarzuconego przez Odwołującego naruszenia zasad zapewnienia
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie stwierdzono naruszenia
przepisów Pzp, które mogło mieć wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować oddaleniem odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Zgodnie z art. 557 Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego. Izba oddaliła odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik
postępowania ponosi Odwołujący.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………….…………….