Sygn. akt: KIO 3750/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:M.M.
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 października 2025 r. w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2025 r. przez wykonawcę MKJ Radiologia sp. z o.o. z siedzibą w Banino
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w
Łomży,
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) na rzecz wykonawcy MKJ Radiologia sp. z o.o. z siedzibą w Banino, uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………..….…
Sygn. akt: KIO 3750/25
UZASADNIENIE
Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej:
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Zakup,
dostawa, montaż i uruchomienie aparatury i sprzętu medycznego dla Szpitala Wojewódzkiego im. Kardynała Stefana
Wyszyńskiego w Łomży w ramach projektu „Rozwój infrastruktury diagnostyki i leczenia onkologicznego Szpitala
Wojewódzkiego im. Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Łomży”” (znak postępowania: ZT-SZP-226/01/24/2025).
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 maja 2025 r. pod
numerem 305854-2025, numer wydania: Dz.U. S: 91/2025.
W dniu 5 września 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu w
zakresie Pakietu 3, Aparat RTG ramię C, złożył wykonawca MKJ Radiologia sp. z o.o. z siedzibą w Banino (dalej:
„Odwołujący”).
Odwołanie złożono na niezgodne z ustawą czynności i zaniechania Zamawiającego polegające na:
- dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy: Famed Żywiec sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu (dalej jako
„Famed”),
- zaniechaniu odrzuceniu oferty wykonawcy Famed.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Famed pomimo, że zawiera błędy
w obliczeniu ceny polegające na zastosowaniu nieprawidłowej tj. preferencyjnej stawki podatku VAT w wysokości 8% w
odniesieniu do świadczeń objętych stawką podstawową 23% VAT w sytuacji kiedy wykonawca składał już w
postępowaniu wyjaśnienia dotyczące podstaw zastosowania jednolitej preferencyjnej stawki podatku VAT, które nie
wykazały zasadności zastosowania stawki 8% dla całego zakresu rzeczowego oferty,
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp pomimo że treść oferty Famed jest wprost niezgodna
z warunkami zamówienia – zaoferowany aparat RTG nie spełnia wymagania dotyczącego fluoroskopii określonego w
Załączniku nr 4 do SWZ pkt 30 w zw. z 26,
3. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp pomimo że treść oferty Famed jest niezgodna z warunkami zamówienia –
zaoferowany aparat RTG nie spełnia wymagania dotyczącego określonego
w Załączniku nr 4 do SWZ pkt 82,
4. art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U.
2022, poz. 1233, dalej „uznk") wobec złożenia oferty
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w odniesieniu do parametrów zaoferowanego aparatu GE w zakresie
określonym w Załączniku nr 4 do SWZ pkt 82 oraz 30.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i:
1. merytoryczne rozpatrzenie;
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania - na okoliczności wskazane w niniejszym
odwołaniem;
3. unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Famed;
4. dokonanie ponownej czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakiecie 3 i
odrzucenie oferty wykonawcy Famed z postępowania.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 28 sierpnia 2025 r. (przekazanie
informacji w sprawie wyboru najkorzystniejszej oferty przez Zamawiającego dotyczącej pakietu 3. W związku z
powyższym odwołanie wniesione w dniu 5 września 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą
Pzp terminie.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie
przekazania odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła, że do upływu 3-dniowego terminu z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego w tej
sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
Zamawiający pismem z dnia 26 września 2025 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Z uwagi, że zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu,
Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania
zarzutów odwołania. Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3) ustawy Pzp – Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze. Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437), nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodnicząca: ………………………..……. ........