Sygn. akt:KIO 3746/23
WYROK
z dnia 29 grudnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz
Protokolantka:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 grudnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 13 grudnia 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
konsorcjum w składzie: (1) CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (Lider
konsorcjum) oraz (2) Naprzód Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (Partner)
(Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we
Wrocławiu
przy udziale:
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) NIRO Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lubinie (Lider konsorcjum); (2) Alter Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lubinie (Partner); (3) Orin Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Lubinie (Partner) zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.Odrzuca odwołanie w zakresie zarzutów nr 2 i 3.
2.Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania
3.2.zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum w składzie: (1)
CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi oraz (2) Naprzód Service spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi na rzecz Zamawiającego Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego we Wrocławiu kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:…………………………
Sygn. akt:KIO 3746/23
UZASADNIENIE
Zamawiający: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem
przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa
Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Usługa
kompleksowego żywienia pacjentów Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego we Wrocławiu” (Znak postępowania:
Szp-241/ZP - 056/2023). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu
ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25 sierpnia 2023 r. pod nr 2023/S 163-515724
Dnia 13 grudnia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym postępowaniu, na
podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 i 2 ustawy Pzp odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia konsorcjum w składzie: (1) CATERMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Łodzi (Lider konsorcjum) oraz (2) Naprzód Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
(Partner) (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego, podjętej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, a także od zaniechania podjęcia czynności, do której Zamawiający był zobowiązany, tj.:
1. wyboru oferty wykonawców „NIRO” sp. z o.o., „Alter” sp. z o.o. i „Orin” sp. z o.o., jako oferty najkorzystniejszej;
2. zaniechania odrzucenia oferty wykonawców „NIRO” sp. z o.o., „Alter” sp. z o.o. i „Orin” sp. z o.o., jako zawierającej
błąd w obliczeniu ceny;
3. odrzucenia oferty Odwołującego;
4. czynności poinformowania o odrzuceniu oferty Odwołującego, z podaniem uzasadnienia
faktycznego i prawnego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawców „NIRO” sp. z o.o., „Alter” sp. z o.o. i „Orin” sp. z o.o., podczas gdy oferta ta zawiera błąd w obliczeniu ceny;
2) art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z
powodu błędu w obliczeniu ceny, podczas gdy oferta Odwołującego jest prawidłowa;
3) art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie lakonicznego, pozbawionego
konkretów uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, na skutek czego niemożliwe jest stwierdzenie, jaki błąd w
obliczeniu ceny występuje w ofercie Odwołującego,
4) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) 3) i w zw. z art. 359 pkt 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru
oferty wykonawców „NIRO” sp. z o.o., „Alter” sp. z o.o. i „Orin” sp. z o.o., jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
pomimo że oferta ta zawiera błąd w obliczeniu ceny, a przy tym niesłusznie pominięto przy czynności wyboru ofertę
Odwołującego.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. odrzucenia oferty wykonawców „NIRO” sp. z o.o., „Alter” sp. z o.o. i „Orin” sp. z o.o.;
3. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
4. ponowienia czynności badania i oceny ofert.
Odwołujący wskazał, iż posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ oferta Odwołującego w wyższym stopniu
spełnia kryteria oceny ofert, ustanowione w postępowaniu, aniżeli oferta wykonawców „NIRO” sp. z o.o., „Alter” sp. z o.o. i
„Orin” sp. z o.o. Odwołujący wskazał, że gdyby oferta w/w wykonawców została odrzucona, to oferta Odwołującego, w
razie uwzględnienia zarzutu niesłuszności jej odrzucenia, zostałaby wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Odwołujący
zaznaczył przy tym, że wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 listopada 2023 r., na którym opiera się Zamawiający,
uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego, nie jest prawomocny i Odwołującemu przysługuje prawo wniesienia od
niego skargi do Sądu Zamówień Publicznych – Sądu Okręgowego w Warszawie. Odwołujący wskazał w związku z tym,
że posiada interes we wniesieniu odwołania i uzyskaniu zamówienia publicznego w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący wskazał również, że w niektórych stanach faktycznych wykonawca może mieć interes w uzyskaniu
zamówienia nawet wówczas, gdy uwzględnienie wniesionego przez niego odwołania miałoby prowadzić do
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał 4 grudnia 2023r. (zawiadomienie o
odrzuceniu oferty Odwołującego oraz zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej). W związku z powyższym
odwołanie wniesione w dniu 13 grudnia 2023 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp
terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu
oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podał, że oferta Przystępującego zawiera błąd w obliczeniu ceny i jako
taka podlega odrzuceniu. Wykonawca ten zaoferował bowiem w formularzu ofertowym wodę przegotowaną o stawce
podatku od towarów i usług w wysokości 8%, podczas gdy jej podanie podlega stawce 23%. Wynika to z wyjaśnień
Przystępującego z dnia 12 października 2023 r. złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W
załączonym do tych wyjaśnień formularzu ofertowym, w pozycji nr 45 – W ODA PRZEGOTOWANA, wykonawca wskazał
stawkę 8%. Odwołujący wskazał, że pod pozycją nr 16 w załączniku nr 3 do ustawy VAT, w kategorii „Pozostałe towary”,
znajduje
się następujący opis: Wody, włącznie z naturalnymi lub sztucznymi wodami mineralnymi i wodami gazowanymi,
niezawierające dodatku cukru lub innego środka słodzącego ani aromatyzującego; lód i śnieg - wyłącznie woda
dostarczana za pośrednictwem sieci wodociągowych, cysternami lub innymi środkami transportu. Ta pozycja wyraźnie
dotyczy jednak dostawy towaru, nie zaś świadczenia usług. Ze względu zaś na użycie w art. 41 ust. 12F pkt 1 VAT słów
„w tym ich przygotowania i podania”, należy dojść do wniosku, że przygotowanie i podanie napoju nie może być
klasyfikowane według stawki podatku VAT 8%. W dalszej części odwołania Odwołujący zauważył, że woda
przegotowana, której wymaga Zamawiający, nie jest towarem, lecz napojem, który należy przygotować. Wymaga to
bowiem zagotowania wody pitnej do temperatury 100 stopni Celsjusza, a następnie jej wystudzenia. Z rozdziału VI opisu
przedmiotu zamówienia, stanowiącego załącznik nr 10 do SW Z, wynika, że Zamawiającemu nie chodziło o dostarczenie
towaru, lecz o podanie napojów zdatnych do spożycia przez pacjentów. To przesądza zdaniem Odwołującego o fakcie,
że przygotowanie i podanie wody przegotowanej powinno być klasyfikowane według stawki VAT 23%. Dodatkowym
argumentem według Odwołującego jest fakt, że usługi są w załączniku nr 3 do VAT umieszczone w pozycji od 19 do 73,
zaś w pozycji nr 24 oraz 25 mowa o usługach dostarczania wody, jednakże za pomocą sieci wodociągowych. Obniżona
stawka VAT w zakresie usług związanych z dostarczaniem wody może zatem dotyczyć wyłącznie wody wodociągowej,
nie zaś przegotowanej. Powołując się na literaturę prawniczą Odwołujący wskazał, że objęcie napojów z mniejszym
udziałem niż 20% (początkowo proponowano aż 100-procentowy udział owoców/warzyw w sokach i napojach jako
warunek preferencyjnej stawki VAT) stawką w wysokości 8% jest związane z ujednoliceniem stawki dla większości
napojów – kawa, herbata, woda butelkowana. Samo kryterium zaspokajania pragnienia nie jest wystarczające do uznania
wszystkich napojów za towary podobne i objęcia ich jednakową stawką VAT. Powołując się na źródła wynikające z
wiedzy eksperckiej, możliwe do odnalezienia w Internecie Odwołujący doszedł do wniosku, że prawidłowa jest stawka
23%: „Taka stawka związana z usługami, które nie zostały uwzględnione powyżej. Zalicza się do niej napoje, w tym
również ich podawanie oraz przygotowywanie. Obejmuje ona w związku z tym: kawę, herbatę, alkohole, napoje
gazowane oraz wodę mineralną.”
W konsekwencji, Zamawiający zdaniem Odwołującego powinien odrzucić ofertę Przystępującego, jako zawierającą błąd
w obliczeniu ceny, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
W dniu 22 grudnia 2023 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie odwołania
(z uwagi na wniesienie przez podmiot nieuprawniony) ewentualnie o jego oddalenie z uwagi na bezzasadność.
W dniu 20 grudnia 2023 r. oraz 21 grudnia 2023 r. Przystępujący złożył pisma procesowe. W pierwszym piśmie
procesowym wnosił o odrzucenie odwołania, zaś w drugim z pism o oddalenie odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk Stron i uczestnika
postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.
Izba wskazuje, że odwołanie w zakresie zarzutów nr 2 i 3 podlegało odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 5 z uwagi na to,
że odwołanie w tym zakresie dotyczy czynności, którą Zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby z dnia 23
listopada 2023 r. wydanego w sprawie o sygn. akt KIO 3362/23, tj. w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, którą to czynność Zamawiający wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Zamawiający w dniu
4 grudnia 2023 r. poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty wskazując w uzasadnieniu, że czynność ta jest
wykonana zgodnie z treścią wyroku Izby z dnia 23 listopada 2023 r. W takiej sytuacji Odwołujący jest uprawniony do
wniesienia od wyroku KIO skargi do Sądu Okręgowego w Warszawie. Izba nie jest uprawniona do ponownego
dokonywania oceny tego, czy oferta Odwołującego zawierała błąd w obliczeniu ceny, bowiem skład Izby orzekający w
sprawie o sygn. 3362/23 już się wypowiedział.
Odnosząc się do zarzutów nr 1 i 4 Izba wskazuje, że nie ma podstaw do odrzucenia odwołania w tym zakresie na
podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. Wskazać należy, że Izba nie podziela stanowiska zaprezentowanego przez
Przystępującego w piśmie procesowym oraz podczas posiedzenia, zgodnie z którym Odwołujący mógł złożyć odwołanie
dotyczące ewentualnych błędów w ofercie Przystępującego po dokonaniu przez Zamawiającego wyboru oferty
najkorzystniejszej w dniu 31 października 2023 r. Przystępujący wskazał, że odwołanie mogło zostać wniesione na
wypadek złożenia przez innego wykonawcę odwołania kwestionującego wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej. W ocenie Izby Odwołujący, którego oferta pierwotnie została wybrana jako najkorzystniejsza, nie
mógłby wówczas wykazać szkody, co jest niezbędnym elementem wykazania posiadania interesu we wniesieniu
odwołania. Odnosząc się zaś do interesu Odwołującego we wniesieniu odwołania należy wskazać na wyrok TSUE z dnia
11 maja 2017 r., zgodnie z którym wykonawca może mieć interes w uzyskaniu zamówienia nawet wówczas, gdy
uwzględnienie wniesionego odwołania miałoby prowadzić do unieważnienia postępowania.
Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Interes we
wniesieniu odwołania wynika z faktu, iż w przypadku uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu postępowanie
zostałoby unieważnione, a wówczas Odwołujący w ponownie ogłoszonym postępowaniu mógłby złożyć ofertę i ubiegać
się o uzyskanie zamówienia. Oferta Odwołującego nie została prawomocnie odrzucona, ponieważ Odwołującemu
przysługuje prawo wniesienia skargi do Sądu Okręgowego w Warszawie. Nie utracił on w związku z tym statusu
wykonawcy.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie zgłosili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) NIRO Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lubinie (Lider konsorcjum); (2) Alter Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Lubinie (Partner); (3) Orin Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lubinie (Partner). Strony nie
zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia, ani opozycji przeciw przystąpieniu tych wykonawców do
postępowania odwoławczego, w związku z czym Izba postanowiła dopuścić wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) NIRO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Lubinie; (2) Alter Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lubinie; (3) Orin Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lubinie („Przystępujący”) do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
Zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania, odpowiedzi na odwołanie
złożonej przez Zamawiającego, pism procesowych z dnia 20 grudnia 2023 r. oraz z dnia 21 grudnia 2023 r. złożonych
przez Przystępującego, odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem wydanego w sprawie o sygn. 3362/23 przedłożonego na
posiedzeniu przez Odwołującego, dowodów przedstawionych na rozprawie przez Przystępującego.
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron, uczestnika postępowania odwoławczego i zgromadzony materiał dowodowy, Izba
uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Usługa kompleksowego żywienia pacjentów Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego we Wrocławiu.” W dniu 31
października 2023 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Odwołanie od
czynności i zaniechań Zamawiającego wniósł Przystępujący. W konsekwencji, wyrokiem z dnia 23 listopada 2023 r. KIO
nakazała unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na błąd w
obliczeniu ceny oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert. W dniu 4 grudnia 2023 r., Zamawiający poinformował
Odwołującego o odrzuceniu zgodnie z wyrokiem KIO oferty Odwołującego, ponieważ zawierała ona błąd w obliczeniu
ceny i o dokonaniu wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej. Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się
Odwołujący. W złożonym odwołaniu zakwestionował skuteczność odrzucenia złożonej przez niego oferty oraz zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp w związku z brakiem odrzucenia oferty Przystępującego, która to
oferta zawierała zdaniem Odwołującego błąd w obliczeniu ceny, w związku z czym powinna zostać odrzucona.
Odnosząc się do zarzutów nr 1 i 4 podlegających merytorycznej ocenie przez Izbę, należy wskazać, że przedmiotem
rozpoznania niniejszej sprawy było ustalenie, czy oferta Przystępującego zawierała błąd w obliczeniu ceny, a co za tym
idzie, czy Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp dokonując wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy,
którego oferta powinna zostać odrzucona. Izba nie podziela stanowiska zaprezentowanego przez Odwołującego, że w
następstwie orzeczenia wydanego w sprawie o sygn. 3362/23 w ten sam sposób należy traktować wodę przegotowaną i
herbatę, w związku z czym powinny one zostać objęte tą samą stawką VAT. Przedmiotem postępowania prowadzonego
przez Zamawiającego jest Usługa kompleksowego żywienia pacjentów. W ramach tej usługi, wykonawcy mają
obowiązek dostarczyć szereg produktów w tym m.in. wodę przegotowaną. Woda ta, jak wskazał podczas rozprawy
Zamawiający, podawana jest dodatkowo, obok mieszanek jednak stanowi ona część dostarczonego posiłku.
Dział 56 Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług dotyczy Usług związanych z wyżywieniem. Jak wynika z działu 56.30.10.0
Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług:
częściowo 8% - poz. 7 zał. do rozporządzenia w sprawie stawek - "ex 56 - Usługi
związane z wyżywieniem, z wyłączeniem sprzedaży:
1) napojów alkoholowych o zawartości alkoholu powyżej 1,2 %,
2) napojów alkoholowych będących mieszaniną piwa i napojów bezalkoholowych,
w których zawartość alkoholu przekracza 0,5 %,
Usługi
) napojów, przy przygotowaniu których jest wykorzystywany napar z kawy lub
56.30.10.0 przygotowywania
i 3herbaty,
niezależnie od udziału procentowego tego naparu w przygotowanym
podawania napojów
napoju
4) napojów bezalkoholowych gazowanych,
5) wód mineralnych,
6) innych towarów w stanie nieprzetworzonym opodatkowanych podstawową
stawką VAT
usługi polegające na przygotowywaniu i podawaniu napojów podlegają stawce VAT 8% Niewątpliwie woda przegotowana
mieści się we wskazanej kategorii. Nie znalazła się ona wśród produktów wyłączonych (jak to ma miejsce m.in. w
przypadku herbaty). Woda przez wykonawców będzie dostarczana w ramach kompleksowej usługi gastronomicznej.
Zamawiający nie będzie z wybranym wykonawcą zawierał odrębnej umowy sprzedaży wody, nie będzie tej wody
zamawiał odrębnie, niezależnie od celu w jakim postępowanie jest prowadzone. Będzie ona dostarczana wyłącznie w
ramach umowy usługi, której projekt stanowi załącznik nr 2 do SW Z. Nie mają w tym przypadku również zastosowania
wyłączenia wskazane w art. 41 ust. 12f ustawy o podatku od towarów i usług. Odwołujący w złożonym odwołaniu
przedstawił swoje rozważania na temat tego, jaka stawka powinna zostać jego zdaniem zastosowana do wody
przegotowanej, jednak twierdzeń tych nie poparł żadnymi dowodami w postaci np. interpretacji czy orzeczeń, w
przeciwieństwie do Przystępującego, który takowe przedłożył wskazując na różnice pomiędzy wodą naturalną
dostarczaną za pomocą wodociągów a wodą butelkowaną. Odwołujący powołał się co prawda na komentarz do ustawy
o VAT, jednak odnosił się on do wody butelkowanej, nie zaś do wody przegotowanej, która jest zdaniem Izby wodą
naturalną. W ocenie Izby istotne jest to, że przepisy prawa podatkowego należy stosować w odniesieniu do konkretnego
stanu fatycznego. Mając to na uwadze Przystępujący zastosował prawidłową stawkę podatku VAT, a Zamawiający
wybierając jego ofertę jako ofertę najkorzystniejszą nie dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu nr 4 jest on zarzutem akcesoryjnym powiązanym z zarzutem nr 1, a co za tym idzie w
przypadku oddalenia wcześniejszego zarzutu należy przyjąć, że również on nie zasługuje na uwzględnienie.
Reasumując Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, a w działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła
się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także
w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. § 5 pkt 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami),
orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli
Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………….