Sygn. akt: KIO 373/24
WYROK
Warszawa, dnia 26 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
Protokolantka:Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lutego 2024 roku
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S.S., A.S., w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Miasto stołeczne Warszawa – Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy
Targówek m. st. Warszawy w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: wykonawcy: Biforium Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S.S., A.S. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy), uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: S.S., A.S. tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………………..
-Sygn. akt: KIO 373/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Miasto stołeczne Warszawa – Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Targówek m. st.
Warszawy w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
bieżące utrzymanie budynków i terenu administrowanego przez Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy
Targówek m.st. Warszawy w sprawności technicznej w zakresie branży sanitarnej.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 5 lutego 2024 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: S.S., A.S., prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą GRA-SANIT BIS Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe S.S. A.S. spółka cywilna w
Warszawie (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie:
1) od niezgodnej z przepisami ustawy P.z.p. czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty wykonawcy
Biforium Spółka z o.o. w Warszawie (dalej: „Biforium” lub „przystępujący” , która to czynność doprowadziła do wyboru
oferty podlegającej odrzuceniu,
2) na zaniechanie przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy Biforum, tj. naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt
2 lit. b i c ustawy P.z.p. poprzez przyjęcie, iż wykonawca Biforium spełnia wymogi określone w pkt X. 1. 4 Specyfikacji
Warunków Zamówienia (SW Z), tj. wykazał wykonanie w okresie 3 lat przed upływem terminu do składania ofert w sposób
należyty co najmniej 3 robót o wartości nie niższej niż 100.000,00 zł każda oraz przyjęcie, iż ten wykonawca dokonał w
przewidzianym terminie uzupełnienia dokumentów wymaganych w pkt. XI. 4. 3 SW Z, i braku obowiązku złożenia
oświadczenia podmiotu trzeciego wymaganego zgodnie z przepisem art. 125 ust. 5 ustawy P.z.p. oraz określenia
warunków udostępnienia zasobów przez podmiot trzeci wymaganego przez przepis art. 118 ust. 4 ustawy P.z.p.,
Odwołujący wniósł o:
1) odrzucenie oferty wykonawcy Biforium,
2) unieważnienie czynności uzupełniania i dokonania wyboru oferty wykonawcy Biforium jako najkorzystniejszej,
5) dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wniósł o:
1) oddalenie w całości jako oczywiście bezzasadnego;
2) o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego poprzez zasądzenie ww. kosztów od odwołującego na
rzecz zamawiającego, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w piśmie procesowym z dnia 15 lutego 2024
roku wniósł o oddalenie odwołania. Na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą wniósł także o zasądzenie na jego
rzecz kosztów postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Targówek m.st. Warszawy prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Bieżące utrzymanie budynków i terenu administrowanego przez
Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Targówek m.st. Warszawy w sprawności technicznej w zakresie
branży sanitarnej". Termin składania ofert został określony na dzień 27 grudnia 2023 roku, godzinę 9.00 a otwarcia ofert
na ten sam dzień godz. 9.30.
Zgodnie ze Specyfikacją Warunków Zamówienia w rozdz. X. ust.1 lit. a składający ofertę winien wykazać, że
wykonał, w sposób należyty, w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej 3 roboty budowlane o wartości nie niższej niż 100
000,00 zł każde, w zakresie bieżącego utrzymania budynków i terenów z branży sanitarnej.
W myśl rozdz. XI ust. 4 pkt 1 podmiotowe środki dowodowe wymagane od wykonawcy obejmują wykaz robót
wykonanych, w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa,
są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a jeżeli
wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy
(wg załącznika nr 4 do SWZ).
Przygotowany przez zamawiającego załącznik nr 4 zawierał tabelę, którą wykonawca obowiązany był wypełnić,
wskazując następujące dane: Nazwa inwestycji i miejsca realizacji (charakterystyka wykonanego obiektu – nazwa,
kubatura, lokalizacja, itp.), całkowita wartość brutto, wartość za którą oferent był odpowiedzialny, termin wykonania prac
od-do, nazwa zamawiającego, ew. adres).
Dowód: SWZ
W postepowaniu oferty złożyli odwołujący i przystępujący. Odwołujący zaoferował cenę 57,12 zł za 1 rbh, a
przystępujący – 50, 48 zł za 1 rbh.
Dowody: oferty odwołującego i przystępującego
Do oferty przystępujący złożył wypis z Krajowego Rejestru Handlowego o numerze 889220. W rubryce pod
tytułem „Data rejestracji w Krajowym Rejestrze Sądowym” wpisano 16 marca 2021 roku.
Dowód: oferta przystępującego
W dniu 28 grudnia 2023 roku zamawiający wezwał przystępującego do złożenia aktualnych na dzień składania
podmiotowych środków dowodowych. W odpowiedzi na wezwanie przystępujący w terminie wskazanym przez
zamawiającego, złożył wymagane dokumenty, w tym zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach wystawione przez
Naczelnika Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie potwierdzające brak zaległości podatkowych na
dzień 29 grudnia 2023 roku oraz zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek wystawione przez Zakład
Ubezpieczeń Społecznych, potwierdzające brak zaległości w opłacaniu składek, do których przystępujący był
zobowiązany, na dzień 2 stycznia 2024 roku, informacje z KRK z 28 grudnia 2023 roku, protokoły odbioru robót, faktury,
wykaz robót wykonanych o treści:
Nazwa inwestycji i całkowita
miejsca
realizacji wartość
(charakterystyka
brutto
wykonanego obiektu nazwa,
kubatura,
lokalizacja, itp.)
Wartość,
za Termin
którą
wykonania
oferent był
prac od-do
odpowiedzialny
Nazwa Zamawiającego
(ew. adres)
Budowa instalacji c.o. i 279 300.00 zł
c.c.w.,
węzła
cieplnego w zakresie
technologii,
automatyki
i elektryki, adaptacja
pomieszczenia
piwnicznego na węzeł
cieplny w budynku przy
ul. Swięciańskiej
4,6,8,12,74
w
Warszawie ,,Ciepło sieciowe w
budynkach
komunalnych"
Przebudowa węzła
164 160.00 zł
cieplnego( moduł c.o. i
279 300,00 zł
01.01.2022
31.12.2022
BSAETX Sp. z
o,o.(protokoły w
posiadaniu ZGN
Targówek)
164 160.00 zł
01.05,2021 30.11.2021
125 971.20 zł
01.05.2021 30.11.2021
"GRA-SANIT BIS"
PRZEDSIĘBIORSTWO
HANDLOWO USŁUGOWE S.C,
SZCZEPAN
SMOGORZEWSKI.
GRAZYNA
SMOGORZEWSKA
"GRA-SANIT BIS"
PRZEDSIĘBIORSTWO
HANDLOWOUSŁUGOWE S.C,
SZCZEPAN
SMOGORZEWSKI.
GRAZYNA
SMOGORZEWSKA
(protokoły w
posiadaniu ZGN
Targówek)
c.w.u., instalacja
elektryczna ,branża
budowlana) w budynku
wielorodzinnym przy
ul.
W a ł o w e j8
Warszawie
w
Budowa
kotłowni 125 971.20 zł
gazowej
w budynku przy ul.
Syrokomli 27 - "Ciepło
sieciowe w budynkach
komunalnych"
Kompleksowa
1 320 325.68 zł
modernizacja budynku
w
części dot. lokalu
użytkowego przy ul.
Suwalskiej 77 wraz ze
zmianą sposobu
użytkowania lokalu z
funkcji
sklep
spożywczy na
lokal
usługowy
placówka
wsparcia
dziennego Centrum Wspierania
Rodzin.
Budowa instalacji c.o. i 147 960.00 zł
c.c.w.,
i
kotłowni
gazowej
w budynku przy ul.
Cmentarnej 14 w
Warszawie – „Ciepło
sieciowe w budynkach
komunalnych"
1 320 325.68 zł
01.01.2021
31.12.2021
"GRA-SANIT BIS"
PRZEDSIĘBIORSTWO
HANDLOWO USŁUGOWE S.C,
SZCZEPAN
SMOGORZEWSKI.
GRAZYNA
SMOGORZEWSKA
(protokoły w
posiadaniu ZGN
Targówek)
147 960.00 zł
01.01.2021 _
08.11.2021
Miasto stołeczne
Warszawa (protokoły w
posiadaniu ZGN
Targówek)
Budowa instalacji c.o. i 202 867.20 zł
.
c.c.w.,
węzła
cieplnego w
zakresie technologii,
automatyki
i elektryki, adaptacja
pomieszczenia
piwnicznego na węzeł
cieplny w budynku przy
ul. Swięciańskiej 6 w
Warszawie – „Ciepło
sieciowe w budynkach
komunalnych"
Budowa instalacji c.o, i 200 880.00zł
c,c.w.,
węzła
cieplnego w
zakresie technologii,
automatyki
i elektryki, adaptacja
pomieszczenia
piwnicznego na węzeł
cieplny w budynku przy
ul. Święciańskiej 8 w
Warszawie – „Ciepło
sieciowe w budynkach
komunalnych"
202 867.20 zł
01.12.2020
-
Miasto stołeczne
Warszawa (protokoły w
posiadaniu ZGN
Targówek) referencje
BSAETX Sp. z o.o.
01.12.2020 08.07.2021
Miasto stołeczne
Warszawa (protokoły w
posiadaniu ZGN
Targówek) referencje
BSAETX Sp. z o.o.
08.07.2021
200 880.00zł
Budowa instalacji c.o. i 194 553.60 zł
0.c.w.,
węzła
cieplnego w
zakresie technologii,
automatyki
i elektryki, adaptacja
pomieszczenia
piwnicznego na węzeł
cieplny w budynku przy
ul. Święciańskiej 14 w
Warszawie – „Ciepło
sieciowe w budynkach
komunalnych"
Budowa instalacji c.o. i 222 480.00 zł
c.c.w.,
węzła
cieplnego w
zakresie technologii,
automatyki
i elektryki, adaptacja
pomieszczenia
piwnicznego na węzeł
cieplny w budynku przy
ul. Święciańskiej 4 w
Warszawie – „Ciepło
sieciowe w budynkach
komunalnych"
194 553.60 zł
01.12.20ż0 _
08.07.ż02l
Miasto stołeczne
Warszawa (protokoły w
posiadaniu ZGN
Targówek) referencje
BSAETX Sp. z o.o.
222 480.00 zł
01.12.2020 08.07.202l
Miasto stołeczne
Warszawa(protokoły w
posiadaniu ZGN
Targówek) referencje
BSAETX Sp. z o.o.
Budowa instalacji c.o. i 196 819.20 zł
c.c.w.,
węzła
cieplnego w
zakresie technologii,
automatyki
i elektryki, adaptacja
pomieszczenia
piwnicznego na węzeł
cieplny w budynku przy
ul. Święciańskiej 12 w
Warszawie – „Ciepło
sieciowe w budynkach
komunalnych"
196 819.20 zł
01.12.2020 _
08.07.2021
Miasto stołeczne
Warszawa (protokoły w
posiadaniu ZGN
Targówek) referencje
BSAETX Sp. z o.o.
Załącznik nr 6 do oferty przystępującego (oświadczenie podmiotu trzeciego) zawiera zobowiązanie BSAETX Sp.
z o.o. do oddania nw. zasobów na potrzeby wykonania zamówienia: Konto na stronie OnePlace bsa.ostroleka do
złożenia oferty ZGN Targówek referencje wykonawcze do dyspozycji BIFORIUM Sp. z o.o. w Warszawie przy wykonaniu
zamówienia pod nazwą: Bieżące utrzymanie budynków i terenu administrowanego przez Zakład Gospodarowania
Nieruchomościami Dzielnicy Targówek m.st. Warszawy, ul. Gościeradowska 5 w sprawności technicznej w zakresie
branży sanitarnej. Podmiot udostępniający zasoby oświadczył, iż:
a) udostępnia wykonawcy ww. zasoby, w następującym zakresie: Konto na stronie OnePlace do złożenia oferty ZGN
Targówek, referencje wykonawcze,
b) sposób wykorzystania udostępnionych zasobów będzie następujący: złożenie oferty przetargowej nr ZGN-P-17-23 dla
ZGN Targówek na stronie OnePlace z konta bsa.ostroleka
c) zakres i okres udziału przy wykonywaniu zamówienia będzie następujący: wykorzystanie konta bsa.ostroleka do
złożenia oferty nr ZGN-P-17-23 dla ZGN Targówek na stronie OnePlace
d) w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą.
Z kolei w załączniku nr 3 do oferty przystępującego zawarte zostało oświadczenie przystępującego, że w celu wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu, określonych przez zamawiającego w rozdziale 10 ust. 1 Specyfikacji
Warunków Zamówienia polega na zasobach następującego podmiotu: BSAETX Sp. z o.o. w następującym zakresie:
wykorzystanie konta bsa.ostroleka do złożenia oferty nr ZGN-P-17-23 dla ZGN Targówek na stronie OnePlace.
Przystępujący, w celu potwierdzenia posiadania ubezpieczenia z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej, złożył
polisę z dnia 6 listopada 2023 roku nr 920037097395, wystawioną przez TUiR WARTA SA, obejmującą okres
ubezpieczenia od 7 listopada 2023 roku do 6 listopada 2024 roku. Polisa nie została opatrzona własnoręcznym podpisem
osoby wystawiającej.
Pismem z dnia 16 stycznia 2024 roku zamawiający wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień, wskazując:
1. Działając na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień dotyczących
oświadczeń lub dokumentów o których mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, w celu uzyskania dodatkowych informacji w
związku ze złożonym przez Państwa oświadczeniu na podstawie art. 125 ust. 1, jak również ze złożonym oświadczeniem
firmy BSAETX sp. z o.o., która to zobowiązała się do oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Niejasności co do treści tych oświadczeń polegają na tym, iż w Państwa oświadczeniu zawarta jest informacja o
poleganiu na zasobach BSAETX sp. z o.o. w zakresie wykorzystania konta bsa.ostrołęka do złożenia oferty w ZGN
Targówek na stronie OnePlace, natomiast w zobowiązaniu firmy BSAETX oprócz udostępnienia konta do złożenia oferty
na stronie OnePlace, jest również informacja o udostępnieniu wiedzy i doświadczenia.
2. Ponadto działając na podstawie art. 107 ust. 4 ustawy Pzp, Zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.
Zamawiający w SW Z w rozdziale X ust. 1 pkt 4, przewiedział, że w celu potwierdzenia minimalnych zdolności
technicznych i zawodowych, Wykonawcy winni udokumentować:
„Za należyte wykonanie usług/robót budowlanych Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że wykonał, w
sposób należyty, w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej 3 roboty budowlane o wartości nie niższej niż 100 000,00 zł każde, w
zakresie bieżącego utrzymania budynków i terenów z branży sanitarnej.”
Złożone przez Państwa protokoły odbioru robót budowlanych dotyczą:
Budowy instalacji c.o. i c.c.w. węzła cieplnego w budynkach przy ul. Święciańskiej 4,6,8,12,14 w Warszawie
Budowy kotłowni gazowej budynku przy ul. Syrokomli 27 w Warszawie
Budowy instalacji c.o. i c.c.w. węzła cieplnego w budynku przy ul. Wałowej 8 w Warszawie.
Zamawiający zatem wnosi o wyjaśnienie treści złożonych środków dowodowych w stosunku do wymagań, jakich
oczekiwał Zamawiający w związku ze spełnianiem warunku wiedzy i doświadczenia.
3. Zamawiający wzywa do przedłożenia potwierdzenia opłaconej polisy ubezpieczeniowej od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności.
Dowód: pismo z dnia 16 stycznia 2024 roku
W piśmie z dnia 18 stycznia 2024 roku przystępujący udzielił odpowiedzi, w której stwierdził m.in., co następuje:
(…) złożenie prawidłowej oferty - złożonej elektronicznie, właściwie podpisanej, prawidłowej merytorycznie, nie może
stanowić podstawy do jej odrzucenia tylko dlatego że została złożona za pośrednictwem konta innego wykonawcy.
Zamawiający, zgodnie z treścią art. 222 ust. 5 ustawy Pzp, niezwłocznie po otwarciu ofert, ma obowiązek udostępnić na
stronie internetowej prowadzonego postępowania informacje o nazwach albo imionach i nazwiskach oraz siedzibach lub
miejscach prowadzonej działalności gospodarczej albo miejscach zamieszkania wykonawców, których oferty zostały
otwarte oraz cenach lub kosztach zawartych w ofertach. Przepis traktuje o nazwach wykonawców, których oferty zostały
otwarte, nie zaś o nazwach wygenerowanych z programu, na który zarejestrowali się wykonawcy. Jeśli program, z którego
korzysta zamawiający sam generuje informację o wykonawcach i cenach/kosztach, to zamawiający powinien te
informacje zweryfikować. W opisanej sytuacji zamawiający powinien umieścić na stronie prowadzonego postępowania
sprostowanie informacji z otwarcia ofert i informację przekazaną do prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Prezesowi
Urzędu Zamówień Publiczną przekazuje się informację o złożonych ofertach, a nie o danych, wpisanych do programu, z
którego korzysta zamawiający. W oparciu o powyższe pragnę wskazać, ze fakt zarejestrowania się na platformie
zakupowej zamawiającego na inne dane niż dane wykonawcy, który złożył ofertę nie może stanowić podstawy odrzucenia
oferty. (…)
Przystępujący poinformował, że rezygnuje, zgodnie z art. 122 ustawy P.z.p., z podmiotu BSAETX Sp. z o.o.,
udostępniającego wiedzę techniczną, z uwagi na samodzielne spełnianie wymogów SWZ własnym potencjałem.
W wyjaśnieniach przystępujący zamieścił tabelę, w której wyjaśnił zakres i rodzaj robót:
Nazwa inwestycji i miejsca
realizacji (charakterystyka
wykonanego obiektu nazwa, kubatura, lokalizacja,
itp.)
Budowa instalacji c.o. i
c.c.w., węzła cieplnego w
zakresie technologii,
automatyki
i elektryki, adaptacja
pomieszczenia
piwnicznego na węzeł
cieplny w budynku przy
ul. Święciańskiej
4,6,8,12,74 w Warszawie ,,Ciepło sieciowe w
budynkach komunalnych"
Wartość, za którą
oferent był
odpowiedzialny
Termin wykonania
prac od-do
Nazwa Zamawiającego
(ew. adres)
279 300,00 zł
01.01.2022
31.12.2022
BSAETX Sp. z
o,o.(protokoły w
posiadaniu ZGN
Targówek), protokół w
załączeniu
.
Doposażenie
wykonanie
instalacji
sanitarnych
węzła cieplnego 5 szt.,
c,o., c. w, zimna woda,
.
Doposażenie
–
Wykonanie
instalacji
sanitarnych
kanalizacyjnych,
. Doposażenie w instalację
wentylacji,
instalacji
monitoringu, jak również
robót budowlanych,
automatyki ciepłowniczej i
wentylacyjnej, jak
również
robót
elektrycznych
. usługi eksploatacyjne
(gwarancyjne 3 lata) W
zakresie
instalacji
sanitarnych c.o., c.w,, zw
węzła cieplnego 5 szt.
instalacji
automatyki
ciepłowniczej ,
jak
również
robót
elektrycznych
Przebudowa węzła
cieplnego( moduł c.o. i
c.w.u., instalacja
elektryczna ,branża
budowlana) w budynku
wielorodzinnym przy ul.
Wałowej 8 w Warszawie
164 160.00 zł
01.05,2021 30.11.2021
"GRA-SANIT BIS"
PRZEDSIĘBIORSTWO
HANDLOWO USŁUGOWE S.C,
SZCZEPAN
SMOGORZEWSKI.
GRAZYNA
SMOGORZEWSKA
protokół w załączeniu
zakres robót:
. Doposażenie-wykonanie
instalacji sanitarnych
kanalizacyjnych,
.
Doposażenie
wykonanie
instalacji
węzłów
cieplnych 1 szt.,
.
Doposażenie
W
instalację Wentylacji, jak
również
robót
budowlanych,
automatyki ciepłowniczej
jak
również
robót
elektrycznych
. usługi eksploatacyjne
(gwarancyjne 3 lata) w
zakresie
instalacji
sanitarnych c,o., c.w., zw
węzłów
cieplnych
instalacji
monitoringu automatyki
ciepłowniczej, jak również
robót elektrycznych
Budowa kotłowni gazowej
w budynku przy ul.
Syrokomli 27 - "Ciepło
sieciowe w budynkach
komunalnych"
125 971.20 zł
01.05.2021 30.11.2021
"GRA-SANIT BIS"
PRZEDSIĘBIORSTWO
HANDLOWOUSŁUGOWE S.C,
SZCZEPAN
SMOGORZEWSKI.
GRAZYNA
SMOGORZEWSKA
(protokoły w
posiadaniu ZGN
Targówek)
protokół w załączeniu
zakres robót:
.
Doposażenie
wykonanie
instalacji
kotłowni
gazowej,
.
Doposażenie
wykonanie
instalacji
sanitarnych
kanalizacyjnych,
.
Doposażenie
w
instalację wentylacji, jak
również
robót
budowlanych,
automatyki
ciepłowniczej , jak
również
robót
elektrycznych
- usługi eksploatacyjne
(gwarancyjne 3 lata) w
zakresie
instalacji
sanitarnych
kotłowni
gazowej,
c.o,,
c,w.,
zw,
kanalizacyjnych
instalacji automatyki
ciepłowniczej kotłowni,
jak również robót
elektrycznych
Kompleksowa
modernizacja budynku w
części dot. lokalu
użytkowego przy ul.
Suwalskiej 77 wraz ze
zmianą sposobu
użytkowania lokalu z
funkcji sklep spożywczy na
lokal usługowy - placówka
wsparcia
dziennego Centrum Wspierania
Rodzin.
1 320 325.68 zł
01.01.2021
31.12.2021
"GRA-SANIT BIS"
PRZEDSIĘBIORSTWO
HANDLOWO USŁUGOWE S.C,
SZCZEPAN
SMOGORZEWSKI.
GRAZYNA
SMOGORZEWSKA
(protokoły w
posiadaniu ZGN
Targówek)
protokoły w załączeniu
zakres robót:
Doposażenie
Wykonanie
instalacji
sanitarnych
kanalizacyjnych,
Doposażenie
wykonanie
instalacji
węzłów
cieplnych
szt.,
kotłowni Bierżuńska 1
Doposażenie
w
instalację wentylacji, jak
również
robót
budowlanych,
automatyki
ciepłowniczej
kotłowej, jak również
robót elektrycznych o
usługi eksploatacyjne
(gwarancyjne 3 lata) w
zakresie
instalacji
sanitarnych c.o,, c.w.,
zw, węzłów
cieplnych
szt,.
kanalizacyjnych,
instalacji
automatyki
ciepłowniczej,
jak
również robót
elektrycznych
Budowa instalacji c.o. i
c.c.w., i kotłowni gazowej
w budynku przy ul.
Cmentarnej 14 w
Warszawie – „Ciepło
sieciowe w budynkach
komunalnych"
147 960.00 zł
01.01.2021 _
08.11.2021
Miasto stołeczne
Warszawa (protokoły w
posiadaniu ZGN
Targówek)
zakres robót:
Doposażenie
wykonanie
instalacji
kotłowni
gazowej,
Doposażeniewykonanie
instalacji
sanitarnych
kanalizacyjnych,
Doposażenie
w
instalację wentylacji, jak
również
robót
budowlanych,
automatyki
ciepłowniczej jak
również
robót
elektrycznych
usługi eksploatacyjne
(gwarancyjne 3 lata) w
zakresie
instalacji
sanitarnych
kotłowni
gazowej,
c.o.,
c.w.,
zw,
kanalizacyjnych
instalacji automatyki
ciepłowniczej kotłowni,
jak również robót
elektrycznych
Budowa instalacji c.o. i
. c.c.w., węzła cieplnego w
zakresie technologii,
automatyki
i elektryki, adaptacja
pomieszczenia
piwnicznego na węzeł
cieplny w budynku przy
ul. Święciańskiej 6 w
Warszawie – „Ciepło
sieciowe w budynkach
komunalnych"
202 867.20 zł
01.12.2020
-
Miasto stołeczne
Warszawa (protokoły w
posiadaniu ZGN
Targówek) referencje
BSAETX Sp. z o.o.
08.07.2021
Budowa instalacji c.o, i
c,c.w., węzła cieplnego w
zakresie technologii,
automatyki
i elektryki, adaptacja
pomieszczenia
piwnicznego na węzeł
cieplny w budynku przy
ul. Święciańskiej 8 w
Warszawie – „Ciepło
sieciowe w budynkach
komunalnych"
200 880.00zł
01.12.2020 08.07.2021
Budowa instalacji c.o. i
194 553.60 zł
0.c.w., węzła cieplnego w
zakresie technologii,
automatyki
i elektryki, adaptacja
pomieszczenia
piwnicznego
na
węzeł
cieplny w budynku przy
ul. Święciańskiej 14 w
Warszawie – „Ciepło
sieciowe w budynkach
komunalnych"
01.12.20ż0 _
08.07.ż02l
Budowa instalacji c.o. i
c.c.w., węzła cieplnego w
zakresie technologii,
automatyki
i elektryki, adaptacja
pomieszczenia
piwnicznego na węzeł
cieplny w budynku przy
ul. Święciańskiej 4 w
Warszawie – „Ciepło
sieciowe w budynkach
komunalnych"
01.12.2020 08.07.202l
222 480.00 zł
Miasto stołeczne
Warszawa (protokoły w
posiadaniu ZGN
Targówek)
Rezygnujemy zgodnie
z art. 122 PZP z
podmiotu
udostępniającego
wiedzę
techniczną z uwagi na
samodzielne
spełnienie wymogów
SlWZ własnym
potencjałem.
Miasto stołeczne
Warszawa (protokoły w
posiadaniu ZGN
Targówek)
Rezygnujemy zgodnie
z art. 122 PZP z
podmiotu
udostępniającego
wiedzę
techniczną z uwagi na
samodzielne
spełnienie wymogów
SlWZ własnym
potencjałem.
Miasto stołeczne
Warszawa(protokoły w
posiadaniu ZGN
Targówek)
Rezygnujemy zgodnie
z art. 122 PZP z
podmiotu
udostępniającego
wiedzę
techniczną z uwagi na
samodzielne
spełnienie wymogów
SlWZ własnym
potencjałem.
Budowa instalacji c.o. i
c.c.w., węzła cieplnego w
zakresie technologii,
automatyki
i elektryki, adaptacja
pomieszczenia
piwnicznego na węzeł
cieplny w budynku przy
ul. Święciańskiej 12 w
Warszawie – „Ciepło
sieciowe w budynkach
komunalnych"
196 819.20 zł
01.12.2020 _
08.07.2021
Miasto stołeczne
Warszawa (protokoły w
posiadaniu ZGN
Targówek)
Rezygnujemy zgodnie
z art. 122 PZP z
podmiotu
udostępniającego
wiedzę
techniczną z uwagi na
samodzielne
spełnienie wymogów
SlWZ własnym
potencjałem.
Przystępujący stwierdził, że jeżeli w protokole odbioru lub referencji nie zamieszczono sformułowania „zostały wykonane
należycie", to należy ocenić, czy przedstawione tam informacje potwierdzają należyte wykonanie wyrażone przy użyciu
innych sformułowań. Jeśli inwestor oświadczył, że odebrał roboty bez zastrzeżeń, to znaczy to tyle, że nie było
zastrzeżeń co do wykonania roboty zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowego jej ukończenia, czyli że
wykonano ją należycie. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej, referencje stanowią
potwierdzenie należytego wykonania dostaw, usług lub robót budowlanych, których rodzaj, przedmiot, wartość, daty i
miejsce wykonania wykonawca podaje w wykazie dostaw, usług lub robót budowlanych. Ponadto, zamawiający nie ma
wpływu na treść sformułowań zawartych w referencjach, z uwagi na to, iż są one wystawiane przez podmiot trzeci.
Przystępujący do wyjaśnień dołączył protokół odbioru wykonanych robót: „Budowa instalacji c.o. i c.c.w., węzła cieplnego
w zakresie technologii, automatyki i elektryki, adaptacja pomieszczenia piwnicznego na węzeł cieplny w budynku przy ul.
Święciańskiej 4,6,8,12,14 w Warszawie „Ciepło sieciowe w budynkach komunalnych" – rozliczenie końcowe z dnia 31
grudnia 2022 roku. W protokole widnienie adnotacja, iż: „Zakres wykonywanych robót objętych niniejszym protokółem jest
zgodny umową”. W imieniu przyjmującego roboty BSAETX spółka z o.o. podpisał się Prezes Zarządu M.Z..
Przystępujący złożył dokument polisy ubezpieczeniowej z dnia 6 listopada 2023 roku z ręczną adnotacją „Polisa w pełni
opłacona 1004 zł, brak zaległości”. Zarówno polisa, jak i adnotacja zostały opatrzone pieczątką, zawierającą między
innymi następujące informacje: OLTO, M.G., ul. Sienkiewicza 28, Ostrołęka, oraz nieczytelnym podpisem.
Dowód: pismo z dnia 18 stycznia 2024 roku
Pismem z dnia 30 stycznia 2024 roku zamawiający poinformował o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty
przystępującego.
Dowód: pismo z dnia 30 stycznia 2024 roku
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna.
Odwołujący podniósł, że w ofercie złożonej przez przystępującego brakowało m.in. oświadczenia podmiotu
trzeciego deklarującego udostępnienie swoich zasobów o niepodleganiu wykluczeniu, oferta była uzupełniana po terminie
złożenia i otwarcia ofert, poprzez składanie szeregu dokumentów wymaganych Specyfikacją Warunków Zamówienia,
ogłoszoną w tym postępowaniu. I tak po terminie złożono m.in. zaświadczenia z Urzędu Skarbowego i Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych, datowane odpowiednio 29 grudnia 2023 roku i 2 stycznia 2024 roku, informacje o
niekaralności wydane w dniu 28 grudnia 2023 roku, wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia i
szereg dokumentów mających rzekomo potwierdzić wykonanie przez tego oferenta prac w zakresie objętym
przedmiotem zamówienia.
Argumentacja odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 126 ust. 1 ustawy P.z.p. zamawiający
przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w
wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych.
Z powyższego wynika, iż zamawiający, po dokonaniu oceny ofert wzywa wykonawcę, którego oferta została
najwyżej oceniona, do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Dokumenty te winny być aktualne nie na dzień
składania ofert, ale na dzień ich złożenia przez wykonawcę w terminie wyznaczonym przez zamawiającego. W obecnym
stanie prawnym wykonawca, składając ofertę lub wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, nie musi posiadać
podmiotowych środków dowodowych. Dopiero w sytuacji, gdy zostanie przez zamawiającego wezwany na podstawie
art. 126 ust. 1 ustawy P.z.p., jest obowiązany do ich pozyskania i złożenia zamawiającemu. Z ustaleń dokonanych w
sprawie wynika, że przedłożone przez przystępującego podmiotowe środki dowodowe były dokumentami aktualnymi na
dzień ich złożenia, co odpowiada treści art. 126 ust. 1 ustawy P.z.p.
Odwołujący wskazał na nieprawidłowości dotyczące wniesienia oferty przy wykorzystaniu platformy OnePlace
przez BSAETX spółka z o.o. jako podmiot udostępniający swoje zasoby w zakresie konta na stronie Oneplace.
Odwołujący wskazał, że w treści oświadczeń zawartych w załącznikach nr 3 i 6 do oferty przystępującego pojawiła się
istotna rozbieżność pomiędzy wskazywanym przez przystępującego zakresem wykorzystania obcych zasobów
(załącznik nr 3 do oferty przystępującego) a oświadczeniem podmiotu trzeciego (załącznik nr 6 do oferty
przystępującego).
Argumentacja odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 118 ust. 1 ustawy P.z.p. wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia,
lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej
podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych.
Zgodnie z ust. 2 w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia
wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty
budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. W myśl ust. 3 wykonawca, który polega na
zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, składa, wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo odpowiednio wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy
potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. Z
kolei ust. 4 stanowi, iż zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, o którym mowa w ust. 3, potwierdza, że
stosunek łączący wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów
oraz określa w szczególności:
1) zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby;
2) sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby
przy wykonywaniu zamówienia;
3) czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do
warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje
roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą.
Z powyższego wynika, że wykonawca może polegać na zasobach podmiotu trzeciego w celu potwierdzenia spełniania
warunków w postępowaniu lub kryteriów selekcji. Ponadto, w przypadku warunków dotyczących wykształcenia,
kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających
zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.
Udostępnienie zasobów nie odnosi się zatem do udostępnienia platformy internetowej w celu złożenia oferty w
postępowaniu. Fakt dysponowania platformą nie może być bowiem warunkiem udziału w postępowaniu ani też nie ma
nic wspólnego z późniejszą realizacją umowy. Tym samym udostępnienie platformy nie wymaga składania oświadczeń,
o których mowa w art. 125 ust. 5 ustawy P.z.p.
Odwołujący podniósł, że przedstawiona pierwotnie przez przystępującego polisa ubezpieczeniowa TUiR WARTA
SA nr 920037097392 na ubezpieczenie OC Biforim nie zawierała żadnego oznaczenie podmiotu ją wystawiającego, w
tym podpisu i nie wiadomo, kto był wystawcą tej polisy w imieniu firmy ubezpieczeniowej. Po zgłoszeniu przez
zamawiającego żądania przedłożenia dowodu opłacenia polisy przystępujący w miejsce dowodu dokonania przelewu
tytułem opłaty składki ubezpieczeniowej określonej w tej polisie przedłożył kopię tej samej polisy opatrzoną adnotacjami o
opłaceniu polisy w pełni, nieczytelnym podpisem i pieczęcią firmową OLTO M.G. w Ostrołęce. Wobec braku
stwierdzenia, kto wystawił polisę przedłożoną przy formularzu oferty, niewskazania podstaw wiedzy podmiotu
składającego oświadczenie o opłaceniu polisy, brak jest podstaw do stwierdzenia, iż podmiot dokonujący adnotacji na
kopii polisy był wystawcą tej polisy i posiada wiedzę co do opłacenia składki ubezpieczeniowej określonej w dokumencie
polisy. W ocenie odwołującego uznać zatem należy, że przystępujący nie wykazał faktu opłacenia polisy, co stanowi o
nieuzupełnieniu dokumentacji zgodnie z żądaniem zamawiającego oraz warunkami zawartym pkt X.I. 3 Specyfikacji
Warunków Zamówienia.
Stanowisko odwołującego nie zasługuje uwzględnienie. Izba wskazuje, że umowa gwarancji ubezpieczeniowej i
wykonywanie tej umowy należą do czynności ubezpieczeniowych, wymienionych w art. 3 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 22
maja 2003 roku o działalności ubezpieczeniowej (Dz. U. z 2015 roku, poz. 1206 ze zmianami). Ustawa ta nie reguluje
jednak zasad, na jakich winno zawierać się tego rodzaju umowy ani też warunków, jakim winny odpowiadać dokumenty
potwierdzające fakt zawarcia takiej umowy. Niekiedy w piśmiennictwie przyjmuje się, iż gwarancja ubezpieczeniowa
wywodzi się z umowy ubezpieczenia zawartej na rzecz osoby trzeciej.
Według art. 805 § 1 K.c. przez umowę ubezpieczenia zakład ubezpieczeń zobowiązuje się spełnić określone
świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Z
kolei art. 808 § 1 K.c. wyraźnie wskazuje, że umowa ubezpieczenia może zostać zawarta także na rzecz osoby trzeciej.
Na tle przepisów Kodeksu cywilnego, zawarcie umowy ubezpieczenia następuje w chwili złożenia przez
ubezpieczającego oferty i jej przyjęcia przez zakład ubezpieczeń. Dla skuteczności zawarcia takiej umowy nie jest
wymagana żadna forma kwalifikowana. Dokument gwarancji stanowi jedynie dowód (potwierdzenie) zawarcia umowy,
podlegający ocenie zgodnie z zasadami z art. 74 K.c.
Przepisy nie precyzują formy gwarancji ubezpieczeniowej, niemniej praktyka obrotu wskazuje na zastosowanie
formy pisemnej. Jest to uzasadnione zarówno ze względu na pewność obrotu prawnego, jak i na to, że zamawiający,
jako uprawniony z gwarancji ubezpieczeniowej, nie jest stroną tej umowy oraz z uwagi na zasadę pisemności
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zgodnie z art. 78 § 1 zd. 1 K.c., mającym zastosowanie do czynności podejmowanych w postępowaniu udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy P.z.p., do zachowania pisemnej formy czynności prawnej
wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Brak zatem podpisu
na dokumencie gwarancji ubezpieczeniowej złożonej przez odwołującego się oznacza, że forma pisemna w tym
przypadku nie została zachowana.
Niemniej jednak niezachowanie formy pisemnej w przypadku gwarancji ubezpieczeniowej nie oznacza, że
gwarancja ta jest nieważna. W myśl bowiem art. 73 § 1 K.c. jeżeli ustawa zastrzega dla czynności prawnej formę
pisemną, czynność dokonana bez zachowania zastrzeżonej formy jest nieważna tylko wtedy, gdy ustawa przewiduje
rygor nieważności. Oznacza to, iż nieważność gwarancji ubezpieczeniowej z uwagi na niezachowanie formy pisemnej
miałaby miejsce wówczas, gdy – po pierwsze – konieczność zachowania formy pisemnej wynikałaby z przepisu ustawy
oraz – po drugie – ustawa przewidywałaby rygor nieważności za niezachowanie formy pisemnej dla tej czynności
prawnej. Tymczasem, jak to już wyżej wskazano, żaden z powszechnie obowiązujących przepisów prawnych nie
reguluje w żaden sposób formy gwarancji ubezpieczeniowej.
W ocenie Izby nieważności gwarancji ubezpieczeniowej z uwagi na brak formy pisemnej nie można dopatrywać
się w przepisach ustawy P.z.p. Ustawa P.z.p. co prawda w art. 20 ust. 1 wprowadza zasadę pisemności postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, niemniej jednak jedynie w kilku przypadkach stanowi, że niezachowanie formy
pisemnej wywołuje skutek w postaci nieważności danej czynności. Dotyczy to np. umów w sprawie zamówienia
publicznego, dla których forma pisemna, zgodnie z art. 432, została zastrzeżona ad solemnitatem. Ustawa nie
wprowadza takiego warunku w odniesieniu do dokumentu gwarancyjnego.
Jednocześnie Izba podkreśla, że z żadnego powszechnie obowiązującego przepisu prawnego nie wynika
konieczność wykazywania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, że pracownik/agent ubezpieczeniowy
sporządzający dokument polisy, winien potwierdzać swoje umocowanie do działania w imieniu podmiotu prowadzącego
działalność ubezpieczeniową. Zgodnie natomiast z art. 97 K.c. osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa przeznaczonym
do obsługiwania publiczności poczytuje się w razie wątpliwości za umocowaną do dokonywania czynności prawnych,
które zazwyczaj bywają dokonywane z osobami korzystającymi z usług tego przedsiębiorstwa.
Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że osoba, która podpisała się na dokumencie polisy, prowadzi
działalność gospodarczą pod adresem wskazanym na pieczątce. Należy zatem przyjąć – zgodnie z dyspozycją art. 97
K.c. – iż jest ona właściwie umocowana do składania oświadczeń odpowiadających charakterowi prowadzonej
działalności. Jednocześnie podkreślić należy, iż art. 97 K.c. ustanawia domniemanie umocowania, które może zostać
obalone za pomocą środków dowodowych. Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywał na odwołującym. Odwołujący nie
zgłosił żadnego wniosku dowodowego, który uzasadniałby słuszność podniesionego zarzutu.
Odwołujący podniósł, że pierwotnie złożone przez przystępującego rekomendacje obejmowały roboty w
wykonywane w znacznej części przy udziale innych podmiotów, w tym robót wykonywanych przez BSAETX spółka z o.o.
w lokalizacjach ul . Święciańskiej 4, 6, 8, 12 i 14. W pierwotnie złożonej dokumentacji nie znajdował się protokół odbioru
tych prac a treść oferty, w tym wskazywane udostępnienie przez BSAETX spółka z o.o. zasobów w postaci referencji
wykonawczych oraz faktury wystawione przez BSAETX spółka z o.o. oraz faktury wystawione przez przystępującego dla
BSAETX Spółka z o.o. wskazują, że roboty były fakturowane osobno na każde przedsięwzięcie i jednostkowo wartość
tych robót nie przekraczała 100.000 zł. Po dokonaniu w piśmie z 18 stycznia 2024 roku ograniczenia zakresu
rekomendacji oferent ten wycofał z treści rekomendacji roboty wykonane przez BSAETX spółka z o.o. jako podmiot, z
którego zasobów w tym zakresie miał korzystać co do części robót zlokalizowanych przy ul. Święciańskiej 6,
Święciańskiej 8, Święciańskiej 14, Święciańskiej 4, Święciańskiej 12, pozostawiając jednak te roboty w rekomendacjach
zawartych w pozycji pierwszej zmodyfikowanej listy rekomendacji. Odwołujący stwierdził, że w pełni aktualne pozostają
zastrzeżenia co do braku oświadczenia BSAETX spółka z o.o. o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania o
zamówienie publiczne oraz porozumienia między przystępującym a BSAETX spółka z o.o. jako podmiotem
udostępniającym swoje zasoby.
Izba uznała wskazane wyżej zarzuty odwołania za nieuzasadnione. Izba podkreśla, że w wyniku wezwania z dnia
16 stycznia 2024 roku przystępujący przedłożył protokół odbioru wykonanych robót: „Budowa instalacji c.o. i c.c.w., węzła
cieplnego w zakresie technologii, automatyki i elektryki, adaptacja pomieszczenia piwnicznego na węzeł cieplny w
budynku przy ul. Święciańskiej 4,6,8,12,14 w Warszawie „Ciepło sieciowe w budynkach komunalnych" – rozliczenie
końcowe”. Z treści protokołu wynika, że wykazane roboty były wykonywane w ramach jednej umowy. Odwołujący nie
zakwestionował treści protokołu, jak również nie wykazał, że roboty były wykonywane w ramach większej liczby umów.
Bez znaczenia dla oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu pozostaje okoliczność, że przystępujący
w piśmie z dnia 18 stycznia 2024 roku dokonał ograniczenia zakresu wykazanych robót poprzez rezygnację z zasobów
podmiotu trzeciego, tj. BSAETX Sp. z o.o. Izba wskazuje, że w załączonym wykazie wykonanych robót przystępujący
wskazał robotę pod nazwą: Budowa instalacji c.o. i c.c.w., węzła cieplnego w zakresie technologii, automatyki i elektryki,
adaptacja pomieszczenia piwnicznego na węzeł cieplny w budynku przy ul. Święciańskiej 4,6,8,12,14 w Warszawie
„Ciepło sieciowe w budynkach komunalnych”. Przystępujący wskazał, że robotę tę wykonywał samodzielnie, na rzecz
podmiotu BSAETX Sp. z o.o. i na dowód powyższego dołączył wskazany wyżej protokółodbioru wykonanych robót. Tym
samym robota ta stanowi doświadczenie samego przystępującego, nie wchodzi zaś w zakres zasobów podmiotu
trzeciego i rezygnacja z korzystania z zasobów podmiotu trzeciego do niej się nie odnosi. Odwołujący nie
zakwestionował faktu wykonania wskazanej roboty przez przystępującego na rzecz podmiotu BSAETX Sp. z o.o.
Odwołujący podniósł, że Biforium spółka z o.o. (przystępujący) powstała w dniu 16 marca 2021 roku.
Wskazywane w zmodyfikowanych rekomendacjach roboty, które miały być wykonywane przez przystępującego były
wykonywane w okresie 02 grudnia 2020 - 19 sierpnia 2021 w przypadku robót przy ul. Bieżuńskiej 1, 01 stycznia 2021 08 listopada 2021 w przypadku robót przy ul. Cmentarnej 14. Nie jest więc możliwe aby pełny wartościowo zakres robót
wskazywany na str. 7 i 8 pisma przystępującego z dnia 18 stycznia 2024 roku był przez niego wykonany.
Izba uznała argumentację odwołującego za częściowo zasadną, niemniej jednak sam zarzut – za podlegający
oddaleniu. Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że – w istocie – spółka przystępującego została wpisana do KRS w
dniu 16 marca 2021 roku. Nie mogła zatem realizować robót wykonywanych przed dniem zarejestrowania. Niemniej
jednak, z informacji wskazanych przez odwołującego w załączonym wykazie robót wynika, że pierwsze trzy roboty
wykazane przez przystępującego w załączonym wykazie zostały wykonane po dniu 16 marca 2021 roku, czyli po dniu
powstania Biforium Sp. z o.o. Roboty te odpowiadają wymogom wskazanym w SW Z, zarówno co do ich ilości, zakresu,
wartości i terminu wykonania.
Odwołujący podniósł, że na potwierdzenie spełniania warunku wykonania właściwych robót należało przedłożyć
wykaz zamówień wykonanych lub wykonywanych. W ocenie odwołującego w wykazie takim wykonawca powinien podać
i wycenić prace referencyjne tylko w zakresie wymaganym przez zamawiającego, tj. w zakresie bieżącego utrzymania
budynków i terenów w branży sanitarnej. Powołując się w wykazie na realizację zadań, które miały miejsce w ramach
większych projektów, wykonawca powinien określić, jaka część i jaka wartość danego projektu odnosi się bezpośrednio
do prac, których wykazaniem się w ramach warunku udziału w postępowaniu wymaga zamawiający. Odwołujący
stwierdził, że nie można zaakceptować postępowania oferenta przystępującego polegającego na powoływaniu w wykazie
usług na zamówienia o szerokim spektrum przedmiotowym i wskazywaniu jego pełnej wartości w sytuacji, gdy wartość
prac, do których w warunku udziału w postępowaniu odnosi się zamawiający, stanowi jedynie jego część.
Izba uznała zarzut za nieuzasadniony. Analiza danych przedstawionych przez przystępującego w wykazie robót
wskazuje, że przystępujący w tabeli wskazał roboty, które swą nazwą i zakresem obejmują wymogi wskazane przez
zamawiającego, tj. dotyczą bieżącego utrzymania budynków i terenów w branży sanitarnej. Przystępujący wykazał w
tabeli, że wykonywał wszystkie wskazane inwestycje w całości (całkowita wartość brutto inwestycji jest równa wartości,
za którą przystępujący był odpowiedzialny). Zatem wskazana w tabeli wartość dotyczy robót wskazanych jako roboty
referencyjne i odpowiada warunkom ustanowionym w przedmiotowym postępowaniu. O ile odwołujący kwestionował
wartość robót odpowiadających zakresowi wymaganemu przez zamawiającego, winien był tę okoliczność wykazać i
udowodnić. Wydaje się, że odwołujący winien mieć wiedzę w tym zakresie, albowiem część wykazanych przez
przystępującego robót wykonywana była na rzecz jednego z odwołujących się wykonawców. Odwołujący, poza
lakonicznym stwierdzeniem, że nieprawidłowe jest zrównywanie wartości robót referencyjnych z całkowitą wartością
robót, nie wykazał, w jakim zakresie wartość robót całkowitych wykazana przez przystępującego nie odpowiada
wartościom robót referencyjnych.
Odwołujący podniósł, że pod protokołem odbioru prac wykonywanych na lokalizacjach przy ul. Święciańskiej
4,6,8,12 i 14 podpisany jest w imieniu przyjmującego roboty BSAETX spółka z o.o. Prezes Zarządu M.Z.. Zgodnie z
odpisem z rejestru przedsiębiorców KRS do składania oświadczeń w imieniu BSAETX sp. z o.o. uprawnych jest łącznie
działający dwaj członkowie zarządu. W ocenie odwołującego złożenie jednoosobowo oświadczenia o przyjęciu robót bez
zastrzeżeń jest pozbawione skutków prawnych i potwierdzenie wykonania robót wskazanych w tym dokumencie nie
może być uznane za wykazanie wykonania opisanych w tym protokole prac i ich wartości jako wykonanych przez
Biforium. Nie przedstawiono bowiem dowodu upoważniającego dla Marka Załuski do jednoosobowego działania w imieniu
BSAETX spółka z o.o.
Izba uznała wskazany wyżej zarzut i przytoczoną na jego uzasadnienie argumentację za bezpodstawne. Jak
wskazał Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 26 września 0214 roku, sygn. akt I ACa 351/14, co do zasady uznać
należy, że sporządzenie protokołu odbioru robót lub podpisanie faktury nie stanowi oświadczenia woli, lecz są to
czynności faktyczne, aczkolwiek mogące wywoływać skutki prawne. Są to w gruncie rzeczy oświadczenia wiedzy,
potwierdzające określone w nich fakty. Inaczej mówiąc, oświadczenie wiedzy jest zachowaniem polegającym na
przekazaniu przez podmiot informacji, będących uzewnętrznieniem treści intelektualnych przez niego posiadanych,
innemu podmiotowi lub podmiotom i co do zasady nie wywołują żadnych skutków prawnych.
Tym samym stwierdzić należy, że do czynności polegających na odbiorze prac i podpisywania stosownych
protokołów nie mają zastosowania przepisy regulujące sposoby reprezentacji osób prawnych.
Odwołujący podniósł, że przystępujący nie dołączył protokołu wykonania prac przez Biforium przy ul. Cmentarnej
14, powołując się na dokument znajdujący się w posiadaniu zamawiającego. Jak wynika z porównania innych prac, co do
których protokoły zostały załączone (roboty przy ul. Wałowej i przy ul Syrokomli), wartość tych robót objętych
poszczególnymi zadaniami odbiega od ostatecznie wykazywanej wartości robót wykonywanych przez oferenta. Nie
został natomiast dołączony żaden protokół potwierdzający odbiór prac wykonanych przez Biforium spółka z o.o. w
lokalizacjach przy ul. Radzymińskiej i Barkocińskiej. W ocenie odwołującego nie zostało więc wykazane spełnienie
warunku co najmniej 3 prac wykonanych przez oferenta o wartości co najmniej 100.000 zł każda w okresie ostatnich 3 lat
przed terminem zgłoszenia ofert.
Z powyższego wynika, że odwołujący, w przypadku robót wykonywanych przy ul. Cmentarnej, skorzystał z
dyspozycji art. 127 ust. 2 ustawy P.z.p., zgodnie z którym wykonawca nie jest zobowiązany do złożenia podmiotowych
środków dowodowych, które zamawiający posiada, jeżeli wykonawca wskaże te środki oraz potwierdzi ich prawidłowość
i aktualność. Przepis ten został powtórzony przez zamawiającego w rozdz. XI ust. 6 SW Z. Odwołujący nie podniósł
żadnego zarzutu wobec wskazanego dokumentu, stwierdzając jedynie, że w przypadku innych robót, ich wartość
wskazana w protokołach odbioru robót różni się od tej wykazywanej przez wykonawcę. Nie wiadomo zatem, co jest
powodem zakwestionowania treści dokumentu dotyczącego robót przy ulicy Cmentarnej. Fakt, iż w innych dokumentach,
dotyczących innych robót – zdaniem odwołującego – istnieją nieprawidłowości, nie może być podstawą do skutecznego
kwestionowania dokumentu, którego treści odwołujący nie przytoczył.
Odnosząc się do zarzutu braku protokołów potwierdzających wykonanie prac przy ul. Barkocińskiej i
Radzymińskiej, Izba podtrzymuje stanowisko w zakresie tego, iż przystępujący wykazał, iż spełnia warunek udziału w
postępowaniu pierwszymi trzema robotami wykazanymi przez przystępującego w załączonym wykazie robót.
Odwołujący podniósł, że zamawiający dwukrotne wezwał przystępującego do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, w sytuacji gdy już raz on je uzupełnił.
Stanowisko odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający, dokonując czynności oceny oferty
przystępującego, skorzystał z uprawnienia do wezwania wykonawcy do złożenia aktualnych podmiotowych środków
dowodowych (wezwanie z dnia 28 grudnia 2023 roku), stosownie do treści art. 126 ust. 1 ustawy P.z.p. Następnie
wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 126 ust. 1 ustawy P.z.p. zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa wykonawcę,
którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na
dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych.
Zgodnie z art. 128 ust. 4 ustawy P.z.p. zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu.
Z powyższego wynika, że zamawiający, kierując do przystępującego opisane wyżej wezwania, korzystał z
instrumentów przewidzianych przepisami ustawy P.z.p. Izba nie dopatrzyła się w czynnościach zamawiającego
naruszenia przepisów ustawy.
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 557 ustawy P.z.p. w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 573 do czasu zamknięcia rozprawy strona, uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw lub ich pełnomocnicy mogą złożyć wniosek dotyczący kosztów
postępowania odwoławczego. W myśl. art. 574 do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione
koszty stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw. Zgodnie z art. 575 strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego
wyniku. O tym, czym są uzasadnione koszty stron i uczestników postępowania odwoławczego rozstrzyga § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U., poz.
2437). W myśl pkt 2 lit. b wzmiankowanego przepisu do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się uzasadnione
koszty stron postępowania odwoławczego w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisów kosztów,
złożonych do akt sprawy, obejmujące wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie
kwoty 3600 złotych.
Z powyższego wynika, iż warunkiem przyznania zwycięskiej stronie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika jest złożenie,
do czasu zamknięcia rozprawy, wniosku dotyczącego kosztów postępowania odwoławczego. Jako że Izba orzeka o
kosztach postępowania odwoławczego w wyroku lub postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze, warunkiem
przyznania kosztów jest złożenie w tym samym czasie, tj. do czasu zamknięcia rozprawy, rachunków lub spisów
kosztów, potwierdzających uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione przez stronę.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie złożył wymaganych rachunków ani spisu kosztów, zatem Izba nie
przyznała na jego rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Izba nie uwzględniła wniosku przystępującego o zasądzenie na jego rzecz kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Zgodnie z § 8 ust. 2 wskazanego wyżej rozporządzenia, w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości,
koszty ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz:
1) zamawiającego albo
2) uczestnika postępowania odwoławczego wnoszącego sprzeciw, który przystąpił po stronie zamawiającego,
jeżeli uczestnik ten wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości, albo
3) zamawiającego i uczestnika postępowania odwoławczego wnoszącego sprzeciw, który przystąpił po stronie
zamawiającego, jeżeli uczestnik ten wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w
części, gdy zamawiający uwzględnił część zarzutów, a odwołujący nie wycofał pozostałych zarzutów odwołania.
Z powyższego wynika, że w sytuacji oddalenia odwołania, uczestnikowi, który przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego przysługuje zwrot kosztów postępowania odwoławczego jedynie w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości lub w części i wniesienia sprzeciwu przez
uczestnika postępowania wobec uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego. Okoliczności takie nie
wystąpiły w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:………………………………