Sygn. akt KIO 3727/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 21 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 października 2024 r. przez wykonawcę Enled Projekt spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Mińsku Mazowieckim
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kraśniczyn
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Enled Projekt spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Mińsku Mazowieckim kwoty 10 000 zł (dziesięć tysięcy złotych) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………..…………
Sygn. akt KIO 3727/24
Uzasadnienie
9 października 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Enled Projekt
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mińsku Mazowieckim (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „„Wymiana opraw oświetleniowych na energooszczędne na terenie
gminy Kraśniczyn””, prowadzonym przez Gminę Kraśniczyn (dalej jako „Zamawiający”) na „zaniechanie czynności
badania ceny oferty złożonej przez wykonawcę LINTER ENERGIA sp. z.o.o. z siedzibą w Rzeszowie” oraz „zaniechanie
czynności badania ceny oferty złożonej przez Michała Studnickiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Michał Studnicki Przedsiębiorstwo Wielobranżowe EKOEL”.
11 października 2024 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W piśmie datowanym na 15 października 2024 r. Zamawiający wskazał, że 10 października 2024 r. „wystosował
pismo do wszystkich Wykonawców uczestniczących w postępowaniu ,,Wezwanie do przystąpienia do postępowania
odwoławczego’’ wraz z odwołaniem”. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3) Pzp, „Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”.
Mając na uwadze, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zaszły
okoliczności wypełniające hipotezę normy wynikającej z art. 522 ust. 1 Pzp, co uzasadniało umorzenie postępowania
odwoławczego, o czym orzeczono w punkcie 1. postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art.
557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……………………..…………