Sygn. akt: KIO 3725/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 30 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 2 września 2025 r. przez wykonawcę Folwark Samochodowy Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Zakład Gospodarki Odpadami
Komunalnymi Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koninie
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Folwark Samochodowy
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach kwoty 7500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…………………
Sygn. akt: KIO 3725/25
Uzasadnie nie
Miejski Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Koninie, zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym bez negocjacji na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2024 r. poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Dostawa nowego samochodu
osobowego dla MZGOK Sp. z o.o. w Koninie”, numer referencyjny: DZ.361.10.2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17 lipca 2025 r.,
numer publikacji ogłoszenia: 2025/BZP 00331490. Wartość zamówienia nie przekracza kwoty progów unijnych,
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawca - Folwark Samochodowy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach
(zwany dalej: „odwołującym”) w dniu 2 września 2025 roku wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na
wyborze oferty AUTO- CENTRUM Lis Sp. j z siedzibą w Kaliszu oraz zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy AUTO-CENTRUM i
przedwczesne uznanie, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, mimo że złożone przez niego
podmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych przez SW Z,
tj. cyt: „wykazania, że wykonawca w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonuje należycie co najmniej jedną dostawę samochodu elektrycznego typu plug in o wartości co
najmniej 200 000,00 zł netto.” w związku z art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
dokumentów podczas, gdy AUTO-CENTRUM nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i zamawiający winien
wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów, ewentualnie zaniechanie wezwania chociażby do wyjaśnień w
zakresie tego, kto podpisał protokół;
2) art. 239 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, gdyż wybór tej
oferty jest przedwczesny, bowiem oferta wykonawcy AUTO-CENTRUM Lis Sp. j. nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu;
3) art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów podczas, gdy AUTOCENTRUM nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i zamawiający winien wezwać wykonawcę do uzupełnienia
dokumentów, ewentualnie zaniechanie wezwania chociażby do wyjaśnień w zakresie tego, kto podpisał protokół.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. wezwanie wykonawcy do przedstawienia podmiotowych dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W dniu 4 września 2025 roku zamawiający przekazał wykonawcy uczestniczącemu w postępowaniu o udzielenie
zamówienia kopię odwołania za pośrednictwem Platformy eZamawiający.
Do postępowania odwoławczego w terminie określonym ustawą Pzp (tj. w terminie 3-dniowym, który upływał w
dniu 8 września 2025 roku) nie zgłoszono przystąpienia.
W dniu 29 września 2025 roku zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na
odwołanie, w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Oświadczenie zostało podpisane przez osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania zamawiającego - prokurenta
samoistnego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a także wobec
braku przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, Izba, mając na względzie treść
powołanych powyżej przepisów ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz odwołującego kwoty 7500 zł, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………..….………..………