Sygn. akt: KIO 3694/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 30 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 października 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2024 r. przez wykonawcę W.F. Zakład Usług
Hydrotechniczno-Melioracyjnych W.F.
w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść koszty pomiędzy stronami i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10
000 zł 00 gr (słownie: dzisięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy W.F. Zakład Usług
Hydrotechniczno-Melioracyjnych W.F., uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 3694/24
Uzasadnienie
Zamawiający, Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na wyczyszczenie wraz z umocnieniem rowów opaskowych będących w administracji Zbiornika Wodnego
Nysa. Wewnętrzny identyfikator: V.ROZ.2710.40.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 19 lipca 2024 r., pod nr: 2024/BZP 00420993. Wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza progów unijnych.
W dniu 7 października 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy W.F. Zakład Usług
Hydrotechniczno-Melioracyjnych W.F. w Ozimku wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy P.K. KRAW-POL w Grodkowie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”) poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, gdy oferta ta nie zawiera rażąco niskiej ceny, co zostało przez Odwołującego
wykazane oraz art. 239 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP poprzez wybór oferty KRAW-POL mimo, iż oferta Odwołującego
jest od niej korzystniejsza.
Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
2)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3)powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
Jak uzasadnił w odwołaniu, Odwołujący w sposób satysfakcjonując, spójny i konkretny przedstawił skąd wynikła
ostateczna kwota realizacji zamówienia oraz co i w jakiej wysokości się na nią składało, a tym samym oferta
Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny.
W odpowiedzi z dnia 22 października 2024 r. na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości,
uznając, że czynności badania ofert pod kątem zgodności z wymaganiami specyfikacji warunków zamówienia zostały
przeprowadzone prawidłowo, złożona prze Odwołującego oferta zawierała rażąco niską cenę, w związku z czym
zasadnie została odrzucona, zaś złożona przez KRAW-POL oferta odpowiadała wymogom SWZ.
W związku z powyższym, Odwołujący dnia 25 października 2024 r. w piśmie stanowiącym replikę podniósł, że z faktu, iż
w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający przedstawił znacznie bardziej rozbudowane stanowisko odnośnie uzasadnienia
odrzucenia oferty Odwołującego względem zawartego w jego informacji z dnia 1 października 2024 r., świadczy o
oczywistej zasadności zarzutów odwołania. Dodatkowo, odniósł się do poszczególnych twierdzeń odpowiedzi na
odwołanie załączając dowody.
W efekcie, pismem z dnia 28 października 2024 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej wysokości.
Do uwzględnienia odwołania doszło przed otwarciem rozprawy wyznaczonej na 29 października 2024 r.
Z racji tego, że Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, zaś do postępowania nikt nie przystąpił – postępowanie
podlega umorzeniu w oparciu o art. 522 ust. 1 PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do przepisów § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że w przypadku gdy Zamawiający uwzględnił odwołanie, jeżeli doszło do tego przed otwarciem rozprawy,
to koszty znosi się wzajemnie, zaś Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........