Sygn. akt: KIO 3687/23
POSTANOWIENIE
z dnia 15 grudnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 grudnia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2023r. przez odwołującego: Huta Łabędy S.A. z/s
w Gliwicach (ul. Anny Jagiellonki 45 44109 Gliwice) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Polska
Grupa Górnicza S.A. z/s w Katowicach,
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze;
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Huta Łabędy S.A. z/s w Gliwicach (ul. Anny Jagiellonki 45, 44109 Gliwice) kwotę 13.500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………
Sygn. akt: 3687/23
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 grudnia 2023r. przezwykonawcę Huta
Łabędy S.A. z/s w Gliwicach(Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019
r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez
zamawiającego: Polska Grupa Górnicza S.A. z/s w Katowicach.Przedmiotem zamówienia publicznego jest „Dostawa
strzemion dwujarzmowych do łączenia elementów obudowy dla Oddziałów Polskiej Grupy Górniczej S.A. w ramach
składów konsygnacyjnych – nr grupy 2881”. Wewnętrzny identyfikator: 702302720. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu 20.11.2023r. pod 2023/BZP 702302720-1.
Wykonawca podał, że wnosi odwołanie na czynność polegającą na zaniechaniu:
a)poprawienia w ofercie Solid Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Solid spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością („konsorcjum Solid”) złożonej w Postępowaniu oczywistych omyłek rachunkowych, z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek w sposób zgodny z twierdzeniami
uwzględnionego przez Zamawiającego w całości odwołania z dnia 24 października 2023 roku wniesionego przez
konsorcjum Ekspert („Odwołanie”),
b)poprawienia w ofercie Odwołującego złożonej w Postępowaniu oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek zgodnie z twierdzeniami uwzględnionego przez Zamawiającego
w całości odwołania z dnia 24 października 2023 roku wniesionego przez konsorcjum Ekspert;
c)odrzucenia oferty konsorcjum Solid, pomimo, że zawarcia i uwzględnienia przez Zamawiającego w całości odwołania z
dnia 24 października 2023 roku wniesionego przez konsorcjum Ekspert zawierającego ww. wniosek o odrzucenie
konsorcjum Solid;
d)wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu pomimo uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości odwołania z dnia 24 października 2023 roku wniesionego przez konsorcjum Ekspert, na skutek którego
Zamawiający powinien dokonać wyboru oferty konsorcjum Ekspert.
W konsekwencji wybór jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty złożonej przez konsorcjum Solid, pomimo
zaniechania prawidłowego poprawienia omyłek w ofercie konsorcjum Solid i konsorcjum Ekspert tj. w sposób zgodny z
twierdzeniami uwzględnionego przez Zamawiającego w całości odwołania z dnia 24 października 2023 roku wniesionego
przez konsorcjum Ekspert.
Zarzucił Zamawiającemu, że prowadząc przedmiotowe Postępowanie naruszył przepisy:
a) art. 239 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP w zw. z art. 359 pkt 2) Pzp - dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty w
Postępowaniu oferty konsorcjum Solid podlegającej odrzuceniu pomimo iż, to oferta złożona przez Odwołującego w
przypadku prawidłowego dokonania czynności oceny ofert winna być oceniona jako najkorzystniejsza w Postępowaniu, a
Zamawiający uwzględniając w całości odwołanie z dnia 24 października 2023 roku wniesionego przez konsorcjum
Ekspert podzielił zarzuty Odwołującego;
b) art. 223 ust. 2 pkt 2) Pzp w zw. z art. 359 pkt 2) PZP - zaniechanie dokonania poprawienia w ofercie konsorcjum Solid
oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek w dowolny i
niezrozumiały sposób, niezgodny z uwzględnionym w całości odwołaniu wniesionym przez Odwołującego w niniejszym
Postępowaniu w dniu 24 października 2023 roku, co doprowadziło do błędnego przyjęcia, że oferta Odwołującego
sklasyfikowana jest na 2 miejscu zamiast na 1 miejscu oraz pomimo uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
odwołania złożonego w przedmiotowym postępowaniu w dniu 24 października 2023 roku również przez Konsorcjum
Ekspert.
c) art. 223 ust. 2 pkt 2) Pzp w zw. z art. 359 pkt 2) Pzp - zaniechanie dokonania poprawienia w ofercie konsorcjum
Ekspert oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, co
doprowadziło do błędnego przyjęcia, że oferta Odwołującego sklasyfikowana jest na 2 miejscu zamiast na 1 miejscu i
zaniechanie tej czynności pomimo iż Zamawiający uwzględniając w całości odwołanie z dnia 24 października 2023 roku
wniesione przez Konsorcjum Ekspert podzielił argumentację Odwołującego w tym zakresie;
a) art. 16 pkt 1) Pzp w zw. z art. 359 pkt 2) Pzp - wybór jako najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu konsorcjum Solid
podlegającej odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia rzetelnej procedury badania ofert w sposób gwarantujący
zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w szczególności poprzez najpierw
uwzględnienie w całości Odwołania z dnia 24 października 2023 roku wniesionego przez Odwołującego, które prowadzić
miało do wyboru oferty konsorcjum Ekspert, a następnie niewykonanie czynności których konieczność przeprowadzenia
Zamawiający podzielił w całości uwzględniając ww. odwołanie;
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
1)uwzględnienie odwołania w całości;
2)unieważnienie czynności wyboru oferty konsorcjum Solid jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;
3)nakazanie Zamawiającemu dokonanie poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych w ofertach konsorcjum Solid i
konsorcjum Ekspert w sposób zgodny z Odwołaniem, po którym oferta konsorcjum Ekspert sklasyfikowana zostanie na
1 miejscu po poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych w ofercie konsorcjum Solid i konsorcjum Ekspert;
4)nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu, w tym
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej zgodnie z warunkami SWZ w Postępowaniu;
(...)
Odwołujący wskazał, że: (...) posiada interes prawny we wniesieniu odwołania albowiem wadliwa, naruszająca zasadę
uczciwej konkurencji i w konsekwencji niezgodna z ustawą Pzp ocena ofert złożonych w Postępowaniu, a w rezultacie
wybór oferty podlegającej odrzuceniu, doprowadziły bezpośrednio do narażenia Odwołującego na brak możliwości
pozyskania zamówienia i w konsekwencji szkodę w postaci utraty zysku, który Odwołujący mógłby osiągnąć w wypadku
wyboru jego oferty (uznania oferty za najkorzystniejszą i zawarcia umowy o realizację zamówienia publicznego). W
przypadku uwzględnienia niniejszego Odwołania i poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych w ofercie konsorcjum
Solid i Odwołującego, oferta złożona przez Odwołującego zostanie uznana za ofertę najkorzystniejszą oraz doprowadzi to
do zawarcia umowy o realizację zamówienia publicznego. Wskazać należy, iż niezgodne z ustawą Pzp zaniechanie
poprawienia omyłek rachunkowych w ofercie konsorcjum Solid, które doprowadzi do zmiany miejsca tego wykonawcy z 1
na 2 miejsce (tj. za ofertą Odwołującego), uniemożliwia Odwołującemu realizację zamówienia, mimo iż posiada on
doświadczenie, wiedzę i wszystkie inne możliwości niezbędne do wykonania przedmiotu umowy w sposób należyty, co
stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji.”
Do postępowania odwoławczego przystąpienia do postępowania odwoławczego do dnia 14 grudnia 2023 r. nie
zostały zgłoszone.
Odwołujący w piśmie z dnia 14/12/23 wskazując na art. 520 ust.1 ustawy Pzp oświadczył, że (...) Odwołujący
cofa odwołanie wniesione w dniu 7 grudnia w związku z Postępowaniem prowadzonym przez zamawiającego, którym jest
Polska Grupa Górnicza S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice (dalej jako: „Zamawiający”).Zgodnie z art. 568 pkt 1)
Pzp wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie. Równocześnie, wnoszę o zwrot 90%
wpisu tytułem odwołania na rachunek bankowy, z którego została dokonana wpłata tytułem wpisu (...)
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 12 grudnia 2023
r. - przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy na dzień 20 grudnia 2023 r. - jednoznacznie oświadczył, że
wycofuje odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Tym samym
przedmiotowe odwołanie zostało na podstawie wskazanego art. 520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane przed
otwarciem rozprawy.
Izba dodatkowo zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych,
jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.
Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem
wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Cofnięcie odwołania nie
wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn
cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne
cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej.
Izba - zgodnie z art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy - postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
od odwołania w wysokości 15.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………