Sygn. akt KIO 3686/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 1 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 października 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 września 2025 roku przez wykonawcę "NORD SECURITY" SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
GDAŃSKIE WODY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Gdańsku
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
AGENCJA OCHRONY OSÓB I MIENIA DOGMAT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w
Warszawie, M.P., R.K. działającymi w ramach spółki cywilnej P.D., BIURO OCHRONY DOGMAT SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Elblągu, D&S DOGMAT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, Grupa Ochrony DOGMAT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Elblągu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów podniesionych w punkcie 1, 3 i 4 petitum odwołania w
oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych;
2.umorzyć postępowanie odwoławcze w pozostałym zakresie w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019
roku Prawo zamówień publicznych;
3.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy"NORD SECURITY"
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Gdańsku kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………..
Sygn. akt KIO 3686/25
UZASADNIENIE:
Zamawiający GDAŃSKIE W ODY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ
z siedzibą w Gdańsku
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Ochrona osób i mienia w obiektach Gdańskie Wody
Sp. z o.o.”, numer referencyjny: TP-NB-06/2025/AW.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Informacji Publicznej w dniu 4 czerwca 2025 r. pod
numerem: 2025/BZP 00263398.
W postępowaniu tym wykonawca "NORD SECURITY" SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z
siedzibą w Gdańsku (dalej jako Odwołujący) w dniu 1 września 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w zakresie części 1, tj.:
1)zaniechanie dokonania czynności odtajnienia dokumentów i informacji zastrzeżonych przez Wykonawcę Agencja
Ochrony i Mienia DOGMAT Sp. z o.o. siedzibą w Warszawie. – Lider Konsorcjum, NIP: PL 7010302597, pozostali
członkowie konsorcjum: - Patrol DOGMAT s.c. M. Pinszke, R. Krawczyk, z siedzibą w Elblągu. - Biuro Ochrony
DOGMAT Sp. z o.o., z siedzibą w Elblągu. - D&S DOGMAT Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie. - Grupa Ochrony
DOGMAT Sp. z o.o., z siedzibą w Elblągu, w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, jako tajemnica przedsiębiorstwa,
podczas gdy w rzeczywistości zastrzeżone dokumenty i informacje nie stanowiły tajemnicy przedsiębiorstwa i winny
podlegać ujawnieniu, zgodnie z wnioskiem Odwołującego.
2)zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy: Agencja Ochrony i Mienia DOGMAT Sp. z o.o. siedzibą w Warszawie. –
Lider Konsorcjum, NIP: PL 7010302597, pozostali członkowie konsorcjum: - Patrol DOGMAT s.c. M. Pinszke, R.
Krawczyk, z siedzibą w Elblągu. - Biuro Ochrony DOGMAT Sp. z o.o., z siedzibą w Elblągu. - D&S DOGMAT Sp. z
o.o., z siedzibą w Warszawie. - Grupa Ochrony DOGMAT Sp. z o.o., z siedzibą w Elblągu, którego oferta zawiera
rażąco niską cenę, przy czym złożone przez wskazanego Wykonawcę wyjaśnienia w trybie art. 224 Ustawy Pzp
zostały utajnione w części nieobjętej tajemnicą przedsiębiorstwa i przez to nie mogły zostać należycie
przeanalizowane przez Odwołującego.
3)zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy: ASKAMA SERVICE Sp. z o.o., z siedzibą w Gdańsku – Lider Konsorcjum,
NIP: PL 5842845574, pozostali członkowie konsorcjum: - HS Security sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Gdańsku, którego
oferta zawiera rażąco niską cenę, przy czym złożone przez wskazanego Wykonawcę wyjaśnienia w trybie art. 224
Ustawy Pzp nie są jedynie ogólnikowe i nie zawierają bądź rażąco niedoszacowują szeregu elementów
cenotwórczych,
4)wyboru oferty Wykonawcy: Agencja Ochrony i Mienia DOGMAT Sp. z o.o. siedzibą w Warszawie. – Lider Konsorcjum,
NIP: PL 7010302597, pozostali członkowie konsorcjum: - Patrol DOGMAT s.c. M. Pinszke, R. Krawczyk, z siedzibą w
Elblągu. - Biuro Ochrony DOGMAT Sp. z o.o., z siedzibą w Elblągu. - D&S DOGMAT Sp. z o.o., z siedzibą w
Warszawie. - Grupa Ochrony DOGMAT Sp. z o.o., z siedzibą w Elblągu, jako najkorzystniejszej pomimo, iż oferta ta
podlegać winna odrzuceniu z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)wobec czynności określonych w pkt I 1) odwołania naruszenie art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp w zw. z art.
16 pkt 1) i 2) Pzp i w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie dokonania czynności odtajnienia dokumentów i
informacji zastrzeżonych przez wskazanego tam wykonawcę w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, podczas gdy
wykonawca nie przedstawił przekonywującego wyjaśnienia zastrzeżenia, a przedstawione informacje nie zasługują
na objęcie ich tajemnicą przedsiębiorstwa, jako wyjątku od zasady jawności postępowania,
2)wobec czynności określonych w pkt I 2), 3) i 4) odwołania naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz art. 224 ust 6 ustawy
Pzp poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy zawierającej rażąco niską cenę oraz wybór oferty wykonawcy
zawierającej rażąco niską cenę jako najkorzystniejszą.
W dniu 18 września 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego o
uwzględnieniu części zarzutów odwołania. Zgodnie z treścią pisma Zamawiający uwzględnił następującego zarzuty:
1.naruszania art. 18 ust. 3 w zw. z art. 18 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie dokonania czynności odtajnienia dokumentów i informacji zastrzeżonych przez Wykonawcę Agencja
Ochrony i Mienia DOGMAT Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum, pozostali członkowie konsorcjum Patrol DOGMAT s.c.
M. Pinszke, R. Krawczyk, Biuro Ochrony DOGMAT Sp. z o.o., D&S DOGMAT Sp. z o.o., Grupa Ochrony DOGMAT
Sp. z o.o. w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny jako tajemnica przedsiębiorstwa;
2.naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) oraz art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
ASKAMA SERVICE Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum, pozostali członkowie konsorcjum HS Security sp. z o.o. sp.k.
zawierającej rażąco niską cenę.
Zamawiający wraz z pismem przedłożył informację o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
oraz czynności badania i oceny ofert z dnia 17 września 2025 roku.
W dniu 26 września 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynął wniosek Zamawiającego o
umorzenie postępowania odwoławczego.
W dniu 29 września 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynął wniosek Odwołującego o umorzenie
postępowania odwoławczego z uwagi na uwzględnienie odwołania w części oraz unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Odwołujący oświadczył również, że cofa
nieuwzględnione przez Zamawiającego zarzuty.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia "JANTAR 2" SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Słupsku, "JANTAR" SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ
z siedzibą w Słupsku zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. W treści
przystąpienia ww. wykonawcy wskazali, że mają interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania na
korzyść Odwołującego. Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawców z
uwagi na niewykazanie interesu w przystąpieniu.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia AGENCJA OCHRONY OSÓB I MIENIA DOGMAT
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, M.P., R.K. działającymi w ramach spółki
cywilnej P.D., BIURO OCHRONY DOGMAT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Elblągu,
D&S DOGMAT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, Grupa Ochrony
DOGMAT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Elblągu
zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu
odwoławczym ww. wykonawców. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały
spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawca skutecznie zgłosili swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego,
stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów
podniesionego w punkcie 1, 3 i 4 petitum odwołania w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe na skutek czynności podjętych przez Zamawiającego po
złożeniu odwołania, tj. unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzeniu czynności badania i oceny
ofert.
W ocenie Izby dokonana przez Zamawiającego czynność powoduje, że dalsze postępowanie w tym zakresie
stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do
czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe.
Zgodnie z art. 523 ust. 1 ustawy Pzp Uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, może wnieść sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w
odwołaniu w całości albo w części. W przedmiotowej sprawie co prawda doszło do uwzględnienia odwołania, jednak
Zamawiający dokonał czynności unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Na skutek cofnięcia odwołania w pozostałym zakresie wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania
odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 574 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………..….