Sygn. akt: KIO 3678/24
WYROK
Warszawa, 30 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
Elżbieta Dobrenko
Przemysław Dzierzędzki
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 7 października 2024 r.
przez wykonawcę Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Koszalińską z siedzibą w Koszalinie,
uczestnik po stronie zamawiającego: Mirbud S.A. z siedzibą w Skierniewicach,
orzeka:
1.Oddala odwołanie;
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika, kwotę 3 205 zł 90 gr (słownie: trzy tysiące dwieście pięć złotych dziewięćdziesiąt groszy)
poniesioną przez Zamawiającego tytułem kosztów stawiennictwa na rozprawie oraz kwotę 68 zł 00 gr (słownie:
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem opłat skarbowych od
pełnomocnictw;
2.2.zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 6 873 zł 90 gr (słownie: sześć tysięcy osiemset
siedemdziesiąt trzy złote dziewięćdziesiąt groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
przez Zamawiającego.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………
……………………
……………………
Sygn. akt: KIO 3678/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Politechnika Koszalińska – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia pn. Budowa Centrum Wiedzy Cognitarium Politechniki Koszalińskiej,dz. nr 19/12, 19/8 i 1 obręb
18 przy ul. Śniadeckich w Koszalinie - Etap II. Budynek wraz z urządzeniami budowlanymi, infrastrukturą techniczną,
wyposażeniem technicznym i użytkowym, ukształtowaniem terenu oraz nasadzeniami, prowadzeniem budowy w
standardzie cyfrowej informacji o obiekcie (BIM), uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie obiektu z dopuszczeniem
możliwości odbiorów częściowych do użytkowania wydzielonych części obiektu przed zakończeniem wszystkich robót
budowlanych, wsparciem technicznym w użytkowaniu obiektu wraz ze stworzeniem modelu BIM w eksploatacyjnym
stopniu uszczegółowienia. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 29 maja 2024 r. pod numerem 316370-2024.
W dniu 7 października 2024 r. wykonawca Budimex S.A. wniósł odwołanie wobec wyboru jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy Mirbud S.A. oraz zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy, alternatywnie zaniechania wezwania
go do złożenia nowego wykazu robót budowlanych i referencji potwierdzających spełnienie warunku udziału
w postępowaniu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 17 ust. 2 i w zw. z art. 16 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Mirbud, a w konsekwencji wybór oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej, mimo że wykonawca ten nie spełnia
warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale VIII pkt 2.4 SW Zzdolność techniczna lub zawodowa, ze
względu na brak wykonania przyłącza kanalizacji sanitarnej i przyłącza kanalizacji deszczowej, brak wykonania
przyłącza elektrycznego;
2.art. 226 ust. 1 pkt 7 zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Mirbud, a w konsekwencji wybór oferty
tego wykonawcy jako najkorzystniejszej, mimo że oferta tego wykonawcy została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji, Mirbud przedstawił bowiem informacje nieprawdziwe i wprowadzające w błąd co do
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w celu pozyskania zamówienia;
alternatywnie, na wypadek nieuwzględnienia powyższych zarzutów:
3.art. 128 ust. 1 w zw. art. 17 ust. 2 i w zw. z art. 16 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Mirbud do złożenia lub
uzupełnienia dokumentów podmiotowych w postaci Wykazu robót budowlanych (Załącznik nr 11 do SW Z) i referencji
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, mimo że złożone dokumenty dla konkretnej
inwestycji przez Mirbud nie potwierdzają w rzeczywistości spełnienia warunków udziału w Postępowaniu przez tego
Wykonawcę (zarzut nr 3).
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty Mirbud i powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2)odrzucenia oferty Mirbud na podstawie okoliczności opisanych w uzasadnieniu odwołania;
3)powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
4)uznania oferty złożonej przez odwołującego za najkorzystniejszą;
alternatywnie w przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą zarzutów nr 1-2 za niezasadne:
5)wezwania Mirbud do złożenia lub uzupełnienia dokumentów podmiotowych na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków
ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca Mirbud S.A. Izba
stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes
w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
W rozdz. VIII pkt 2.4 SW Z zamawiający określił następujący warunek udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej:
(…) Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że:
2.4.1) wykonał, w okresie ostatnich ośmiu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, roboty budowlane odpowiadające swoim rodzajem robotom budowlanym
stanowiącym przedmiot zamówienia tj. wykonał co najmniej jedną robotę budowlaną polegającą na budowie obiektu
kubaturowego jednej z podanych kategorii: IX, X, XI, XII, XIII (przy czym wymagany współczynnik wielkości obiektu w≥2),
XIV, XV, XVII*wg ustawy Prawo budowlane wraz z ciągami pieszo-jezdnymi lub drogami i chodnikami oraz
towarzyszącymi jej urządzeniami budowlanymi oraz infrastrukturą techniczną w postaci sieci, przyłączy i instalacji
zewnętrznych wodociągowych i kanalizacji sanitarnej i deszczowej oraz elektrycznej i niskoprądowej o wartości co
najmniej 45 000 000,00 zł brutto wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na
rzecz których roboty te zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te roboty budowlane zostały
wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez
podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie
jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty,
albo
wykonał roboty budowlane polegające na budowie szeregu/zespołu/obiektów kubaturowych jednej z podanych kategorii:
IX, X, XI, XII, XIII (przy czym wymagany współczynnik wielkości obiektu w≥2), XIV, XV, XVII* wg ustawy Prawo
budowlane w jednym kompleksie** wraz z ciągami pieszo-jezdnymi lub drogami i chodnikami oraz towarzyszącymi jej
urządzeniami budowlanymi oraz infrastrukturą techniczną w postaci sieci, przyłączy i instalacji zewnętrznych
wodociągowych i kanalizacyjnej sanitarnej i deszczowej oraz elektrycznej i niskoprądowej o wartości co najmniej 45 000
000,00 zł brutto wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty
te zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie,
przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego
roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać
tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty.
Do zamawiającego wpłynął wniosek jednego z wykonawców o wykreślenie z warunku wymagania dotyczącego
wykonania infrastruktury technicznej w postaci sieci, przyłączy i instalacji zewnętrznych wodociągowych i kanalizacji
sanitarnej i deszczowej oraz elektrycznej i niskoprądowej i zastąpienie go wymaganiem dotyczącym niezbędnej
infrastruktury technicznej, ewentualnie o potwierdzenie, że pojęcie sieci, przyłączy i instalacji zewnętrznych
wodociągowych i kanalizacji sanitarnej i deszczowej oraz elektrycznej i niskoprądowej należy rozumieć tak jak w
projekcie przedmiotowego postępowania.
W wyjaśnieniach z 12 września 2024 r. Zamawiający nie wyraził zgody na wnioskowaną modyfikację warunku i
potwierdził, że pojęcie sieci, przyłączy i instalacji zewnętrznych wodociągowych i kanalizacji sanitarnej i deszczowej oraz
elektrycznej
i niskoprądowej należy rozumieć tak jak w projekcie przedmiotowego postępowania.
Na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych Przystępujący przedstawił na potwierdzenie
spełniania powyższego warunku wykaz robót budowlanych, w którym wskazał zadanie pn. Budowa Zespołu SzkolnoPrzedszkolnego w rejonie ul. Jana Nowaka – Jeziorańskiego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, wykonane na
rzecz Urząd Miasta Stołecznego Warszawy Urząd Dzielnicy Praga Południe Wydział Infrastruktury dla Dzielnicy Praga
Południe. Przystępujący oświadczył w wykazie, że: ww. inwestycja polegała na budowie obiektu kubaturowego kategorii:
IX, (przy czym wymagany współczynnik wielkości obiektu w≥2)* wg ustawy Prawo budowlane wraz z ciągami pieszojezdnymi lub drogami i chodnikami oraz towarzyszącymi jej urządzeniami budowlanymi oraz infrastrukturą techniczną w
postaci sieci, przyłączy i instalacji zewnętrznych wodociągowych i kanalizacji sanitarnej i deszczowej oraz elektrycznej
i niskoprądowej o wartości co najmniej 45 000 000,00 zł brutto. Kubatura obiektu: 47 898,14 m3. Dla ww. obiektu
uzyskano pozwolenie na użytkowanie. Przystępujący przedstawił również poświadczenie należytego wykonania robót z
27 grudnia 2021 r., podpisane przez Zastępcę Burmistrza Dzielnicy Praga-Południe m. st. Warszawy. Zgodnie z tym
dokumentem zakres prac obejmował wykonanie m.in.:
-robót elektrycznych i niskoprądowych (instalacje elektryczne, instalacja oświetlenia, instalacja pożaru SAP, instalacja
systemu oddymiania, instalacja kontroli dostępu i sygnalizacji kontroli włamania i napadu instalacja domofonów,
instalacja radiowęzła, instalacja CCTV, system nagłośnienia, przyłącze instalacji elektroenergetycznych, instalacja
fotowoltaiki, oświetlenie boisk),
-robót sanitarnych (instalacje wod-kan, instalacja wentylacyjna, klimatyzacja, instalacja p.poż. wewnętrzna, instalacja
odwodnienia dachu, przyłącze wody, węzeł cieplny, instalacja c.o., instalacja gazu, przyłącze cieplne, przyłącza
kanalizacji sanitarnej, instalacja hydrantowa, sieci i przyłącza kanalizacji deszczowej, zbiorniki retencyjne).
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Stosownie do art. art. 226 ust. 1 pkt 7ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Art. 128 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w ,
podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one
niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta
wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki
unieważnienia postępowania.
W ocenie Izby zamawiający nie naruszył przytoczonych wyżej przepisów ustawy, a w konsekwencji również
pozostałych przepisów wskazanych w podstawach prawnych zarzutów odwołania.
Przede wszystkim podkreślić należy, że przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu rozstrzygająca
jest ich treść wyrażona przez zamawiającego w SW Z. Niedopuszczalne jest – na etapie badania spełniania tych
warunków – nadawanie im znaczenia niemającego oparcia w brzmieniu SW Z, w tym wywodzenie dodatkowych,
niewyartykułowanych wprost wymagań. Co więcej, ewentualne niejasności nie mogą być interpretowane na niekorzyść
wykonawców, w sposób prowadzący do nadania warunkom bardziej restrykcyjnego charakteru.
W rozpoznawanej sprawie faktyczny zakres robót wykonanych przez przystępującego w ramach zadania
wskazanego na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu okazał się niesporny. Istotą sporu było
natomiast to, czy zakres ten odpowiadał wymaganiom zamawiającego określonym w rozdz. VIII pkt 2.4 SW Z. W ocenie
Izby zarzuty odwołania wynikają z nieuprawnionej interpretacji powyższego warunku, polegającej na próbie przypisania
mu treści niemającej oparcia w brzmieniu SWZ.
W odniesieniu do przyłącza kanalizacyjnego bezsporne jest, że przystępujący wykonał sieć i instalację kanalizacji
sanitarnej oraz sieć i instalację kanalizacji deszczowej, a także ich przyłącze do sieci kanalizacji ogólnospławnej
(przyłącze będące jednocześnie przyłączem kanalizacji sanitarnej i przyłączem kanalizacji deszczowej).
Odwołujący twierdził, że zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał się wykonaniem przyłącza kanalizacji
sanitarnej i przyłącza kanalizacji deszczowej, przy czym każde z tych konkretnych przyłączy miało zostać wykonane
odrębnie/osobno do różnego rodzaju kanalizacji (sanitarnej i deszczowej). Mimo że odwołujący powoływał się na
konieczność uwzględniania literalnego brzmienia postanowień SW Z przy ocenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu, to w prezentowanej przez siebie tezie opiera się na interpretacji wykraczającej poza takie literalne
brzmienie. Zamawiający bowiem nie wyraził w treści warunku wymagania wykonania przyłącza odrębnie do kanalizacji
deszczowej i odrębnie do kanalizacji sanitarne. Gdyby taka była intencja zamawiającego, musiałby dać temu
jednoznacznie wyraz w treści SW Z, wskazując wprost na wymóg wykonania odrębnych przyłączy dla poszczególnych
rodzajów kanalizacji. Niewątpliwie zamawiający takiego wymagania nie wyraził, oczekując jedynie, aby robota budowlana,
o której mowa w warunku, obejmowała wykonanie infrastruktury technicznej łączącej nowo powstały obiekt z istniejącymi
sieciami (tj. infrastruktury technicznej w postaci sieci, przyłączy i instalacji zewnętrznych wodociągowych i kanalizacji
sanitarnej i deszczowej oraz elektrycznej i niskoprądowej).
Bezsporne jest, że przyłączenie kanalizacji deszczowej i sanitarnej może być wykonane albo jako przyłącze
kanalizacji sanitarnej do sieci sanitarnej oraz przyłącze kanalizacji deszczowej do sieci deszczowej, albo jako przyłącze
kanalizacji sanitarnej i kanalizacji deszczowej do sieci ogólnospławnej. Biorąc pod uwagę, że istnieją różne
dopuszczalne technicznie i stosowane w praktyce sposoby przyłączenia kanalizacji sanitarnej i deszczowej, a
zamawiający nie określił w warunku, jakiego sposobu oczekuje, nie ma podstaw twierdzić, że jedynym prawidłowym
sposobem przyłączenia jest ten wskazany przez odwołującego. Opis warunku nie odnosi się do sposobu wykonania
przyłącza, a jego brzmienie wyraźnie wskazuje, że intencją zamawiającego było oczekiwanie doświadczenia w realizacji
zadania, w ramach którego określona infrastruktura techniczna została kompleksowo wykonana.
Na marginesie wskazać należy, że oczekiwanie wykonania przyłączy odrębnie dla kanalizacji deszczowej i
sanitarnej mogłoby niezasadnie ograniczyć konkurencję w postępowaniu. Istotą warunku jest bowiem wykonanie
inwestycji budowlanej o określonym stopniu skomplikowania, a przyłącze kanalizacyjne jest jedynie niewielkim
elementem takiego zadania. Powstaje zatem pytanie, czy jest to element na tyle istotnie wpływający na jakość
doświadczenia wykonawcy, aby ustanawiać w tym zakresie szczególne wymagania, eliminując jeden ze stosowanych
rodzajów przyłączy, a tym samym eliminując wykonawców dysponujących doświadczeniem w wykonaniu zadania, w
którym taki rodzaj przyłączy został zastosowany.
Ponadto, jak słusznie wskazał Przystępujący, pojęcie przyłącze kanalizacyjne zostało zdefiniowane w art. 2 pkt 5
ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków przyłącze kanalizacyjne. Zgodnie z tym
przepisem, jest to odcinek przewodu łączącego wewnętrzną instalację kanalizacyjną w nieruchomości odbiorcy usług
z siecią kanalizacyjną, za pierwszą studzienką, licząc od strony budynku, a w przypadku jej braku do granicy
nieruchomości gruntowej. Nie istnieją natomiast odrębne definicje ustawowe przyłącza kanalizacji sanitarnej, przyłącza
kanalizacji deszczowej oraz przyłącza kanalizacji ogólnospławnej, istnieje tylko jedna, wskazana wyżej legalna definicja
przyłącza kanalizacyjnego. W powyższą definicję wpisuje się zarówno przyłącze kanalizacji sanitarnej, przyłącze
kanalizacji deszczowej, jak i przyłącze kanalizacji ogólnospławnej. W tej sytuacji oraz wobec braku określenia przez
zamawiającego odrębnych definicji ww. przyłączy na potrzeby przedmiotowego postępowania, niezasadna jest
prezentowana przez odwołującego teza, zgodnie z którą, aby warunek spełnić należało wykonać dwa odrębne przyłącza
(przyłącze sanitarne oraz przyłącze deszczowe) do dwóch odrębnych kanalizacji (sanitarnej i deszczowej). Wykonane
przez przystępującego w referencyjnej inwestycji przyłącze ogólnospławne jest jednocześnie przyłączem kanalizacji
sanitarnej i przyłączem kanalizacji deszczowej, co jest zgodne z warunkiem opisanym w rozdz. VIII pkt 2.4 SW Z.
Brzmienie tego postanowienia daje podstawy do takiego rozumienia warunku, Izba nie dostrzega natomiast argumentów
przemawiających za interpretacją prezentowaną przez odwołującego. Gdyby jednak nawet takie argumenty istniały, to
wobec braku jednoznacznego wyrażenia przez zamawiającego zawężonych (i tym samym bardziej restrykcyjnych)
oczekiwań w tym zakresie, warunek nie mógłby być interpretowany na niekorzyść wykonawcy, który nie dostosował
wykazu robót do niewyartykułowanych jednoznacznie wymagań zamawiającego.
Podstaw do odmiennej oceny nie dają złożone z odwołaniem dowody, w postaci wyciągu z projektu budowlanego
(instalacje zewnętrzne wod-kan), planu sytuacyjnego instalacji sanitarnych nr W Z/01, warunków techniczne przyłączenia
do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej wydanych przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji
w Warszawie, zrzutu uzbrojenia terenu z Geoportalu. Dowody te stanowią potwierdzenie rodzaju wykonanego przyłącza,
co w rozpoznawanej sprawie jest okolicznością niesporną. Podobnie należy ocenić dowody złożone przez odwołującego
na posiedzeniu Izby: informację publiczną z Urzędu m. st. Warszawy oraz opinię techniczną rzeczoznawcy ds.
sanitarno-higienicznych. Pierwszy z tych dowodów potwierdza niesporny fakt, że przystępujący nie wykonał w ramach
referencyjnej inwestycji odrębnych przyłączy kanalizacji sanitarnej i kanalizacji deszczowej, ale przyłącze kanalizacji
ogólnospławnej. Drugi z ww. dowodów prezentuje różnice między kanalizacją ogólnospławną a kanalizacją rozdzielczą,
różnice te nie mają jednak w przedmiotowej sprawie rozstrzygającego znaczenia – przyjmując nawet, że kanalizacja
rozdzielcza jest obecnie częściej stosowana ze względu na przewagę techniczną i funkcjonalną nad kanalizacją
ogólnospławną, nie oznacza to w żadnej mierze, że wykonanie przyłącza ogólnospławnego nie wpisuje się w wymagania
określone przez zamawiającego.
Analogicznie należy ocenić zarzut dotyczący kwestii wykonania przez przystępującego przyłącza elektrycznego.
Również w przypadku tego zarzutu stan faktyczny nie jest sporny, a istotą sporu jest jego ocena w kontekście treści
warunku udziału w postępowaniu. W odniesieniu do tej kwestii aktualne pozostaje przedstawione przez Izbę we
wcześniejszej części uzasadniania stanowisko dotyczące zasad dokonywania wykładni warunków udziału w
postępowaniu.
Okolicznością przyznaną jest to, że przystępujący wykonał przyłącze kablowe do sieci transformatorowej
wykonanej przez operatora energetycznego Innogy. Odwołujący twierdzi, że powyższe nie może być uznane za
wykonanie przyłącza elektrycznego, gdyż stacja transformatorowa i przyłącze elektryczne do sieci było wykonane w
ramach odrębnego postępowania. Odwołujący nie wskazał jednak, z czego wywodzi, że elementem przyłącza
elektrycznego musi być wykonanie stacji transformatorowej, w szczególności w kontekście definicji legalnej przyłącza.
Wskazać należy, że zgodnie z § 2 pkt 32 rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z 22 marca 2023 r. w sprawie
szczegółowych warunków funkcjonowania systemu elektroenergetycznego, przyłącze to odcinek lub element sieci
służące do połączenia urządzeń, instalacji lub sieci podmiotu, dostosowane do mocy przyłączeniowej, z pozostałą częścią
sieci przedsiębiorstwa energetycznego świadczącego na rzecz podmiotu przyłączanego usługę przesyłania lub
dystrybucji energii elektrycznej. Wykonanie przyłącza kablowego do sieci transformatorowej wykonanej przez operatora
energetycznego odpowiada powyższej definicji, do której odwołujący w żaden sposób się nie odniósł. Jednocześnie
zamawiający nie określił odrębnej definicji przyłącza elektrycznego na potrzeby przedmiotowego postępowania ani nie
sprecyzował, że wymaga szerszego doświadczenia w tym zakresie.
Przedstawione przez odwołującego dowody również w przypadku przyłącza elektrycznego dotyczą okoliczności,
które nie są sporne (wyciąg z projektu budowlanego – instalacje elektryczne, projekt zagospodarowania terenu
zewnętrzne instalacje elektryczne nr E01, schemat przyłączenia budynku nr E03 uzgodnienie z Innogy Stoen Operator w
zakresie zasilania budynku, informacja publiczna z Urzędu m. st. Warszawy). Okoliczności wynikające z tych dowodów
zostały wprost przyznane przez przystępującego i wynikają również ze złożonych przez niego dowodów (protokół z
badania rezystancji izolacji- punkt 1 Zasilanie RG, warunki przyłączenia GR IV nr ND/W W/01383/2017). Jednocześnie
odwołujący nie przedstawił merytorycznej argumentacji mogącej prowadzić do wniosku, że zakres prac wykonany przez
przystępującego nie wpisuje się w definicję przyłącza elektrycznego. Stanowisko przedstawione w odwołaniu ogranicza
się w zasadzie do prostego zaprzeczenia, że wykonane podłączenie do stacji transformatorowej nie jest przyłączem
elektrycznym. Co więcej, odwołujący przedstawił trudną do uzasadnienia tezę, jakoby przystępujący wykonał przyłącze
telekomunikacyjne, a nie przyłącze elektryczne. Teza ta, niepoparta zresztą żadną argumentacją, jest o tyle
niezrozumiała, że nawet bez dysponowania specjalistyczną wiedzą można stwierdzić, że za przyłącze
telekomunikacyjne nie sposób uznać przyłącza do transformatora, tj. urządzenia służącego do przekształcania energii
elektrycznej.
Podsumowując, w ocenie Izby nie ma podstaw do stwierdzenia, że przystępujący nie wykonał w ramach
referencyjnej inwestycji przyłącza kanalizacji sanitarnej i deszczowej oraz przyłącza elektrycznego. W związku z tym za
niezasadne należy uznać pozostałe zarzuty odwołania, będące konsekwencją twierdzeń odwołującego, że ww.
przyłącza nie zostały wykonane, tj. zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego jako złożonej w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji, oparty na tezie o wprowadzeniu zamawiającego w błąd co do zakresu inwestycji
wskazanej w wykazie oraz zarzut ewentualny – zaniechania wezwania przystępującego do uzupełnienia wykazu robót na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, oparty na tezie, że robota wskazana w wykazie nie
potwierdza spełniania warunku. W związku z tym, że ww. twierdzenia odwołującego okazały się niezasadne, odwołanie
podlega oddaleniu w całości.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. a,
b i d oraz § 8 ust. 2 pkt 1 , stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami Odwołującego. Na koszty
postępowania składają się: uiszczony przez odwołującego wpis od odwołania w wysokości 20.000,00 zł oraz poniesione
przez zamawiającego koszty: wynagrodzenia pełnomocnika (3.600,00 zł), dojazdu na rozprawę (1.225,90 zł), noclegu
(1.620,00 zł), delegacji (360,00 zł) oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictw (68,00 zł).
W obec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………………
……………………
……………………