Sygn. akt: KIO 3678/23
POSTANOWIENIE
z dnia 18 grudnia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Maria Kacprzyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 grudnia 2023 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2023 r. przez wykonawcę Sysmex Polska sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Instytut „Pomnik – Centrum
Zdrowia Dziecka” z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:………………………
Sygn. akt: KIO 3678/23
Uz asadnienie
Zamawiający – Instytut „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka” z siedzibą w Warszawie, prowadzi w trybie podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa odczynników, kalibratorów, płynów
systemowych, akcesoriów i materiałów kontrolnych (3 poziomy: niski, średni, wysoki wykonywane 1x/24h przez 7 dni w
tygodniu) niezbędnych do wykonywania badań hematologicznych (morfologia, retikulocyty, ocena rozmazu krwi
obwodowej i szpiku kostnego i leukocytozy w płynach ustrojowych oraz OB – przynajmniej 2 poziomy materiału (...)”,
numer ZP/CZD/178/23”, dalej zwane: „Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP
00528031/01 w dniu 1 grudnia 2023 r.
W dniu 6 grudnia 2023 r. Odwołujący, działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605, dalej zwanej „ustawą Pzp”), wniósł
odwołanie wobec postanowień specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SWZ”).
Odwołujący zaskarżonej czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1.art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję;
2.naruszenie art. 281 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez wadliwe sporządzenie SW Z w części dotyczącej opisu
przedmiotu zamówienia;
3.art. 99 ust. 1, 2, 4, 5, 6 w zw. z art. 266 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób który
utrudnia uczciwą konkurencję, w szczególności poprzez wskazanie „źródła lub szczególnego procesu”, który
charakteryzuje produkty dostarczane przez konkretnego wykonawcę, co doprowadza do uprzywilejowania
niektórych wykonawców lub produktów oraz jednocześnie eliminuje z postępowania odwołującego, który w wyniku
w/w czynności zamawiającego nie może złożyć oferty w postępowaniu, a zakwestionowane „parametry” nie
wynikają z usprawiedliwionych potrzeb zamawiającego, lecz są nakierowane wyłącznie na wyeliminowanie
konkurencji z postepowania! Ergo finalnie wywołuje to skutek w postaci uprzywilejowania niektórych wykonawców
i do wyeliminowania innych wykonawców i oferowanych przez nich produktów, w tym produktów oferowanych
przez odwołującego, co nie jest uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia;
4.art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję a jednocześnie „sam w sobie” stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji polegający na zróżnicowanym traktowaniu klienta oraz wymuszaniu na klientach wyboru
określonego kontrahenta oraz wymuszaniu zakupu u określonego przedsiębiorcy;
5.art. 5 KC, art. 58 § 1 i 2 KC. w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, tj. poprzez bezprawne dokonanie czynności
sprzecznej z ustawą lub mającej na celu jej obejście.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i zmianę postanowienia SW Z zawartego w
Załączniku nr 1 do SW Z, Parametry graniczne analizatorów. Analizator pomocniczy do oznaczania parametrów
morfologii krwi oraz OB, pkt 2.
W dniu 15 grudnia 2023 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości.
W ustawowym terminie na zgłoszenie przystąpienia, do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden z
wykonawców.
Izba zważyła, co następuje.
Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania, o której mowa w art.
505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz że może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Wobec złożenia oświadczenia przez Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów w całości, postępowanie odwoławcze
podlegało umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca,
co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy niniejsze postanowienie jest uzasadnione.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia,
znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W takim
przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………