Sygn. akt: KIO 3670/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 25 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 25
października 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października
2024 r. przez Odwołującego – wykonawcę
BIO-HYDROTECHNIKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wronkach
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie- Regionalny
Zarząd Gospodarki Wodnej w Bydgoszczy
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 9 000 zł
(dziewięć tysięcy złotych), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………….………………
Sygn. akt: KIO 3670/24
Uzasadnie nie
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie - Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej
w Bydgoszczy, zwany dalej „Zamawiającym”, prowadzi w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”
lub „Pzp”, postępowanie którego przedmiotem jest pn.: Odbudowa rzeki Gulczanki w km 0+000 do 19+ 100 (20+270), Nr
sprawy: D.ROZ.2710.15.2024 (dalej „postępowanie”).
Wykonawca – BIO-HYDROTECHNIKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wronkach, zwany
dalej „Odwołującym”, w dniu 7 pażdziernika 2024 r. wniósł odwołanie, wobec czynności i zaniechań Zamawiającego
podjęte zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty
Odwołującego wskutek błędnego przyjęcia, że wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą i tym samym naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców wyrażonych w art. 16 ustawy Pzp.
W konsekwencji tak postawionych zarzutów odwołania Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu
1.unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę W.F. Zakład Usług
Hydrotechniczno – Melioracyjnych,
2.unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3.ponowienie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca W.F., prowadzący
firmę pod nazwą „Zakład Usług Hydrotechniczno-Melioracyjnych
mgr inż. W.F.” w Ozimku.
W dniu 18 października 2024 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie,
w której przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości, jako całkowicie bezzasadnego.
W dniu 24 października 2024 r., przed otwarciem rozprawy, Odwołujący złożył w piśmie datowanym na 23
października 2024 r. oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania. W myśl § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), skład
orzekający dokonuje czynności formalnoprawnych i sprawdzających, o których mowa w § 1, na posiedzeniu niejawnym, i
w zależności od poczynionych ustaleń wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego
w przypadkach, o których mowa w art. 568 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp.
Odwołujący w dniu 24 października 2024 r. złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie
odwołania w całości. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy
Pzp, art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6
ww. rozporządzenia postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy, najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości
stanowiącej 90% jego wartości.
Mając na uwadze okoliczność, że Odwołujący cofnął odwołanie wcześniej niż w dniu wyznaczonego terminu
posiedzenia Izby, Izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) powołanego rozporządzenia, postanowiła o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9 000 zł, stanowiącej 90 % kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……………….………………