Sygn. akt: KIO 3664/24
WYROK
z dnia 18 stycznia 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Renata Tubisz
Protokolant: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w dniach 20 grudnia 2023r. i w dniu 15 stycznia 2024r. w Warszawie, w
sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2023r. przez odwołującego:
A. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych A. S. ul. Dolna 47A, 33131 Łęg Tarnowski w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Gmina Wieliczka ul. Powstania
Warszawskiego 1, 32-020 Wieliczka z udziałem przystępującego: M. O. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Oppidum Nadzory Budowlane M. O. ul. Józefa Wybickiego 1/20,31-261 Kraków, po stronie zamawiającego
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
przystępującego oraz powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem, że do kryterium
oceny oferty przystępującego nie należy zaliczyć doświadczenia zawodowego przystępującego wykazanego w pkt
4 i 5 tabeli nr 2 to jest Małopolskiego Szpitala Ortopedyczno- Rehabilitacyjnego i Narodowego Centrum Nauki
2.kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gmina Wieliczka ul. Powstania Warszawskiego 1, 32-020
Wieliczka i
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (sł.: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: A. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych A. S. ul. Dolna 47A, 33-131 Łęg Tarnowski, tytułem wpisu od odwołania
2.2.zasądza od zamawiającego: Gmina Wieliczka ul. Powstania Warszawskiego 1, 32-020 Wieliczka na rzecz
odwołującego: A. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usług Inwestycyjnych A.
S. ul. Dolna 47A, 33-131 Łęg Tarnowski 5 kwotę 12.783 zł 00gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
osiemdziesiąt trzy złotych zero groszy) tytułem wpisu od odwołania, wynagrodzenia i kosztu dojazdu na
posiedzenie, rozprawę pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. j.t.
2023 r. poz. 1605) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:…….……………………………………..
Uzasadnienie
Odwołanie dotyczy postępowania zamawiającego, ogłoszonego w Biuletynie Zamówień Publicznych: 2023/BZP
00455172 na: Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót budowlanych pn. „Budowa Centrum OpiekuńczoMieszkalnego, któremu zamawiający nadał numer referencyjny: WZP.271.46.2023.
Odwołanie
Odwołanie wniesiono z przywołaniem art. 513 ustawy z 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.U. z 2023
poz. 1605 ze zm. 1720) - dalej: p.z.p., na czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępującego
po stronie zamawiającego/przystępującego/wykonawcy wybranego z ceną brutto w wysokości 141 450,00 zł. oraz
doświadczeniem zawodowym Inspektora koordynatora w prowadzeniu nadzoru nad 5 robotami budowlanymi, w sytuacji
gdy oferta nr 3 została złożona przez tego wykonawcę, który formalnie spełnia warunki udziału i nie podlega wykluczeniu
z postępowania, jednakowoż złożona przez wyżej wymienionego oferta błędnie otrzymała najwyższą liczbę punktów
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu tj. 100 pkt, w sytuacji gdy w pozycji nr 4 i 5 w tabeli nr 2 (formularz ofertowy załącznik nr 1 do SW Z) złożonej przez wykonawcę nie odpowiada rzeczywistości o czym zamawiający miał wiedzę,
gdyż został o tym poinformowany pismem odwołującego się z dnia 28 listopada 2023 roku.
W wyniku powyższego naruszono zasadę uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, gdyż
obowiązkiem zamawiającego, w myśl art. 17 ust. 2 p.z.p., jest udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu w zgodzie
z przepisami p.z.p., a zgodnie z art. 16 pkt 1 p.z.p., procedura udzielenia zamówienia ma być przeprowadzona w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Dlatego też, jeżeli zamawiający
powziął jakiekolwiek wątpliwości w zakresie złożonej oferty, przedmiotowych środków dowodowych lub innych
dokumentów lub oświadczeniach ustawodawca dał mu możliwość do wyjaśnienia tej kwestii, tak aby rozwiać wszelkie
wątpliwości i niejasności, prowadząc tym samym do rzetelnego wyboru oferty, czego w przedmiotowym stanie
faktycznym nie dochowano.
Podnosząc ww. zarzuty odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania w całości,
- nakazanie zamawiającemu unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej w prowadzonym postępowaniu,
- nakazanie powtórzenia badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu.
Ponadto odwołujący wniósł o:
- zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych,
- dopuszczenie dowodu z pisma odwołującego z dnia 28 listopada 2023 roku oraz zdjęcia tablicy informacyjnej z budowy
na okoliczność wykazania nieprawdziwych danych podanych w pozycji nr 4 i 5 w tabeli nr 2 (formularz ofertowy załącznik nr 1 do SWZ) złożonej przez wykonawcę wybranego, które to nie odpowiadają rzeczywistości.
Odwołujący przedstawił następujące uzasadnienie odwołania.
Po zapoznaniu się z udostępnioną ofertą złożoną przez przystępującego, odwołujący zwrócił się z prośbą do
zamawiającego o podanie uzasadnienia oceny w/w oferty w kryterium dotyczącym doświadczenia zawodowego. W
szczególności zwrócił się o przedstawienie sposobu oceny załączonych do oferty dokumentów na potwierdzenie
wymagań określonych w przedmiotowym kryterium i tym samym przyznanie wykonawcy wybranemu 40 pkt za
wykazane doświadczenie zawodowe. Skoro zamawiający wymagał w celu uzyskania maksymalnej liczby punktów, aby
wykonawca wykazał się 5 nadzorami nad budowlanymi polegającymi na budowie lub/i przebudowie lub/i rozbudowie co
najmniej do stanu „pod klucz”, budynku o kubaturze nie mniejszej
niż 3000 m3 to wyjaśnienia wymaga pozycji nr 4 i 5 w tabeli nr 2 (formularz ofertowy - załącznik nr 1 do SW Z) złożonej
przez przystępującego. Z treści udostępnionego formularza ofertowego wynikało bowiem, że wykonawca ten, wskazał że
nadzorował Przebudowę siedziby Narodowego Centrum Nauki (pozycja nr 5 tabela nr 2). Z tytułu zadania wynika, że
przebudowa dotyczyła całego budynku, tymczasem pełna nazwa zadania, które realizowało NCN brzmiała „Przebudowa
budynku Narodowego Centrum Nauki w zakresie pomieszczeń biurowych i sal konferencyjnych na kondygnacji 1, 3 i 4
piętra wraz z przebudową instalacji ...”, natomiast sama jego realizacja trwała ok. 5 miesięcy. Zatem oferent w celu
uzyskania maksymalnej liczby punktów w kryterium, wskazał jedynie część nazwy zadania, która niewątpliwie
wskazywała na spełnianie wymagań ustanowionych przez zamawiającego i dawała podstawy do przyznania
maksymalnej liczby punktów. Działanie wykonawcy uznać należy za świadome wprowadzenie zamawiającego w błąd
przy podejmowaniu decyzji o uznaniu jego oferty jako najkorzystniejszej, w kryterium dotyczącym doświadczenia
zawodowego, co skutkowało przyznaniem jej niesłusznie 10 punktów. Ponadto trudno uznać za równoważną do
przedmiotu zamówienia, w celu spełnienia tego kryterium, budowy budynku pod klucz, przebudowy części budynku i to w
okresie 5 miesięcy. Budowa budynku pod klucz o wymaganej kubaturze (zatem zawierająca m. in. prace ziemne,
fundamenty, elementy konstrukcyjne, stropy, dach) trwa ok. 19 miesięcy w tym postępowaniu.
Kontynuując wskazać należy iż wykonawca w pozycji nr 4 tabeli nr 2 wskazał że nadzorował Przebudowę budynku nr 2
Małopolskiego Szpitala Ortopedyczno - Rehabilitacyjnego. Z tak przedstawionego zapisu wynika, że nadzorował całość
prac przy przebudowie tego budynku. Tymczasem treść zadania w wydany pozwoleniu na budowę (które udostępnione
zostało przez na stronie internetowej GUNB), brzmiała „Przebudowa budynku nr 2 małopolskiego szpitala ortopedycznorehabilitacyjnego im. Prof. Bogusława Frańczuka w celu dostosowania do aktualnie obowiązujących przepisów
przeciwpożarowych oraz dostosowania pomieszczeń po istniejącym bloku operacyjnym, centralnej sterylizatorni oraz
oddziale anestezjologii i intensywnej terapii na sale chorych. Etap I- przebudowa części budynku nr 2 (klatka schodowa
obszar a) w celu zabezpieczenia ewakuacji ze skrzydła północnego budynku nr 2 wraz z budową chodnika. Etap IIprzebudowa pozostałej części budynku nr 2 z wyłączeniem klatki schodowej a wraz ze wszystkimi instalacjami
wewnętrznymi oraz z sięgaczem- drogą pożarową, lokalizacją agregatów wody lodowej, przyłączem energetycznymi i
wody lodowej”. Zadanie realizowane było w dwóch etapach. Etap I obejmował swoim zakresem tylko część budynku (o
kubaturze mniejszej niż 3000 m3), zaś etap II pozostałe prace. Wykonawca, co wynika z załączonego do oferty
oświadczenia, nie wskazał precyzyjnie w ramach realizacji którego etapu prac, pełnił funkcję inspektora nadzoru.
Wnioskować można jedynie, jeżeli dla I etapu - to zakres prac obejmował kubaturę poniżej 3000 m3. Zatem za to zadanie
Wykonawca również nie mógł uzyskać 10 punktów. W przypadku natomiast realizacji II etapu, z materiałów ogólnie
dostępnych wynika, że funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego pełniła (przynajmniej czasowo) Pani M. D. (zdjęcie
tablicy informacyjnej budowy w załączeniu). Jeżeli funkcję inspektora nadzoru w pewnym momencie przejął
przystepujący, to z całą pewnością nie pełnił jej przez cały okres budowy, zatem nie spełnia postanowionego wymogu,
uprawniającego do uzyskania punktów za posiadane doświadczenie zawodowe. Zamawiający wymagał doświadczenia
przy robotach „pod klucz”, zatem przy robotach nadzorowanych od początku do końca inwestycji, a nie tylko przez
pewien czas. Również w tym przypadku ponownie mamy do czynienie z sytuacją nieprecyzyjnego wskazania nazwy
zadania, nadzorowanego przez wykonawcę, która uniemożliwiła zamawiającemu poznanie prawdziwej jego wielkości i
zakresu. Zatem oferent nie dochował należytej staranności i w wyniku rażącego niedbalstwa swoim działaniem
wprowadził zamawiającego w błąd, doprowadzając do niesłusznego przyznania maksymalnej liczny punktów. Jak
słusznie zauważył Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 10 marca 2004 r. sygn. akt IV CK 151/03, przypisanie
określonej osobie niedbalstwa jest uzasadnione wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w
sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika staranności. Ów wzorzec staranności ma charakter obiektywny i
abstrakcyjny, jest ustalany niezależnie od osobistych przymiotów i cech konkretnej osoby, a jednocześnie na poziomie
obowiązków dających się wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz konkretnych okoliczności
(tak w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 23 października 2003 r. sygn. akt V CK 311/02). W stosunku do
profesjonalistów (do których z pewnością należą wykonawcy oferujący swoje usługi na rynku zamówień publicznych, a
zajmujący się działalnością regulowaną) miernik należytej staranności należy ustalać przy zastosowaniu przepisu art.
355 § 2 k.c. Zgodnie z jego treścią, należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności
gospodarczej określa się z uwzględnieniem zawodowego charakteru tej działalności. Jak się wskazuje w orzecznictwie,
prowadzenie działalności profesjonalnej uzasadnia zwiększone oczekiwania co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności i
rzetelności, zapobiegliwości i zdolności przewidywania (por. uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z
dnia 22 stycznia 2015 r. sygn. akt I ACa 347/15). Od podmiotu takiego wymaga się posiadania niezbędnej wiedzy
fachowej, która obejmuje nie tylko formalne kwalifikacje, ale również ustalone standardy wymagań (tak w uzasadnieniu
wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 7 maja 2015 r. sygn. akt I ACa 1666/14). Należyta staranność dłużnika,
określona z uwzględnieniem zawodowego charakteru prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, obejmuje
także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej (por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 15 marca 2012 r. sygn. akt I CSK 330/11). Pojęcie
„rażącego niedbalstwa” jest nieostre i nie zawsze łatwe do oddzielenia od niedbalstwa zwykłego. W polskim
orzecznictwie podkreśla się jednak konieczność obiektywizacji tego pojęcia, oceniając je w oderwaniu od elementów
subiektywnych (jak np. stan psychiczny sprawcy). W tym zakresie, jak słusznie zauważył Sąd Najwyższy w
uzasadnieniu wyroku z dnia 10 marca 2010 r. sygn. akt IV CK 151/03: „Rażące niedbalstwo jest wyższym od niedbalstwa
stopniem winy nieumyślnej. Niedbalstwo określa się jako niedołożenie należytej staranności, tj. staranności ogólnie
wymaganej w stosunkach danego rodzaju (art. 355 § 1 k.c). Za miernik należytej staranności uznaje się więc miernik
obiektywny, odnoszący się do każdego, kto znajdzie się w określonej sytuacji, formułowany zatem np. dla
profesjonalnego wykonawcy inwestycji budowlanych, lekarza określonej specjalności, nauczyciela wychowania
fizycznego, kierowcy samochodowego, na podstawie takich dotyczących ich reguł, jak: zasady współżycia społecznego,
szczegółowe normy prawne, pragmatyki zawodowe, zwyczaje itp. Przypisanie określonej osobie niedbalstwa uznaje się
za uzasadnione wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego
dla niej miernika należytej staranności. Przez rażące niedbalstwo rozumie się natomiast niezachowanie minimalnych
(elementarnych) zasad prawidłowego zachowania się w danej sytuacji. O przypisaniu pewnej osobie winy w tej postaci
decyduje więc zachowanie się przez nią w określonej sytuacji w sposób odbiegający od miernika staranności
minimalnej.” Ponadto, jak się wskazuje w piśmiennictwie w przypadku, gdy wykonanie zobowiązania wymaga
specjalnych wiadomości lub umiejętności, za rażące niedbalstwo należy uznać także jego postępowanie poniżej
minimalnego, elementarnego poziomu tych wiadomości lub umiejętności (tak m.in. J. Dąbrowa, System Prawa
Cywilnego, Tom III, Część 1, Prawo zobowiązań - część ogólna (red. Z. Radwański) oraz M. Nestorowicz, System Prawa
Prywatnego, Tom VII, Prawo zobowiązań - część szczegółowa (red. J. Rajski), str. 1009 - 1010). W tym zakresie
wymaga dostrzeżenia, że pewnym minimum staranności, której należy wymagać od wykonawcy profesjonalnie
ubiegającego się o zamówienia publiczne, jest oczekiwanie, aby przekazywane przez niego informacje były informacjami
prawdziwymi. Wykonawca, jeśli tylko posiada możliwość ich weryfikacji, winien takiego sprawdzenia dokonać.
Wykonawca winien sobie bowiem zdawać sprawę, że przekazywane informacje stanowią podstawę wydatkowania
istotnych środków publicznych (w tym przypadku kilkudziesięciu milionów złotych), zaś odpowiedzialność wykonawcy za
podanie informacji fałszywych jest w prawie polskim szczególnie rygorystyczna. W stanie faktycznym sprawy takiej
staranności po stronie wykonawcy wybranego mogło zabraknąć.
Podsumowując uznać należy, że podjęta przez zamawiającego decyzja o przyznaniu maksymalnej ilości punktów
wykonawcy, w obliczu prawidłowych treści i zakresów nadzorowanych przez wykonawcę zadań jest niewłaściwa.
Działanie natomiast wykonawcy posiada walory świadomych czynności, mających na celu wprowadzenie w błąd
zamawiającego, czego konsekwencją była niewłaściwa decyzja o przyznaniu punktów dla oferty wykonawcy.
W wyniku powyższego naruszono zasadę uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, gdyż
obowiązkiem zamawiającego, w myśl art. 17 ust. 2 p.z.p., jest udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu w zgodzie
z przepisami p.z.p., a zgodnie z art. 16 pkt 1 p.z.p., procedura udzielenia zamówienia ma być przeprowadzona w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Dlatego też, jeżeli zamawiający
powziął jakiekolwiek wątpliwości w zakresie złożonej oferty, przedmiotowych środków dowodowych lub innych
dokumentów lub oświadczeniach ustawodawca dał mu możliwość do wyjaśnienia tej kwestii, tak, aby rozwiać wszelkie
wątpliwości i niejasności, prowadząc tym samym do rzetelnego wyboru oferty.
W konsekwencji, za uzasadnioną należy uznać odwołanie za zasługujące na uwzględnienie i dokonanie przez KIO
następujących czynności: nakazanie zamawiającemu unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu, nakazanie powtórzenia badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu.
Uzasadnienie posiadania interesu w uzyskaniu zamówienia
Odwołujący wskazuje, iż posiada interes we wniesieniu odwołania, albowiem jest zainteresowany udziałem w
postępowaniu i złożył w postępowaniu niepodlegającą odrzuceniu ofertę, która została sklasyfikowana na drugim
miejscu. Zatem odwołujący u ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 505 ust. 1 pzp. Zgodnie z informacją
z otwarcia ofert oraz na podstawie informacji o odrzuceniu ofert, w przypadku uwzględnienia odwołania to oferta
odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą. Utrata możliwości uzyskania pozytywnego dla niego rozstrzygnięcia
postępowania przez wybór jego oferty jako najkorzystniejszej, a tym samym osiągnięcia przychodu i zysku z realizacji
zamówienia, stanowi potencjalną szkodę odwołującego
Uzasadnienie zachowania terminu do wniesienia odwołania
Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej została przekazana Odwołującemu w dniu 29 listopada 2023 roku. W tym
samym dniu informacja została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego.
Niniejsze odwołanie, wnoszone w dniu 4 grudnia 2023 r., składane jest zatem w ustawowym terminie tj. przed upływem 5
dni od dnia przekazania przez zamawiającego informacji o czynnościach i zaniechaniach stanowiących podstawę
wniesienia odwołania.
Wobec powyższego odwołujący wnosi jak na wstępie.
Załączniki: dowód uiszczenia wpisu od odwołania, dowód przekazania kopii odwołania zamawiającemu, informacja
odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców odwołującego się, pismo odwołującego z dnia 28
listopada 2023 roku, zdjęcie tablicy informacyjnej z budowy.
Odpowiedź zamawiającego na odwołanie pismo z dnia 18-12-23r.
Działając w imieniu zamawiającego, w związku ze zobowiązaniem do złożenia stanowiska pisemnego w sprawie, na
podstawie pełnomocnictwa, które przedkładam w załączeniu, niniejszym wnoszę odpowiedź na odwołanie wniesione w
dniu 4 grudnia 2023 roku i wnoszę o:
1. oddalenie odwołania jako w całości bezzasadnego,
2. dopuszczenie dowodów z dokumentacji postępowania i ewentualnie innych (o ile się pojawią) składanych w toku
wypowiedzi ustnej na rozprawie,
3. zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego w tym również kosztów
zastępstwa prawnego zgodnie z przedstawioną na rozprawie fakturą.
Uzasadnienie odpowiedzi na odwołanie
W dniu 4 grudnia 2023 roku odwołujący wniósł odwołanie, w którym zakwestionował czynności zmawiającego polegające
na wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy wybranego. Odwołujący wskazuje na rzekomą wadliwość podjętej
czynności. W swoim odwołaniu odnosi się do treści formularza ofertowego wskazując, że zamawiający niezasadnie
przydzielił 100 punktów wybranemu wykonawcy, w sytuacji gdy informacje w pozycji nr 4 i 5 tabeli nr 2 formularza
ofertowego budzą wątpliwości i wymagają wyjaśnienia.
Odwołujący stwierdza, że: w tym miejscu zamawiający cytuje zarzuty i żądania odwołania, jak powyżej, w cytowanej
treści odwołania.
Tak sformułowane zarzuty wskazują, że istotą wniesionego odwołania jest żądanie unieważnienia wyboru oferty
najkorzystniejszej i wyjaśnienie „wątpliwych kwestii, tak aby rozwiać wszelkie wątpliwości i niejasności". Zatem jeśli
zarzutem i żądaniem wniesionego odwołania jest zaniechanie czynności wezwania do złożenia wyjaśnień przez
wybranego wykonawcę to zarówno zarzut jak i żądanie są bezzasadne, bowiem pismem z dnia 28.11.2023 r.
zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień, a wykonawca ten pismem z tego samego dnia złożył stosowne
wyjaśnienia.
Tym samym nie doszło do zaniechania jakiejkolwiek czynności, czy też możliwości stwierdzenia, że zamawiający nie
dochował należytej staranności przy dokonywaniu badania i oceny ofert wbrew twierdzeniom odwołującego.
Odwołujący oparł swoje odwołanie na niepełnej i nieaktualnej wiedzy bowiem nie zapoznał się szczegółowo z
dokumentacją postępowania po unieważnieniu czynności pierwszego wyboru najkorzystniejszej oferty, a więc po
złożeniu przez odwołującego pisma z wątpliwościami. Kalendarium działań w tym postępowaniu wygląda bowiem
następująco:
W dniu 24.11.2023 r. zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy/przystępującego.
W dniu 28.11.2023 r. odwołujący skierował pismo do zamawiającego z wątpliwościami co do pozycji 4 i 5 tabeli 2
formularza ofertowego, podnosząc dokładnie te same co w przedmiotowym odwołaniu wątpliwości.
W dniu 28.11.2023 r. zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty i wezwał wykonawcę/przystępującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty.
W dniu 28.11.2023 r. wykonawca złożył wyjaśnienia.
W dniu 29.11.2023 r. zamawiający wybrał ofertę wykonawcy, szczegółowo uzasadniając swoją decyzję w protokole z
prac komisji.
DOW ÓD: W tym miejscu zamawiający wnosi o dopuszczenie dowodu z dokumentacji, która odnosi się do
poszczególnych czynności opisanych powyżej.
Tym samym odwołanie zostało złożone z pominięciem informacji zawartych w wyjaśnieniu wybranego wykonawcy.
Wbrew zatem stawianym zarzutom, zamawiający dokładając należytej staranności wezwał wykonawcę do złożenia
wyjaśnień uprzednio unieważniając czynność wyboru oferty najkorzystniejszej . Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą
zamawiający posiada prawo do zweryfikowania wcześniej dokonanych czynności w tym również do samodzielnego
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Tak też uczynił weryfikując doniesienia i wątpliwości jakie
zgłosił obecny odwołujący.
Zamawiający przeanalizował złożone wyjaśnienia, biorąc pod uwagę również załączone do wyjaśnień dowody oraz treść
specyfikacji warunków zamówienia, która określała rodzaj i zakres wymaganego do oceny doświadczenia.
Po zapoznaniu się ze złożonymi wyjaśnieniami zamawiający stwierdza, że brak jest jakichkolwiek podstaw do nie
przydzielenia punktów za dodatkowe doświadczenie inspektora nadzoru, w tym w szczególności za pozycję 4 i 5 Tabeli,
czyli te które są kwestionowane przez odwołującego.
W pierwszej kolejności należy przytoczyć postanowienie swz, które stanowiło podstawę weryfikacji informacji podanych
przez wszystkich wykonawców.
Zamawiający w pkt 13.2.1. swz wskazał, że w ramach kryterium będzie oceniał doświadczenie osoby skierowanej do
realizacji zamówienia jako inspektora nadzoru, robót konstrukcyjno - budowanych z uprawnieniami jakie określono w pkt.
16.1.4.lit a) zgodnie z ilością wskazanych realizacji w zakresie:
„- Inspektor nadzoru robót konstrukcyjno - budowlanych posiada doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu
funkcji inspektora nadzoru robót konstrukcyjno - budowlanych nad
... robotą budowlaną (…………….zadaniami inwestycyjnymi) polegającą na budowie lub/i
przebudowie lub/i rozbudowie, co najmniej do stanu „pod klucz", budynku o kubaturze nie mniejszej niż 3 000 m3".
Tak więc opis wymaganego warunku przy ocenie w ramach kryterium odnosił się do rodzaju roboty budowlanej inwestycji i kubatury roboty budowlanej - inwestycji na której dana osoba pełniła funkcję Inspektora nadzoru, a nie do jakiś
szczególnych działań czy zakresu tych działań świadczonych przez tę osobę.
W związku z czym należy stwierdzić, że:
Odnośnie do zadania inwestycyjnego wskazanego przez Wykonawcę w Tabeli 2, poz. nr 4 Formularza oferty, gdzie
wykonawca wskazał doświadczenie jako inspektora nadzoru przy realizacji roboty budowlanej (zadania inwestycyjnego)
Przebudowa budynku nr 2 Małopolskiego Szpitala Ortopedyczno-Rehabilitacyjnego.
Odwołujący zakwestionował to doświadczenie wskazując, że wykonawca podał nieprecyzyjnie nazwę zadania
inwestycyjnego, a także że nie podał, który z Etapów realizacji nadzorował wykonawca. Ponadto opierając się na tablicy
informacyjnej z budowy wskazał, że wykonawca ten nie pełnił funkcji inspektora „pod klucz” bowiem zdaniem
odwołującego w części roboty nadzorowała pani M. D.. Zdaniem odwołującego prowadzi to do wniosku, że „zakres prac
jakie nadzorował wykonawca obejmuje kubaturę poniżej 3000 m2, oraz że nie pełnił funkcji od początku do końca
inwestycji a więc „pod klucz". W konsekwencji podanie niepełnej nazwy inwestycji miało zdaniem odwołującego
spowodować, że „oferent nie dochował należytej staranności i w wyniku rażącego niedbalstwa swoim działaniem
wprowadził zamawiającego w błąd, doprowadzając do niesłusznego przyznania maksymalnej liczby punktów.”
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że wprowadzenie w błąd mogłoby mieć miejsce, gdyby wykonawca nie pełnił
funkcji Inspektora Nadzoru, lub gdyby budynek na którym realizowano nie posiadł wymaganej kubatury.
Taka sytuacja jednak nie ma miejsca, a co więcej wywody odwołującego stoją w sprzeczności z postawionymi
wymogami swz. Jak bowiem już zostało wskazane (powyżej) wymagania w ramach kryterium nie dotyczyły zakresu dla
pełnionej funkcji tylko inwestycji/roboty budowlanej, na której ta funkcja była realizowana.
Zarzuty odwołania nie dotyczą ani zakresu, ani kubatury dla obiektu na którym wykonawca nabył doświadczenie, a więc
odwołanie jest oparte na błędnym założeniu.
Składając wyjaśnienia wykonawca wskazał, że:
zadanie wskazane w Tabeli 2 poz. nr 4 dotyczyło Etapu II, który obejmował cały budynek, kubatura budynku wynosiła
8640 m3, odnosząc się do pojawienia się na tablicy informacyjnej nazwiska pani M. D. wskazał, że zamawiający nie
zdążył rozstrzygnąć przetargu na Inwestora Zastępczego. Z uwagi na napięty harmonogram prac zgłoszono rozpoczęcie
budowy ustanawiając jako Inspektora Nadzoru Inwestorskiego Panią M. D., która pełniła tą funkcje od dnia 25.07.2022. do
dnia 09.08.2022. W tym okresie wykonano ogrodzenie placu budowy, zorganizowano zaplecze budowy, oraz wykonano
tymczasową drogę techniczną stanowiącą dojazd do budowy. Tablicę budowy wykonano przed przystąpieniem do prac
czyli przed 25.07.2022. i zapewne wtedy została wykonana fotografia przesłana przez Zamawiającego. Wykonawca
przejął funkcję Inspektora Nadzoru Inwestorskiego w dniu 09.08.2022 r. i pełnił ją nieprzerwalnie do końca budowy,
nadzorując całość prac stanowiących zadanie inwestycyjne. Roboty na tej inwestycji zostały zrealizowane w standardzie
„pod klucz”. Wykonawca dodatkowo przedstawił dowody, w postaci referencji, oraz zanonimizowanego oświadczenie
kierownika budowy o zakończeniu budowy potwierdzające złożone wyjaśnienia.
Tak więc wskazana w poz. 4 tabeli realizacja powinna uzyskać 10 pkt., bowiem spełnia wszystkie wymagania określone
w swz, a postawione zarzuty odnoszą się do nieistniejącej treści swz, bowiem Zamawiający nie określał w swz kubatury
w odniesieniu do nadzorowanych robót, a jedynie kubaturę budynku który podlega budowie/przebudowie/rozbudowie.
Nadzór nad każdą robotą polegającą na przebudowie budynku o kubaturze nie mniejszej niż 3000 m3 spełnia wymania
opisane w kryterium oceny ofert.
Podkreślić należy, że ze złożonych wyjaśnień roboty wykazane w ofercie w Tabeli 2 w poz. nr 4 dotyczyły przebudowy
budynków zarówno o kubaturze budynku jak i kubaturze w której faktycznie prowadzono prace przekraczające 3000 m3.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących pozycji nr 5. Zamawiający stwierdza, że także prawidłowo zostały przyznane
punkty za realizację wskazaną w poz. 5. Zarzut dotyczy podania niepełnej nazwy obiektu na którym była pełniona funkcja
nadzoru inwestorskiego. Wykonawca składając wyjaśnienia oświadczył, że pełna nazwa zadania zgodna z zapisem
pozwolenia na Budowę brzmi: „PRZEBUDOWA BUDYNKU NARODOW EGO CENTRUM NAUKI W ZAKRESIE
POMIESZCZEŃ BIUROW YCH I SAL KONFERENCYJNYCH NA KONDYGNACJI 1, 3 i 4 PIĘTRA, W RAZ Z
PRZEBUDOW Ą INSTALACJI W EW NĘTRZNYCH: elektrycznych, wentylacji mechanicznej i klimatyzacji na działkach
110/4, 111/3, 112/2, 113/1, 114/1 obr. 11 Podgórze”.
Podanie w formularzu ofertowym skróconej nazwy jest bez znaczenia. W szczególności nazwa wpisana przez
Wykonawcę w formularzu oferty pozwala na dostateczną identyfikację nadzorowanego zadania, co potwierdza fakt, że w
piśmie złożonym przez odwołującego w dniu 28.11.2023 r. zidentyfikował zadanie, na które powołuje się wykonawca
wybrany.
Ponadto w punkcie 13.2.2. SW Z wskazał cyt.: „Wykonawca zobowiązany jest wpisać w formularzu oferty imię i
nazwisko, numer uprawnień oraz doświadczenie Inspektora Nadzoru konstrukcyjno - budowlanych. Doświadczenie w/w
osoby należy wskazać na formularzu oferty poprzez wpisanie nadzorowanych przez nią zadań inwestycyjnych (co
najmniej 1 zadanie pod rygorem odrzucenia oferty) w Tabeli nr 1 oraz wymienić te zadania w Tabeli nr 2. Nie wpisanie
wymaganych informacji dotyczących Inspektora Nadzoru konstrukcyjno - budowlanych w formularzu oferty będzie
skutkowało przyznaniem 0 punktów w tym kryterium.”
W żadnym zatem miejscu SW Z nie wymagano, aby nazwa nadzorowanej roboty budowlanej była podana w brzmieniu
odpowiadającym nazwie znajdującej się w pozwoleniu na budowę lub dokumentacji zamówienia.
Nie ulega wątpliwości, że podanie nazwy zadania ma na celu identyfikację realizacji, tym bardziej że została podana
również wymagana nazwa inwestora, co pozwoliło na ocenę wskazanej realizacji przez Zamawiającego.
Za zupełnie nieuzasadnione i niezrozumiale należy uznać twierdzenia Odwołującego, że odwołujący skrócił nazwę
postępowania w celu uzyskania maksymalnej liczby punktów co było świadomym wprowadzeniem zamawiającego w
błąd. Zgodnie z postanowieniami swz punktacji podlegało doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji
inspektora nadzoru robót konstrukcyjno - budowlanych nad robotami budowlanymi polegającymi na budowie lub/i
przebudowie lub/i rozbudowie, co najmniej do stanu „pod klucz”, budynku o kubaturze nie mniejszej niż 3 000 m3 a
Wykonawca w poz. 5 Tabeli nr 2 podał informacje wskazujące, że istotnie robota nadzorowana przez wykonawcę
wybranego spełnia wymagania zamawiającego. Podanie pełnej nazwy nadzorowanego zadania „PRZEBUDOWA
BUDYNKU NARODOW EGO CENTRUM NAUKI W ZAKRESIE POMIESZCZEŃ BIUROW YCH I SAL
KONFERENCYJNYCH NA KONDYGNACJI 1, 3 i 4 PIĘTRA, W RAZ Z PRZEBUDOW Ą INSTALACJI W EW NĘTRZNYCH:
elektrycznych, wentylacji mechanicznej i klimatyzacji na działkach 110/4, 111/3, 112/2, 113/1, 114/1 obr. 11 Podgórze” w
żaden sposób nie wskazywałaby, że robota ta nie odpowiada kryteriom opisanym przez zamawiającego w swz, stąd też
zarzut odwołującego że podanie nazwy zadania w formie skróconej miałoby służyć do wprowadzenia zamawiającego w
błąd w celu uzyskania maksymalnej punktacji jest bezpodstawny.
Za bezpodstawne i bezzasadne należy również uznać twierdzenia, że „Ponadto trudno uznać za równoważną do
przedmiotu zamówienia, w celu spełnienia tego kryterium, budowy budynku pod klucz, przebudowy części budynku i to w
okresie 5 miesięcy. Budowa budynku pod klucz o wymaganej kubaturze (zatem zawierająca m. in. prace ziemne,
fundamenty, elementy konstrukcyjne, stropy, dach) trwa ok. 19 miesięcy w tym postępowaniu". Podkreślić należy, że
Zamawiający dopuścił do punktacji doświadczenie zdobyte na nadzorowaniu robót polegających na budowie, lub /i
przebudowie lub/i rozbudowie budynku do „stanu pod klucz". Co więcej, w swz zamawiający nie wymagał żeby
nadzorowana robota miała w swoim zakresie konkretne elementy przywołane w piśmie, to znaczy prace ziemne,
fundamenty i pozostałe w nim wymienione. Zamawiający wskazał parametry, które miała spełniać realizacja oceniana, to
jest aby polegała ona na budowie lub/i przebudowie lub/i rozbudowie, co najmniej do stanu „pod klucz", budynku o
kubaturze nie mniejszej niż 3.000 m3.
Zamawiający wskazał też, że weryfikacja spełnienia wymagań odbywać się będzie w formie oświadczenia, na etapie
oferty, z uwzględnieniem art 223 ust. 1 pzp.
Wykonawca składający ofertę wykazał posiadanie doświadczenia wykonawcy wybranego w sposób wymagany przez
zamawiającego przez co nie było podstaw do uznania, że doświadczenie to nie może być brane pod uwagę przy ocenie
ofert.
Wbrew stawianym zarzutom zamawiający nie wymagał także, aby nadzorowana robota była równoważna do przedmiotu
zamówienia, gdyż takie postanowienie byłoby zbyt ogólne i prowadziłoby do rozbieżnych interpretacji dotyczących robót
których nadzór podlegał ocenie. Biorąc pod uwagę powyższe argumentacja przedstawiona w odwołaniu nie znajduje
potwierdzenia w postanowieniach swz oraz w ofercie złożonej przez wykonawcę i jest ona oparta na nieprawidłowej,
zawężającej a przede wszystkim własnej stworzonej na potrzeby odwołania interpretacji postanowień swz.
Reasumując odwołanie zawiera całkowicie błędne i nieistniejące w treści swz założenia, Odwołujący dokonuje własnej
wykładni postanowień swz, podczas gdy są one jasne i jednoznaczne. Podkreślić również należy, że w treści odwołania
brak jest podstawy prawnej w oparciu o którą Krajowa Izba Odwoławcza miałaby uznać zasadność podnoszonych
zarzutów. Odwołujący podnosi i domaga się unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i wezwania
wybranego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie niejasności, jakie ma odwołujący a nie zamawiający (!)
Odwołujący złożył wniosek o udostępnienie załączników do protokołu w dniu 28 listopada 2023 roku, to jest po pierwszej
czynności badania ofert, nie złożył natomiast takiego wniosku po przeprowadzeniu przez zamawiającego powtórzenia
czynności badania oferty wykonawcy, podczas której wykonawca wyczerpująco wyjaśnił zasugerowane wątpliwości.
Powyższe wskazuje, że odwołujący nie był zainteresowany wynikiem powtórzonych czynności badania wybranej oferty,
a miał jedynie na celu podważenie wyniku postępowania, czyli złożenia odwołania jedynie w celu uniemożliwienia
zawarcia umowy. Sam odwołujący wskazał, że cyt: „Dlatego też, jeżeli zamawiający powziął jakiekolwiek wątpliwości w
zakresie złożonej oferty, przedmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeniach
ustawodawca dał mu możliwość do wyjaśnienia tej kwestii tak, aby rozwiać wszelkie wątpliwości i niejasności,
prowadząc tym samym do rzetelnego wyboru oferty", Zamawiający z tej możliwości skorzystał wzywając wykonawcę do
udzielenia wyjaśnień dotyczących treści oferty, których prawidłowość byłą podważana przez odwołującego w piśmie z
dnia 28.11.2023 r. oraz w odwołaniu.
Tak więc odwołanie jest oparte na wadliwym założeniu, żądania i zarzuty tego odwołania zostały zrealizowane co tym
bardziej podważa jego zasadność.
Bezzasadność wniesionego odwołania odnosi się także to braku postawienia konkretnych i faktycznych zarzutów, w
żadnym miejscu tego odwołania nie wykazano, że realizacja w poz. 4 i 5 nie spełnia postawionych wymagań dla
przyznania punktów, a jedynie w trybie przypuszczającym odwołujący formułuje różnego rodzaju przypuszczenia i
domysły.
Również ta okoliczność wskazuje na wadliwość wniesionego środka zaskarżenia. Odwołanie musi bowiem być
skonkretyzowane, musi zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne i prowadzić do udowodnienia twierdzeń w nim
zawartych. W niniejszym odwołaniu nie postawiono ani zarzutu ani żądania, ani jakiegokolwiek uzasadnienia, które
mogłoby doprowadzić do zakwestionowania wymienionych w tym odwołaniu realizacji. Nie stanowi uzasadnienia
przytoczenia orzeczeń, które po pierwsze zostały wydane w innym stanie faktycznym, to nie orzeczenia, a stan
faktyczny w danej sprawie może prowadzić do podważenia dokonanej przez zamawiającego czynności. W
przedmiotowym odwołaniu trudno doszukać się jakichkolwiek zarzutów co do zakwestionowanych realizacji, które
mogłyby prowadzić do ich nie ocenienia.
Mając na uwadze powyższe zamawiający podtrzymuje swoje stanowisko wnosząc o oddalenie odwołania, bowiem
słusznie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty, przydzielając punkty wykonawcy wybranemu/przystępującemu w
sprawie, również za pełnienie funkcji inspektora nadzoru za roboty wskazane w poz. 4 i 5.
Zgłoszenie uczestnika - przystępujący/wykonawca wybrany - pismo z dnia 06-12-2023r.
W sprawie stanowisko również zajął przystępujący to jest wykonawca wybrany, który zgłosił przystąpienie w dniu 6
grudnia 2023r. odnosząc się do zarzutów odwołania, jak poniżej.
Po zapoznaniu się z treścią odwołania stwierdził, że nie zawiera żadnej wartości merytorycznej, a jedynie wątpliwe
domysły i przypuszczenia. Wskazane przez odwołującego pozycje 4 i 5 wykazu nadzorowanych robót budowlanych w
pełni spełniają wymagania zawarte w swz zamawiającego.
Domysły odwołującego, że celowo wprowadziłem zamawiającego w błąd są niedorzeczne. Wypełniając wykaz nie ma
obowiązku podawać nazwy inwestycji w pełnym brzmieniu zapisu decyzji pozwolenia na budowę. Sama treść decyzji nie
określa zakresu prowadzonych na jej podstawie prac. Dokładny zakres można poznać jedynie wnikliwie analizując
projekt stanowiący załącznik do decyzji o pozwoleniu na budowę. Pragnę zauważyć, że nazwy inwestycji z mojego
wykazu pozycja 1-3, jak i nazwy inwestycji z wykazu odwołującego również nie są podane w pełnym brzmieniu z decyzji
pozwolenia na budowę.
Dla przykładu pozycja nr 2 z wykazu „Budowa Komendy PSP w Wieliczce" w pełnym brzmieniu ma zapis „Budowa
Powiatowego Centrum Administracyjnego Obsługi Mieszkańców w Wieliczce przy ul. Powstania Styczniowego
Inwestycja planowana jest w etapach. „Etap I i etap II - Budowa budynku o funkcji strażnicy Komendy Powiatowej
Państwowej Straży Pożarnej w Wieliczce wraz z Jednostką Ratowniczo-Gaśniczą, magazynemNadzory Budowlane
przeciwpowodziowym z instalacjami wewnętrznymi: wody, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji opadowej, energii
elektrycznej i słaboprądowej, instalacji fotowoltaicznej, gazu, wentylacji i klimatyzacji, instalacji grzewczej, sprężonego
powietrza i masztu antenowego. Budowa instalacji zewnętrznych: wody, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji opadowej,
energii elektrycznej, teletechnicznej, budowa podziemnego zbiornika o funkcji: zbiornika retencyjnego wód opadowych i
zbiornika ppoż. wodnego z wylotem do studzienki rewizyjnej, budowa murów oporowych, chodników, opasek, placów
manewrowych, budowa miejsc postojowych dla samochodów osobowych, budowa masztu flagowego, budowa wiaty
śmietnikowej, boiska sportowego, ogrodzenia na dz. 724/44, 722/15, 724/45, 724/46, 724/47, 722/16 w Wieliczce obr. 1
przy ul. Powstania Styczniowego”. Niezależnie od użytego zapisu w wykazie, wyszczególniona została inwestycja która
jest zgodna z wymogami SWZ.
Również stwierdzenie odwołującego że nie nadzorowałem całości prac związanych z „Przebudową budynku nr 2
małopolskiego szpitala ortopedyczno - rehabilitacyjnego im. Prof. Bogusława Frańczuka" podparte dowodem w postaci
zdjęcia tablicy informacyjnej jest niezgodne ze stanem faktycznym. Pani M. D. pełniła funkcję Inspektora Nadzoru
Inwestorskiego przez okres od dnia 25.07.2022. do dnia 09.08.2022. Zamawiający - Małopolski Szpital Ortopedyczno Rehabilitacyjny ustanowił Inspektora Nadzoru Inwestorskiego przed rozstrzygnięciem przetargu, żeby móc wykonać
zgłoszenia rozpoczęcia robót do PINB i Miejskiego Konserwatora Zabytków. W okresie od dnia 25.07.2022. do dnia
09.08.2022. nie zostały przeprowadzone żadne prace objęte pozwoleniem na budowę. Zorganizowano zaplecze
socjalne, wygrodzono teren zaplecza budowy, oraz wykonano czasowe utwardzenie terenu dla dojazdu samochodów
ciężarowych. Wykonawca wybrany/przystępujący przejął funkcję Inspektora Nadzoru Inwestorskiego w dniu 09.08.2022. i
pełnił ją nieprzerwalnie do końca budowy, nadzorując całość prac stanowiących zadanie inwestycyjne. Powyższe
potwierdzają: umowa o pełnienie kompleksowego nadzoru inwestorskiego nr 128/2022 z dnia 09.08.2022., wpisy do
dziennika budowy, referencje wystawione przez Małopolski Szpital Ortopedyczno - Rehabilitacyjny.
W związku z powyższym nie ma podstaw, żeby uznać wybór najkorzystniejszej oferty przez Zamawiającego za
niezgodny z ustawą PZP.
W toku postępowania odwoławczego strony i przystępujący złożyli szereg dowodów w sprawie w tym stanowiska, na
potwierdzenie słuszności stawianych zarzutów i żądań odwołania, jak i zasadności i prawidłowości oceny przez
zamawiającego oferty wykonawcy wybranego, jak poniżej.
W trakcie postępowania odwoławczego strony i uczestnik złożyli pisma oraz wnioski dowodowe, stanowiska w
sprawie, które znajdują się w aktach sprawy:
1.pismo odwołującego z dnia 19 grudnia 2023r. Modyfikacja stanowiska odwołującego się,
2.pismo odwołującego z dnia 28 grudnia 2023r. Pismo procesowe odwołującego się,
3.pismo zamawiającego z dnia 28 grudnia 2023r. Pismo procesowe zamawiającego,
4.pismo odwołującego z dnia 03 stycznia 2024r. Odpowiedź na pismo procesowe Pełnomocnika,
5.pismo zamawiającego z dnia 8 stycznia 2024r. Pismo w sprawie KIO 3664/23,
6.pismo zamawiającego z dnia 14 stycznia 2024r.Oświadczenie pełnomocnika Zamawiającego,
7.pisma odwołującego z dnia 11.01.2024r. i 18.01.2024r. odnoszące się do procedury prowadzonej sprawy
odwoławczej.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Odwołujący wniósł odwołanie, stawiając zamawiającemu zarzut, wyboru najkorzystniejszej oferty przez nieprawidłowe
przyznanie punktów, w ramach kryterium oceny ofert, za przedstawione przez wykonawcę wybranego, to jest
przystępującego po stronie zamawiającego, w poz. 4 i 5 tabeli doświadczenie zawodowe, z tytułu pełnienia funkcji
inspektora nadzoru inwestorskiego (pozycja nr 4 i 5 tabela nr 2 formularz ofertowy – według załącznika nr 1 do swz). W
ocenie odwołującego, przedstawione doświadczenia zawodowe wykonawcy wybranego, nie odpowiadały wymaganiom
swz (specyfikacji warunków zamówienia) co do pełnienia nadzoru „pod klucz” oraz co do doświadczenia nadzoru nad
budową lub przebudową czy rozbudową obiektu, w którym wystąpiły roboty o charakterze konstrukcyjno-budowlanym. W
ocenie odwołującego, nie przestrzeganie wobec wykonawcy wybranego, obowiązujących zasad przyznawania punktów
za doświadczenie zawodowe, zgodnie z postanowieniami swz, świadczy o nie przestrzeganiu przez zamawiającego
ustalonych warunków swz, co stanowi naruszenie zasad udzielania zamówienia zgodnie z przepisami ustawy, równego
traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, wynikających z treści art.16 i 17 pzp.
W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie odwołania w całości,
- nakazanie zamawiającemu unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej w prowadzonym postępowaniu,
- nakazanie powtórzenia badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu
- zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych.
Ponadto odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu przez:
- dopuszczenie pisma odwołującego z dnia 28 listopada 2023 roku oraz zdjęcia tablicy informacyjnej z budowy na
okoliczność wykazania nieprawdziwych danych podanych w pozycji nr 4 i 5 w tabeli nr 2 (formularz ofertowy - załącznik
nr 1 do SWZ) złożonej przez wykonawcę wybranego, które to nie odpowiadają rzeczywistości.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania podnosząc w szczególności, jak w cytowanej powyżej odpowiedzi na
odwołanie: Tym samym odwołanie zostało złożone z pominięciem informacji zawartych w wyjaśnieniu wybranego
wykonawcy.
Wbrew zatem stawianym zarzutom, zamawiający dokładając należytej staranności wezwał wykonawcę do złożenia
wyjaśnień uprzednio unieważniając czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą
zamawiający posiada prawo do zweryfikowania wcześniej dokonanych czynności w tym również do samodzielnego
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Tak też uczynił weryfikując doniesienia i wątpliwości jakie
zgłosił obecny odwołujący.
Zamawiający przeanalizował złożone wyjaśnienia, biorąc pod uwagę również załączone do wyjaśnień dowody oraz treść
specyfikacji warunków zamówienia, która określała rodzaj i zakres wymaganego do oceny doświadczenia.
Po zapoznaniu się ze złożonymi wyjaśnieniami zamawiający stwierdza, że brak jest jakichkolwiek podstaw do nie
przydzielenia punktów za dodatkowe doświadczenie inspektora nadzoru, w tym w szczególności za pozycję 4 i 5 Tabeli,
czyli te które są kwestionowane przez odwołującego.
W pierwszej kolejności należy przytoczyć postanowienie swz, które stanowiło podstawę weryfikacji informacji podanych
przez wszystkich wykonawców.
Zamawiający w pkt 13.2.1. swz wskazał, że w ramach kryterium będzie oceniał doświadczenie osoby skierowanej do
realizacji zamówienia jako inspektora nadzoru, robót konstrukcyjno - budowanych z uprawnieniami jakie określono w pkt.
16.1.4.lit a) zgodnie z ilością wskazanych realizacji w zakresie:
„- Inspektor nadzoru robót konstrukcyjno - budowlanych posiada doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu
funkcji inspektora nadzoru robót konstrukcyjno - budowlanych nad
... robotą budowlaną (…………….zadaniami inwestycyjnymi) polegającą na budowie lub/i
przebudowie lub/i rozbudowie, co najmniej do stanu „pod klucz", budynku o kubaturze nie mniejszej niż 3 000 m3".
Zamawiający przedstawiając stanowisko w sprawie stwierdził również: Tak więc opis wymaganego warunku przy ocenie
w ramach kryterium odnosił się do rodzaju roboty budowlanej - inwestycji i kubatury roboty budowlanej - inwestycji na
której dana osoba pełniła funkcję Inspektora nadzoru, a nie do jakiś szczególnych działań czy zakresu tych działań
świadczonych przez tę osobę.
Zamawiający przedstawił w niniejszej sprawie, złożone wyjaśnienia wykonawcy wybranego, w związku z pismem
odwołującego z dnia 28 listopada 23r. i na podstawie tych wyjaśnień ustalił następujący stan faktyczny, w następstwie
którego ponownie wybrał ofertę jako najkorzystniejszą, ofertę przystępującego.
Składając wyjaśnienia wykonawca wybrany wskazał, że zadanie w Tabeli 2 poz. nr 4 dotyczyło Etapu II, który obejmował
cały budynek, kubatura budynku wynosiła 8640 m3, odnosząc się do pojawienia się na tablicy informacyjnej nazwiska
Pani M. D. wskazał, że zamawiający nie zdążył rozstrzygnąć przetargu na Inwestora Zastępczego. Z uwagi na napięty
harmonogram prac zgłoszono rozpoczęcie budowy ustanawiając jako Inspektora Nadzoru Inwestorskiego Panią M. D.,
która pełniła tą funkcje od dnia 25.07.2022. do dnia 09.08.2022. W tym okresie wykonano ogrodzenie placu budowy,
zorganizowano zaplecze budowy, oraz wykonano tymczasową drogę techniczną stanowiącą dojazd do budowy. Tablicę
budowy wykonano przed przystąpieniem do prac czyli przed 25.07.2022. i zapewne wtedy została wykonana fotografia
przesłana przez Zamawiającego. Wykonawca przejął funkcję Inspektora Nadzoru Inwestorskiego w dniu 09.08.2022 r. i
pełnił ją nieprzerwalnie do końca budowy, nadzorując całość prac stanowiących zadanie inwestycyjne. Roboty na tej
inwestycji zostały zrealizowane w standardzie „pod klucz”.
Z kolei odnosząc się do zarzutów dotyczących pozycji nr 5. zamawiający stwierdził, że „także prawidłowo zostały
przyznane punkty za realizację wskazaną w poz. 5. Zarzut dotyczy podania niepełnej nazwy obiektu na którym była
pełniona funkcja nadzoru inwestorskiego. Wykonawca składając wyjaśnienia oświadczył, że pełna nazwa zadania
zgodna z zapisem pozwolenia na Budowę brzmi: „PRZEBUDOWA BUDYNKU NARODOW EGO CENTRUM NAUKI W
ZAKRESIE POMIESZCZEŃ BIUROW YCH I SAL KONFERENCYJNYCH NA KONDYGNACJI 1, 3 i 4 PIĘTRA, W RAZ Z
PRZEBUDOW Ą INSTALACJI W EW NĘTRZNYCH: elektrycznych, wentylacji mechanicznej i klimatyzacji na działkach
110/4, 111/3, 112/2, 113/1, 114/1 obr. 11 Podgórze”. I dalej zamawiający stwierdził w odpowiedzi na odwołanie „W
żadnym zatem miejscu SW Z nie wymagano, aby nazwa nadzorowanej roboty budowlanej była podana w brzmieniu
odpowiadającym nazwie znajdującej się w pozwoleniu na budowę lub dokumentacji zamówienia”.
Postanowienia swz co do warunku zamawiający sformułował następująco:
Zgodnie z postanowieniami swz punktacji podlegało doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji inspektora
nadzoru robót konstrukcyjno - budowlanych nad robotami budowlanymi polegającymi na budowie lub/i przebudowie lub/i
rozbudowie, co najmniej do stanu „pod klucz”, budynku o kubaturze nie mniejszej niż 3 000 m3.
Przy czym zamawiający oceniając tak ustalone warunki w swz dla kryterium oceny ofert stwierdza w odpowiedzi na
odwołanie między innymi, że „Wbrew stawianym zarzutom zamawiający nie wymagał także, aby nadzorowana robota
była równoważna do przedmiotu zamówienia, gdyż takie postanowienie byłoby zbyt ogólne i prowadziłoby do rozbieżnych
interpretacji dotyczących robót których nadzór podlegał ocenie”.
Powyżej Izba przedstawiła ustalenia istotne w sprawie, stanowiące oś sporu między stronami i uczestnikiem, co do
prawidłowo przyznanej ilości punktów, za doświadczenie inspektora nadzoru inwestorskiego zgłoszone w ofercie przez
wykonawcę wybranego/uczestnika w sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza rozstrzygając zawisły spór, na podstawie zgromadzonego materiału w sprawie, w tym
przeprowadzonych dowodów z dokumentacji postępowania w przedmiotowej sprawie, przekazanej przez
zamawiającego do akt sprawy, w szczególności uwzględniając w nim opis przedmiotu zamówienia, wymagania co do
osoby oraz jego kwalifikacji zawodowych niezbędnych do pełnienia funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego, opisu
kryterium oceny ofert, w zakresie punktacji za doświadczenie zawodowe proponowanej osoby na funkcje inspektora
nadzoru inwestorskiego oraz dowodów potwierdzających doświadczenie zawodowe, w tym spornego doświadczenia w
zakresie Narodowego Centrum Nauki w Krakowie oraz Szpitala Ortopedyczno – Rehabilitacyjnego w Krakowie (poz. 4 i 5
Wykazu nadzorowanych inwestycji) uwzględniła odwołanie w całości. W ocenie Izby potwierdziły się zarzuty
odwołania, co do naruszenia przez zamawiającego reguł równego traktowania wykonawców, reguł uczciwej konkurencji
jak i wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z ustawą Pzp to jest w przedmiotowej sprawie z postanowieniami swz
zamawiającego, co narusza treść art.16 i 17 ustawy Pzp. Powyższe naruszenia przepisów mają wpływ na wynik
postępowania, ponieważ oferta wykonawcy wybranego nie będzie już najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu, której
zamawiający przyznał maksymalną liczbę 40 punktów z tytułu doświadczenia zawodowego wykonawcy wybranego/
przystępującego po stronie zamawiającego. Izba pozostaje w zgodzie z argumentacją zamawiającego, co do braku
podstaw uzupełniania zarzutów odwołania oraz wynikających z nich żądań, a co czynił odwołujący składając pismo z
dnia 19 grudnia 2023 roku. Jak słusznie zamawiający podkreślał, odwołanie w swym pierwotnym brzmieniu powinno
wskazywać stan faktyczny w sprawie, który kwestionuje przez wskazanie czynności bądź zaniechań zamawiającego,
które naruszają wskazane przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący spełnił w tym zakresie
wymagania co do przedstawienia stanu faktycznego sprawy, który zakwestionował to jest wybór najkorzystniejszej oferty
z naruszeniem postanowień swz, co do przyznawania punktów w ramach kryterium oceny ofert za doświadczenie
zawodowe w ramach nadzoru inwestorskiego w specjalności konstrukcyjno – budowlanej. Odwołujący w złożonym
odwołaniu, zakwestionował wynik wyboru najkorzystniejszej oferty to jest oferty przystępującego po stronie
zamawiającego, czym jak wskazał odwołujący, zamawiający naruszył art.16 i 17 ustawy Pzp w zakresie równego
traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji, jak i dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty w zgodzie z przepisami
ustawy, co przenosi się w sprawie na przestrzeganie postanowień swz. Izba nie przyjęła i nie podzieliła poglądu
odwołującego, co do tego, że złożenie oferty przez przystępującego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i w myśl art.
262 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp, skutkuje odrzuceniem oferty wykonawcy wybranego. Uwzględniając, że w samym odwołaniu
nie wskazano na zarzut naruszenia uczciwej konkurencji przez złożenie oferty, a dopiero w uzupełnieniu odwołania, jak
również uwzględniając złożone dowody w postepowaniu przed Izbą przez samego przystępującego, z których wynika, że
posiada stosowne doświadczenie zawodowe, Izba w powyższych okolicznościach, nie znalazła podstaw do
stwierdzenia, że oferta przystępującego powinna zostać odrzucona. Przy czym Izba nie znajduje podstaw do wezwania
do uzupełnienia dokumentów w zakresie wykazu doświadczenia, ponieważ po pierwsze jest to zagadnienie związane z
oceną ofert (kryterium oceny ofert), które co do zasady nie korzysta z uzupełnienia czy też zmiany złożonej oferty. Tym
samym zastosowanie w niniejszej sprawie art.223 ust.1 i ust.2 pkt 3 ustawy Pzp nie mieści się w granicach dyspozycji
tego przepisu to jest innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty. Zastosowanie w zaistniałej sprawie art.223 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp, w ocenie Izby
stanowiło by niedopuszczalne prowadzenie negocjacji dotyczącej treści złożonej oferty. Po drugie zarzut naruszenia art.
226 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp został wyartykułowany dopiero w kolejnym piśmie procesowym (dnia 19 grudnia 2023r), a nie
w samym odwołaniu (dnia 4 grudnia 2023r.). Reasumując, wywód co do podstaw odrzucenia oferty, Izba stwierdza, że
nie wystąpiły w przedmiotowej sprawie żadne okoliczności, czy też naruszenia przepisów ustawy Pzp z uwzględnieniem
postanowień swz, które skutkowałyby w tej sprawie oraz w przyszłości odrzuceniem oferty przystępującego.
Przechodząc do istoty sporu, wynikającego z treści złożonego odwołania to należy stwierdzić, że stan faktyczny sprawy
między stronami Izba uznaje za bezsporny. Spór między stronami sprowadza się do rozbieżności, w zakresie oceny
prawnej, co do wymaganego nadzoru inwestorskiego, który uprawnia do przyznania punktów za doświadczenie. Zdaniem
odwołującego, wymóg swz co do podstaw naliczenia punktów za doświadczenie inspektora nadzoru w specjalności
konstrukcyjno – budowlanej, należy oceniać jako wykazanie się doświadczeniem, gdzie przedmiotem były roboty o
charakterze konstrukcyjno- budowlanym, a nie tylko o charakterze budowlanym. Natomiast według zamawiającego,
wymóg swz co do naliczania punktów w ramach kryterium oceny ofert, sprowadzał się do robót budowlanych, bez
wymogu nadzoru robót o charakterze konstrukcyjnym. Czyli według zamawiającego wystarczy, że nadzór inspektora o
specjalności konstrukcyjno – budowlanej, dotyczył tylko robót budowlanych, bez nadzoru nad robotami o charakterze
konstrukcyjnym. Według ustaleń Izby, w sytuacji obowiązywania wymogu nadzoru nad robotami konstrukcyjno –
budowlanymi, a nie tylko samymi robotami budowlanymi, z limitu przyznanych punktów w ramach kryterium oceny ofert,
należy wyłączyć dwa nadzory wykonawcy wybranego. Pierwszym nadzorem, który nie obejmował robót konstrukcyjnych,
a nadzór obejmował tylko roboty budowlane bez elementów robót konstrukcyjnych było Narodowe Centrum Nauki w
Krakowie. Drugim nadzorem, który należy wyłączyć z nadzorów punktowanych dla wykonawcy wybranego, był nadzór na
budowie Szpitala Ortopedyczno - Rehabilitacyjnego w Krakowie,ponieważ nie obejmował nadzorem robót od początku
do ich zakończenia, czyli pod tzw. klucz. Bowiem wykonawca wybrany nie nadzorował robót od początku robót, to jest na
etapie wygrodzenia placu budowy, ustawienia obiektów administracyjno - socjalnych budowy tzw. zaplecza budowy oraz
wytyczenia drogi dojazdowej do budowy(„tymczasowa droga techniczna stanowiąca dojazd do budowy”). W ocenie Izby
nie ma tutaj znaczenia, okoliczność powoływana przez zamawiającego, że ten początkowy etap nadzoru nad budową
miał miejsce w stosunkowo krótkim okresie czasu to jest od dnia 25 lipca 2022r. do 9 sierpnia 2022 roku. Jak również
usprawiedliwieniem nie jest okoliczność, że przejściowe powierzenie nadzoru inwestorskiego innemu inspektorowi
nadzoru, było spowodowane brakiem rozstrzygnięcia postępowania na nadzór inwestorski, wobec konieczności
wcześniejszego rozpoczęcia budowy. W ocenie Izby, przedstawione powyżej okoliczności dwóch nadzorów pełnionych
przez wykonawcę wybranego, nie można zakwalifikować do nadzorów, które uprawniają zamawiającego do przyznania
punktów, w ramach kryteriów oceny ofert za doświadczenie zawodowe.
Na powyższą ocenę Izby wskazują, następujące postanowienia dwóch przedmiotowych specyfikacji warunków
zamówienia, to jest na budowę i nadzór inwestorski.
Specyfikacja Warunków Zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
podstawowym bez negocjacji o wartości zamówienia nie przekraczającej progów unijnych o jakich stanowi art. 3 ustawy
z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.)- dalej uPzp na zadanie
pn.:
Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót budowlanych pn. „Budowa Centrum Opiekuńczo-Mieszkalnego”w
ramach Programu Resortowego Ministra Rodziny i Polityki Społecznej „Centra opiekuńczo - mieszkalne" finansowanego
z państwowego funduszu celowego pn. Solidarnościowy Fundusz Wsparcia Osób Niepełnosprawnych Wieliczka, dnia
20.10.2023 r.
3.Opis przedmiotu zamówienia
3.1.Przedmiotem zamówienia jest wykonanie usługi nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi w ramach
projektu pn. „Budowa Centrum Opiekuńczo-Mieszkalnego”. Zadanie realizowane jest w ramach Resortowego Programu
Ministra Rodziny i Polityki Społecznej „Centra opiekuńczo- mieszkalne” finansowany z państwowego funduszu celowego
pn. Solidarnościowy Fundusz Wsparcia Osób Niepełnosprawnych.
3.2.Zakres rzeczowy robót budowlanych będących przedmiotem nadzoru obejmuje:
3.2.1)Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych trzykondygnacyjnego budynku centrum opiekuńczo- mieszkalnego
wraz z zagospodarowaniem terenu na działce nr ew. 21 w miejscowości Węgrzce Wielkie, gm. Wieliczka. W budynku
na parterze ma znajdować się część dzienna - dla zapewnienia całodziennego świadczenia usług dla uczestników
programu, a na pierwszym i drugim piętrze część mieszkalna, tj. pomieszczenia mieszkalne z łazienkami dla pobytu
całodobowego dla 20-tu osób w pokojach jednoosobowych i jednym dwuosobowym. Budynek ma być wyposażony w
urządzenia i windę dla osób z niepełnosprawnością ruchową. Projektowana budowa jest przewidziana do realizacji wraz
z instalacją wewnętrzną, wod.-kan., centralnym ogrzewaniem z kotłem gazowym, instalacją gazową dla celów socjalnobytowych i ogrzewaniem, instalacją elektryczną, monitoringiem, systemem przyzywowym i inne.
3.8.7)wymaganie od wykonawcy robót budowlanych wykonania poniższych czynności:
3.8.7.1) wykonania i utrzymywania zaplecza budowy, instalacji i zabudowań tymczasowych i wszystkich innych
czynności niezbędnych do właściwej realizacji prac;
3.8.7.2) zabezpieczenia i oznaczenia prowadzonych robót oraz dbania o stan techniczny i prawidłowość oznakowania
(m.in. tablica informacyjna budowy) przez cały czas realizacji prac;
13. Opis kryteriów oceny ofert
Zamawiający oceni i porówna jedynie te oferty, które odpowiadają wymaganiom opisanym w niniejszej SW Z, t.j. oferty
które nie zostały odrzucone. Wybór najkorzystniejszej oferty nastąpi na podstawie wyznaczonych przez Zamawiającego
kryteriów:
13.1.kryterium "Cena" - C:
znaczenie kryterium - 60 pkt
opis sposobu oceny ofert według kryterium „Ceny”:
L cena = (C min / C) x 60 pkt
gdzie:
L cena - liczba uzyskanych punktów dla kryterium „Cena” ocenianej oferty C min - cena w ofercie z najniższą ceną C cena w ofercie ocenianej
13.2.Kryterium „Doświadczenie zawodowe inspektora nadzoru robót konstrukcyjno - budowlanych” - D: znaczenie
kryterium - 40 pkt;
13.2.1)Opis sposobu oceny ofert według kryterium „Doświadczenie zawodowe inspektora nadzoru robót konstrukcyjno budowlanych”:
W w/w kryterium punkty za doświadczenie zawodowe osoby, która w niniejszym zadaniu będzie pełnić funkcję
inspektora nadzoru robót konstrukcyjno - budowlanych oraz której uprawnienia określono w punkcie 16.1.4) lit a) SW Z,
oraz dotyczy doświadczenia ponad doświadczenie minimalne wymaganego tym punkcie SW Z. Punkty w tym kryterium
będą przyznawane w następujący sposób:
- Inspektor nadzoru robót konstrukcyjno - budowlanych posiada doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji
inspektora nadzoru robót konstrukcyjno - budowlanych nad 1 robotą budowlaną (jednym zadaniem inwestycyjnym)
polegającą na budowie lub/i przebudowie lub/i rozbudowie, co najmniej do stanu „pod klucz”, budynku o kubaturze nie
mniejszej niż 3 000 m3 (minimalne doświadczenia wymagane dla inspektora nadzoru robót konstrukcyjno budowlanych) = 0 pkt;
-Inspektor nadzoru robót konstrukcyjno - budowlanych posiada doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji
inspektora nadzoru robót konstrukcyjno-budowlanych nad 2 robotami budowlanymi (2 zadaniami inwestycyjnymi) z
których każda polegała na budowie lub/i przebudowie lub/i rozbudowie, co najmniej do stanu „pod klucz”, budynku o
kubaturze nie mniejszej niż 3 000 m3 = 10 pkt;
- Inspektor nadzoru robót konstrukcyjno - budowlanych posiada doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu
funkcjiinspektora
nadzoru
robót
konstrukcyjnobudowlanych
nad
robotami
budowlanymi (3 zadaniami inwestycyjnymi) z których każda
polegała na budowie lub/i przebudowie lub/i rozbudowie, co najmniej do stanu „pod klucz”, budynku o kubaturze nie
mniejszej niż 3 000 m3 = 20 pkt;
- Inspektor nadzoru robót konstrukcyjno - budowlanych posiada doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu
funkcjiinspektora
nadzoru
robót
konstrukcyjno-budowlanych
nad
robotami
budowlanymi (4 zadaniami inwestycyjnymi) z których każda polegała na budowie lub/i przebudowie lub/i
rozbudowie, co najmniej do stanu „pod klucz”, budynku o kubaturze nie mniejszej niż 3 000 m3 = 30 pkt;
- Inspektor nadzoru robót konstrukcyjno - budowlanych posiada doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji
inspektora nadzoru robót konstrukcyjno - budowlanych nad co najmniej 5 robotami budowlanymi (co najmniej 5
zadaniami inwestycyjnymi) z których każda polegała na budowie lub/i przebudowie lub/i rozbudowie, co najmniej do „pod
klucz”, budynku o kubaturze nie mniejszej niż 3 000 m3 = 40 pkt;
13.2.2)Wykonawca zobowiązany jest wpisać w formularzu oferty imię i nazwisko, numer uprawnień oraz doświadczenie
Inspektora Nadzoru konstrukcyjno - budowlanych. Doświadczenie w/w osoby należy wskazać na formularzu oferty
poprzez
wpisanie nadzorowanych przez nią zadań inwestycyjnych (co najmniej 1 zadanie pod rygorem
odrzucenia oferty) w Tabeli nr 1 oraz wymienić te zadania w Tabeli nr 2. Nie wpisanie wymaganych informacji
dotyczących Inspektora Nadzoru konstrukcyjno - budowlanych w formularzu oferty będzie skutkowało przyznaniem 0
punktów w tym kryterium.
Osoba wskazana w formularzu oferty pełniąca funkcję Inspektora Nadzoru robót konstrukcyjno- budowlanych
(Koordynatora) musi być tą samą osobą, o której mowa w punkcie 16.1.4) lit. a).
13.2.3)Uwaga! Przez Doświadczenie zawodowe polegające na pełnieniu funkcji inspektora nadzoru w branży
konstrukcyjno-budowlanej nad co najmniej jedną robotą budowlaną polegającą na budowie lub/i przebudowie
lub/i rozbudowie co najmniej do stanu „pod klucz”, budynku o kubaturze nie mniejszej niż 3 000 m3, należy
rozumieć jako jedno zadanie inwestycyjne polegające na budowie lub/i przebudowie lub/i rozbudowie budynku o
kubaturze nie mniejszej niż 3 000 m3.
Specyfikacja Warunków Zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
podstawowym bez negocjacji o wartości zamówienia nie przekraczającej progów unijnych o jakich stanowi art. 3 ustawy
z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.)- dalej uPzp na zadanie
pn.: Budowa Centrum Opiekuńczo – Mieszkalnego w ramach Programu Resortowego Ministra Rodziny i Polityki
Społecznej „Centra opiekuńczo - mieszkalne” finansowanego z państwowego funduszu celowego pn. Solidarnościowy
Fundusz Wsparcia Osób Niepełnosprawnych Wieliczka, dnia 09.08.2023 r.
3.5.Kody CPV:
CPV 71220000-6 Usługi projektowania architektonicznego
CPV 71327000-6 Usługi projektowania konstrukcji nośnych
CPV 71320000-7 Usługi inżynieryjne w zakresie projektowania
CPV 45111200-0 Roboty w zakresie przygotowania terenu pod budowę i roboty ziemne
CPV 45000000-7 Roboty budowlane
CPV 45210000-2Roboty budowlane w zakresie budynków
CPV 45215221-2Roboty budowlane w zakresie ośrodków opieki dziennej
CPV 45410000-4Tynkowanie
CPV 45400000-1 Roboty wykończeniowe w zakresie obiektów budowlanych
CPV 45421000-4Roboty w zakresie stolarki budowlanej
CPV 45311200-2 Roboty w zakresie instalacji elektrycznych
CPV 45315300-1 Roboty w zakresie instalacji zasilania elektrycznego
CPV 45311000-0 Roboty w zakresie okablowania oraz instalacji elektrycznych
CPV 45232460-4Roboty sanitarne
CPV 45331100-7 Instalowanie centralnego ogrzewania
CPV 45331200-8Instalowanie urządzeń wentylacyjnych i klimatyzacyjnych
CPV 45332000-3Roboty instalacyjne wodne i kanalizacyjne
CPV 45333000-0Roboty instalacyjne gazowe
CPV 45330000-9Roboty instalacyjne wodno-kanalizacyjne i sanitarne
CPV 45312000-7 Instalowanie systemów alarmowych i anten
CPV 45321000-3 Izolacja cieplna
CPV 45343000-3 Roboty instalacyjne przeciwpożarowe
CPV 45111291-4 Roboty w zakresie zagospodarowania terenu
CPV 45233251-3Wymiana nawierzchni
CPV 45223300-9 Roboty budowlane w zakresie parkingów
CPV 45233140-2 Roboty drogowe.
Izba dokonując badania i analizy w zakresie powyżej cytowanych postanowień swz „Budowa Centrum Opiekuńczo –
Mieszkalnego”, jak i swz Pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją robót budowlanych pn. „Budowa Centrum
Opiekuńczo-Mieszkalnego”, podziela argumentację odwołującego, co do obowiązujących reguł przyznawania punktów w
ramach kryterium oceny ofert, z tytułu doświadczenia zawodowego inspektora nadzoru budowlanego. Tak więc
obowiązkiem zamawiającego, było nie tylko badanie jaką funkcję tytularnie powierzono inspektorowi nadzoru
inwestorskiego, ale również czy wykazywane doświadczenie zawodowe inspektora nadzoru, było realizowane na
obiekcie w którym wykonywane były roboty w zakresie branży i konstrukcyjnej, i budowlanej. Powyższa zasada
obowiązuje zamawiającego niezależnie, czy w wykazywanym doświadczeniu zawodowym inspektora nadzoru była
budowa, czy też dopuszczona przez zamawiającego w swz przebudowa, czy rozbudowa budynku. Podobnie rzecz ma
się co do rozumienia jednego zadania inwestycyjnego, co najmniej do stanu „pod klucz”. Izba nie znajduje
usprawiedliwienia dla zamawiającego, który przyznaje punkty za doświadczenie z tytułu nadzoru, w sytuacji gdy
wykonawca nie pełnił nadzoru od początku, to jest od daty przekazania wykonawcy placu budowy do przekazania
inwestycji w tzw. „pod klucz” (czyli użytkowania, zamieszkania).
Podsumowując powyższe Izba stwierdza, że zamawiający przyznając punkty wykonawcy wybranemu za doświadczenie
zawodowe w pkt 4 i 5 tabeli naruszył zasady przyznawania punktów, które określił w postanowieniach pkt 13.2.3) swz ,
czym naruszył art.17 ust.3 ustawy Pzp o udzieleniu wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy oraz art.16 pkt
1) ustawy Pzp o przeprowadzaniu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła jak w sentencji wyroku, uznając wyczerpanie dyspozycji przepisu art. 554 ust.1 pkt
ustawy Pzp stwierdzając, że naruszenie przepisów ustawy może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Tym
samym potwierdził się wskazywany w odwołaniu interes odwołującego w rozumieniu art.505 ust.1 ustawy Pzp, który
przez unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty przystępującego i ponownej ocenie ofert ma szansę uzyskania
zamówienia.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, z uwzględnieniem § 7 ust. 1 pkt 1) oraz § 7 ust.5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), na podstawie
art.557 i art.574 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. j.t. 2022 r. poz. 1710 z późn.
zm.), zasądzając na rzecz odwołującego od zamawiającego kwotę 12.783 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy
siedemset osiemdziesiąt trzy złotych zero groszy) tytułem wpisu od odwołania, wynagrodzenia i kosztu dojazdu na
posiedzenie, rozprawę pełnomocnika odwołującego.
Przewodniczący: …….………………………………..