Sygn. akt: KIO 3663/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 października 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Katarzyna Prowadzisz
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 października 2024 roku, w Warszawie, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 października 2024 roku przez wykonawcę TRONUS POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba
w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Bemowo
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyTRONUS POLSKA
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca: …………………….……………
Sygn. akt: KIO 3663/24
U Z AS AD N I E N I E
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Bemowo, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia „Dostawa pomocy dydaktycznych oraz wyposażenia dodatkowego do nowo budowanego przedszkolna przy
ul. Siemiatyckiej 2 w Dzielnicy Bemowo m. st. Warszawy”, znak postępowania UD-I-WZP.271.28.2024.MLA.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
Dz.U. S: 131/2024 w dniu 08.07.2024 r., numer ogłoszenia: 404873-2024.
W dniu 4 października 2024 roku Odwołujący, działając na podstawie przepisu art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (dalej: ustawa), wniósł odwołanie od czynności i zaniechań
Zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy, w toku postępowania prowadzonego przedmiotowego postepowania
o zamówienie.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
1)art. 224 ust. 1 ustawy – przez zaniechanie wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny wykonawców:
BitWork M.S., ul. Chabrowa 17, 05-091 Ząbki (dalej: BitWork) oraz Nowa Szkoła Sp. z o.o., ul. POW 25, 90-248
Łódź (dalej: Nowa Szkoła), pomimo iż zachodzi w ich przypadku poważne podejrzenie złożenia przez tych
wykonawców oferty zawierającej rażąco niską cenę, nakazujące Zamawiającemu wezwanie tych wykonawców
do złożenia wyjaśnień w tym zakresie,
2)art. 239 ust. 1 ustawy – przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Nowa Szkoła sp. z o.o.,
pomimo zaniechania opisanego w zarzucie nr 1, a przez to dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej pomimo
nieprzeprowadzenia badania i oceny ofert w zakresie wymaganym przepisami ustawy.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert,
3) wezwania wykonawców BitWork oraz Nowa Szkoła do wyjaśnień w trybie art. 224 ustawy.
Wykonawca podał, że powziął wiadomość o czynnościach Zamawiającego, od których składa odwołanie, w dniu 25
września 2024 roku.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego skutecznie nie przystąpił żaden wykonawca. Do dania wydania
postanowienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, co wynika z akt postępowania
odwoławczego. Kopia odwołania została przekazana wszystkim wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu
8 października 2024 roku.
Pismem z dnia 18 października 2024 roku „Odpowiedź na odwołanie”, przesłanym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w tym samym dniu, Zamawiający podał, że:
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, pn. „Dostawa pomocy dydaktycznych oraz wyposażenia
dodatkowego do nowo budowanego przedszkola przy ul. Siemiatyckiej 2 w Dzielnicy Bemowo m. st. Warszawy, numer
referencyjny: UD-I-WZP.271.28.2024.MLA
wniesione wobec czynności Zamawiającego:
1)zaniechania wezwania do wyjaśnień zgodnie z art. 224 ust. 1 przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320) zwanej dalej „ustawą Pzp”, wykonawców: BitWork M.S.
oraz Nowa Szkoła Sp. z o.o.,
2)wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z art. 239 ust 1 ustawy Pzp
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Bemowo, w oparciu o załączone pełnomocnictwo, w odpowiedzi na
odwołanie wobec zaniechania przez Zamawiającego ww. czynności oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, Zamawiający
uznaje odwołanie
w całości.
W zakresie poszczególnych zarzutów odwołania Zamawiający:
1)dokona unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)ponownie dokona badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert,
3)wezwie Wykonawców do wyjaśnień w trybie art. 224 ustawy Pzp,
4)dokona ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W związku z uwzględnieniem wniesionego odwołanie w całości, na podstawie art. 568 pkt. 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych Zamawiający wnosi o umorzenie postępowania przez Izbę.
Zamawiający informuje, że:
1)do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie Zamawiającego żaden Wykonawca,
2)wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego zamawiający wystosował do każdego z Wykonawców
biorących udział w postępowaniu w ustawowym terminie,
3)informacja o uwzględnieniu zarzutów została przekazana Odwołującemu.
W treści pisma podano sygnaturę akt postępowania odwoławczego oraz wskazano zamawiającego i odwołującego oraz
nazwę postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. Dokument ten podpisał Pan Maciej Wójtowicz Zastępca
Burmistrza działający na podstawie pełnomocnictwa z dnia 3 czerwca 2024 roku złączonego do ww. pisma.
Izba stwierdziła, wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
oraz braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego, zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie
z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz wydania postanowienia zgodnie
z art. 568 pkt 3 ustawy. Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu
o udzielnie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Iz ba zaznacza w tym miejscu, mając na uwadze pełną treść złożonego przez zamawiającego pisma z dnia 18
października 2024 roku, że umarzając postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron na skutek uwzględnienia przez zamawiającego w części / w całości
zarzutów odwołania Izba nie dokonuje oceny czynności, które ewentualnie w piśmie zawierającym oświadczenie o
uwzględnieniu odwołania wskazywałby zamawiający tj. Izba nie ocenia czynności jakie wykonał, wykonuje bądź jakich
zapowiada wykonanie zamawiający w związku z uwzględnieniem zarzutów odwołania. Zamawiający również
nie ma obowiązku przedstawiania takich informacji w piśmie zawierającym oświadczenie
o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości/ w części.
Przepis ustawy uzależnia możliwość umorzenia postępowania przez Izbę, w przypadku uwzględnienia zarzutów
odwołania w całości przez zamawiającego, jedynie od tego,
czy w postępowaniu zostało skutecznie wniesione zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz czy
został wniesiony sprzeciw co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Umarzając postępowanie odwoławcze Izba nie rozstrzyga merytorycznie o zarzutach odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022, poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w postanowieniu.
Przewodnicząca: ……………………..………………..