Sygn. akt: KIO 3657/23
POSTANOWIENIE
z dnia 18 grudnia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu4 grudnia 2023 r. przez wykonawcę GABI Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Kolbuszowej w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Rzeszowie
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawcy GABI Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Kolbuszowej kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2023 r., poz. 1605 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………
Sygn. akt KIO 3657/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Rzeszowie – działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm. [ustawa P.z.p.]),
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa mebli gotowych i w
zabudowie dla potrzeb wyposażenia pomieszczeń Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w
Rzeszowie.
W dniu 4 grudnia 2023 roku wykonawca GABI Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Kolbuszowej (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego zarzucając naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w związku z art. 107 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Loft Zen Sp. z o.o. w Jaworniku Polskim (dalej: Loft Zen) oraz poprzez skierowanie ponownego wezwania do
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych wobec tego wykonawcy, podczas gdy wykonawca Loft Zen w
odpowiedzi na pierwsze wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych z dnia 16 listopada 2023 r.
przedstawił przedmiotowe środki dowodowe obarczone brakami, tj. (i) niepodpisane, (ii) niekompletne (iii) część
dokumentów została przedstawionych w języku angielskim, bez tłumaczenia, co powinno skutkować odrzuceniem oferty
wykonawcy;
2) względnie – zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy Loft Zen, podczas gdy z przedmiotowych środków dowodowych przedstawionych przez tego wykonawcę
wynika, że zaoferowany przez niego fotel obrotowy nie spełnia wymagań określonych w opisie przedmiotu zamówienia w
postaci braku wykonania z pianki trudnopalnej oraz niezgodnych wymiarów, co powinno skutkować odrzuceniem oferty
wykonawcy.
Wskazując na powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty wykonawcy Loft
Zen;
3) obciążenie kosztami postępowania zamawiającego oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kwoty
7.500 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez odwołującego na rozprawie według
przedłożonych na niej dokumentów.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 14 grudnia 2023 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku
zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie
z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..