Sygn. akt: KIO 3655/24
WYROK
Warszawa, dnia 28 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Luiza Łamejko
Protokolant:Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2024
r. przez wykonawcę Pol-Dróg Drawsko Pomorskie S.A. z siedzibą w Drawsku Pomorskim
w postępowaniu prowadzonym przez Powiatowy Zarząd Dróg w Wągrowcu
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – Transbruk M.B. S.K.A. z siedzibą w Nekli
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Powiatowemu Zarządowi Dróg w Wągrowcu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w ich wyniku odrzucenie oferty złożonej przez
Transbruk M.B. S.K.A. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
2.Kosztami postępowania obciąża Powiatowy Zarząd Dróg w Wągrowcu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę Pol-Dróg Drawsko Pomorskie S.A. tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Pol-Dróg Drawsko Pomorskie S.A. tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2. zasądza od Powiatowego Zarządu Dróg w Wągrowcu na rzecz Pol-Dróg Drawsko Pomorskie S.A. kwotę 13 600 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………..
Sygn. akt: KIO 3655/24
Uzasadnie nie
Powiatowy Zarząd Dróg w Wągrowcu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Remont drogi powiatowej nr 1602P odc. Kamienica Kopaszyn, etap II”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej: „ustawy Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia 19 czerwca 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00373799/01.
W dniu 7 października 2024 r. wykonawca Pol-Dróg Drawsko Pomorskie S.A.
z siedzibą w Drawsku Pomorskim (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Transbruk
M.B. S.K.A. z siedzibą w Nekli (dalej: „Transbruk”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „uznk”)
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Transbruk w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy została złożona w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, wobec podania w ramach złożonych podmiotowych
środków dowodowych (Wykaz osób) nieprawdziwych informacji dotyczących posiadanych przez kandydata na
stanowisko kierownika budowy wymaganych uprawnień budowlanych oraz wykształcenia,
2.art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wezwanie wykonawcy Transbruk do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych celem wykazania spełnienia warunków udziału dotyczących kierownika budowy pomimo, że złożone
pierwotnie informacje zawarte
w podmiotowych środkach dowodowych były nieprawdziwe (brak możliwości zastosowania
w takim przypadku trybu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp celem zastąpienia informacji nieprawdziwych prawdziwymi), co w
konsekwencji powoduje, że wykonawca podlega odrzuceniu w trybie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp (nie spełniając
warunków udziału
w postępowaniu),
co skutkuje naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu, a przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie Odwołującego i postanowień SW Z,
ma bezpośredni wpływ na zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o:
1.unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik postępowania,
2.powtórzenie czynności oceny ofert w postępowaniu i w jej wyniku:
odrzucenie oferty wykonawcy Transbruk na podstawie wskazanej w uzasadnieniu odwołania, uznanie czynności
wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w celu zastąpienia nieprawdziwych informacji
prawdziwymi za bezskuteczne oraz dokonanie ponownej czynności oceny ofert niepodlegających odrzuceniu, co w
konsekwencji winno spowodować uzyskanie zamówienia przez Odwołującego.
Odwołujący podniósł, że warunek udziału w postępowaniu dotyczących kwalifikacji zawodowych oraz doświadczenia
zawodowego kierownika budowy (Rozdział V SW Z) wymagał od wykonawców, aby kandydat posiadał uprawnienia
zawodowe bez ograniczeń. Tymczasem, jak zauważył Odwołujący, wykonawca Transbruk składając Wykaz osób Załącznik nr 6 wskazał w jego treści dane nieprawdziwe i wprowadzające Zamawiającego
w błąd co do rzekomego spełniania przez kandydata warunku.
Odwołujący podał, że uzyskał kopię uprawnień zawodowych zgłoszonego przez Transbruk kandydata na
stanowisko kierownika budowy Pana S.P.
w związku z udziałem w przetargu organizowanym przez Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu Ul.
Wilczak 51 61-623 Poznań „Remont nawierzchni drogi wojewódzkiej nr 190 na odcinku Zbietka - Mieścisko - II i III etap"
Numer postępowania: W ZP.271-60/23. Z treści przedłożonej decyzji wynika, iż Pan S.P. posiada wykształcenie
techniczne - technik drogowy i jest upoważniony do „kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania
i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu technicznego w
zakresie budowli dróg - o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych". Z powyższego Odwołujący wywiódł, że
zakres ww. uprawnień jest ograniczony do powszechnie znanych rozwiązań konstrukcyjnych.
Przywołując art. 104 ustawy Prawo budowlane Odwołujący stwierdził, że nie można uznać, że technik drogowy w
specjalności konstrukcyjno-inżynieryjnej w zakresie budowy dróg posiadający uprawnienia, w których wpisane zostały
ograniczenia do powszechnie znanych rozwiązań konstrukcyjnych, dysponuje uprawnieniami budowlanymi o charakterze
nieograniczonym, równoznacznym nadawanym w obecnym stanie prawnym uprawnieniom bez ograniczeń w
specjalności drogowej, wymaganym przez Zamawiającego.
Jak zauważył Odwołujący, przedstawione uprawnienia zostały wydane na podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 2, § 7 i § 13 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej
i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr
8, poz. 46). Odwołujący podniósł również, że ani przepisy ustawy
z dnia 24 października 1974 - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229 ze zm.) - uchylone
z dniem 1 stycznia 1995 r., ani ww. rozporządzenia w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie uchylone z dniem 15 lutego 1995 r., przy wydawaniu uprawnień budowlanych nie posługiwały się w uprawnieniach
aktualnie stosowanymi pojęciami „bez ograniczeń” i „w ograniczonym zakresie”. Powyższe nie oznacza jednak, w ocenie
Odwołującego, że przepisy obowiązujące w latach 1975-1994 nie przewidywały uprawnień budowlanych, których zakres
był ograniczony podmiotowo lub przedmiotowo. Odwołujący podał, że formą ograniczenia wówczas uprawnień
budowlanych było użycie w treści decyzji takich określeń jak, np.: powszechnie znane rozwiązania konstrukcyjne czy
powszechnie znane rozwiązania konstrukcyjne i schematy techniczne.
Odwołujący zaznaczył, że w omawianym okresie nie występowały uprawnienia budowlane w ograniczonym
zakresie w ujęciu formalnym, ale występowały ograniczenia
w ujęciu materialnym (Z. Dzierżewicz, J. Smarż, Uprawnienia budowlane 1928-2011 wynikające z Prawa budowlanego i
przepisów wykonawczych).
Odwołujący stwierdził, że wykonawca Transbruk działał w pełnej świadomości, że uprawnienia kandydata nie
spełniają warunku udziału, a pomimo tego złożył w tym zakresie dwa niezgodne z prawda oświadczenia:
1.że kandydat rzekomo posiada uprawnienia bez ograniczeń,
2.że kandydat posiada wykształcenie wyższe (w rzeczywistości średnie techniczne - technik).
Odwołujący wskazał, że wykonawca Transbruk miał wiedzę, że w ubiegłym roku kwestia uprawnień tej samej
osoby była rozpatrywana przez Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu, który w oparciu o powyższe dane
uznał, że kandydat nie spełnia warunku co nie było kwestionowane przez wykonawcę. W powołanym postępowaniu
wykonawca złożył samodzielnie z Wykazem osób kopię uprawnień zawodowych oraz dowód wpisu na listę samorządu
zawodowego kandydata. Zdaniem Odwołującego, aktualnie celowo Transbruk nie złożył tego pierwszego dokumentu
mając świadomość, że w przypadku jego złożenia kandydat zostałby uznany za niespełniającego warunku i stąd w
aktualnym przetargu brak już tego dokumentu.
W ocenie Odwołującego pomimo, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie przewidział
zastosowania fakultatywnych podstaw wykluczenia o których mowa w art. 109 ust 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp, nie oznacza
to przyzwolenia na poświadczanie nieprawdy
w ramach podmiotowych środków dowodowych.
Jak stwierdził Odwołujący, w konsekwencji podania nieprawdziwych informacji, niedozwolone jest zastosowanie
trybu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w celu uzupełnienia
i zastąpienia złożonego podmiotowego środka dowodowego nieprawdziwym na prawdziwy. Odwołujący podkreślił, że
przepis art. 128 ust. 1 Pzp nie ma zastosowania do takich przypadków. Jak zaznaczył Odwołujący, oświadczenie wiedzy
wykonawcy Transbruk zawiera informacje, które, o ile byłyby prawdziwe, potwierdzałyby spełnienie warunku.
Odwołujący podał, że wobec pierwotnego wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu z dnia 16 sierpnia 2024 r. Odwołujący w dniu 21 sierpnia 2024 r. wniósł odwołanie do Izby. Zamawiający
czynnością z dnia 4 września 2024 r. dokonał uwzględnienia odwołania, a następnie unieważnienia zaskarżonego
odwołaniem wyboru. Po dokonaniu czynności unieważnienia pierwotnego wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający
wezwał wykonawcę Transbruk do udzielenia wyjaśnień w przedmiocie uprawnień zawodowych kierownika S.P..
Powyższe, zdaniem Odwołującego, było formalnie uzasadnione tym, że wskazana osoba mogła czysto teoretycznie
posiadać/nabyć (uzyskać
w międzyczasie) także uprawnienia bez ograniczeń, a dodatkowo wykonawca miał możliwość przez dokonaniem
odrzucenia zająć stanowisko w sprawie. Odwołujący wskazał, że wykonawca Transbruk w udzielonej odpowiedzi nawet
nie usiłował wyjaśniać kwestii uprawnień zawodowych Pana S.P., ale stwierdził, że osoba ta została wskazana
omyłkowo i zastąpił samodzielnie Pana Przybylskiego inną osobą. Odwołujący podkreślił, że wykonawca Transbruk w
żaden sposób nie odniósł się do wezwania i złożonych oświadczeń wiedzy w przedmiocie rzekomych uprawnień
zawodowych pierwotnie wskazanego w Wykazie kandydata i podanych nieprawdziwych informacji, a jedynie wskazał na
bliżej nieokreśloną „omyłkę". Jak zauważył Odwołujący, brak jest informacji na czym miałaby polegać rzekoma omyłka wykonawca podał szczegółowe dane identyfikujące kierownika, jego numer uprawnień, rodzaj posiadanych rzekomo
uprawnień zawodowych, wykształcenie wyższe, ilość lat doświadczenia zawodowego oraz podstawę dysponowania własny pracownik wykonawcy, a dodatkowo złożył z Wykazem dokument potwierdzający opłacenie składek w Izbie
samorządu zawodowego dla wskazanego kandydata, który miał posiadać rzekomo według oświadczenia wykonawcy,
uprawnienia bez ograniczeń.
Odwołujący stwierdził, że w przedmiotowej sprawie nie może być mowy o jakiejkolwiek „omyłce" we wskazaniu
osoby, która rzekomo miała spełniać warunki. Odwołujący zaznaczył, że gdyby podano informacje prawdziwe w
przedmiocie jej uprawnień i wykształcenia, kandydat nie spełniałby warunków udziału. Odwołujący wskazał, że przebieg
postępowania z ubiegłego roku W ZDW Poznań potwierdza, że wykonawca ma dostęp do kopii uprawnień zawodowych
swojego pracownika i jest to pracownik, który wciąż jest u wykonawcy zatrudniony.
Jak zauważył Odwołujący, wykonawca Transbruk w żaden sposób nie wyjaśnił, na czym miałaby polegać
rzekoma omyłka w podanych informacjach w Wykazie w odniesieniu do S.P.. Odwołujący wskazał, że mamy do
czynienia z podmiotem profesjonalnym, który podaje w przetargu publicznych pod rygorem odpowiedzialności m.in.
karnej oświadczenia wiedzy i deklaruje, że jego pracownik ma spełniać warunki udziału
w przetargu, podczas gdy ma pełną świadomość, że uprawnień takich nie posiada (a także wymaganego dla ich posiada
wykształcenia wyższego), a mimo to składa nieprawdziwe oświadczenie w celu uzyskania zamówienia zapewne licząc
na to, że wobec nie złożenia kopii uprawnień zawodowych kandydata Zamawiający nie będzie w stanie (jak i konkurenci)
ich zweryfikować. W ocenie Odwołującego, okoliczności sprawy wykluczały jakiekolwiek logiczne wyjaśnienia dla
podania nieprawdziwych informacji w Wykazie osób i stąd enigmatyczna
i lakoniczna „omyłka", przy czym, jak stwierdził Odwołujący, nie jest wiadomym gdzie miałaby tkwić ta omyłka i na czym
polegać.
Odwołujący podkreślił, że w świetle orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej uzupełnienie podmiotowych
środków dowodowych w celu zastąpienia nieprawdziwych informacji prawdziwymi w trybie art. 128 ustawy Pzp jest
niedopuszczalne.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Transbruk.
W dniu 22 października 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w
całości.
Izba ustaliła:
W Rozdziale V SW Z Zamawiający wymagał od wykonawców wykazania się dysponowaniem minimum po 1
(jednej) osobie (skierowanej przez wykonawcę do realizacji zamówienia) m.in. na stanowisko:
„•Wykonawca skieruje do realizacji zamówienia osobę Kierownika budowy
o specjalności drogowej bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi posiadającą uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej drogowej bez ograniczeń, w rozumieniu ustawy z dnia 7
lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2023 r. poz. 682) oraz Rozporządzenie Ministra Inwestycji i Rozwoju z dn.
29.04.2019 r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie (Dz.U. z 2019 r. poz. 831) posiadający co najmniej pięcioletnie doświadczenie zawodowe (liczone od daty
uzyskania uprawnień) w zakresie kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej drogowej bez
ograniczeń”.
Analogiczny wymóg został zawarty w ogłoszeniu o zamówieniu Sekcja 5.4.
W zakresie wymaganych dla potrzeb wykazania spełniania warunku podmiotowych środków dowodowych Zamawiający
wymagał złożenia:
d) wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego,
w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie
do dysponowania tymi osobami” (Rozdział VI pkt 2 ppkt 2 lit. d SWZ).
We wzorze Wykazu osób (Załącznik nr 6 do SW Z) Zamawiający wymagał od wykonawców podania następujących
informacji dotyczących deklarowanych do udziału
w postępowaniu osób: imię i nazwisko, zakres wykonywanych czynności (funkcja), doświadczenie, kwalifikacje,
wykształcenie, uprawnienia, informacja o podstawie do dysponowania tymi osobami. Dodatkowo, wzór Wykazu zawierał
oświadczenie, które miał złożyć wykonawca: „Oświadczam, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia.”.
Wykonawca Transbruk w złożonym Wykazie osób zadeklarował, iż dysponuje osobą, która będzie uczestniczyć w
wykonaniu zamówienia podając wymagane informacje:
- Imię i nazwisko: S.P.
- Zakres wykonywanych czynności (funkcja): „Kierownik budowy bez ograniczeń
o specjalności drogowej do kierowania robotami budowlanymi”,
- Doświadczenie, kwalifikacje, wykształcenie, uprawnienia: „29 lat doświadczenia
w sprawowaniu samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie, Wykształcenie wyższe Ne uprawnień: 665/PW/94”,
- Informacja o podstawie do dysponowania tymi osobami: „Dysponuję na podstawie: umowa
o pracę”.
Złożony przez wykonawcę Transbruk Wykaz osób zawierał również wymagane przez Zamawiającego oświadczenie:
„Oświadczam, że osoby które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia.”.
Wykonawca Transbruk dołączył również Zaświadczenie o nr weryfikacyjnym
W KP-UPR-MCJ-AW Y potwierdzające, że p.S. jest członkiem Wielkopolskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa i
posiada wymagane ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej.
W wyniku wniesionego odwołania na wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Transbruk Zamawiający unieważnił
pierwotny wybór (czynność z dnia 4 września 2024 r.) oraz wezwał wykonawcę Transbruk pismem z dnia 13 września
2024 r. do złożenia wyjaśnień:
„Na etapie analizy podmiotowych środków dowodowych proszę o wyjaśnienie czy złożone
w dniu 12 sierpnia oświadczenie dotyczące kierownika budowy zostało złożone zgodnie
z wymaganiami określonymi w Specyfikacji Zamówień Publicznych tj. „Wykonawca skieruje do realizacji zamówienia
osobę Kierownika budowy o specjalności drogowej bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi posiadającą
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej drogowej bez ograniczeń.”
Proszę o przesłanie wszystkich dokumentów, które pozwolą na stwierdzenie, czy Wykonawca w oświadczeniu
dotyczącym wykazu osób wskazał prawidłowo osobę pełniącą funkcję kierownika budowy, który spełnia wszystkie
określone w SWZ wymagania.”.
Pismem z dnia 17 września 2024 r. wykonawca Transbruk wyjaśnił, że „omyłkowo
w uzupełnionym wykazie osób z dnia 12.08.2024 wpisał kierownika budowy p.S.. W związku z czym informuje, że do
pełnienia jego obowiązków skieruje nowego kierownika budowy pana J.B., spełniającego wymogi określone przez
Zamawiającego w SW Z. Wykonawca przeprasza za popełnioną pomyłkę oraz załącza nowy uzupełniony wykaz osób
wraz z uprawnieniami budowlanymi do niniejszego pisma.”. Do ww. pisma Transbruk załączył Wykaz osób, w którym
podane zostały informacje na temat pana J.B., a także dołączył decyzję o nadaniu uprawnień budowlanych ww. osobie.
W dniu 23 września 2024 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Transbruk do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci Wykazu osób wskazując, że wezwanie jest skutkiem
deklaracji wykonawcy o popełnionej omyłce w zakresie osób, którymi wykonawca dysponuje i które będą uczestniczyć
w wykonaniu zamówienia.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, w dniu 26 września 2024 r. wykonawca Transbruk ponownie złożył Wykaz
osób, w którym wskazano pana J.B. wraz z uprawnieniami budowlanymi.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie
zebranego materiału dowodowego wskazanego w treści uzasadnienia, jak też po zapoznaniu się z
oświadczeniami i stanowiskami stron
i uczestnika postępowania odwoławczego złożonymi pisemnie oraz ustnie do protokołu w toku rozprawy
zważyła, co następuje.
Izba przyjęła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa w
art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego
możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji, narażając tym samym Odwołującego na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Izba stwierdziła, że uprawnienia posiadane przez p.S., wbrew oświadczeniu wykonawcy Transbruk, nie stanowią
uprawnień bez ograniczeń, jak wymagał Zamawiający w treści warunku udziału w postępowaniu. Z treści złożonej przez
Odwołującego Decyzji z dnia 30 grudnia 1994 r. nr 665/PW/94 o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie wynika, że Pan S.P. technik drogowy posiada przygotowanie
zawodowe upoważniające do wykonywania samodzielnych funkcji kierownika budowy i robót w specjalności
konstrukcyjno-inżynieryjnej w zakresie budowy dróg. Pan S.P. jest upoważniany do kierowania, nadzorowania i
kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz
oceniania i badania stanu technicznego w zakresie budowli dróg – o powszechnie znanych rozwiązaniach
konstrukcyjnych. Złożone przez Odwołującego uprawnienia Pana S.P. nie zostały zakwestionowane przez wykonawcę
Transbruk.
Zgodnie z art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2024 r., poz. 725 ze zm.) osoby,
które, przed dniem wejścia w życie ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowują uprawnienia do pełnienia tych
funkcji w dotychczasowym zakresie. Uprawnienia, jakie pozyskał p.S. zostały wydane na podstawie § 5 ust. 2, § 7 i § 13
ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46). Izba zważyła, że przepisy ustawy z dnia 24
października 1974 - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229 ze zm.) - uchylone z dniem 1 stycznia 1995 r., jak też ww.
rozporządzenia w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, nie posługiwały się w uprawnieniach
aktualnie stosowanymi pojęciami „bez ograniczeń” i „w ograniczonym zakresie”, co nie oznacza, że nie przewidywały
uprawnień budowlanych, których zakres był ograniczony podmiotowo lub przedmiotowo. Formą ograniczenia uprawnień
budowlanych było wówczas użycie w treści decyzji takich określeń jak, np.: powszechnie znane rozwiązania
konstrukcyjne czy powszechnie znane rozwiązania konstrukcyjne i schematy techniczne (Z. Dzierżewicz,
J. Smarż, Uprawnienia budowlane 1928-2011 wynikające z Prawa budowlanego i przepisów wykonawczych). Jak
stwierdził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, już samo sformułowanie „powszechnie znane rozwiązania
konstrukcyjne” w sposób logiczny zawiera
w sobie ograniczenie, zakłada bowiem, że z zakresu uprawnień wyłączone są te budynki, budowle i instalacje, które
oparte są na rozwiązaniach niestandardowych (wyrok z dnia 7 listopada 2019 r., sygn. akt I SA/Kr 1041/19).
Z treści § 5 rozporządzenia w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie z 1975 r. wynika, że prawodawca przewidział dwa rodzaje uprawnień: bezprzymiotnikowe, obejmujące
kierowanie, nadzorowanie i kontrolowanie techniczne budowy i robót, oraz uprawnienia zawężone do "powszechnie
znanych rozwiązań konstrukcyjnych”. § 5 ust. 2 ww. rozporządzenia stanowi, że osoby ze średnim wykształceniem
technicznym mogą pełnić funkcje techniczne obejmujące kierowanie, nadzorowanie
i kontrolowanie techniczne budowy i robót wyłącznie przy budowie budynków, budowli
i instalacji o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych objętych daną specjalnością techniczno-budowlaną.
Tego rodzaju ograniczenia rozporządzenie nie przewiduje wobec osób posiadających wykształcenie wyższe (patrz też:
wyrok KIO z dnia 1 października 2020 r., sygn. akt KIO 2109/20, wyrok KIO z dnia 9 września 2019 r., sygn. akt KIO
1642/19).
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że wobec faktu posiadania przez p.S. wykształcenia średniego
(okoliczność bezsporna), a także uprawnień nadanych decyzją z dnia 10 grudnia 1994 r. przez Urząd Wojewódzki w
Poznaniu nr 665/PW/94, w których treści powołano § 5 ust. 2 rozporządzenia z 1975 r., brak było podstaw by uznać, że
p.P. posiada uprawnienia bez ograniczeń, których wymagał Zamawiający.
Izba stwierdziła, że wykonawca Transbruk w Wykazie osób złożył oświadczenia nieprawdziwe zarówno co do
zakresu uprawnień posiadanych przez p.S., jak również co do wykształcenia, jakie posiada p.P..
W ocenie Izby, nawet gdyby przyjąć, że wykonawca Transbruk mógł mylnie interpretować zakres posiadanych
przez pana Przybylskiego uprawnień, co jest niezasadne wobec treści przepisów oraz przywołanej przez Odwołującego
oceny spornych uprawnień przez Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu, to jednak kwestia wykształcenia
nie może budzić wątpliwości. Wykonawca Transbruk nie zakwestionował twierdzenia, że p.S. posiada wykształcenie
średnie. Na rozprawie wykonawca Transbruk twierdził, że oświadczenie odnośnie posiadanego przez pana
Przybylskiego wykształcenia jest wynikiem omyłki, jednak w żaden sposób nie wyjaśnił, na czym owa omyłka miałaby
polegać. W ocenie Izby, okoliczność posiadanego przez pracownika wykształcenia jest tak jednoznaczna, że trudno
dopatrzeć się pola do omyłki.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że wykonawca Transbruk musiał pozostawać w pełnej
świadomości co do nieprawdziwości złożonych oświadczeń. Oświadczenia te miały zaś niewątpliwy wpływ na wynik
postępowania – na ich podstawie oferta Transbruk została pierwotnie wybrana jako najkorzystniejsza.
Nie jest przy tym istotne, czy uprawnienia i wykształcenie posiadane przez pana Przybylskiego są wystarczające
do wykonania przedmiotu zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający sformułował konkretne warunki
udziału w postępowaniu
(nie zakwestionowane przez wykonawców) i odstąpienie od nich na obecnym etapie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego stanowiłoby naruszenie naczelnych zasad postępowania. Podobnie, podnoszona przez
wykonawcę Transbruk okoliczność, że wykonawca ten pozyskał inne zamówienia na podstawie oświadczeń o takiej
samej treści również nie stanowi podstawy do ochrony wykonawcy przez konsekwencjami składania nieprawdziwych
informacji. Z tego względu, dokumenty złożone na rozprawie przez Transbruk dotyczące innych postępowań, w których
wykonawca brak udział, nie mogą stanowić potwierdzenia słuszności stanowiska wykonawcy. Wskazują one natomiast,
że przedmiotowe postępowanie nie było pierwszym, w którym wykonawca złożył oświadczenia o treści objętej
zarzutami.
Izba stwierdziła, że oświadczenie nieprawdy w celu uzyskania zamówienia jest czynem nieuczciwej konkurencji,
jako że stanowi działanie sprzeczne z obyczajami, które zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy (art. 3 ust. 1
uznk), w tym przypadku zarówno innego wykonawcy, który utracił szansę na pozyskanie zamówienia, ale także samego
Zamawiającego, który mógłby udzielić zamówienia podmiotowi nie posiadającemu oczekiwanych kompetencji. Czyn ten
stanowi podstawę do odrzucenia oferty wykonawcy Transbruk na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 3 ust. 1
uznk.
Odrzuceniu oferty nie stoi na przeszkodzie brak zastosowania w przedmiotowym postępowaniu przesłanek
fakultatywnych, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp. Brak określenia ww. podstaw wykluczenia nie
zwalnia wykonawców z obowiązku przestawienia rzetelnych, zgodnych ze stanem faktycznym informacji, a
zamawiających
z obowiązku weryfikowania oświadczeń składanych przez wykonawców. Nie sposób przyjąć, że wykonawca
popełniający czyn nieuczciwej konkurencji nie może zostać wyeliminowany
z postępowania z tego powodu, że Zamawiający nie przewidział fakultatywnych podstaw wykluczenia, mimo że działania
wykonawcy wyczerpują znamiona czynu nieuczciwej konkurencji (podobnie KIO w wyroku z dnia 21 stycznia 2022 r.,
sygn. akt KIO 5/22, z dnia 1 grudnia 2022 r., sygn. akt KIO 3025/22, z dnia 23 maja 2023 r., sygn. akt KIO 1287/23, z dnia
21 lutego 2024 r., sygn. akt KIO 353/24).
Złożenie nieprawdziwych oświadczeń nie może stanowić podstawy do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 128
ust. 1 ustawy Pzp, nie stanowi bowiem błędu. Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub
oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę
odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Izba stwierdziła, że treść warunku
ustanowionego przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu nie budziła wątpliwości, zaś treść oświadczeń
wykonawcy Transbruk jest jednoznacznie nieprawdziwa. Brak jest zatem podstaw do uznania, że treść Wykazu osób
złożonego przez Transbruk zawiera błędy lub jest niekompletna. Podanie informacji, które mijają się z rzeczywistością
nie stanowi błędu, lecz jest po prostu oświadczeniem nieprawdy, z nastawieniem na wprowadzenie Zamawiającego w
błąd i uzyskanie zamówienia. W takiej sytuacji, tzw. druga szansa, o której mowa w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, nie
przysługuje (podobnie: wyrok KIO z 21 lutego 2024 r., sygn. akt KIO 353/24, wyrok KIO z 2 sierpnia 2022 r., sygn. akt KIO
1854/22).
Z uwagi na powyższe, za zasadny Izba uznała również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 128 ust. 1
ustawy Pzp. Brak wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu prowadzi zaś do odrzucenia oferty wykonawcy Transbruk także na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b
ustawy Pzp.
W konsekwencji, potwierdzenie znalazł również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust. 1 w zw. z
art. 16 pkt 1 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”).
Jak stanowi art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei w myśl art. 575 ustawy Pzp strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego
wyniku.
Jak stanowi § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia, w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w całości, koszty
ponosi zamawiający. W takiej sytuacji Izba zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego równowartość kwoty
wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia.
W świetle powyższych regulacji, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego
nakazując zapłatę na rzecz Odwołującego poniesionych przez tego wykonawcę kosztów postępowania.
Przewodnicząca:…………..