Sygn. akt: KIO 3650/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: M.M.
Krzysztof Sroczyński
Joanna Stankiewicz-Baraniak
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 października 2025 r. w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę Display Media G., P. sp.j. z siedzibą w
Raszynie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Centrum Obsługi Administracji Rządowej z siedzibą w
Warszawie,
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) na rzecz wykonawcy Display Media G., P. sp.j. z siedzibą w Raszynie, uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….………..….…
………………………….
………………………….
Sygn. akt: KIO 3650/25
UZASADNIENIE
Centrum Obsługi Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie działające jako centralny Zamawiający w imieniu i na
rzecz Jednostek Administracji Państwowej, określonych w Załączniku nr 1 do SW Z dla Postępowania (dalej:
„Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o zawarcie umowy ramowej, w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Dostawa sprzętu komputerowego oraz akcesoriów komputerowych dla Jednostek Administracji
Państwowej” (znak postępowania: WIP.261.3.2025.NP) w podziale na siedem części.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 lutego 2025 r. pod
numerem 119759-2025.
W dniu 29 sierpnia 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, wobec części 7 przedmiotowego
postępowania złożył wykonawca Display Media G., P. Sp. J. (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec:
1. wyboru wykonawcy IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy do zawarcia umowy ramowej;
2. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy IMMITIS Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez
wybór i zaniechanie odrzucenia oferty, która jest niezgodna z warunkami zamówienia tj. nie spełnia wymogów
określonych dla poz. 29 - Przedłużacz kabla USB do 0,5m.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty IMMITIS sp. z o.o. , jako najkorzystniejszej;
2. dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert, w ramach tego badania odrzucenie oferty IMMITIS sp. z o.o. na
podstawie 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 19 sierpnia 2025 r. (przekazanie
informacji w sprawie wyboru najkorzystniejszej oferty przez Zamawiającego dotyczącej części 7). W związku z
powyższym odwołanie wniesione w dniu 29 sierpnia 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą
Pzp terminie.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie
przekazania odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła, że do upływu 3-dniowego terminu z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego w tej
sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
Zamawiający pismem z dnia 1 października 2025 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Z uwagi, że zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu,
Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania
zarzutów odwołania. Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp – Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze. Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437), nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………..……. ..........
………………………………
……………………………….