Sygn. akt: KIO 365/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 26 lutego 2025 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia 2025 r. przez wykonawcę Praxima
Krakpol sp. z o. o. z siedzibą w Trzebini postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Opieki
Zdrowotnej w Proszowicach
przy udziale uczestników:
A.po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 365/25 wykonawcy Toruńskich Zakładów Materiałów
Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Toruniu,
B.po stronie odwołującego w postępowaniu o sygn. akt KIO 365/25 wykonawcy Pralni „W OD-CHEM” Mandryk Sp.
J. z siedzibą w Częstochowie,
C.po stronie odwołującego w postępowaniu o sygn. akt KIO 365/25 wykonawcy Tom-Marg ZPCH Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Praxima Krakpol
sp. z o. o. z siedzibą w Trzebini kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący………………….
Sygn. akt: KIO 365/25
Uzasadnie nie
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Proszowicachwszczął postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego pod nazwą: „Świadczenie kompleksowych usług pralniczych wraz z
transportem bielizny szpitalnej, najem bielizny pościelowej, poduszek, kołder, odzieży operacyjnej oraz wdrożenie
radiowego systemu do identyfikacji asortymentu - systemu RFID HF lub równoważnego”.
Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21 stycznia
2025 r. pod numerem wydania Dz.U. S: 14/2025 i numerem ogłoszenia 42690-2025, w tej samej dacie została
opublikowana Specyfikacja Warunków Zamówienia, zwana dalej SWZ.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SW Z Odwołujący:Praxima Krakpol sp. z o. o. z siedzibą w
Trzebini w dniu 31 stycznia 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1) przepis art. 99 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024
r., poz. 1320), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez wadliwy opis przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia, polegający
na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję,
2) art. 112 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez wadliwy opis przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu
w SWZ.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych
przez Odwołującego postanowień SWZ w zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez Odwołującego w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje.
W dniu 25 lutego 2025 r. przed dniem wyznaczonej rozprawy, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo Odwołującego zawierające jego oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Stosownie do art.520 ust.1 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia .
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art.520, postanowiła
postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości
na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Jednocześnie Izba uznała wniosek Odwołującego o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego za bezzasadny z racji braku wykazania przez Odwołującego podstawy prawnej uzasadniającej taki
wniosek.
Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis art.575 i 576 ustawy Pzp w
związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania .
Przewodniczący………………….