Sygnatura akt: KIO 3633/25
POSTANOWIENIE
Z 14 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:J.G.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 14 października 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie 27 sierpnia 2025 r. przez wykonawców:
M . D . oraz W.S. prowadzących działalność w formie spółki cywilnej: Lingua Lab s.c. M.D. W.S. Kraków
ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach,do którego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Groy Translation sp. z o.o. Katowice
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty7 500 zł 00 gr
(siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:………………………………
Uzasadnie nie
Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach, ul. Żeromskiego 5, 25-369 Kielce (zamawiający) prowadzi na podstawie
ustawy z 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2024r. poz. 1320) (Ustawa lub Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „usługę tłumaczeniową
dokumentów administracyjnych”, znak sprawy: ADP.2301.47.2025, ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
BZP pod nr 2025/BZP 00223520/01 (Postępowanie). Zasady, warunki i wymagania, co do Postępowania określa
specyfikacja warunków zamówienia (SWZ).
27 sierpnia 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wobec niezgodnych z Ustawą
czynności lub zniechań zamawiającego wnieśli wykonawcy ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia M.D. i W.S.
prowadzące działalność gospodarcza Lingua Lab s.c. M.D. W.S. ul. Sereno Fenn’a 6 lok. 14, 31-143 Kraków
(odwołujący).
Do postępowania odwoławczego przystąpienia w terminie i zgodnie z art. 525 Pzp zgłosił po stronie zamawiającego
wykonawca Groy Translations Spółka z o.o. Katowice, KRS: 0000882832 (przystępujący). Izba wobec dokonania
zgłoszenia zgodnie z art. 525 Pzp stwierdziła skuteczność przystąpienia.
Odwołujący wniósł odwołanie od:
1)wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)zaniechania odrzucenia oferty przystępującego z uwagi na rażąco niską cenę;
3)zaniechania odrzucenia oferty przystępującego z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
w związku z nieprzedłożeniem prawidłowych podmiotowych środków dowodowych.
Odwołujący zarzucił zamawiającego naruszenie:
1)art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp poprzez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, podczas
gdy oferta odwołującego powinna być najwyżej oceniona w Postępowaniu;
2)art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) Pzp poprzez zaniechanie dokonanie
czynności odrzucenia oferty przystępującego z uwagi na rażąco niską cenę, podczas gdy wykonawcy ten nie przedstawił
rzetelnych i udowodnionych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny potwierdzających, że złożone przez niego oferta
nie zawiera ceny rażąco niskiej;
3)art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b i c Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego z
uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w związku z nieprzedłożeniem prawidłowych
podmiotowych środków dowodowych, podczas gdy uzupełnione podmiotowe środki dowodowe nie umożliwiają
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W związku z powyżej wskazanymi zarzutami odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, powrotu do badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu, odrzucenia oferty złożonej
przez przystępującego.
Zamawiający pismem z 7 października 2025 r. oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości i wnosi o umorzenie
postępowania.
Izba wezwała przystępującego na podstawie z § 13 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia
2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz.
2453) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego.
Przystępujący nie zgłosił sprzeciwu w terminie.
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia zamawiającego oraz braku zgłoszenia sprzeciwu przez przystępującego
zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie z art. 522 ust. 2 Ustawy. Na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Ustawy, tj. istnienie po stronie
odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na
kwestionowane czynności zamawiającego. Ponadto izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Ustawy. Wobec stanowiska zamawiającego i
braku sprzeciwu izba stwierdziła, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art.
568 pkt. 3) w zw. z art. 522 ust. 2 Ustawy wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i nie zgłoszenia sprzeciwu do uwzlgędnienia odwołania przez zgłaszającego przystąpienia
do postępowania po stronie zamawiającego, w którym to przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego
kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości.
Przewodnicząca: ……………………………