Sygn. akt: KIO 3625/25
WYROK
Warszawa, dnia 17 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:J.S.
Protokolantka: K.K.
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 25 sierpnia 2025 r.
przez wykonawcę ARFIDO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w miejscowości Chybyprzy ul. Szkolnej 10A
(Chyby 62-081) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Politechnikę Poznańską, Pl. Marii SkłodowskiejCurie 5 (60-965 Poznań)
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy ELIBRON Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Chorzowie przy ul. Kurta Aldera 44 (41-506 Chorzów)
orzeka:
1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu ewentualnego dotyczącego naruszenia art. 128 ust. 1 w zw. z
art. 16 ustawy dnia z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych tj. zarzutu nr 5, z uwagi na jego wycofanie.
2.Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę ARFIDO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
miejscowości Chyby i:
3.1zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę ARFIDO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
miejscowości Chyby tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
poniesioną przez wykonawcę ARFIDO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości
Chyby tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 535 zł 00 gr (pięćset trzydzieści pięć złotych zero groszy)
poniesioną przez wykonawcę ARFIDO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości
Chyby tytułem kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Politechnikę Poznańską tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
kwotę 868 zł 00 gr (osiemset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego
Politechnikę Poznańską tytułem kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę oraz kwotę 68 zł 00 gr (sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Politechnikę Poznańską tytułem opłaty skarbowej od
pełnomocnictw;
2.1zasądza od wykonawcy ARFIDO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości Chybyna
rzecz zamawiającego Politechniki Poznańskiej kwotę 4 536 zł 00 gr (cztery tysiące pięćset trzydzieści sześć
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego
Politechnikę Poznańską z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę oraz
opłaty skarbowej od pełnomocnictw.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………….
Sygn. akt: KIO 3625/25
Uzasadnie nie
Politechnika Poznańska (zwana dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym pn. ,,Zakup i montaż książkomatu z oprogramowaniem do obsługi i integracji
systemowej urządzenia, przeznaczonego do użytku w Bibliotece PP znajdującej się przy ul. Piotrowo 2, 61-138 Poznań”
- numer referencyjny: AN/ZP/97/25 (zwane dalej: „postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 16 lipca 2025 r. pod
numerem 2025/BZP 00327923. Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620) (zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawą Pzp”).
W dniu 25 sierpnia 2025 r. wykonawca ARFIDO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w miejscowości Chyby
(zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie wobec niezgodnych z ustawą czynności i zaniechań Zamawiającego
podjętych w ww. postępowaniu w odniesieniu polegających na:
a)na błędnej ocenie oferty Wykonawcy Elibron Sp. z o.o z siedzibą w Chorzowie (zwanego dalej: „Wykonawcą
Elibron” lub „Elibron”) i wyborze oferty, która jest niezgodna z warunkami zamówienia, bowiem Wykonawca ten
oświadczył, że: „integracja z usługą jElib do odczytu kart ELS została zaimplementowana oprogramowaniu,
którego Wykonawca jest producentem – zatem nie zachodzi konieczność ponoszenia dodatkowych nakładów
finansowych w związku z zakupem dodatkowego oprogramowania obejmującego ww. funkcję”, podczas gdy
Wykonawca Elibron nie miał dostępu do ww. systemu Zamawiającego i nie mógł zintegrować usługi jElib, tym
samym w ofercie i wyjaśnianiach rażąco niskiej ceny nie została uwzględniona wymagana w Rozdziale III pkt I
ppkt 3 tiret 10 SWZ „współpraca z apletem jElib znajdującym się na kartach ELS”;
b)na błędnej ocenie oferty Wykonawcy Elibron i wyborze oferty, która jest niezgodna z warunkami zamówienia,
bowiem Wykonawca oświadczył „oprogramowanie, które zamierza dostarczyć w ramach zamówienia, zostało
przez niego przygotowane i przetestowane w zakresie współpracy z etykietami RFID HF zakodowanymi w
systemie Jacob (którymi Zamawiający dysponuje obecnie).”, podczas gdy Zamawiający nie korzysta i nigdy nie
korzystał z przedmiotowego systemu kodowania etykiet (Jacob), zatem Wykonawca przygotował i wycenił ofertę
nie uwzględniając systemu, z którego korzysta Zamawiający, a tym samym złożył ofertę niezgodną z wymogami
Zamawiającego opisanymi w Rozdziale III pkt 1 ppkt 8 SWZ;
c)na błędnej ocenie wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę Elibron, a dotyczących wystąpienia w ofercie rażąco
niskiej ceny i nieprawidłowym ponownym wezwaniu do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w odniesieniu do
elementów, co do których Wykonawca złożył już wyjaśnienia, w sytuacji, w której Zamawiający winien odrzucić
ofertę Wykonawcy Elibron już w oparciu o pierwsze złożone wyjaśnienia, bowiem Wykonawca nie wykazał, że
przedłożona przez niego oferta została skalkulowana w oparciu o wszystkie warunki zamówienia, a tym samym
by cena proponowana przez Wykonawcę Elibron była adekwatna do wymaganego zakresu przedmiotu
zamówienia i nie nosiła znamion ceny rażąco niskiej;
ewentualnie
na błędnej ocenie wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę Elibron, a dotyczących wystąpienia w ofercie rażąco
niskiej ceny w sytuacji, w której nie potwierdzały one braku wystąpienia rażąco niskiej ceny w ofercie Wykonawcy
a w szczególności wskazywały, że Wykonawca Elibron w swojej ofercie uwzględnił wycenę z innym systemem
niż stosowany przez Zamawiającego oraz nie mogła zostać uwzględniona współpraca z apletem jElib
znajdującym się na kartach ELS;
d)na zaniechaniu wezwania Elibron do złożenia podmiotowych środków dowodowych z uwagi na fakt, że
Zamawiający nie wezwał, a Wykonawca Elibron nie przedłożył wykazu dostaw oraz referencji pozwalających na
ocenę spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a określonych w Rozdziale IX ust. 7 pkt 1 lit a) SW Z, co
skutkowało wyborem jako najkorzystniej oferty Wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu;
e)na przyjęciu, że Wykonawca Elibron uzasadnił zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do
składanych przez Wykonawcę wyjaśnień obejmujących wystąpienie w ofercie rażąco niskiej ceny.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący postawił Zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Elibron, pomimo, iż oferta jest
niezgodna z warunkami zamówienia, bowiem:
a)Wykonawca oświadczył, że integracja z usługą jElib do odczytu kart ELS została zaimplementowana
oprogramowaniu, którego Wykonawca jest producentem – zatem nie zachodzi konieczność ponoszenia
dodatkowych nakładów finansowych w związku z zakupem dodatkowego oprogramowania obejmującego ww.
funkcję, podczas gdy Wykonawca Spółka nie miał dostępu do ww. systemu Zamawiającego i nie mógł
zintegrować usługi jElib, tym samym w ofercie w sposób nieprawidłowy nie została uwzględniona i wyceniona
,,współpraca z apletem jElib znajdującym się na kartach ELS” wskazana w Rozdziale III pkt I ppkt 3 tiret 10
SWZ;
b)Wykonawca oświadczył „oprogramowanie, które zamierza dostarczyć w ramach zamówienia, zostało przez
niego przygotowane i przetestowane w zakresie współpracy z etykietami RFID HF zakodowanymi w systemie
Jacob (którymi Zamawiający dysponuje obecnie”, podczas gdy Zamawiający nie korzysta z przedmiotowego
systemu, zatem Wykonawca przygotował i wycenił ofertę nie uwzględniając systemu stosowanego przez
Zamawiającego i w sposób niezgodny z wymogami Zamawiającego opisanymi w OPZ;
2.art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 224 ust. 3-6 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez wezwanie Wykonawcy Elibron
po raz drugi do wyjaśnienia elementów rażąco niskiej ceny, pomimo, iż z wyjaśnień złożonych na pierwsze
wezwanie oraz z drugiego wezwania wynika, iż pierwsze wyjaśnienia wykonawcy nie były kompletne oraz nie
zawierały informacji, których konkretnie wymagał Zamawiający – w tym w szczególności nie potwierdzały, że
oferta złożona przez Wykonawcę odpowiada wymaganiom określonym w OPZ, czego konsekwencją jest
naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, zasady przejrzystości postępowania i uczciwej
konkurencji oraz wybór przez Zamawiającego oferty zawierającej rażąco niską cenę;
3.art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1, art. 224 ust. 3-6 Pzp i w zw. z art. 16 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Elibron, pomimo, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz poprzez nieprawidłową ocenę wyjaśnień złożonych przez Elibron i prowadzenie postępowania
w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
4.art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U.
z 2022 r. poz. 1233, dalej uznk) poprzez uznanie za skuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa Elibron
pomimo, iż Wykonawca nie wykazał przesłanek zawartych w treści przepisu art. 11 ust. 2 uznk.
ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów 1-3
5.art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp polegającą na zaniechaniu wezwania Wykonawcy
Elibron do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych w zakresie doświadczenia Wykonawcy tj.
przedłożenia wykazu usług oraz referencji zgodnie z wymogiem wskazanym w Rozdziale IX ust. 7 pkt 1 lit a)
SWZ.
W oparciu o podniesione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Elibron;
2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert i odrzucenia oferty Wykonawcy Elibron jako oferty niezgodnej z
warunkami zamówienia oraz oferty zawierającej rażąco niską cenę;
3.wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
4.nakazanie Zamawiającemu odtajnienia informacji zastrzeżonych przez Wykonawcę Elibron jako tajemnicę
przedsiębiorstwa;
ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia wniosków 1-3;
5.nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie wezwania Wykonawcy Elibron
do przedstawienia niezłożonych podmiotowych środków dowodowych.
Ponad to Odwołujący wniósł o zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego i o
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów złożonych w niniejszym postępowania.
Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność w
zakresie objętym przedmiotem zamówienia oraz złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu. W wyniku naruszenia przez
Zamawiającego ww. przepisów ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, bowiem
Zamawiający dokonał niewłaściwej oceny oferty złożonej przez Wykonawcę Elibron w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej
ceny, zgodności ofert z wymogami OPZ oraz w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu. W wyniku
działań i zaniechań Zamawiającego, Odwołujący może ponieść szkodę – polegającą na uniemożliwieniu Odwołującemu
uzyskania zamówienia.
Uzasadniając zarzuty, Odwołujący przedstawił stanowisko faktyczne i prawne w odniesieniu do sformułowanych
zarzutów.
W dniu 28 sierpnia 2025 r. w ramach przedmiotowego postępowania zgłosił przystąpienie po stronie
Zamawiającego wykonawca ELIBRON Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowi
e (zwany dalej:
„Przystępującym”).
W dniu 07 października 2025 r. Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania
jako bezzasadnego.
W dniu 08 października 2025 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której również
przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 1 3 października 2025 r. Odwołujący złożył pismo procesowe będące odpowiedzią na stanowiska
wyrażone przez Zamawiającego w odpowiedź na odwołanie oraz Przystępującego w piśmie procesowym.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone w
odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz w pismach procesowym, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba stwierdziła spełnienie przesłanek art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj.
istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia wykonawcy ELIBRON Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, jak również strony nie zgłosiły opozycji. W związku z tym, Izba postanowiła
dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę, który stał się uczestnikiem postępowania
odwoławczego.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego, z odwołania
wraz z załącznikami, z odpowiedzi na odwołanie, z pisma procesowego złożonego przez Przystępującego i
Odwołującego wraz z załącznikami, a także dowody złożone przez Odwołującego na posiedzeniu.
Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie na zakup i montaż książkomatu z oprogramowaniem do obsługi i integracji
systemowej urządzenia, przeznaczonego do użytku w Bibliotece Politechniki Poznańskiej znajdującej się przy ul.
Piotrowo 2, 61-138 Poznań.
Zamawiający:
a)w Rozdziale III pkt I ppkt 3 tiret 10 SW Z w „Ogólnych parametrach książkomatu” określił wymóg: „współpraca z
apletem jElib znajdującym się na kartach ELS”;
b)w Rozdziale III pkt 1 ppkt 8 SW Z wskazał, że: „Książkomat musi być kompatybilny z systemem zabezpieczeń
zbiorów Biblioteki PP w technologii RFID HF”.
W terminie przewidzianym na składanie ofert, oferty złożyło dwóch wykonawców tj. Odwołujący i Przystępujący.
Zamawiający pismem z dnia 24 lipca 2025 r. na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp wezwał Przystępującego do
udzielenia wyjaśnień w tym złożenia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
zaoferowanej ceny.
Pismem z dnia 29 lipca 2025 r. Przystępujący wraz z odpowiedzią na wezwanie do złożenia wyjaśnień, złożył
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa wskazując, że zastrzega jako tajemnicę przedsiębiorstwa informacje zawarte
w złożonych wyjaśnieniach oraz w dowodach dołączonych do wyjaśnień ceny oferty, a to:
a) informacje zawarte w części wyjaśnień, które zostały oznaczone czerwoną czcionką i oznaczone jako
„***TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA***”
b) informacje zawarte w załączonych dowodach, które zostały przekazane do Zamawiającego w wydzielonym i
odpowiednio oznaczonym pliku (oznaczone w nazwie jako „TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA”).
Następnie pismem z dnia 01 sierpnia 2025 r. Zamawiający ponownie wezwał Przysypującego do udzielenia wyjaśnień.
Pismem z dnia 4 sierpnia 2025 r. Przystępujący złożył ponowne wyjaśnienia.
W dniu 22 sierpnia 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w przetargu, o dokonaniu wyboru
oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Z taką decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący, składając w dniu 25 sierpnia 2025 r. odwołanie.
Izba zważyła co następuje:
Na rozprawie Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w zakresie zarzutu ewentualnego
wskazanego w pkt 5 petitum odwołania tj. zarzutu dotyczącego naruszenia art. 128 ust. 1 w związku z artykułem 16 Pzp
polegającego na zaniechaniu wezwania Przystępującego do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych w
zakresie doświadczenia Wykonawcy tj. przedłożenia wykazu usług oraz referencji zgodnie z wymogiem wskazanym w
Rozdziale IX ust. 7 pkt 1 lit a) SWZ.
Zgodnie z brzmieniem z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy. Natomiast art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, wskazuje, że Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania". Mając na uwadze, że art. 520 ust. 1 ustawy Pzp daje uprawnienie
Odwołującego do cofnięcia odwołania w całości, to na zasadzie a maiori ad minus uzasadnione jest przyjęcie, że
Odwołujący może także cofnąć odwołanie jedynie w części. Z treści art. 568 pkt 1 ustawy Pzp wynika, że Izba związana
jest oświadczeniem Odwołującego o cofnięciu odwołania. W takim stanie rzeczy hipoteza normy wynikającej z tego
przepisu była spełniona, co w tej sytuacji, Izba była zobowiązana umorzyć postępowanie odwoławczego w takim
zakresie, w jakim Odwołujący cofnął odwołanie.
Reasumując, w zakresie zarzutu ewentualnego dotyczącego naruszenia art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 Pzp tj.
zarzutu nr 5, Izba umorzyła postepowanie odwoławcze w z uwagi na jego wycofanie.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż w pozostałym zakresie odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
W odniesieniu do zarzutu nr 1, mając na uwadze brzmienie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp który wskazuje, że
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, Izba za nieudowodniony uznała
zarzut naruszenia ww. przepisu poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego pomimo, iż jego oferta jest
niezgodna z warunkami zamówienia
Okoliczności faktyczne wskazane w odwołaniu jako uzasadnienie zarzutu naruszenia powyżej wskazanego
przepisu ustawy Pzp, nie dawały podstaw do stwierdzenia, że decyzja Zamawiającego o uznaniu oferty Przystępującego
jako zgodnej z warunkami zamówienia była nieprawidłowa.
W ramach ogólnych rozważań zasadnym jest wskazanie, że aby zastosować przesłankę odrzucenia oferty, o
której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, niezbędne jest wykazanie, na czym konkretnie i jednoznacznie polega
niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia. Oznacza to tym samym konieczność wskazania, które elementy
oferty oraz w jaki sposób pozostają w sprzeczności z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w dokumentacji
zamówienia. Odrzuceniu może zatem podlegać wyłącznie taka oferta, której treść jest wprost niezgodna z treścią
warunków zamówienia. Punktem odniesienia dla oceny zgodności oferty z wymaganiami Zamawiającego są
postanowienia SW Z, w których Zamawiający w sposób jasny i klarowny wyraził swoje wymagania wobec wykonawców.
Dlatego też ocena zgodności oferty musi być dokonywana wyłącznie w oparciu o literalne brzmienie postanowień
dokumentacji przetargowej. Niedopuszczalne jest wskazywanie na zarzuty niezgodności oferty w oparciu o niewyrażone
wprost w warunkach zamówienia oczekiwania, domniemania lub rozszerzającą nadinterpretację.
Uwzględniając powyższe przy rozstrzyganej sprawie, pierwszym z podnoszonych przez Odwołującego
argumentów było to, że Przystępujący w odpowiedzi z dnia 04 sierpnia 2025 r., na wezwanie do złożenia wyjaśnień
oświadczył, że: „integracja z usługą jElib do odczytu kart ELS została zaimplementowana oprogramowaniu, którego
Wykonawca jest producentem – zatem nie zachodzi konieczność ponoszenia dodatkowych nakładów finansowych w
związku z zakupem dodatkowego oprogramowania obejmującego ww. funkcję”, podczas gdy zdaniem Odwołującego,
Przystępujący nie miał dostępu do ww. systemu Zamawiającego i nie mógł zintegrować usługi jElib, tym samym w
ofercie i wyjaśnianiach rażąco niskiej ceny nie została uwzględniona wymagana w Rozdziale III pkt I ppkt 3 tiret 10 SW Z
,,współpraca z apletem jElib znajdującym się na kartach ELS”.
W ocenie Izby, wyjaśnienia złożone przez Przystępującego, na które wskazuje Odwołujący, nie mogły przesądzać,
iż wymaganie Zamawiającego w zakresie współpracy z apletem jElib znajdującym się na kartach ELS nie zostało
uwzględnione w ofercie, a tym samym oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia i jako taka podlega odrzuceniu.
Dostrzec należy, że Zamawiający w Rozdziale III pkt I ppkt 3 tiret 10 SW Z wskazał (opisując ogólne parametry
książkomatu), na współpracę z apletem jElib znajdującym się na kartach ELS.Zamawiający w odniesieniu do tego
warunku nie wskazał żadnych innych wymagań, które zobowiązany był spełnić wykonawca. Co istotne, przedmiotowe
wymaganie nie było kwestionowane przez wykonawców w drodze środków ochrony prawnej, nie było również
przedmiotem pytań ze strony wykonawców, w konsekwencji czego tak ukształtowana treść SW Z wiązała zarówno
wykonawców, jak i Zamawiającego. Zamawiający zaś zobowiązany był, przy ocenie ofert stosować się do tak ustalonych
przez siebie wymagań.
W swej argumentacji Odwołujący podnosił, że jego zdaniem bez zapoznania się z pełną dokumentacją oraz bez
wykonania testów, integracja jest niewykonalna. Odwołujący wskazał, że jElib to autorski program Politechniki
Poznańskiej, a zatem Przystępujący aby zrealizować ww. oświadczenie musiałaby wystąpić do Zamawiającego o
udostępnienie dokumentacji wewnętrznej, aby oszacować koszty integracji. Z informacji posiadanych przez
Odwołującego wynika natomiast, że dokumentacja ta nie była udostępniana Przystępującemu. Potwierdzeniem tego
zdaniem Odwołującego miałoby być to, że Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie czy kalkulacja uwzględnia integrację z
ww. systemem. Wobec powyższego Odwołujący stwierdził, że nie jest możliwa sytuacja, w której Przystępujący dokonał
konfiguracji systemu bez współpracy z Zamawiającym.
Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego w tym zakresie. Podkreślenia wymaga, iż w piśmie z dnia 04
sierpnia 2025 r. Przestępujący w odpowiedzi na pytanie Zamawiającego wyjaśnił, że koszt integracji jElib w ramach
złożonej oferty zostały przez niego uwzględnione w złożonej kalkulacji w pozycji: instalacja, konfiguracja, uruchomienie,
szkolenie personelu. Przystępujący ponadto wskazał, że zrealizowanie integracji przedmiotu zamówienia z usługą jElib
obejmuje m.in.: konfigurację oprogramowania zapewniającą poprawną współpracę wszystkich komponentów, testy
funkcjonalne, a także uruchomienie rozwiązania w docelowej infrastrukturze uczelni. Zdaniem Izby stwierdzenie
Przystępującego, na które powołuje się Odwołujący koresponduje z udzielonymi przez niego wyjaśnianiami, a nie jak
twierdzi Odwołujący wskazuje na niezgodność oferty z warunkami zamówienia. Skład orzekający doszedł do
przekonania, że Odwołujący zbudował swoja argumentację w oparciu o dokonaną nadinterpretację wyjaśnień
Przystępującego. Odwołujący opierającą się w głównej mierze na domniemaniu, że Przystępujący, aby zrealizować
przedmiotową integrację musiałaby wystąpić do Zamawiającego o udostępnienie dokumentacji wewnętrznej w celu
oszacowania jej koszty. Po pierwsze zdaniem Izby, Odwołujący nie wykazał, że fakt posiadania lub nie posiadania
dokumentacji dotyczącej apletu jElib w jakimkolwiek stopniu przesądza o możliwości przeprowadzenia przez wykonawcę
integracji z usługą jElib, a po drugie Izba przychyliła się do argumentacji prezentowanej przez Zamawiającego w
odpowiedzi na odwołanie i podtrzymywanej na rozprawie, że podstawową dokumentację apletu jElib stanowi praca
dyplomowa z 2009 r. pod tytułem „Aplikacja biblioteczna jElib" (Zamawiający udostępnił przedmiotową pracę do wglądu
składowi orzekającemu), a wszystkie pozostałe dokumenty są jej opracowaniem. Ponadto jak podnosił Zamawiający ww.
praca dyplomowa od czasu jej obrony była przez pewien czas dostępna publicznie, a na jej podstawie powstały
opracowania i oprogramowania, które także są dostępne ogólnemu kręgowi odbiorców. Potwierdzeniem, powyższego w
pewnym zakresie jest dowód złożony na rozprawie przez Odwołującego, w postaci materiałów poglądowych będących
prezentacją stanowiska Odwołującego, gdzie na trzeciej stronie tych materiałów (licząc od początku dokumentu,
ponieważ Odwołujący nie ponumerował stron w przedłożonym dowodzie) znajduje się prt sc wprost z pracy dyplomowej
z 2009 r., co stwierdził skład orzekający porównując wskazaną stronę z dowodu Odwołującego, z okazaną przez
Zamawiającego Izbie pracą dyplomową.
Za niezasadne Izba uznała również twierdzenie Odwołującego, że Zamawiającydokonał niewłaściwej oceny w
zakresie spełnienia przez Przystępującego warunku zamówienia określonego w Rozdziale III ust. 1 pkt 8) SW Z tj., że
książkomat musi być kompatybilny z systemem zabezpieczeń zbiorów Biblioteki PP w technologii RFID HF. W
odniesieniu do tej argumentacji Odwołujący podnosił, że Przystępujący w wyjaśnieniach z dnia 04 sierpnia 2025 r. w
odpowiedzi na ww. wezwanie wskazał, że: „oprogramowanie, które zamierza dostarczyć w ramach zamówienia, zostało
przez niego przygotowane i przetestowane w zakresie współpracy z etykietami RFID HF zakodowanymi w systemie
Jacob (którymi Zamawiający dysponuje obecnie), a z tak udzielonej odpowiedzi, zdaniem Odwołującego wynika jedynie
informacja, że urządzenie oferowane przez Przystępującego obsługuje system kodowania Jacob, zaś wedle wiedzy
Odwołującego, Zamawiający nie korzysta z ww. systemu, a zatem Przystępujący nie mógł wykonać wskazanego w nim
testu. Odwołujący ponownie, zdaniem Izby, oparł swoje stanowisko o dokonaną przez siebie nadinterpretację wyjaśnień
Przystępującego, w oderwaniu od wymagań wskazanych przez Zamawiającego w dokumentacji postępowania, jak
również w oderwaniu od treści całości udzielonych przez Przystępującego wyjaśnień w dniu 04 sierpnia 2025 r.
Wskazać należy, że Przystępujący w udzielonej odpowiedzi wyjaśnił, że koszty integracji z istniejącymi w
bibliotece etykietami RFID w ramach złożonej oferty zostały przez niego uwzględnione w złożonej kalkulacji w pozycji:
instalacja, konfiguracja, uruchomienie, szkolenie personelu. Wskazał ponadto, że integracja etykiet RFID polega na
zapewnieniu prawidłowej współpracy tych etykiet z oprogramowaniem książkomatu i innymi systemami Biblioteki.
Działania Wykonawcy w tym zakresie wymagają konfiguracji oprogramowania oraz sprzętu w sposób umożliwiający
właściwe odczytywanie i obsługę systemu RFID HF pracującego u Zamawiającego. Odwołujący zdaje się nie
dostrzegać, że Przystępujący wyraźnie podkreśli, że uzupełniająco wskazuje (tj. w odniesieniu do jego wcześniejszego
wyjaśniania), iż „oprogramowanie, które zamierza dostarczyć w ramach zamówienia, zostało przez niego przygotowane
i przetestowane w zakresie współpracy z etykietami RFID HF zakodowanymi w systemie Jacob (którymi Zamawiający
dysponuje obecnie)” Izba doszła do przekonania mając na uwadze powyższe, że Odwołujący i w tym przypadku nie
zdoła wykazać, że oferta Przystępującego jest niezgodna z wymaganiem Zamawiającego wskazanym rozdziale III ust. 1
pkt 8) SW Z, tj. że książkomat musi być kompatybilny z systemem zabezpieczeń zbiorów Biblioteki PP w technologii
RFID HF. Dodatkowo Izba wzięła pod uwagę, stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie,że
mimo iż system Jacob jest zamkniętym formatem prywatnym, a DM-60 modelem otwartym, to integracja z
funkcjonującym w bibliotece Zamawiającego systemem zabezpieczeń zbiorów jest możliwa dla obu formatów. Ponadto
Izba uwzględniła również argumnatcję prezentowaną przez Zamawiajacego na rozprawie potwierdzajacą powyższe,
która była w tym zakresie spójna i rzeczowa.
Reasumując, poza powyższą argumentacją wskazaną w odwołaniu nie przedstawiono żadnych innych
okoliczności mogących wykazać zasadność zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, tym samym Izba
doszła do przekonania, że zarzut nr 1 nie został wykazany i jako taki podlegał oddaleniu.
Izba uznała, że oddaleniu również podlegał zarzut dotyczący naruszenia art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 224
ust. 3-6 Pzp w zw. z art. 16 Pzp , w którym Odwołujący zarzucał Zamawiającemu wezwanie Przystępującego po raz
drugi do wyjaśnienia elementów rażąco niskiej ceny, pomimo, iż z wyjaśnień złożonych na pierwsze wezwanie oraz jak
wynika z drugiego wezwania, pierwsze wyjaśnienia wykonawcy nie były kompletne oraz nie zawierały informacji, których
konkretnie wymagał Zamawiający.
Podkreślenia wymaga że, co do zasady wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny powinno
mieć miejsce jeden raz wobec danego wykonawcy. Nie mniej jednak, jak wskazuje się w orzecznictwie Izby,
zamawiający ma prawo skierować do wykonawcy kolejne wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, ale jedynie w
sytuacji, gdy pierwotne wyjaśnienia wykonawcy są rzetelne, spójne i zawierają dowody, jednakże lektura złożonych
wyjaśnień wywołała u zamawiającego nowe wątpliwości lub złożone wyjaśnienia wymagają doszczegółowienia. Za
całkowicie niedopuszczalne należy uznać kolejne wezwanie polegające de facto na konieczności zwrócenia się do
wykonawcy po raz kolejny o to samo, tj. chociażby o przedstawienie brakujących elementów kalkulacji, które mogły i
powinny być złożone już w pierwszych wyjaśnieniach. Tak wiec powtórzenie wezwania do złożenia wyjaśnień musi
wynikać z obiektywnych okoliczności uzasadniających uszczegółowienie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę na
pierwsze wezwanie zamawiającego lub w przypadku wyjaśnienia jakiś nowych wątpliwości bądź też doprecyzowania
pewnych kwestii.
Przenosząc powyższe na kanwę rozstrzyganej sprawy, skład orzekający nie przychylił się do argumentacji
Odwołującego, wskazującej na to, że z treści ponownego wezwania wynika, iż Przystępujący nie wyjaśnił dostatecznie
przedstawionych kalkulacji i nie przedstawił żadnych dowodów na ich prawidłowość, mimo wyraźnego wezwania
Zamawiającego w tym względzie. Zamawiający wskazał podstawowy zakres elementów, które winny zostać przez
wykonawcę wyjaśnione, w tym że oczekuje kalkulacji ceny oraz dowodów na potwierdzenie, iż zawiera ona wszelkie
niezbędne elementy. Izba analizując treść wezwania z dnia 24 lipca 2025 r. skierowanego do Przystępującego, doszedł
do przekonania, że wypełnił on swój obowiązek i składane przez niego wyjaśnia były szczegółowe, konkretne i
wyczerpujące oraz poparte dowodami. Przyczyną jednakże skierowania przez Zamawiającego kolejnego wezwania do
Przystępującego, były złożone przez niego pierwotnie wyjaśniania, które spowodowały u Zamawiającego konieczność ich
uściślenia i uzupełnienia, a nie były ponownym wezwaniem do ich złożenia w zakresie rażąco niskiej ceny, jak to próbuje
argumentować Odwołujący. Świadczy o tym chociażby następująca treść z wezwania z dnia 01 sierpnia 2025 r.: „ W
związku z wątpliwościami Zamawiającego w zakresie wyjaśniań rażąco niskiej ceny (…) Zamawiający wzywa do
udzielenia wyjaśnień, tym złożenia dowodów w następującym zakresie wyceny przedłożonej przez Państwa kalkulacji
kosztów: - doprowadzenia zasilania i internatu, licencje (…), integracje z jElib, integracje z istniejącymi w bibliotece
etykietami RFID.”
Mając na uwadze powyższe, nie mógł zasługiwać na uwzględnienie również zarzut dotyczący naruszenia art. art.
226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1, art. 224 ust. 3-6 Pzp i w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Przystępującego pomimo, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz poprzez nieprawidłową ocenę wyjaśnień złożonych przez Przystępującego i prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Argumentacja
Odwołującego sprowadzała się do wskazania, że w jego ocenie złożone przez Przystępującego wyjaśnienia wykluczały
ponowne wezwanie do złożenia wyjaśnień oraz do ich uzupełnienia, w szczególności w zakresie dowodów.
Jednocześnie według Odwołującego ich treść potwierdziła, że Przystępujący przygotował i wycenił ofertę nie
uwzględniając systemu stosowanego przez Zamawiającego i w sposób niezgodny z wymogami Zamawiającego
opisanymi w OPZ.
Uwzględniając już wskazane powyżej stanowisko Izby, że Zamawiający nie dopuścił się naruszenia przepisów
ustawy Pzp kierując do Przystępującego ponowne wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny z dnia 01 sierpnia
2025 r., skład orzekający na podstawie zebranego materiału dowodowego doszedł również do przekonania, że złożone w
dniu 29 lipca 2025 r. przez Przystępującego wyjaśnia potwierdzają wysokość i realność zaoferowanej ceny. Wyjaśnia te
nie były lakoniczne czy ogólnikowe, co byłoby przeszkodą do wystosowania ponownego wezwania do wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny. Przystępujący wyjaśnił precyzyjnie co było podstawą jego wyliczeń wraz z
przedstawieniem szczegółowej kalkulacji poszczególnych elementów składających się na zaoferowaną cenę, zaś
wezwanie z dnia 01 sierpnia 2025 r. było podyktowane koniecznością doprecyzowania i doszczegółowienia wyjaśniań
złożonych na pierwsze wezwanie.
Reasumując, uwzględniając powyższe koniecznym jest uznanie, że Odwołujący nie wykazał okoliczności, które
wskazywałyby, że zaoferowana przez Przystępującego cena jest niedoszacowana i rażąco niska. Co prawda ciężar
dowodu w przypadku zarzutu rażąco niskiej ceny jest ukształtowany odwrotnie do reguły, zgodnie z którą ciężar dowodu
spoczywa na stronie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne (por. art. 534 ust. 1 i art. 537 ustawy Pzp), jednakże
pomimo modyfikacji zasady ciężaru dowodu, wykonawca zarzucający Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty z
rażąco niską ceną w dalszym ciągu jest obowiązany dowodzić faktów, które pozwalają stawiać tezę o rażąco niskiej
cenie. Odwrócony ciężar dowodu nie zwalnia zatem strony Odwołującej z obowiązku wykazania i udowodnienia
okoliczności, które czyni ona podstawą swoich zarzutów, jak również przedstawienia kontrdowodów wobec tych, które
przedłożyli przeciwnicy (tak: wyrok KIO z dnia 17 maja 2022 r., KIO 936/22).
Dlatego też konkludując, w ocenie Izby, Zamawiający w sposób prawidłowy ocenił złożone przez Przystępującego
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny jako wystarczające, wiarygodne i rzetelne. Zamawiający należycie dokonał oceny
wyjaśnień przyjmując, że wezwany wykonawca wykazał, że jego oferta nie nosi znamion ceny rażąco niskiej i jako taka
nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8.
Przechodząc do rozpoznania zarzutu odwołania wskazującego na naruszenie art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust.
2 uznk poprzez uznanie za skuteczne zastrzeżenie tajemnicy Przystępującego pomimo, iż nie wykazał on przesłanek
zawartych w treści przepisu art. 11 ust. 2 uznk, w pierwszej kolejności Izba wskazuje, że tajemnicę przedsiębiorstwa
definiuje art. 11 ust. 2 uznk. Aby wykazać skuteczność zastrzeżenia danych informacji, wykonawca zobowiązany jest
wykazać łącznie wystąpienie przesłanek definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w przywołanym
przepisie, gdzie przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym
zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji
albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,
o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności,
działania w celu utrzymania ich w poufności.
Następnie podkreślenia wymaga, że jedną z naczelnych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
jest jego zasada jawności, która wynika z art. 18 ust. 1 ustawy Pzp. Ustawodawca jednakże wskazał na zastrzeżenie, że
Zamawiający nie może ujawnić informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu uznk, jeżeli
wykonawca składając ofertę zastrzegł w odniesieniu do tych informacji, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał,
że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, co wynika z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp. Tym samym
zastrzeżenie jawności informacji ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi wyjątek od zasady jawności
postępowania. W związku z tym przesłanki umożliwiające jego zastosowanie, powinny być interpretowane ściśle.
Pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa jednakże nie sposób odnosić do prób utajniania wszelkich informacji, które mogą
mieć jakąkolwiek wartość gospodarczą dla podmiotów działających na rynku, w szczególności, gdy nie są one użyteczne
w grze rynkowej dla podmiotów konkurencyjnych, a tym bardziej gdy ich utajnienie służy wyłącznie uniemożliwieniu
zweryfikowania prawidłowości wyceny kosztów realizacji konkretnych zamówień. O tym czy coś może stanowić prawnie
chronioną tajemnicę przedsiębiorstwa przesądza nie tylko subiektywna intencja przedsiębiorcy utajnienia danej
informacji, lecz także występowanie obiektywnie akceptowanych wartości, których ochrona uzasadnia objęcie danych
informacji tajemnicą. Dlatego też wykonawca, zastrzegający tajemnice przedsiębiorstwa powinien prawidłowo wykazać
ten fakt. Bezzasadność dokonanego zastrzeżenia czy brak złożenia uzasadnienia, jak również złożenie go w formie
ogólnikowej argumentacji albo niezłożenie dowodów potwierdzających podjęcie przez wykonawcę środków
zmierzających do zachowania informacji w poufności, będzie skutkować odtajnieniem zastrzeganych informacji.
Konsekwencją powyższego jest rola przypisana Zamawiającemu, który w toku badania ofert jest zobowiązany
ustalić, czy wykonawca temu obowiązkowi sprostał udowadniając, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Podkreślenia wymaga, że badaniu przez Izbę podlega czynność Zamawiającego polegająca na ocenie
przedstawionego przez wykonawcę uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, Izba nie docieka natomiast,
czy zastrzeżone informacje obiektywnie stanowią lub mogą stanowić informacje podlegające ochronie. Rozstrzygnięcie
zarzutów przez Izbę polega na odpowiedzi na pytanie, czy Zamawiający prawidłowo uznał, że wykonawca w ustawowym
terminie uzasadnił w sposób wystarczający dokonane zastrzeżenie. Nie jest też rolą Zamawiającego ocena, czy
określone informacje mogą potencjalnie stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, zadaniem Zamawiającego jest natomiast
zbadanie, czy wykonawca należycie uzasadnił zastrzeżenie informacji, gdyż to jakość tego uzasadnienia decyduje o tym,
czy w jawnym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego określone informacje mogą pozostać niejawne (tak:
wyrok z dnia 9 lipca 2021 r., sygn. akt KIO 1383/21).
Przenosząc powyższe rozważania na kanwę rozstrzyganej sprawy, skład orzekający wskazuje, że Przystępujący, na
którym to spoczywał obowiązek wykazania, że zastrzeżone informacje dotyczące wyjaśnień rażąco niskiej ceny
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, nie sprostał ciężarowi łącznego wykazania przesłanek określonych art. 11 ust. 2
uznk. Dostrzeżenia wymaga, że uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dotyczące wyjaśnień ceny oferty
miało charakter ogólny oraz nie zostało zindywidualizowane w stosunku do zakresu informacji, które Przystępujący objął
poufnością w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia, jak również nie zostało poparte dowodami. Ponadto
Izba po lekturze uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy stwierdziła, że argumentacja zawarta w przedmiotowym piśmie w
dużej części opiera się o generalne twierdzenia o istotności zastrzeżonych informacji, poufnym ich charakterze czy
możliwości poniesienia szkody przez wykonawcę w przypadku jej ujawnienia.
Przypomnienia wymaga, że w niniejszym postępowaniu Przystępujący zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa
część wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami, w tym m.in. faktury na zakup poszczególnych elementów
wchodzących w zakres podmiotu zamówienia i szczegółową kalkulacją. Oceniając więc możliwość zastrzeżenia ww.
informacji jako tajemnicę przedsiębiorstwa wskazać należy, że Izba podziela pogląd wyrażony w wyroku KIO z dnia 17
stycznia 2022 r., sygn. akt KIO 3762/21, gdzie Izba wskazała, że: ”Poszczególne pozycje, które składają się na cenę w
postępowaniu i stanowią jedynie wyjaśnienie ceny co do zasady nie mogą zostać utajnione. Cena w postępowaniu jest to
kalkulacja wykonawcy na potrzeby określonego zamówienia. Skoro jest to cena w postępowaniu, nie można mówić, że
jest ona tajemnicą przedsiębiorstwa, a jej wskazanie narazi wykonawcę na szkodę. Cena ta dotyczy bowiem tylko tego
postępowania. Mając na względzie, że cena stanowi zasadnicze narzędzie wzajemnej konkurencji przedsiębiorców, nie
wydaje się zasadne przyjmowanie zawężającego rozumienia ww. pojęcia i ograniczanie jego zakresu jedynie do ceny
oferty. Nie sprzyja to bowiem transparentności postępowania ani zapewnieniu zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.”
W tym miejscu zwrócić uwagę należy na fakt, iż uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa zawiera
szereg ogólnych i lakonicznych twierdzeń, które można by było wykorzystać na potrzeby każdego innego postępowania.
W odniesieniu do charakteru informacji Przystępujący wskazał że: „zastrzeżone informacje dotyczą szczegółów polityki
finansowej Wykonawcy, to jest sposobu i metodologii kształtowania przez Wykonawcę cen, oferowanych przez
Wykonawcę Zamawiającym. Wyjaśnienia nie tylko dają wgląd do metodologii wyceny, ale również do okoliczności, które
Wykonawca uznał za pozwalające mu obniżyć cenę oferty, jak również do wysokości kalkulowanych i ponoszonych
kosztów (w szczególności realia finansowe, w których porusza się Wykonawca). Ich ujawnienie mogłoby spowodować,
że Wykonawca przestałby być konkurencyjny – dzięki odpowiedniej metodologii kształtowania kosztów oraz
wypracowanym mechanizmom i kalkulacjom indywidualnym opartym na doświadczeniu Wykonawcy (w tym również:
sposób podziału kosztów i ich wyliczania). Powyższe warunki są specyficzne, unikatowe i dostępne wyłącznie dla
Wykonawcy, nie są powszechnie dostępne i nie są powszechnie znane.”.
Odnosząc się zaś do wartości gospodarczej, Przystępujący podnosił m.in., że: „wartość gospodarczą informacji
zawartych w metodologii obliczeń jest wartość przewagi konkurencyjnej, które te dokumenty dają Wykonawcy,
pozwalając mu składać konkurencyjne oferty względem innych oferentów. Wartość ta jest zmienna i obliczana jest jako
różnica pomiędzy wartością oferty Wykonawcy, a wartością innych ofert, a przynajmniej jako wartość zysku, który osiąga
Wykonawca z tytułu realizacji zamówienia w przypadku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej – a zatem – że
korzystając ze swojego know-how wynikającego z zastrzeżonych informacji (m.in. metodologii obliczania ceny,
posiadanych warunków i otoczenia handlowego) ma największe szanse na uzyskanie zamówienia, a zatem osiągnięcie
zakładanego zysku. Wartość zysku (jako że stanowi tajemnicę handlową Wykonawcy, wynika bowiem z metodologii
kształtowania ceny) jest możliwa do odczytania przez Zamawiającego z treści załącznika do wyjaśnień Wykonawcyszczegółowej kalkulacji ceny, a także z faktur, dokumentujących zakup dostarczanych urządzeń i materiałów– jest to
kolejna składowa wartości gospodarczej posiadanej przez zastrzeżone informacje".
Izba wskazuje, że analiza powyższego prowadzi do wniosku, że Przystępujący w ogóle nie odniósł się do tej
przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa. Tak naprawdę w uzasadnieniu zastrzeżenia Przystępujący nie podjął nawet próby
omówienia, wykazania, czy nawet uprawdopodobnienia wartości gospodarczej, w odniesieniu do każdej zastrzeganej
informacji. Twierdzenie, że przejawem tej wartości może być w tej konkretnej sytuacji także potencjalna rażąca strata
jaką może on ponieść w razie bezprawnego ujawnienie tych informacji polegającą na utracie przez niego przewagi
konkurencyjnej, a w konsekwencji brak możliwości pozyskania zamówień w przyszłości i utratę zakładanego zysku, to
według składu orzekającego zdecydowanie za miało, aby uznać tą argumentację za zasadną.
Dodatkowo zdaniem Izby, wskazywanie że ujawnienie metodologii wyceny, ale również okoliczności, które
wykonawca uznał za pozwalające mu obniżyć cenę oferty, jak również wysokość kalkulowanych i ponoszonych kosztów,
spowodować mogą, że Przystępujący przestałby być konkurencyjny – dzięki odpowiedniej metodologii kształtowania
kosztów oraz wypracowanym mechanizmom i kalkulacjom indywidualnym opartym na jego doświadczeniu, stanowi
gołosłowne deklaracje. Przystępujący nie omówił w jaki sposób w przypadku ujawnienia zastrzeżonych w tym
postępowaniu konkretnych informacji oraz danych, będzie miało przedłożenie na inne postępowanie skoro inni
Zamawiający stawiają właściwe dla ich potrzeb wymogi zamówienia. Zdaniem Izby nie wiadomo, w jaki sposób
konkretnie zastosowana przez Przystępującego wypracowana metodologia kształtowania kosztów, wypracowane
mechanizmy i kalkulacje indywidualne, mogłyby być wykorzystane przez innych wykonawców w przyszłości, w celu
stworzenia na przewagi konkurencyjnej. Przystępujący powinien wykazać w czym konkretnie przejawiałoby się to ryzyko
przewagi konkurencji,
Przystępujący wskazywał, że rynek dostaw urządzeń bibliotecznych jest bardzo wąski, w związku z tym jego
zdaniem, konieczne jest strzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa, ponieważ zastrzeżone informacje (przede wszystkim
metodologia kalkulacji ceny oraz dochodzenia do ceny ofertowej) mogą mieć zastosowanie w różnych postępowaniach i
mogą być zastosowane również w przyszłości. W ocenie Izby, Przystępujący nie wykazał, że ujawnienie informacji
przez Zamawiającego spowoduje, że inni potencjalni wykonawcy, w tym i Odwołujący będą mogli je wykorzystać,
narażając Przystępującego na potencjalne straty finansowe lub straty o charakterze niematerialnym. Przystępujący
nawet nie uprawdopodobnił możliwości wykorzystania informacji zawartych w wyjaśnieniach przez innych wykonawców
poza tym konkretnym postępowaniem. Dostrzec należy, że gdyby przyjąć możliwość taka szerokiego i dowolnego
pojmowania wartości gospodarczej zastrzeganych informacji jak przedstawia to Przystępujący tj. przypisania takiej
wartości gospodarczej dowolnym informacjom uznawanym subiektywnie przez wykonawcę jako tajemnica
przedsiębiorstwa wyłącznie na podstawie ogólnych stwierdzeń wykonawcy, to po pierwsze zasada jawności
postępowania nie mogłaby być w pełni realizowana w ramach postępowań przetargowych, a po drugie zaś, działanie
takie byłoby sprzeczne z ustawowymi wymaganiami zawartymi w art. 11 ust. 2 uznk. Ze względu na to, że w przywołanej
regulacji ustawodawca wymaga wykazania wartości gospodarczej zastrzeganych informacji.
Skład orzekający podziela pogląd wyrażony przez Izbę w wyroku z dnia 23 czerwca 2025 r. sygn. akt: KIO 2009/25,
wskazujący na to, że: „uwzględnianie tego rodzaju uzasadnień jako skuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa
skutkowałoby tym, że dostęp wykonawców do wyjaśnień ceny (w tym jak w niniejszej sprawie w ramach zastrzeżonych
załączników) przedstawianych przez innych wykonawców zostałby ograniczony do minimum. W ocenie Izby,
uprawnienie do zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie może być bowiem traktowane
jako narzędzie mające na celu uniemożliwienie pozostałym uczestnikom postępowania zapoznania się z treścią
konkurencyjnych ofert i dokumentów.” Podkreślić należy, że konieczność wykazania wyjątkowości zastrzeganych
informacji ma natomiast szczególne znaczenie w przypadku wyjaśnień rażąco niskiej ceny, które mają kluczowe
znaczenie dla wyboru oferty jako najkorzystniejszej i jako takie stanowią przedmiot weryfikacji prawidłowości
zaoferowanej ceny. Wykonawca składający ofertę w postępowaniu prowadzonym na podstawie przepisów Pzp winien
więc mieć świadomość, że w przypadku, gdy zaoferowana przez niego cena będzie budzić wątpliwość Zamawiającego
(bądź zajdą przesłanki obligujące do żądania wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 2 Pzp), to wykonawca będzie
zobowiązany do przedstawienia szczegółowych wyjaśnień potwierdzających w jaki sposób obliczył cenę.
Podsumowując, Izba stwierdziła, że Przystępujący nie wykazał w sposób wystarczający wartości gospodarczej
zastrzeganych informacji, powołując się jedynie na ogólne stwierdzenia. Co istotne obiektywną wartość gospodarczą
zastrzeganych informacji musi wykazać wykonawca powołując się na tajemnicę przedsiębiorstwa względem
określonych informacji. Nie sposób uznać za wykazanie spełnienia omawianej przesłanki poprzez przywoływanie
subiektywnej oceny informacji dokonanej przez danego wykonawcę. Również pozostałe przesłanki z art. 11 ust. 2 uznk
zdaniem Izby, nie zostały w sposób wystarczający wykazane.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że Zamawiający naruszył przepisyart. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk
przez zaniechanie ujawnienia w całości wyjaśnień Przystępującego wraz z załącznikami, w zakresie rażąco niskiej ceny.
Pomimo przyznania, że Zamawiający w sposób nieuprawniony zaniechał ujawnienia wyjaśnień Przystępującego, Izba nie
uwzględniła w tym zakresie zarzutu odwołania. Zgodnie z treścią art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy nPzp Izba uwzględnia
odwołanie, w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W ocenie Izby, naruszenie o takim skutku w
rozstrzyganej sprawie nie nastąpiło. Zgodnie z powyższym przepisem dla uwzględnienia odwołania, konieczne jest
wykazanie dwóch przesłanek: tj. 1) naruszenie przepisów ustawy oraz 2) wykazanie, że naruszenie to miało lub mogło
mieć istotny wpływ na wynik postępowania.
Z powyższego bez wątpienia wynika, że nie każde naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
będzie skutkowało uwzględnieniem odwołania, ale tylko takie, które w sposób istotny wpłynęło lub mogło wpłynąć na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z wpływem naruszenia na wynik postępowania mamy do czynienia
wyłącznie w sytuacji, w której uwzględnienie zarzutów zawartych w odwołaniu prowadzi lub może prowadzić do wyboru
jako najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy.
W ocenie Izby ewentualne ujawnienie informacji zawartych w wyjaśnieniach Przystępującego mogłoby skutkować
podniesieniem zarzutu zaoferowania przez niego rażąco niskiej ceny. Jednakże taki zarzut został już przez
Odwołującego w tym postępowaniu podniesiony jako zarzut główny, a tym samym podlegający ocenie Izby.
Uwzględniając powyższe, wskazać należy, że ponowne więc podniesienie zarzutu na podstawie danych, które Izba
wzięła pod uwagę przy rozpoznaniu zarzutu, nie byłoby skuteczne i nie wpłynęłoby na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia
Konkludując Izba uznała, że odwołanie w całości podlegało oddaleniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a
także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a) i b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami),
orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli
Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………….…………………