Sygn. akt: KIO 3624/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:R.S.
Członkowie:Katarzyna Poprawa
M.R.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 10 października 2025 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 27 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo
Budowlane Strykowscy sp. z o.o. z siedzibą w Sulikowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Szpital Powiatowy im. A. Wolańczyka sp. z o.o. z siedzibą w Złotoryi
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
O dwołującego: Przedsiębiorstwo Budowlane Strykowscy sp. z o.o. z siedzibą w Sulikowiekwotę 9 000 zł
(słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą 90 % kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………………
………………………………………
………………………………………
Sygn. akt: KIO 3624/25
Uzasadnienie
W dniu 28 sierpnia 2025 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane Strykowscy sp. z o.o. z siedzibą w Sulikowie
(„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw postępowaniu o udzielenie zamówienia
prowadzonym w trybie podstawowym przez Szpital Powiatowy im. A. Wolańczyka sp. z o.o. z siedzibą w Złotoryi
(„Zamawiający”) na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2024 r. poz. 1320 ze zm.) – dalej także jako „Pzp”.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia jest: pn. „Modernizacja infrastruktury budowlanej oraz
aparatury medycznej Szpitala Powiatowego w Złotoryi wraz z utworzeniem nowych miejsc opieki długoterminowej z
niezbędnym wyposażeniem” (nr postępowania: 5/NZP/2025).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie, że oferta Odwołującego zawiera błąd w
obliczeniu ceny w zakresie dotyczącym stawki podatku VAT,
2)art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców B.R., CZĘSTOBUD
Sp. z o.o. oraz Zakład
Usługowo-Remontowy Idziaszek Sp. z o.o. zawierających błąd w obliczeniu ceny w zakresie dotyczącym
stawki podatku VAT,
i tym samym naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
wyrażonych w art. 16 ustawy Pzp.
3)art. 255 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia z
uwagi na to, że wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu (zarzut ewentualny).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania unieważnienia wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz ponownego badania i oceny ofert wraz z odrzuceniem ofert wykonawców B.R.,
CZĘSTOBUD Sp. z o.o. oraz Zakład Usługowo-Remontowy Idziaszek Sp. z o.o. ze względu na błąd w obliczeniu ceny,
dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej, lub też z ostrożności procesowej wraz z unieważnieniem postępowania o
udzielenie zamówienia z uwagi na fakt, że wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, a w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przywołanych wyżej przepisów Pzp może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy. W szczególności wskazał, że jako jedyny wykonawca złożył ofertę z poprawną stawką podatku VAT.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Zakład UsługowoRemontowy Idziaszek Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Mieście nad Wartą oraz Częstobud sp. z o.o. z siedzibą w
Częstochowie. W dniu 30 września 2025 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, domagając się oddalenia
odwołania w całości.
Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 8 października 2025 r. oświadczył, że cofa w całości zarzuty
podniesione w odwołaniu.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 520 ust. 2
Pzp stanowi, że cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby.
W niniejszej sprawie Odwołujący w piśmie z dnia 8 października 2025 r. jednoznacznie oświadczył, że cofa
odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Cofnięcie odwołania
nastąpiło przed wyznaczonym terminem posiedzenia z udziałem stron.
Jak podkreśla się w doktrynie, odwołujący jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się
również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania.
Weryfikacji podlega wyłącznie formalna skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie
odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych
stron i uczestników postępowania.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
W niniejszej sprawie ziściły się przesłanki do zastosowania tego przepisu. Odwołujący skutecznie wycofał
odwołanie, co rodzi konieczność umorzenia postępowania odwoławczego. Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1
Pzp w zw. z art. 520 Pzp postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego.
W niniejszej sprawie postępowanie odwoławcze zostało umorzone w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy nie później niż w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego. W konsekwencji zastosowanie znalazł § 9
ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z
2020 r. poz. 2437).
Mając na względzie powyższe, Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90 % kwoty wpisu uiszczonego od
odwołania. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 10 000 zł, a zatem do zwrotu pozostaje kwota 9 000 zł.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………………
………………………………………
………………………………………