Sygn. akt: KIO 3620/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, 8 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 8 października 2024 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 3 października 2024 r. przez wykonawcę Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Sąd Apelacyjny we Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Comarch S.A. z
siedzibą w Krakowie kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty
należnego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……
Sygn. akt: KIO 3620/24
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z
11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa i
instalacja serwerów RACK typ I i typ II wraz z licencjami oraz gwarancją i wsparciem producenta”, numer postępowania:
Z.261.45.2024, (dalej: Postępowanie).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało 23 września 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 569603-2024.
3 października 2024 r. wykonawca Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 105 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 106 ust. 3 Pzp i art. 99 ust. 4 Pzp przez żądanie załączenia do oferty
dokumentu potwierdzającego spełnianie wymagań jakościowych produktu, który nie jest certyfikatem wydawanym
przez akredytowaną jednostkę certyfikującą, co ponadto jest wymaganiem mogącym utrudniać uczciwą
konkurencję;
2. art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 99 ust. 4 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia bez uwzględnienia wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty (w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia)
oraz opisanie przedmiotu zamówienia w sposób który może utrudniać uczciwą konkurencję;
3. art. 99 ust. 4 Pzp oraz art. 16 pkt. 1 Pzp przez wymaganie dostarczenia przedmiotu umowy w terminie 20 dni
liczonych od dnia podpisania umowy, co stanowi opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą
konkurencję i jest równoznaczne z prowadzeniem postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję i
równe traktowanie wykonawców.
8 października 2024 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie
zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje
skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że
zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczona jak w sentencji.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……