Sygn. akt:KIO 3619/25
WYROK
Warszawa, dnia 6 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2025 r.
przez wykonawcę Th. Geyer Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Politechnikę Łódzką Wydział Chemiczny z siedzibą w Łodzi
orzeka:
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 i nakazuje zamawiającemu Politechnice Łódzkiej Wydział
Chemiczny z siedzibą w Łodzi w zakresie Części 1 zamówienia: unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Th. Geyer Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Th. Geyer Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w części ½ i
zamawiającego Politechnikę Łódzką Wydział Chemiczny z siedzibą w Łodzi w części ½ i:
3.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego poniesione przez wykonawcę Th. Geyer Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty: 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem wpisu od odwołania
oraz 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
3.2zasądza od zamawiającego Politechniki Łódzkiej Wydział Chemiczny z siedzibą w Łodzi na rzecz wykonawcy Th. Geyer
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 5 550 zł 00 gr (pięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt złotych zero groszy)
tytułem proporcjonalnego rozdzielenia kosztów postępowania odwoławczego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………………..
Sygn. akt:KIO 3619/25
UZASADNIENIE
Politechnika Łódzka Wydział Chemiczny z siedzibą w Łodzi (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej:
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Sukcesywna dostawa
wyrobów laboratoryjnych i szklanych dla Międzyresortowego Instytutu Techniki Radiacyjnej Wydziału Chemicznego PŁ”
(znak postępowania: 8/W3D/D/2). Wartość szacunkowa zamówienia jest poniżej progów unijnych. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 lipca 2025 r. pod numerem 2025/BZP
00323818.
W dniu 26 sierpnia 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu w
zakresie Części 1 zamówienia złożył wykonawca Th. Geyer Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Odwołujący”).
Odwołanie złożono na czynność odrzucenia oferty Odwołującego, wobec czego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie, wyrażające się w odrzuceniu oferty Odwołującego,
wobec stwierdzenia, że wyjaśnienia Wykonawcy, udzielone w warunkach podejrzenia, że cena ofertowa jest rażąco
niską ceną, nie uzasadniają w sposób wyczerpujący, że podana w ofercie cena pozwoli na prawidłową realizację
zamówień poprzez dostarczanie zaoferowanego asortymentu, który zapewni kompatybilność z posiadanymi przez
Zamawiającego pipetami automatycznymi typu Eppendorf Research i ResearchPlus,
2. art. 16 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, wyrażające się w naruszeniu zasady przejrzystości,
proporcjonalności oraz równego traktowania wykonawców poprzez nieuzasadnione, przyjęcie, że zaoferowany przez
Odwołującego asortyment jest niezgodny z oczekiwaniami Zamawiającego, podczas gdy oczekiwania te zostały
ujawnione dopiero na etapie badania i oceny oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o:
- uwzględnienie i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
- nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i oceny oferty Odwołującego, złożonej w Przetargu oraz
rozstrzygnięcie Przetargu zgodnie z postanowieniami SWZ i przepisami ustawy Pzp,
- przyznanie Odwołującemu kosztów postępowania przed Izbą, zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, będącego przedmiotem Przetargu oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Ustawy, a tym samym może zostać pozbawiony szans
na uzyskania zamówienia publicznego, bowiem jak argumentował Odwołujący to oferta Odwołującego kwalifikowała się
do uznania jej za najkorzystniejszą, albowiem przedstawiała korzystniejszy bilans w ramach oceny, przy uwzględnieniu
cenowych i pozacenowych kryteriów oceny ofert.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 21 sierpnia 2025 r.
(zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego). W związku z powyższym
odwołanie wniesione w dniu 26 sierpnia 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp
terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie
przekazania odwołania Zamawiającemu.
Zamawiający pismem z dnia 29 września 2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o:
- odrzucenie odwołania zgodnie z art. 528 pkt 6 ustawy Pzp z uwagi na brak przekazania Zamawiającemu w terminie
odwołania albo jego kopii zgodnie z art. 514 ust. 2 ustawy Pzp,
• w przypadku dalszego procedowania odwołania na rozprawie - oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego,
• przeprowadzenie dowodów wymienionych w treści odpowiedzi na odwołanie na okoliczności tam wymienione.
Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń, a także stanowisk, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Przy tym, na posiedzeniu z udziałem stron Izba oddaliła wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie
art. 528 pkt 6) ustawy Pzp. Swój wniosek Zamawiający motywował tym, że nie otrzymał kopii odwołania ani na adres
strony internetowej prowadzonego postępowania, za pomocą której odbywa się komunikacja między Zamawiającym a
Wykonawcą wskazanej w treści SWZ ani na adres poczty elektronicznej „u.”.
Na podstawie art. 528 pkt 6) ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący nie przekazał
zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego kopii, zgodnie z art. 514 ust. 2. Zgodnie zaś z art. 514 ust. 2 ustawy
Pzp, odwołujący przekazuje zamawiającemu odwołanie wniesione w formie elektronicznej albo postaci elektronicznej
albo kopię tego odwołania, jeżeli zostało ono wniesione w formie pisemnej, przed upływem terminu do wniesienia
odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Jednocześnie wedle art.
514 ust. 3 ustawy Pzp, domniemywa się, że zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem
terminu do jego wniesienia, jeżeli przekazanie odpowiednio odwołania albo jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do
jego wniesienia przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
Izba ustaliła, że Odwołujący załączył do odwołania potwierdzenie przekazania odwołania wraz z załącznikami na adres
u.. Adres ten został wskazany w SW Z jako „adres poczty elektronicznej” (rozdział I SW Z: „Nazwa i adres
Zamawiającego”). Jednocześnie, co wynika z pisma Uczelnianego Centrum Informatycznego Politechniki Łódzkiej z dnia
2 października 2025 r. złożonego przez Zamawiającego, „wiadomość [tj. odwołanie] dotarła do systemu informatycznego
Politechniki Łódzkiej i została automatycznie zakwalifikowana przez system jako wiadomość niechciana (spam), trafiając
do odpowiedniego folderu tej adresatki [u.]”. Potwierdzone zostało więc to, że kopia odwołania została doręczona drogą
elektroniczną (pocztą e-mail). Natomiast okolicznością obciążającą Odwołującego nie może być w tej sytuacji
to, że wiadomość Odwołującego trafiła bezpośrednio do folderu z wiadomościami niechcianymi.
W stosunku zaś do kwestii, że tak, czy inaczej zdaniem Zamawiającego odwołanie powinno zostać przekazane poprzez
stronę prowadzonego postępowania (platformę), bo tak stanowią zapisy SWZ, to należy wskazać, że wyżej cytowany art.
514 ust. 2 ustawy Pzp mówi o przekazaniu odwołania w formie elektronicznej lub postaci elektronicznej albo jego kopii,
jeżeli zostało ono wniesione w formie pisemnej. Jednocześnie przepisy ustawy Pzp nie ograniczają sposobu, w jakim
odwołanie albo jego kopia mogą być przekazane zamawiającemu. Wystarczające zatem będzie przesłanie
zamawiającemu odwołania lub - odpowiednio - kopii odwołania za pomocą dowolnego środka komunikacji elektronicznej,
np. drogą mailową przed upływem terminu do wniesienia tego odwołania. W zaistniałym stanie faktycznym tak też
Odwołujący uczynił – przekazał Zamawiającemu odwołanie drogą mailową, natomiast Zamawiający formułując SW Z nie
jest uprawniony do zawężania drogi wniesienia środków ochrony prawnej. Dlatego też Izba oddaliła wniosek
Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 6) ustawy Pzp uznając go za bezzasadny.
Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący jest uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z art. 505 ust.
1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła też, że do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, załączone do odpowiedzi na
odwołanie oraz przedłożone przez strony na rozprawie.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
W toku badania i oceny ofert Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp, skierował wobec
Odwołującego wezwanie do złożenia wyjaśnień w dniu 12 sierpnia 2025 r., wobec którego Odwołujący w dniu 18 sierpnia
2025 r. udzielił wyjaśnień i załączył kosztorys ofertowy.
W dniu 21 sierpnia 2025 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty najkorzystniejszej, jednocześnie zawiadomił o
odrzuceniu oferty Odwołującego, podając następujące uzasadnienie prawne i faktyczne czynności: „W toku badania ofert
w Części 1, Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny firmę Th. Geyer Polska
Sp. z o.o. Wykonawca udzielił wyjaśnień. W ocenie Zamawiającego złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia wraz z
dowodami nie uzasadniają w sposób wyczerpujący, że podana w ofercie cena pozwoli na prawidłową realizację zamówień
poprzez dostarczenie zaoferowanego asortymentu, który zapewni kompatybilność z posiadanymi przez Zamawiającego
pipetami automatycznymi typu Eppendorf Reseach i ResearchPlus. W związku z powyższym na podstawie art. 224 ust.
6 Zamawiający odrzucił ofertę firmy Th. Geyer sp. z o.o. Części 1”.
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron oraz zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała, że odwołanie
zasługiwało na częściowe uwzględnienie, tj. w zakresie zarzutu nr 1, a pozostałym zakresie podlegało
oddaleniu, tj. w zakresie zarzutu nr 2.
Zarzut nr 1
W ramach zarzutu nr 1, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez jego błędne
zastosowanie, wyrażające się w odrzuceniu oferty Odwołującego, wobec stwierdzenia, że wyjaśnienia Wykonawcy,
udzielone w warunkach podejrzenia, że cena ofertowa jest rażąco niską ceną, nie uzasadniają w sposób wyczerpujący,
że podana w ofercie cena pozwoli na prawidłową realizację zamówień poprzez dostarczanie zaoferowanego
asortymentu, który zapewni kompatybilność z posiadanymi przez Zamawiającego pipetami automatycznymi typu
Eppendorf Research i ResearchPlus.
Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, stanowiącym podstawę prawną odrzucenia oferty Odwołującego, odrzuceniu, jako
oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie,
lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Analizując zaś uzasadnienie faktyczne czynności podane przez Zamawiającego, zauważyć trzeba, że w istocie
Zamawiający swoją decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego oparł więc na jednozdaniowym twierdzeniu, że złożone
przez Odwołującego wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają w sposób wyczerpujący, że podana w ofercie cena
pozwoli na prawidłową realizację zamówień poprzez dostarczenie zaoferowanego asortymentu, który zapewni
kompatybilność z posiadanymi przez Zamawiającego pipetami automatycznymi typu Eppendorf Reseach i
ResearchPlus. W pozostałym zakresie bowiem Zamawiający jedynie potwierdził przeprowadzenie procedury
wyjaśniającej w zakresie zaoferowanej przez Odwołującego ceny ofertowej, tj. wskazał, że wezwał Odwołującego do
wyjaśnień, a Odwołujący udzielił wyjaśnień.
W ocenie Izby argumentacja, jaką zaprezentował Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, a więc
sprowadzająca się do jednozdaniowego, lakonicznego stwierdzenia, nie jest wystarczająca do uznania, że okoliczność
stojąca za odrzuceniem oferty Odwołującego była wykazana. Zamawiający nie sprecyzował choćby, które elementy ceny
ofertowej nie zostały wyjaśnione w sposób wyczerpujący. Taka argumentacja ze strony Zamawiającego pojawiła się
dopiero na etapie postępowania odwoławczego, dlatego musiała zostać pominięta przez Izbę.
Mając na uwadze domyślny rozkład ciężaru dowodu w postępowaniu odwoławczym, nie można jednak zapominać o tym,
że zanim dojdzie do ewentualnego wniesienia odwołania przez wykonawcę to zamawiający jest zobowiązany do
wykazania, że zaistniały stan faktyczny uzasadniał odrzucenie oferty, a wykazanie musi zostać zawarte w informacji
o odrzuceniu oferty wykonawcy. Podkreślić trzeba bowiem, że to właśnie okoliczności faktyczne i podstawa prawna
czynności odrzucenia oferty wykonawcy podane w informacji o odrzuceniu oferty, powinny stanowić punkt odniesienia dla
wykonawcy chcącego skorzystać ze środka odwoławczego w postaci odwołania. Zarazem to z punktu widzenia
prawnych i faktycznych podstaw ujawnionych w informacji o odrzuceniu oferty wykonawcy, Izba dokonuje oceny
zasadności czynności zamawiającego. Uzasadnienie faktyczne powinno być zatem sporządzone w stopniu
wystarczającym do zidentyfikowania okoliczności faktycznych stojących za decyzją zamawiającego oraz do podjęcia
polemiki na etapie postępowania odwoławczego.
Izba nie może więc zaakceptować sytuacji, w której Zamawiający, podejmując decyzję mającą najpoważniejsze
negatywne konsekwencje dla Odwołującego, jaką jest odrzucenie jego oferty, arbitralnie stwierdza, że złożone przez
Odwołującego wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają w sposób wyczerpujący, że podana w ofercie cena pozwoli
na prawidłową realizację zamówień poprzez dostarczenie zaoferowanego asortymentu, który zapewni kompatybilność z
posiadanymi przez Zamawiającego pipetami, przy czym jakkolwiek nie uzewnętrznia powodów, dla których tak uznał.
Powyższe, po pierwsze nie pozwala Izbie na ocenę zasadności czynności Zamawiającego. Należy powtórzyć,
że czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych okoliczności, które zostały przez
Zamawiającego przedstawione jako uzasadniające odrzucenie oferty. Po drugie, brak uzewnętrznienia szerszych
powodów odrzucenia oferty Odwołującego przez Zamawiającego sprawiła, że Odwołujący musiał przyjąć w odwołaniu
abstrakcyjną argumentację. Stąd też nie można czynić Odwołującemu zarzutu, że ten nie przedstawił szerszej
argumentacji na poparcie zarzutu naruszenia art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, skoro sam Zamawiający nie sprecyzował w
ogóle w uzasadnieniu odrzucenia oferty, dlaczego ta oferta powinna podlegać odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską
cenę. Jednakże słusznie Odwołujący zauważył w treści odwołania, że „Zamawiający nie przedstawił jakiegokolwiek
innego uzasadnienia odnoszącego się do realnych możliwości wykonania zamówienia za zaoferowaną przez
Odwołującego cenę oraz do treści złożonych przez niego wyjaśnień w sprawie podejrzenia rażąco niskiej ceny”.
Jak już wyżej wskazywano, Izba pominęła wykraczającą poza treść uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego z dnia
21 sierpnia 2025 r. argumentację Zamawiającego prezentowaną tak w odpowiedzi na odwołanie, jak i na rozprawie.
Przypomnieć raz jeszcze trzeba, że istotnym dla rozstrzygnięcia zasadności wniesionego odwołania w tym przypadku
było to, co Zamawiający podniósł w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego. Niedopuszczalnym jest bowiem
powoływanie się przez Zamawiającego na nowe okoliczności dopiero przed Izbą. Tym samym, na etapie postępowania
odwoławczego Zamawiającego rozszerzył swoją argumentację o dodatkowe okoliczności, wobec czego są one
spóźnione. Próżno szukać w treści uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego zakwestionowania
konkretnych czynników wpływających na kształtowanie ceny ofertowej Odwołującego. Dopiero w odpowiedzi na
odwołanie Zamawiający podniósł, że Odwołujący: „w szczególności nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie
ceny zakupu oraz wyprodukowania zaoferowanego asortymentu, powołał się jedynie na twierdzenie o bardzo
korzystanych warunkach handlowych z producentami wyrobów laboratoryjnych materiałów zużywalnych i sprzętu oraz
wybranymi dostawcami, nie przedstawił żadnego dowodu na potwierdzenie rynkowości cen zakupu oraz wyprodukowania
asortymentu, nie uzasadnił kalkulacji stosowanej marży, nie przedstawił żadnego uzasadnienia oraz dowodów dlaczego
nie dolicza do wartości zamówienia istotnych elementów cenotwórczych w zakresie kosztów transportu, kosztów
magazynowania, kosztów organizacyjnych pomimo ciążącego na nim obowiązku”. Jak już uzasadniono, te twierdzenia nie
mogły zostać wzięte pod uwagę przez Izbę.
Z wyżej podanych względów dla rozstrzygnięcia sprawy nie mogły mieć przy tym znaczenia złożone na rozprawie
zarówno przez Odwołującego w postaci umowy wraz z fakturą, jak i Zamawiającego w postaci zestawienia cen wyrobów
zaoferowanych przez Odwołującego wraz z załącznikami w postaci zrzutów ze stron internetowych.
Mając więc na uwadze treść uzasadnienia podanego przez Zamawiającego, odrzucenie oferty Odwołującego było
niezasadne, dlatego też Izba uwzględniła zarzut nr 1.
Zarzut nr 2
W ramach zarzutu nr 2 Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 ustawy Pzp poprzez jego
niezastosowanie, wyrażające się w naruszeniu zasady przejrzystości, proporcjonalności oraz równego traktowania
wykonawców poprzez nieuzasadnione, przyjęcie, że zaoferowany przez Odwołującego asortyment jest niezgodny
z oczekiwaniami Zamawiającego, podczas gdy oczekiwania te zostały ujawnione dopiero na etapie badania i oceny oferty
Odwołującego.
Według art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający: zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty, proporcjonalny.
W ocenie Izby, wniosek płynący z treści zarzutu, że Zamawiający przyjął, że zaoferowany przez Odwołującego
asortyment jest niezgodny z oczekiwaniami Zamawiającego, podczas gdy oczekiwania te zostały ujawnione dopiero
na etapie badania i oceny oferty, jest niezgodny ze stanem faktycznym sprawy. Nie ulegało wątpliwości, że oferta
Odwołującego została odrzucona, choć w ocenie Izby niezasadnie z punktu widzenia przedstawionego uzasadnienia
czynności, to na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, gdyż wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają w sposób
wyczerpujący, że podana w ofercie cena pozwoli na prawidłową realizację. Okoliczność tę potwierdził też Zamawiający
w odpowiedzi na odwołanie wskazując: „Zamawiający wbrew argumentacji Odwołującego zawartej w treści odwołania nie
odrzucił oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp czyli z uwagi na brak spełnienia warunków zamówienia zgodnie z
treścią SW Z. Argumenty dotyczące określenia kryteriów równoważności oraz spełnienia przez Odwołującego warunków
zamówienia są bezzasadne bowiem Zamawiający przy odrzuceniu oferty zastosował jako podstawę art. 224 ust. 6 ustawy
pzp zatem oceniał złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia dotyczące RNC i oceniał w/w wyjaśnienia pod katem
zaoferowanej ceny, które to wyjaśnienia nie potwierdziły zaoferowanej ceny zamówienia”.
Brak jest więc podstaw, aby zarzucać Zamawiającemu, że ten uznał, że Odwołujący zaoferował asortyment niezgodny z
warunkami zamówienia, skoro nie referowała do tego treść uzasadnienia odrzucenia jego oferty. Z tego też powodu
zarzut nr 2 podlegał oddaleniu.
Jednocześnie Izba pominęła argumentację Odwołującego z treści odwołania w zakresie kompatybilności produktów
oferowanych przez Odwołującego, uznając ją w tym przypadku za bezprzedmiotową. Izba pominęła również
podnoszoną z ostrożności procesowej argumentację Zamawiającego w przedmiocie braku kompatybilności produktów
oferowanych przez Odwołującego. Skoro bowiem jak już wyżej wskazano nie jest dopuszczalnym na etapie
postępowania odwoławczego powoływanie się przez Zamawiającego na nowe okoliczności faktyczne na poparcie
wskazanej podstawy prawnej odrzucenia oferty Odwołującego, tak samo nie może zostać uwzględnione przytaczanie
zupełnie nowych podstaw prawnych, nieznanych treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego. W konsekwencji
również za nieprzydatne dla rozstrzygnięcia zarzutu Izba uznała załączone do odpowiedzi na odwołanie w celu
wykazania niezgodności oferty Odwołującego z warunkami zamówienia dowody w postaci opisu technicznego oraz 5
wydruków stron katalogu on-line.
Reasumując powyższe, Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w zakresie zarzutu nr 1, a w zakresie
zarzutu nr 2 podlegało oddaleniu.
W związku z tym nakazała Zamawiającemu w zakresie Części 1 zamówienia: unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie czynności badania
i oceny ofert.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu
o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:…………………………..