Sygn. akt: KIO 3605/23
POSTANOWIENIE
z dnia 12 grudnia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników
postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 listopada 2023
roku przez wykonawcę SINMED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Przyszowicachw postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego – Wojewódzki Szpital Zespolony im. L. Rydygiera w Toruniu
przy udziale wykonawcy Skamex Spółka akcyjna w Łodzi, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawcy SINMED Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Przyszowicach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2023 r., poz.1605 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………
Sygn. akt KIO 3605/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony im. L. Rydygiera w Toruniu – działając na podstawie przepisów ustawy dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm. – ustawa P.z.p.), prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa wyrobów medycznych z
podziałem na 23 zadania.
W dniu 30 listopada 2023 roku wykonawca SINMED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Przyszowicach(dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie wobec postanowień specyfikacji warunków zamówienia (SWZ).
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Skamex Spółka akcyjna w Łodzi (dalej:
przystępujący).
Zaskarżonej czynności zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 99 ust. 1, 2, 4, 5, 6 ustawy P.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób który utrudnia uczciwą
konkurencję w zakresie zadania nr 7. Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia, m.in. poprzez wskazanie na
jeden konkretny wyrób, co doprowadza do uprzywilejowania niektórych wykonawców lub produktów oraz jednocześnie
eliminuje z postępowania odwołującego, który w wyniku ww. czynności zamawiającego nie może złożyć oferty w
postępowaniu, a zakwestionowane „parametry” nie wynikają z usprawiedliwionych potrzeb zamawiającego, lecz są
nakierowane wyłącznie na wyeliminowanie konkurencji z postępowania. Finalnie wywołuje to skutek w postaci
uprzywilejowania niektórych wykonawców i do wyeliminowania innych wykonawców i oferowanych przez nich produktów,
w tym produktów oferowanych przez odwołującego, co nie jest uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia.
2. art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p. tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję,
3. art. 134 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p. poprzez wadliwe sporządzenie specyfikacji warunków zamówienia w części
dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia;
4. art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję a jednocześnie „sam w sobie” stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji polegający na zróżnicowanym traktowaniu klienta oraz wymuszaniu na klientach wyboru określonego
kontrahenta oraz wymuszaniu zakupu u określonego przedsiębiorcy;
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie zamawiającemu dokonania w ww. postępowaniu o zamówienie publiczne modyfikacji zapisów dotyczących
opisu przedmiotu zamówienia, w tym sposobu dokonania jego oceny w ramach sporządzonych kryteriów oceny ofert oraz
usunięcia z treści opisu przedmiotu zamówienia tych elementów, które nie są w zobiektywizowany sposób niezbędne
zamawiającemu zastępując je obiektywnie niezbędnymi dla zamawiającego parametrami w jak najszerszych zakresach,
które nie będą odpowiadały z góry określonemu wyrobowi określonego producenta, w szczególności poprzez eliminację
wskazanych w treści odwołania dyskryminacyjnych zapisów SWZ, w sposób opisany w odwołaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i modyfikację brzmienia zapisów zaskarżonych w odwołaniu.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 8 grudnia 2023 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 11 grudnia 2023 roku oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
niezłożenia przez przystępującego sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 2 in fine
ustawy P.z.p., w takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do
postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..