Sygn. akt: KIO 3600/25
WYROK
Warszawa, dnia 14 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:J.S.
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 25 sierpnia 2025 r.
przez wykonawcę KAFAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Dobrem przy ul. Przemysłowej 9a (05-307 Dobre) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 4
Regionalną Bazę Logistyczną we Wrocławiu przy ul. Pretficza 28 (50-984 Wrocław)
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy Avantor Performance Materials Poland Spółka Akcyjna z
siedzibą w Gliwicach przy ul. Sowińskiego 11 (44-101 Gliwice)
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę KAFAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dobrem i:
2.1zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez wykonawcę KAFAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością siedzibą w Dobrem
tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną
przez zamawiającego 4 Regionalną Bazę Logistyczną we Wrocławiu tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2zasądza od wykonawcy KAFAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dobrem na rzecz
zamawiającego 4 Regionalnej Bazy Logistycznej we Wrocławiu kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego
4 Regionalną Bazę Logistyczną we Wrocławiu tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………….
Sygn. akt: KIO 3600/25
Uzasadnie nie
Regionalna Baza Logistyczna we Wrocławiu (zwana dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego pn. „DOSTAWA — Zakup środków indykacyjnych na
zabezpieczenie PW O na lata 2025-2027”z podziałem na części - wewnętrzny identyfikator TECH/124/OiB/2025)(zwane
dalej: „postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej podnumerem 3117422025 z dnia 15 maja 2025 r. Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320
oraz z 2025 r. poz. 620) (zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawą Pzp”).
W dniu 25 sierpnia 2025 r. wykonawca KAFAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dobrem (zwany
dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie wobec niezgodnych z ustawą czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych
w ww. postępowaniu w odniesieniu do części 1, polegających na:
1.zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Avantor Performance Materials Poland S.A. z siedzibą w Gliwicach
(zwanego dalej: „Avantor”) w części 1 zamówienia;
2.dokonaniu wyboru oferty Avantor jako najkorzystniejszej w części 1 zamówienia;
3.zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w części 1 zamówienia;
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący postawił Zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia:
1.art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233) (zwanej dalej: „uznk”) oraz art. 16 pkt. 1 Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Avantor w zakresie części 1 zamówienia, mimo iż treść oferty tego
wykonawcy w zakresie ceny stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, gdyż wykonawca ten sztucznie zaniżył cenę zamówienia opcjonalnego podając cenę
jednostkową netto w ramach zamówienia opcjonalnego w części 1 na kwotę około 1,69x niższą niż takich
samych towarów w ramach zamówienia gwarantowanego
oraz (zarzut wynikowy)
2.art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty Avantor w zakresie części
1 zamówienia oraz zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, podczas gdy brak było
podstaw do wyboru oferty Avantor i Zamawiający powinien dokonać wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
W oparciu o podniesione zarzuty Odwołujący wniósł o:
1.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności w postaci wyboru oferty Avantor jako najkorzystniejszej w
zakresie części 1 zamówienia;
2.nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie części 1 zamówienia;
3.nakazanie Zamawiającemu ponownego dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1
zamówienia, odrzucenia oferty Avantor oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Ponad to Odwołujący wniósł o:
4.dopuszczenie i przeprowadzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą dowodów wskazanych w treści odwołania na
okoliczności tam wskazane;
5.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą,
według norm przepisanych.
Odwołujący wskazał, że jego interes we wniesieniu odwołania jest w tej sprawie oczywisty. W sytuacji, w której
Zamawiający dokonał czynności w ramach postępowania w sposób prawidłowy, odrzuciłby ofertę Avantor i dokonał
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący przedstawił stanowisko faktyczne i prawne w odniesieniu do sformułowanych
zarzutów.
W dniu 29 sierpnia 2025 r. w ramach przedmiotowego postępowania zgłosił przystąpienie po stronie
Zamawiającego wykonawca Avantor Performance Materials Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach(zwany dalej:
„Przystępującym”).
W dniu 07 października 2025 r. Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania w
całości.
W tym samym dniu tj. 07 października 2025 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w
której również przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego, uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone w
odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz w pismach procesowym, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba stwierdziła spełnienie przesłanek art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj.
istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia wykonawcy Avantor Performance Materials Poland
Spółka Akcyjna z siedzibą w Gliwicach, jak również strony nie zgłosiły opozycji. W związku z tym, Izba postanowiła
dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę, który stał się uczestnikiem postępowania
odwoławczego.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego, z odwołania
wraz z załącznikami, z odpowiedzi na odwołanie, z pisma procesowego złożonego przez Przystępującego wraz z
załącznikami, a także dowody złożone przez Odwołującego na rozprawie.
Izba ustaliła co następuje:
Zamawiającym prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę — zakup środków
indykacyjnych na zabezpieczenie PWO na lata 2025-2027.
W terminie przewidzianym na składanie ofert, oferty złożyło dwóch wykonawców tj. Odwołujący i Przystępujący.
Przystępujący zaoferował cenę brutto dla zamówienia gwarantowanego i opcjonalnego (w latach 2025-2027) w
wysokości 5 899 369, 05 zł, natomiast Odwołujący zaoferował cenę brutto dla zamówienia gwarantowanego i
opcjonalnego (w latach 2025-2027) w wysokości 6 587 019, 00 zł.
W dniu 14 lipca 2025 r. Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie art. 224 ust. 2 ustawy Pzp do udzielenia
wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny w odniesieniu do części 1 zamówienia.
W dniu 18 lipca 2025 r. Przystępujący udzielił Zamawiającemu wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny.
W dniu 14 sierpnia 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w przetargu, o dokonaniu wyboru
oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Z taką decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący, składając w dniu 25 sierpnia 2025 r. odwołanie.
Izba zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Odwołujący postawił zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk oraz
art. 16 pkt. 1 Pzp, wskazując iż oferta złożona przez Przystępującego w zakresie części 1 zamówienia powinna zostać
odrzucona, ponieważ jej treść w zakresie ceny stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów uznk, gdyż
Przystępujący sztucznie zaniżył cenę zamówienia opcjonalnego w odniesieniu do zamówienia gwarantowanego.
Poddając lekturze uzasadnienie odwołania wskazać należy, że argumentacja Odwołującego sprowadzała się tak
naprawdę do twierdzenia, że skoro wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego w dokumentacji postępowania
„zostały jednolicie odniesione do wszystkich towarów niezależne od tego, czy należały one do zamówień gwarantowanych,
czy opcjonalnych” to zatem, „cena jednostkowa poszczególnych towarów, skalkulowana zgodnie z ceną rynkową powinna
być taka sama w odniesieniu do wszystkich produktów”. Odwołujący dalej uzasadniając swoje odwołanie, w oparciu o
powyższe podniósł, że analiza treści oferty złożonej przez Przystępującego prowadzi do wniosku, że cena jednostkowa
towarów w ramach zamówień gwarantowanych części 1 została zawyżona, zaś w ramach zamówień opcjonalnych –
zaniżona, w stosunku do tego jaka jest ich rynkowa cena. Tym samym zdaniem Odwołującego, Przystępujący został
postawiony w korzystniejszej sytuacji, niż pozostali wykonawcy, którzy ustalili w swoich ofertach ceny na poziomie
rynkowym.
W ramach rozważań ogólnych wskazać należy, że Zamawiający dokonując badania oferty obowiązany jest
ustalić, czy jej złożenie nie stanowiło czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów uznk. Zgodnie z art. 3 ust. 1
uznk znamiona czynu nieuczciwej konkurencji wyczerpuje takie działanie przedsiębiorcy, które jest sprzeczne z prawem
lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Natomiast jak wynika z art.
15 ust. 1 pkt 1 uznk, czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w
szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż
poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. W tym miejscu podkreślić należy również, że
odrzucenie oferty przez Zamawiającego jest najdotkliwszą sankcją jaką może ponieść wykonawca składający ofertę w
postępowaniu. Tym bardziej odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp możliwe jest tylko wtedy,
gdy zarzut dopuszczenia się przez wykonawcę czynu nieuczciwej konkurencji został udowodniony i uzasadniony, a
istnienie jedynie jego podejrzenia jest niewystarczające. Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że w
rozstrzyganej sprawie to na Odwołującym ciążył obowiązek wykazania, że oferta Przystępującego został złożona w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący w odwołaniu argumentował, że zaoferowanie przez Przystępującego odmiennej ceny dla zamówienia
gwarantowanego i opcjonalnego w części 1 prowadzanego przez Zamawiającego postępowania, nie znajduje zdaniem
Odwołującego uzasadnienia w rodzaju dostarczanego asortymentu, kosztach produkcji i dostawy, nakładzie pracy
potrzebnym do jego wyprodukowania, ani jakichkolwiek innych aspektach. Jednakże zdaniem Izby, Odwołujący zupełnie
nie dostrzegł, wręcz pominął w swej argumentacji fakt, że Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnień rażąco
niskiej ceny. Przystępujący złożył w odpowiedzi na pismo Zamawiającego, wyjaśniania w zakresie zaoferowanej przez
niego w ofercie ceny, a Zamawiający uznał te wyjaśniania za spójne, wyczerpujące i potwierdzające, że zaoferowana
przez Przystępującego cena nie nosi znamion ceny rażąco niskiej. Uwagę na to w swej odpowiedzi na odwołanie zwrócił
również Zamawiający wskazując, że: „W złożonych wyjaśnieniach Przystępujący wskazał jakie poszczególne koszty
składają się na wyprodukowanie jednej rurki wskaźnikowej na bojowe środki trujące. Przystępujący wyjaśnił, że jest objęty
programem i w związku z tym przysługuje mu ulga podatkowa, która ma przełożenie na kalkulowanie oferty.
Przystępujący wynegocjował u dostawcy ceny surowca na niższym poziomie w sytuacji kiedy zakres zamówienia będzie
większy niż tylko objęte zamówieniem gwarantowanym. W taki też sposób skalkulował ofertę obniżając cenę za
zamówienia opcjonalne, co pozostaje w spójności ze złożonymi przez Przystępującego wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny.
Przystępujący wyjaśnił również, że dąży do uzyskania certyfikacji do wyroby, a nie do serii co ma istotny wpływ na
wysokość kosztów wykonania badań, które należy wykonać przed dostarczeniem Zamawiającemu przedmiotu umowy.
Koszty badań laboratoryjnych stanowią istotny składnik cenotwórczy oferty. Na potwierdzenie wyjaśnień Przystępujący
przedstawił stosowne dokumenty i oferty dotyczące przedmiotu zamówienia, które są spójne ze złożoną ofertą. Ponadto
należy podkreślić, że Przystępujący jest producentem wskazanego przedmiotu zamówienia w związku z czym oferta
Przystępującego w stosunku do oferty Odwołującego będzie konkurencyjna, bowiem nie zawiera kosztów marży jaką
musiałby zapłacić za zakup produktów tak jak to jest w przypadku oferty Odwołującego”
Podkreślić należy również że, Zamawiający w dokumentacji przetargowej nie postawił wobec wykonawców
wymagania, że cena zamówienia gwarantowanego i cena zamówienia opcjonalnego ma być w tej samej wysokości.
Dlatego też, skoro argumentacja Odwołującego opierała się o to, że cena poszczególnych elementów dostawy
zamówienia gwarantowanego i zamówienia opcjonalnego powinna być taka sama, a zaoferowana przez
Przystępującego cena w ramach zamówienia gwarantowanego i zamówienia opcjonalnego na różnej wysokości,
wskazuje tym samym że cena w ofercie Przystępującego zamówienia gwarantowanego została zawyżona, zaś w
ramach zamówienia opcjonalnego została zaniżona w stosunku do tego jaka jest ich cena rynkowa, to Odwołujący jako
strona wywodząca skutki prawne wobec powyższych stwierdzeń, zobowiązany był dostarczyć dowody w tym zakresie.
Jednakże Odwołujący nie przestawił żadnego dowodu, który mógł przekonać skład orzekający o zasadności swych
twierdzeń.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, aby Przystępujący dopuścił się działania sprzecznego z prawem lub
dobrymi obyczajami. Odwołujący podniósł, że spełnione są wszystkie przesłanki, warunkujące uznanie, że Przystępujący
zachował się w sposób mający znamiona czynu nieuczciwej konkurencji, jednakże Izba uznała te twierdzenia za
gołosłowne, ponieważ Odwołujący nie poparł ich żadnymi dowodami. Izba uznała, iż takimi dowodami nie mogły być
dowody złożone przez Odwołującego na rozprawie, ponieważ te należało uznać za nieprzydatne dla rozstrzygnięcia
sprawy. Izba doszła do przekonania, że informacja z otwarcia ofert z postępowania prowadzonego przez zamawiającego
1 Regionalną Bazę Logistyczną w Wałczu, czy informacja o wynikach postępowania numer w/104/2025 prowadzonego
przez 2 Regionalną Bazę Logistyczną w Warszawie, jedynie mogą dowodzić tego, iż we wskazanych postępowaniach
prowadzonych przez tych zamawiających, Przystępujący złożył ofertę za cenę wskazaną w przedłożonych
informacjach, co jest okolicznością bezsporną i nie wymagającą udowadniania.
Reasumują, skład orzekający uznał stanowisko Odwołującego za chybione i nie przychylił się tym samym do
argumentacji podnoszonej przez Odwołującego. Odwołujący nie udźwignął ciężaru dowodu, który na nim spoczywał,
dlatego też zarzut stawiany Zamawiającemu dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15
ust. 1 pkt 1 uznk oraz art. 16 pkt. 1 Pzp, należało oddalić jako niezasadny.
Odnosząc się natomiast do zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez
dokonanie wyboru oferty Przystępującego, a zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, Izba
uznała że i ten zarzut podlegał oddaleniu. Należy wskazać, że zarzut wyżej wskazany postawiony został jako zarzut
wynikowy wobec zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk oraz art. 16
pkt. 1 Pzp, a mając na uwadze oddalenia tego zarzutu, również zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ust. 1 i
ust. 2 ustawy Pzp nie mógł zasługiwać na uwzględnienie.
Konkludując Izba uznała, że odwołanie w całości podlegało oddaleniu, a w działaniach Zamawiającego nie
dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy PZP.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a
także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami),
orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli
Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………….…………………