Sygn. akt: KIO 3599/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 18 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Krzysztof Sroczyński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 18
października 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 października
2024 r. przez Odwołującego – wykonawcę Naprzód Catering spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Białej Podlaskiej
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13 500
zł (trzynaście tysięcy pięćset złotych), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………….………………
Uz as adnienie
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Białej Podlaskiej, zwany dalej „Zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r.
poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, postępowanie którego przedmiotem jest Świadczenie
kompleksowych usług w zakresie sporządzania i dystrybucji posiłków w WSzS w Białej Podlaskiej wraz z najmem
pomieszczeń i wyposażenia. Opis: Przedmiotem zamówienia jest świadczenie kompleksowych usług w zakresie
żywienia pacjentów hospitalizowanych w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym w Białej Podlaskiej oraz gości
hotelowych, wraz z najmem pomieszczeń i wyposażenia, numer referencyjny: ZP.26.56.2024.MM (dalej „postępowanie”).
Wykonawca – Naprzód Catering spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, zwany dalej
„Odwołującym”, w dniu 1 października 2024 r. wniósł odwołanie, wobec czynności i zaniechań Zamawiającego podjęte w
ww. postępowaniu, polegające na zaniechaniu odtajnienia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Ever Medical Care sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Ever Catering sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w zakresie wykazu usług i Referencji oraz Oświadczenia o wartości gospodarczej tajemnicy przedsiębiorstwa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 1 2 i 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 2 z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 poz. 1233 dalej jako u.z.n.k) oraz art. 16 pkt 1 Pzp poprzez
zaniechanie odtajnienia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Ever Medical Care sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Ever Catering sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w zakresie Wykazu Usług i
Referencji oraz Oświadczenia o wartości gospodarczej tajemnicy przedsiębiorstwa, w sytuacji gdy:
- wybrany wykonawca nie wykazał (nie udowodnił), że dokumenty te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa;
- uzasadnienie zastrzeżenia ma charakter ogólnikowy, lakoniczny i nie potwierdza wystąpienia okoliczności, o
których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
W konsekwencji tak postawionych zarzutów odwołania Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu odtajnienia zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Ever Medical Care sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Ever Catering sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie dokumentów: Wykazu Usług i Referencji oraz Oświadczenia o wartości gospodarczej tajemnicy
przedsiębiorstwa.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Ever Medical Care sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Ever Catering sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie.
W dniu 16 października 2024 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której przedstawił
argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości, z powodu jego oczywistej bezzasadności, wobec braku
substratu odwołania w rozumieniu art. 513 ustawy PZP.
W dniu 16 października 2024 r., przed otwarciem rozprawy, Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w
całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Stosownie do
art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia
odwołania. W myśl § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), skład
orzekający dokonuje czynności formalnoprawnych i sprawdzających, o których mowa w § 1, na posiedzeniu niejawnym, i
w zależności od poczynionych ustaleń wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego w przypadkach,
o których mowa w art. 568 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp.
Odwołujący w dniu 16 października 2024 r. złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie
odwołania w całości. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy
Pzp, art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6 ww. rozporządzenia postanowiła umorzyć postępowanie
odwoławcze w tej sprawie.
Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy, najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego –
odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Ponieważ Odwołujący cofnął odwołanie wcześniej niż w dniu wyznaczonego terminu posiedzenia Izby, Izba na
podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) powołanego rozporządzenia, postanowiła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł, stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący: ……………….………………