Sygn. akt:KIO 3589/25
WYROK
Warszawa, dnia 3 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 sierpnia 2025 r.
przez wykonawcę Light On sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gmina Czernica
orzeka:
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gmina Czernica unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gmina Czernica i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego poniesione przez wykonawcę Light On sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie kwoty: 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika 338 zł 00 gr (trzysta trzydzieści osiem
złotych zero groszy) tytułem kosztów dojazdu, a także poniesione przez zamawiającego Gmina Czernica kwoty: 3 600 zł
00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i 1 245 zł 00 gr (tysiąc dwieście
czterdzieści pięć złotych zero groszy) tytułem kosztów dojazdu,
2.2zasądza od zamawiającego Gmina Czernica na rzecz wykonawcy Light On sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę
13 938 zł 00 gr (trzynaście tysięcy dziewięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………………..
Sygn. akt:KIO 3589/25
UZASADNIENIE
Gmina Czernica (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym pn.: „Przebudowa drogi w zakresie budowy oświetlenia drogowego w miejscowości
Dobrzykowice ul. Rolna, gmina Czernica” (znak postępowania: ZW.271.2.6.2025.KZ).Wartość szacunkowa zamówienia
jest poniżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
18 lutego 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00108530.
W dniu 25 sierpnia 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył
wykonawca Light On sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, podczas gdy postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego;
2) obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kwoty 10000 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie
według przedłożonych na niej dokumentów.
Odwołujący wskazał, że „posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł szkodę w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia i w tym celu złożył
ofertę. Po powtórzeniu czynności badania i oceny ofert złożonych w postepowaniu, oferta Odwołującego została wybrana
jako oferta najkorzystniejsza. W związku z tym, gdyby Zamawiający nie dokonał czynności unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, to oferta Odwołującego byłaby nadal ofertą najkorzystniejszą. W konsekwencji
Odwołujący miałby dużą szansę na ostateczne uzyskanie zamówienia. Tym samym w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący poniósł szkodę”.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 20 sierpnia 2025 r.
(zawiadomienie o unieważnieniu postępowania). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 25 sierpnia 2025
r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 10 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie
przekazania odwołania Zamawiającemu.
Zamawiający pismem z dnia 22 września 2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w
całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń, a także stanowisk, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane
merytorycznie.
Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący jest uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z art. 505 ust.
1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła też, że do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie zgłosił przystąpienia żaden z
wykonawców.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w przedmiocie kompletnych robót budowlanych
polegających na przebudowie drogi w zakresie budowy oświetlenia drogowego w miejscowości Dobrzykowice ul. Rolna,
gmina Czernica.
Do dokumentacji postępowania Zamawiający załączył m. in. skan zgłoszenia robót z dnia 8 lipca 2022 r., w którym jako
planowany termin rozpoczęcia robót wskazano dzień 7 sierpnia 2022 r.
W dniu 21 maja 2025 r. Zamawiający poinformował o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej (za taką wówczas
ofertę wykonawcy FHU MIKAR MIŁOSZ RUSZEL). Czynność ta została unieważniona przez Zamawiającego w dniu 21
lipca 2025 r.
W dniu 11 sierpnia 2025 r. Zamawiający poinformował o dokonaniu ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej –
uznając za taką ofertę Odwołującego (oferty pozostałych wykonawców zostały odrzucone).
Następnie w dniu 20 sierpnia 2025 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania, podając następujące
uzasadnienie prawne oraz faktyczne dokonanej czynności:
„UZASADNIENIE PRAWNE
Zgodnie z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp – Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, która z kolei uniemożliwia uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W związku z art. 30 ust. 5b ustawy z dnia 7
lipca 1994 r Prawa budowlanego, w przypadku nierozpoczęcia wykonywania robót budowlanych przed upływem 3 lat od
określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia, rozpoczęcie tych robót może nastąpić wyłącznie po dokonaniu
ponownego zgłoszenia. Wobec powyższego stanowi to wadę OPZ, która jest nieusuwalna po terminie składania ofert.
Zgodnie z art. 387 § 1 ustawy z dnia 23.04.1964 r. Kodeksu cywilnego (dalej: k.c.) Umowa o świadczenie niemożliwe jest
nieważna, co wypełnia przesłankę niemożności zawarcia "niepodlegającej unieważnieniu umowy".
UZASADNIENIE FAKTYCZNE
Zamawiający po przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia na roboty budowlane i wyborze
najkorzystniejszej oferty, lecz przed formalnym zawarciem umowy, konstatuje fakt utraty ważności zgłoszenia robót
budowlanych. Zgłoszenie to, wraz z integralnie z nim związaną dokumentacją projektową, stanowiło kluczowy i
merytoryczny element Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ), na podstawie którego wykonawcy przygotowali i złożyli
swoje oferty. Załączona dokumentacja projektowa do postępowania na „Przebudowę drogi w zakresie budowy oświetlenia
drogowego w miejscowości Dobrzykowice ul. Rolna, gmina Czernica” oparta jest na zgłoszeniu robót budowlanych z dnia
08.07.2022 r., do którego nie wniesiono sprzeciwu w sprawie zamiaru rozpoczęcia robot objętych zgłoszeniem w dniu
18.07.2022 r. i stanowiła kluczowy element opisu przedmiotu zamówienia do ww. postępowania. W związku z upływem 3letniego terminu ważności zgłoszenia w dniu 07.08.2025 r., zgłoszenie robót budowlanych w zakresie budowy oświetlenia
drogowego ul. Rolnej w Dobrzykowicach straciło ważność, a więc przed dniem zawarcia umowy.
Zgodnie z jednoznacznym brzmieniem art. 30 ust. 5b ustawy Prawo budowlane, w przypadku nierozpoczęcia
wykonywania robót budowlanych przed upływem 3 lat od określonego w zgłoszeniu terminu ich rozpoczęcia, rozpoczęcie
tych robót może nastąpić wyłącznie po dokonaniu ponownego zgłoszenia. Termin ten ma charakter materialnoprawny, co
oznacza, że nie podlega on przywróceniu ani przedłużeniu. Wygaśnięcie uprawnienia do legalnego rozpoczęcia robót
następuje z mocy samego prawa (ex lege) z chwilą upływu trzyletniego terminu. Ewentualna decyzja administracyjna
stwierdzająca wygaśnięcie ma jedynie charakter deklaratoryjny – potwierdza jedynie stan prawny, który zaistniał
automatycznie w momencie upływu terminu. Wygaśnięcie zgłoszenia nie jest zatem jedynie techniczną przeszkodą czy
formalnym brakiem w dokumentacji. Jest to fundamentalna zmiana statusu prawnego całego zamierzenia
inwestycyjnego. Zgłoszenie, a precyzyjniej – skutecznie przyjęte zgłoszenie – kreuje ograniczone w czasie prawo do
legalnego prowadzenia robót. Z chwilą upływu terminu ważności, to prawo bezpowrotnie wygasa. W konsekwencji,
zamierzenie budowlane z perspektywy Prawa budowlanego cofa się do etapu sprzed uzyskania jakiejkolwiek podstawy
prawnej do jego realizacji.
Rozpoczęcie lub prowadzenie robót budowlanych po upływie terminu ważności zgłoszenia jest wprost kwalifikowane jako
samowola budowlana. Taka sytuacja naraża inwestora (w tym przypadku zamawiającego i potencjalnie wykonawcę) na
poważne konsekwencje prawne, włącznie z wydaniem przez organ nadzoru budowlanego decyzji o wstrzymaniu robót,
nakazie rozbiórki obiektu lub – w najlepszym wypadku – wszczęciem skomplikowanej i kosztownej procedury
legalizacyjnej. Jedyną drogą do legalnego rozpoczęcia robót jest dokonanie ponownego, skutecznego zgłoszenia, co
wiąże się z koniecznością powtórzenia procedury administracyjnej o niepewnym wyniku i czasie trwania.
Opis Przedmiotu Zamówienia (OPZ) stanowi fundament każdego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zgodnie z art. 99 Pzp, zamawiający jest zobowiązany opisać przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny,
wyczerpujący i zrozumiały, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty. W przypadku robót budowlanych, dokumentacja projektowa wraz z decyzjami administracyjnymi legalizującymi
budowę (pozwoleniem na budowę lub skutecznym zgłoszeniem) stanowi newralgiczny element OPZ.
W obecnej sytuacji w momencie planowanego zawarcia umowy, OPZ jest obarczony fundamentalną wadą. Opisuje on
bowiem przedmiot zamówienia – roboty budowlane możliwe do legalnego rozpoczęcia i wykonania – w sposób rażąco
niezgodny z aktualnym stanem prawnym. Wykonawcy, składając swoje oferty, kalkulowali cenę w oparciu o uzasadnione
założenie, że zamawiający dysponuje kompletną i ważną podstawą prawną do rozpoczęcia inwestycji. Ważne zgłoszenie
było więc niepisanym, ale immanentnym i kluczowym elementem OPZ, stanowiąc swoiste "prawo do budowy" wbudowane
w dokumentację. Z chwilą jego wygaśnięcia, to prawo zniknęło, a dokumentacja projektowa stała się jedynie zbiorem
rysunków technicznych, pozbawionym mocy prawnej do rozpoczęcia robót.
Wada ta ma charakter nieusuwalny na etapie: po upływie terminu składania ofert. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem
Krajowej Izby Odwoławczej (KIO), zamawiający nie może dokonywać istotnych zmian w treści Specyfikacji Warunków
Zamówienia (SW Z), w tym w OPZ, po otwarciu ofert, gdyż naruszałoby to fundamentalne zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
"Naprawienie" wady w postaci wygaśnięcia zgłoszenia wymagałoby ponownego przejścia procedury administracyjnej
przed właściwym organem. Przeniesienie tego obowiązku na wykonawcę lub zawarcie umowy warunkowej stanowiłoby
niedopuszczalną, istotną zmianę warunków zamówienia. Pozostali wykonawcy, którzy nie zostali wybrani, nie mieli
możliwości uwzględnienia w swoich ofertach kosztów, ryzyka i czasu związanego z ponownym uzyskiwaniem zgłoszenia.
Taka zmiana reguł gry post factum jest w systemie zamówień publicznych niedopuszczalna. Orzecznictwo KIO
konsekwentnie stoi na stanowisku, że niejednoznaczny lub wadliwy OPZ, który uniemożliwia złożenie porównywalnych
ofert lub, co istotniejsze w tym przypadku, uniemożliwia prawidłową i legalną realizację zamówienia, stanowi podstawę do
unieważnienia całego postępowania.
Zgodnie z Kodeksem cywilnym - które na mocy art. 8 ust. 1 Pzp stosuje się do czynności podejmowanych w
postępowaniu o udzielenie zamówienia - kluczowe znaczenie ma art. 387 § 1 k.c., który statuuje zasadę impossibilium
nulla obligatio est – umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna. Nieważność, o której mowa w tym przepisie, ma
charakter bezwzględny, co oznacza, że umowa nie wywołuje żadnych skutków prawnych od samego początku (ex tunc).
Niemożliwość świadczenia może mieć charakter nie tylko fizyczny, ale również prawny. Świadczenie wykonawcy ma
polegać na legalnym wykonaniu robót budowlanych. Bez ważnego zgłoszenia, takie świadczenie jest prawnie niemożliwe
do spełnienia, gdyż każda czynność na placu budowy stanowiłaby delikt administracyjny (samowolę budowlaną).
Ryzyko nie dotyczy zatem ewentualnego unieważnienia umowy w przyszłości (tzw. nieważności względnej), ale jej
nieistnienia od samego początku z mocy prawa. Umowa nieważna bezwzględnie nie podlega "unieważnieniu", ponieważ z
perspektywy porządku prawnego nigdy nie zaistniała. Taki stan rzeczy w sposób absolutny wypełnia przesłankę z art. 255
pkt 6 Pzp, która mówi o niemożności zawarcia umowy "niepodlegającej unieważnieniu". Skoro umowa byłaby nieważna ab
initio, to tym bardziej nie można mówić o zawarciu umowy ważnej. Nie ma tu również miejsca na jakąkolwiek konwalidację
czy sanację umowy, ponieważ wada ma charakter fundamentalny i pierwotny.
Wobec powyższego zawarcie umowy na roboty budowlane w sytuacji, gdy stanowiące szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia zgłoszenie robót utraciło ważność, jest prawnie niedopuszczalne. Wygaśnięcie zgłoszenia, następujące z
mocy prawa, powoduje, że przedmiot zamówienia opisany w SW Z staje się niemożliwy do legalnego wykonania. Stanowi
to nieusuwalną, po terminie składania ofert, wadę postępowania. Każda umowa zawarta na podstawie tak wadliwego
postępowania byłaby z mocy prawa nieważna jako umowa o świadczenie prawnie niemożliwe (art. 387 § 1 k.c.)”.
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron oraz zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała, że odwołanie
zasługiwało na uwzględnienie.
Wskazać po pierwsze należy, że uzasadnieniem prawnym czynności Zamawiającego w postaci unieważnienia
postępowania była przesłanka, o której mowa w art. 255 pkt 6) ustawy Pzp, a więc jeżeli postępowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego. W uzasadnieniu prawnym czynności Zamawiający wskazał także art. 30 ust. 5b Prawa budowlanego.
Zamawiający powołał się ponadto na art. 387 § 1 kodeksu cywilnego, wedle którego umowa o świadczenie niemożliwe
jest nieważna.
Przechodząc do okoliczności faktycznych stojących za unieważnieniem postępowania, jakie Zamawiający przedstawił w
zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania z dnia 20 sierpnia 2025 r., należy wskazać, że jako wadę Zamawiający
wskazał utratę ważności zgłoszenia robót budowlanych. W ocenie Zamawiającego zgłoszenie to, wraz z integralnie z
nim związaną dokumentacją projektową, stanowiło kluczowy i merytoryczny element OPZ, na podstawie którego
wykonawcy przygotowali i złożyli swoje oferty. Zdaniem Zamawiającego, w obecnej sytuacji, w momencie planowanego
zawarcia umowy, OPZ jest obarczony fundamentalną wadą. Zamawiający wskazał też, że wykonawcy, składając swoje
oferty, kalkulowali cenę w oparciu o uzasadnione założenie, że Zamawiający dysponuje kompletną i ważną podstawą
prawną do rozpoczęcia inwestycji. Dla Zamawiającego, z chwilą wygaśnięcia zgłoszenia, dokumentacja projektowa stała
się jedynie zbiorem rysunków technicznych, pozbawionym mocy prawnej do rozpoczęcia robót. Taka wada ma zdaniem
Zamawiającego charakter nieusuwalny po upływie terminu składania ofert, gdyż po otwarciu ofert Zamawiający nie może
dokonywać istotnych zmian w treści SW Z. Dalej Zamawiający wskazał, że „naprawienie" wady w postaci wygaśnięcia
zgłoszenia wymagałoby ponownego przejścia procedury administracyjnej przed właściwym organem. Natomiast
przeniesienie tego obowiązku na wykonawcę lub zawarcie umowy warunkowej stanowiłoby niedopuszczalną, istotną
zmianę warunków zamówienia - pozostali wykonawcy, którzy nie zostali wybrani, nie mieli możliwości uwzględnienia w
swoich ofertach kosztów, ryzyka i czasu związanego z ponownym uzyskiwaniem zgłoszenia. W ocenie Zamawiającego
świadczenie jest prawnie niemożliwe do spełnienia, gdyż każda czynność na placu budowy stanowiłaby delikt
administracyjny (samowolę budowlaną). Zdaniem Zamawiającego, ryzyko nie dotyczy zatem ewentualnego
unieważnienia umowy w przyszłości, ale jej nieistnienia od samego początku z mocy prawa. Umowa nieważna
bezwzględnie nie podlega "unieważnieniu", ponieważ z perspektywy porządku prawnego nigdy nie zaistniała. Taki stan
rzeczy w ocenie Zamawiającego wypełnia przesłankę z art. 255 pkt 6 Pzp.
Mając na względzie powyższe, Izba uznała, że utrata ważności zgłoszenia robót budowlanych nie jest wadą
postępowania, która uzasadnia unieważnienie postępowania. Aby można było unieważnić postępowanie na podstawie
art. 255 pkt 6) ustawy Pzp, koniecznym jest łączne zaistnienie następujących okoliczności:
– postępowanie obarczone jest wadą,
– wada ta jest niemożliwa do usunięcia,
– wada ta uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Przesłanka unieważnienia postępowania z art. 255 pkt 6) ustawy Pzp jest więc wprost skorelowana z katalogiem
okoliczności powodujących unieważnienie umowy zawartym w art. 457 ust. 1 ustawy Pzp, zatem informacja o
unieważnieniu postępowania powinna wykazać nie tylko zaistnienie samej wady postępowania i niemożności jej
usunięcia, ale także wykazać związek przyczynowymi między wskazaną wadą a brakiem możliwości zawarcia
niepodlegającej unieważnieniu umowy.
Dla Stron bezspornym było to, że ważność dotychczasowego zgłoszenia robót z dnia 8 lipca 2022 r., w którym jako
planowany termin rozpoczęcia robót wskazano dzień 7 sierpnia 2022 r. upłynęła w dniu 7 sierpnia 2025 r. i aby móc
legalnie rozpocząć roboty koniecznym jest dokonanie ponownego zgłoszenia.
Zauważyć zatem trzeba, że zgodnie z art. 30 ust. 1b ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2025 r.
poz. 418, dalej: „Prawo budowlane”), zgłoszenia budowy lub wykonywania innych robót budowlanych dokonuje się
organowi administracji architektoniczno-budowlanej. Zgłoszenia należy dokonać przed terminem zamierzonego
rozpoczęcia robót budowlanych. Organ administracji architektoniczno-budowlanej, w terminie 21 dni od dnia doręczenia
zgłoszenia, może, w drodze decyzji, wnieść sprzeciw. Do wykonywania robót budowlanych można przystąpić, jeżeli
organ administracji architektoniczno-budowlanej nie wniósł sprzeciwu w tym terminie (art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego).
W przypadku nierozpoczęcia wykonywania robót budowlanych przed upływem 3 lat od określonego w zgłoszeniu terminu
ich rozpoczęcia, rozpoczęcie tych robót może nastąpić po dokonaniu ponownego zgłoszenia (art. 30 ust. 5b Prawa
budowlanego).
Należy zgodzić się z Zamawiającym, że po otwarciu ofert Zamawiający nie może dokonywać zmian w treści SW Z, tym
niemniej trudno jest znaleźć związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy wygaśnięciem zgłoszenia robót a wpływem na
zachowanie wykonawców w postępowaniu. Zarazem nie sposób uznać, że dokonanie ponownego zgłoszenia robót
może naruszyć zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Izba podziela stanowisko
Odwołującego, że zgłoszenie robót nie jest merytorycznym elementem opisu przedmiotu zamówienia, który kształtuje
treść ofert, a możliwość uaktualnienia planowanego terminu rozpoczęcia robót nie ma wpływu na istotne elementy oferty,
co mogłoby utrudnić lub uniemożliwić porównanie ofert, a wszyscy wykonawcy, w tym ci, którzy nie zostali wybrani, mieli
dostęp do tych samych informacji i nie zostali w żaden sposób pokrzywdzeni. Stąd też w ocenie Izby utrata ważności
zgłoszenia robót nie jest wadą postępowania o udzielenie zamówienia, o której mowa w art. 255 pkt 6) ustawy Pzp,
a przeszkodą w rozpoczęciu robót.
Trudno zarazem o przyjęcie, że okoliczność wygaśnięcia terminu ważności zgłoszenia robót ma charakter nieusuwalny.
Zresztą sam Zamawiający w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania wskazywał, że „naprawienie" wygaśnięcia
zgłoszenia wymagałoby ponownego przejścia procedury administracyjnej przed właściwym organem. Trafnie w tym
kontekście podniósł Odwołujący, że czynność dokonania kolejnego zgłoszenia robót budowlanych w odniesieniu do tych
samych robót, nie stanowi nadmiernej trudności i ciężkiego do realizacji obowiązku po stronie Zamawiającego - a tym
bardziej czynności niewykonalnej, która stanowiłaby jednocześnie nieusuwalną wadę postępowania. Odwołujący w treści
odwołania również podniósł, że w czasie poprzedniej procedury zgłoszenia robót budowlanych organ administracji
architektoniczno-budowlanej nie zgłosił sprzeciwu, a dodatkowo ani stan faktyczny ani prawny towarzyszący zgłoszeniu
robót nie uległ zmianie. Zamawiający nie powoływał się na takie okoliczności ani nie kwestionował twierdzeń
Odwołującego w tym przedmiocie w postępowaniu odwoławczym. Brak jest więc racjonalnych przesłanek ku temu, aby
zakładać, że przy ponownym zgłoszeniu organ administracji architektoniczno-budowlanej wniesie sprzeciw, a tym
samym, że do wykonywania robót nie można byłoby przystąpić po 21 dniach od dnia doręczenia zgłoszenia. Nie można
przy tym pominąć tego, że w okresie pomiędzy wygaśnięciem dotychczasowego zgłoszenia w dniu 7 sierpnia 2025 r.
(lub nawet dniem 25 sierpnia 2025 r., tj. dniem wniesienia odwołania) a terminem posiedzenia i rozprawy przed Izbą w
dniu 1 października 2025 r., Zamawiający obiektywnie mógł nie tylko dokonać ponownego zgłoszenia, ale również
uzyskać wiedzę na temat ewentualnego sprzeciwu ze strony właściwego organu. Jak jednak wskazał pełnomocnik
Zamawiającego na rozprawie na pytanie składu orzekającego – według jego wiedzy Zamawiający dotychczas tego nie
uczynił, bowiem oczekuje na rozstrzygnięcie Izby. W ocenie Izby jest to irracjonalne założenie, gdyż niezależnie od
rozstrzygnięcia Zamawiający będzie musiał dokonać ponownego zgłoszenia.
W odniesieniu do przesłanki niemożności zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego i przywołania przez Zamawiającego art. 387 § 1 k.c., trafnie Odwołujący wskazywał, że aby świadczenie
uznać za niemożliwe należy stwierdzić, że stan, który miałby być zakwalifikowany jako niemożliwość świadczenia musi
być: pierwotny, obiektywny i trwały. Trwałość niemożliwości świadczenia, o której mowa w art. 387 § 1 k.c., oznacza, że
nie może ona mieć charakteru przemijającego. Jak już powyżej wskazano, trudno o uznanie, że okoliczność wygaśnięcia
zgłoszenia robót ma charakter trwały. Przepis Prawa budowlanego przewiduje jasną i obiektywnie szybką procedurę
przywrócenia możliwości prowadzenia robót. Przepisy ustawy Pzp również nie zabraniają zawarcia umowy w zaistniałej
sytuacji. Możliwa jest bowiem zmiana terminu realizacji zamówienia określonego we wzorze umowy, jeszcze przed
zawarciem umowy, w przypadku upływu terminu rozpoczęcia realizacji zamówienia. Sam Zamawiający przewidział w
projektowanych postanowieniach umownych możliwość zmiany umowy w zakresie terminu zakończenia robót o czas
trwania przeszkody „jeżeli przyczyny, z powodu których będzie zagrożone dotrzymanie terminu zakończenia robót będą
następstwem okoliczności, za które odpowiedzialność ponosi Zamawiający, w szczególności będą następstwem
nieterminowego przekazania terenu budowy, konieczności zmiany dokumentacji projektowej w zakresie, w jakim ww.
okoliczności miały lub będą mogły mieć wpływ na dotrzymanie terminu robót” (§ 15 ust. 3 pkt 1 lit. a PPU), czy też „gdy
wystąpią opóźnienia w dokonaniu określonej czynności lub ich zaniechanie przez właściwe organy administracji
państwowej, które nie są następstwem okoliczności, za które Wykonawca ponosi odpowiedzialność” (§ 15 ust. 3 pkt 1 lit.
d PPU), „gdy wystąpią opóźnienia w wydawaniu decyzji, zezwoleń, uzgodnień itp. do wydania których właściwe organy
są zobowiązane na mocy przepisów prawa, jeżeli opóźnienie przekroczy okres, przewidziany w przepisach prawa, w
którym w ww. decyzje powinny zostać wydane oraz nie są następstwem okoliczności, za które Wykonawca ponosi
odpowiedzialność” (§ 15 ust. 3 pkt 1 lit. e PPU), „jeżeli wystąpi brak możliwości wykonywania robót z powodu nie
dopuszczenia do ich wykonania przez uprawniony organ lub nakazania ich wstrzymania przez uprawniony organ, z
przyczyn niezależnych od Wykonawcy” (§ 15 ust. 3 pkt 1 lit. f PPU).
Natomiast w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający przedstawił tożsamą argumentację jak w zawiadomieniu o
unieważnieniu postępowania z dnia 20 sierpnia 2025 r., której ocena przez Izbę nastąpiła już powyżej, z tą różnicą, że w
ww. odpowiedzi Zamawiający powołał się dodatkowo na nieważność umowy na mocy art. 58 § 1 k.c.. Zauważyć więc
trzeba, że ta podstawa prawna nie była znana treści ww. zawiadomienia, dlatego nie została wzięta przez Izbę pod
uwagę przy ocenie zarzutu. Podkreślić trzeba bowiem, że to właśnie okoliczności faktyczne i podstawa prawna
czynności unieważnienia postępowania podane w informacji o unieważnieniu postępowania, powinny stanowić punkt
odniesienia dla wykonawcy chcącego skorzystać ze środka odwoławczego w postaci odwołania. Zarazem to z punktu
widzenia prawnych i faktycznych podstaw ujawnionych w informacji o unieważnieniu postępowania, Izba dokonuje oceny
zasadności czynności zamawiającego. Za niedopuszczalne należy traktować wszelkie próby wzmacniania, czy też
doprecyzowywania argumentacji przez zamawiającego na etapie postępowania odwoławczego poprzez podnoszenie
nowych, nieznanych treści uzasadnienia faktycznego, okoliczności faktycznych dotyczących unieważnienia
postępowania.
Przy ocenie zarzutu Izba pominęła pozostałe uwagi Odwołującego odnośnie faworyzowania przez Zamawiającego
innego wykonawcy poprzez unieważnienie postępowania, gdyż Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie zarzutu,
pozostawiając jedynie niczym niepoparte podejrzenia. Raz jeszcze podkreślić trzeba, że Izba dokonuje oceny
zasadności czynności Zamawiającego z punktu widzenia prawnych i faktycznych podstaw ujawnionych w informacji o
unieważnieniu postępowania.
Reasumując powyższe, w ocenie Izby podane przez Zamawiającego uzasadnienie faktyczne oraz prawne podjętej
czynności o unieważnieniu postępowania nie wykazało zaistnienia nieusuwalnej wady postępowania, uniemożliwiającej
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, dlatego też odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. Wobec
powyższego, Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu
o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący:…………………………..