Sygn. akt: KIO 3587/25
KIO 3597/25
WYROK
Warszawa, dnia 13 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Jolanta Markowska
N.K.
Agata Mikołajczyk
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
1.w dniu 25 sierpnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie – Konsorcjum w składzie:
EUVIC SOLUTIONS S.A., Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o.,
Al. Jerozolimskie 98, 00- 807
Warszawa,
2.w dniu 25 sierpnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum w składzie:
Egida IT Solutions Sp. z o.o., Infonet Projekt S.A., MBA System Sp. z o.o., ul. gen. Józefa Zajączka 32, 01510 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa - Ministerstwo Cyfryzacji, ul. Królewska 27,
00-060 Warszawa,
A.przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy: Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Karolkowa
30, 01-207 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO
3587/25 oraz KIO 3597/25 po stronie odwołującego,
B.przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie –
Konsorcjum w składzie: Egida IT Solutions Sp.
z o.o., Infonet Projekt S.A., MBA System Sp. z o.o., ul. gen. Józefa Zajączka 32, 01-510 Warszawa,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
w sprawie o sygn. akt KIO 3587/25 po stronie odwołującego,
C.przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy: EUROTEL S.A.,
ul. Kartuska 2391, 80-125 Gdańsk, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie
o sygn. akt KIO 3587/25 oraz KIO 3597/25 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołania;
2.kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie – Konsorcjum
w składzie: EUVIC SOLUTIONS S.A., Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o.
oraz wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum w składzie: Egida IT Solutions Sp. z o.o., Infonet Projekt S.A.,
MBA System Sp. z o.o., i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie – Konsorcjum
w składzie: EUVIC SOLUTIONS S.A., Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 98,
00- 807 Warszawa tytułem wpisu od odwołania;
2.2zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum
w składzie: Egida IT Solutions Sp. z o.o., Infonet Projekt S.A., MBA System Sp. z o.o., ul. gen. Józefa
Zajączka 32, 01-510 Warszawa tytułem wpisu od odwołania;
2.3zasądza kwotę: 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie – Konsorcjum w składzie: EUVIC SOLUTIONS S.A., Galaxy Systemy
Informatyczne Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 98, 00- 807 Warszawa na rzecz zamawiającego: Skarb
Państwa - Ministerstwo Cyfryzacji, ul. Królewska 27, 00-060 Warszawa stanowiącą koszty
wynagrodzenia pełnomocnika,
2.4zasądza kwotę: 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie – Konsorcjum w składzie: Egida IT Solutions Sp. z o.o., Infonet Projekt
S.A., MBA System Sp. z o.o., ul. gen. Józefa Zajączka 32, 01-510 Warszawana rzecz zamawiającego:
Skarb Państwa - Ministerstwo Cyfryzacji, ul. Królewska 27, 00-060 Warszawa stanowiącą koszty
wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: …………………………
…………………….……
………….………………
Sygn. akt: KIO 3587/25
KIO 3597/25
Uzasadnie nie
Zamawiający, Skarb Państwa - Ministerstwo Cyfryzacji z siedzibą w Warszawie, w imieniu i na rzecz którego
działa Centrum Obsługi Administracji Rządowej - jako Centralny Zamawiający,prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) w celu zawarcia umowy ramowej, na podstawie art. 132
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych na „Dostawę sprzętu komputerowego wraz z
niezbędnym oprogramowaniem na potrzeby Organów prowadzących szkoły i placówki oświatowe”. Zamówienie zostało
podzielone na 3 części: część 1 laptopy, część 2 laptopy przeglądarkowe i część 3 - tablety. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 13 maja 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii EuropejskiejOJ S 91/2025 pod nr 3061562025.
W dniu 13 sierpnia 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach postępowania w zakresie
poszczególnych części zamówienia.
KIO 3587/25
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie - Konsorcjum w składzie: Euvic Solutions S.A., Galaxy
Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie, wnieśli odwołanie wobec czynności wyboru ofert
najkorzystniejszych w części 3 zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 16 Pzp w związku z prowadzeniem postępowania z naruszeniem zasady równości wykonawców i uczciwej
konkurencji w trakcie oceny i badania ofert.
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Eurotel S.A., która jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i oceny ofert, a w
konsekwencji odrzucenie oferty Eurotel S.A. i ponowny wybór ofert oraz o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu poniesionych kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika.
Odwołujący wyjaśnił, że przedmiotem postępowania jest dostawa sprzętu komputerowego wraz z niezbędnym
oprogramowaniem na potrzeby organów prowadzących szkoły i placówki oświatowe. Postępowanie podzielone jest na 3
części. W wyniku postępowania zostanie zawarta umowa ramowa w każdej części ze wszystkimi wykonawcami, którzy
spełniać będą warunki udziału w postępowaniu, nie będą podlegali wykluczeniu, a ich oferty nie będą podlegały
odrzuceniu na podstawie art. 226 Pzp. Na podstawie umowy ramowej, wykonawcy będą składali oferty wykonawcze w
odpowiedzi na zaproszenie Zamawiającego.
W dniu 13 sierpnia 2025 r. w części 3 Zamawiający wybrał osiem ofert, w tym m.in. ofertę Odwołującego (z
punktacją 93,52 pkt) oraz wykonawcy Eurotel SA z siedzibą w Gdańsku (z punktacją 97,48). Analiza oferty złożonej przez
Eurotel prowadzi do wniosku, że wybór ten nie jest zgodny z przepisami prawa oraz z treścią SWZ.
Odwołujący podniósł, że składając ofertę, każdy wykonawca zobowiązany był do wypełnienia Formularza
ofertowego – zgodnie z załącznikiem nr 7 do SW Z. Integralną częścią Formularza ofertowego była Specyfikacja
techniczna oferowanego sprzętu w każdej z części postępowania, przy czym wykonawca zobowiązany był do
wypełnienia jedynie tej części, w ramach której składał ofertę.
Dokument Specyfikacja techniczna zawiera na początku komunikat na temat sposobu jego wypełniania tj.: „W
Specyfikacji technicznej należy wpisać odpowiednio parametr określający oferowany produkt. Wykonawca zobowiązany
jest wpisać, m.in. model, typ urządzenia, nazwę producenta oraz inne wymagane parametry – ich liczbę i wielkość”. Nad
tabelą Zamawiający zamieścił dodatkowe wymaganie o treści: „Wykonawca zobowiązany jest do potwierdzenia
wszystkich wymagań zawartych w Specyfikacji technicznej”. Tabela zawiera kolumnę z nazwą parametru, wartościami
wymaganymi przez Zamawiającego oraz do wypełnienia dane techniczne oferowanego urządzenia, nazwę producenta i
model urządzenia.
Między innymi wymaganiami Zamawiającego znalazło się wymaganie oznaczone T.15 dotyczące systemu
operacyjnego. Zamawiający szczegółowo opisał wartości wymagane w tym zakresie, wskazując w szczególności w lit.
g, iż wymaga „Zapewnienia dostępu do poprawek bezpieczeństwa Systemu operacyjnego – Security Maintenance
Release (SMR) eliminujących ryzyko związane z atakami zewnętrznymi, takimi jak ataki typu „zero – day”, złośliwe
oprogramowanie czy nieautoryzowany dostęp do systemu w okresie 5 lat od dnia rozpoczęcia użytkowania.”
W toku postępowania, przed terminem składania ofert, do Zamawiającego skierowane zostały zapytania
dotyczące treści dokumentacji postępowania, na które Zamawiający udzielił odpowiedzi. Między innymi do
Zamawiającego wpłynęło zapytanie nr 36 w brzmieniu: „Pytanie do Załącznika nr 4 SW Z Projektowane postanowienia
umowy wykonawczej. W Załączniku nr 2 do SW Z, Punkt 3.4 Wymagania Szczegółowe dla Tabletu, L.P.T.17 – wskazano
gwarancję min 24 miesięcy gwarancji producenta, dalej Na podstawie przedstawionych zapisów Załącznik nr 4 do SW Z –
projektowane postanowienia umowy wykonawczej § 4 Punkt 2: „Wykonawca udziela gwarancji jakości na działanie sprzętu
na warunkach określonych w Umowie” Punkt 6: „Usługa gwarancyjna będzie świadczona przez producenta lub podmiot
realizujący serwis, posiadający do tego legalnie zdobyte kompetencje i legalny dostęp do dostaw i usług producenta
sprzętu niezbędnych do świadczenia usług w ramach gwarancji i rękojmi na terenie RP” można zauważyć pewną
niejednoznaczność dotyczącą charakteru wymaganej gwarancji. Z jednej strony, usługi gwarancyjne mają być
realizowane przez producenta lub autoryzowany serwis, co może wskazywać na wymóg gwarancji producenta. W związku
z powyższym, aby uniknąć nieporozumień i zapewnić zgodność oferty z wymaganiami Zamawiającego, prosimy o
doprecyzowanie, czy Zamawiający dopuszcza gwarancję udzieloną przez Wykonawcę, z realizacją usług gwarancyjnych
przez autoryzowany serwis producenta, posiadający odpowiednie kompetencje i dostęp do zasobów producenta?”
Na powyższe pytanie Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający wyjaśnia, iż dopuszcza gwarancję udzieloną przez
Wykonawcę z realizacją usług gwarancyjnych przez autoryzowany serwis producenta, posiadający odpowiednie
kompetencje i dostęp do zasobów producenta.”
Dodatkowo, Zamawiający dokonał modyfikacji w ramach parametru T.15 pkt b. zgodnie z którą, między innymi, system
operacyjny musi być fabrycznie zainstalowany i musi umożliwiać zainstalowanie wszystkich pakietów poprawek
bezpieczeństwa. Zamawiający dokonał również modyfikacji w zakresie wymagania T.14 pkt c nadając mu treść
„Producent urządzenia i autoryzowany podmiot realizujący serwis (jeżeli serwisu nie świadczy producent) musi posiadać
certyfikat ISO 9001 systemu zarzadzania jakością.”
Wykonawca Eurotel złożył ofertę w zakresie części 3 zamówienia. Do złożonego Formularza ofertowego Eurotel
załączył wypełniony załącznik zawierający Specyfikację techniczną oferowanego sprzętu.
W zakresie parametru T.15 w odniesieniu do cytowanego wymagania pkt g. Eurotel wskazał „Dostęp do poprawek
bezpieczeństwa jest zapewniony przez 5 lat.”
W ocenie Odwołującego, brak jest precyzyjnego i nie budzącego wątpliwości potwierdzenia ze strony Eurotel, że
dostęp do poprawek bezpieczeństwa dotyczy Security Maintenance. Oświadczenie to, chociaż wskazuje, że jakiś dostęp
do poprawek bezpieczeństwa jest zapewniony przez 5 lat, to nie wynika z niego, że okres ten jest liczony w taki sposób,
jak oczekuje tego Zamawiający, t.j. od dnia rozpoczęcia użytkowania.
Odwołujący podkreślił, że na rynku są producenci, którzy zapewniają takie wsparcie z dniem zakupu urządzenia,
a nawet czasem z dniem zainstalowania systemu operacyjnego na urządzeniu, bez względu na to, kiedy nastąpi
rozpoczęcie jego użytkowania. Potwierdzenie przez Eurotel jedynie lakonicznie, że jakiś dostęp do poprawek
bezpieczeństwa jest zapewniony dla oferowanego urządzenia nie jest wystarczające dla wykazania spełniania
wszystkich wymagań, jak wymagał tego wprost Zamawiający.
W zakresie parametru T.14 pkt c Eurotel wskazał, że producent urządzenia posiada aktywny certyfikat ISO 9001 i
autoryzowany podmiot realizujący serwis posiada certyfikat ISO 9001. Z powyższego wysnuć można, że w przypadku
oferty Eurotel, serwis będzie realizowany nie przez producenta ale przez inny autoryzowany podmiot. Taka interpretacja
ma też oparcie w złożonym wraz z ofertą przez Eurotel oświadczeniu własnym z dnia 4 lipca 2025 roku, z którego
wynika, że sprzęt będzie objęty 24 miesięczną gwarancją wykonawcy (a nie producenta) liczoną od podpisania Protokołu
końcowego, usługi gwarancyjne i pogwarancyjne realizowane będą natomiast przez samego wykonawcę Eurotel, a
serwis ten posiada odpowiednie kompetencje oraz dostęp do zasobów producenta. W oświadczeniu tym nie ma
potwierdzenia, odnoszącego się do zapewnienia zasad dostępu do poprawek bezpieczeństwa na zasadach
wymaganych przez Zamawiającego, w tym w szczególności sposobu zapewnienia w tym przypadku dostępu do
poprawek bezpieczeństwa Security Maintenance Release (SMR), które zazwyczaj oferowane są przez producenta
systemu operacyjnego i oferowane być mogą wyłącznie na określonych przez niego zasadach.
Reasumując, Odwołujący wskazał, że wykonawca Eurotel nie wykazał spełniania przez zaoferowane urządzenie
w części 3 postępowania wszystkich parametrów określonych przez Zamawiającego, mimo iż wykazanie ich spełniania
było wprost wymagane w treści załącznika do Formularza ofertowego.
Odwołujący podniósł także, że brak w ofercie potwierdzenia wymaganego parametru nie podlega wyjaśnieniom na
podstawie art. 223 ust. 1 Pzp, gdyż stanowiłoby to nieuprawnione negocjacje i zmianę oferty. Uzupełnienie oferty w tym
zakresie stanowiłoby złożenie dodatkowego oświadczenia woli, co nie mieści się w granicach wyjaśnienia treści oferty.
Odwołujący przytoczył orzecznictwo KIO i podkreślił, że biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że oferta Eurotel
S.A. jest niezgodna z wymaganiami SWZ, a w związku tym podlega odrzuceniu.
KIO 3597/25
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie - Konsorcjum w składzie: Egida IT Solutions Sp. z o.o., Infonet
Projekt S.A., MBA System Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawiewnieśli odwołanie wobec czynności badania i oceny
ofert w części nr 3 zamówienia, wobec czynności wyboru najkorzystniejszych ofert oraz wobec zaniechania odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcę Eurotel S.A.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów
1art. 16 pkt 1-3 Pzp w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez zaniechanie czynności odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcę Eurotel pomimo, że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia;
2art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w związku z art. 239 ust. 1 Pzp, poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy
Eurotel jako najkorzystniejszej w części nr 3 postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert w części nr 3 postępowania,
b)powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem nakazania odrzucenia oferty złożonej przez Eurotel
w części nr 3 postępowania z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu,
c)dokonania ponownego wyboru ofert najkorzystniejszych w części nr 3 postępowania.
I. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1-3 Pzp w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp Odwołujący
podniósł, co następuje:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Zgodnie z postanowieniami Rozdziału X pkt 7.1) SW Z, wykonawca zobowiązany był do złożenia Formularza
oferty wraz ze Specyfikacją techniczną - załącznik nr 7 do SW Z (odpowiednio dla części, na którą wykonawca składa
ofertę. Specyfikacja techniczna stanowi integralną część oferty i – jak podkreślił Zamawiający – nie podlega
uzupełnieniu).
Zgodnie z treścią Specyfikacji technicznej – załącznik nr 7 do SWZ, w brzmieniu z dnia 3 lipca br., Zamawiający w
Uwadze ogólnej dla części nr 3 (Tablety) wskazał jednoznacznie, iż „w Specyfikacji technicznej należy wpisać
odpowiednio parametr określający oferowany produkt. Wykonawca zobowiązany jest wpisać m.in. model, typ urządzenia,
nazwę producenta oraz inne wymagane parametry - ich liczbę i wielkość. Wykonawca zobowiązany jest do potwierdzenia
wszystkich wymagań zawartych w Specyfikacji technicznej.”
Odwołujący, po dokonaniu analizy Specyfikacji technicznej – załącznik nr 7 do SW Z złożonej wraz z ofertą
Eurotel, dopatrzył się następujących uchybień i niezgodności:
Pozycja T.6 - wykonawca Eurotel w Specyfikacji technicznej nie wskazał zaoferowanego rodzaju pamięci
masowej (wymagane: SSD, eMMC lub UFS), pomimo wymogu wpisania parametru określającego oferowany produkt.
Oferta w tym zakresie pozostaje zatem niezgodna z warunkami zamówienia.
Pozycja T.15 - wykonawca Eurotel w Specyfikacji technicznej nie potwierdził spełnienia w całości wymagania
określonego pod literą g). Podana w ofercie informacja o zapewnieniu dostępu do poprawek bezpieczeństwa nie
wskazuje, do jakiego rodzaju poprawek Zamawiający uzyska dostęp. Odwołujący wyjaśnił, że Security Maintenance
Release - to rodzaj aktualizacji oprogramowania, która skupia się na poprawkach bezpieczeństwa, usuwaniu luk i błędów
oraz wzmacnianiu ogólnego poziomu ochrony systemu. Zamawiający w wymaganiu SW Z jednoznacznie wskazał, że
oczekuje zapewnienia dostępu do poprawek bezpieczeństwa Systemu operacyjnego - Security Maintenance Release
(SMR), jak również doprecyzował, eliminacji jakich typów ataków oczekuje. Informacje o spełnieniu tych wymagań nie
wynikają z oferty Eurotel, pomimo cyt. wyżej wymogu wpisania parametru określającego oferowany produkt.
Niezależnie od powyższego, wykonawca Eurotel w Specyfikacji technicznej nie potwierdził spełnienia wymagania,
że zapewnienie dostępu do poprawek bezpieczeństwa Systemu operacyjnego - Security Maintenance Release (SMR)
(…) będzie miało miejsce w okresie 5 lat od dnia rozpoczęcia użytkowania.
Pozycja T.16 - wykonawca Eurotel w Specyfikacji technicznej nie potwierdził spełnienia wymagania określonego
pod literą b) - wykonawca Eurotel zdecydował się na zaoferowanie „innego rozwiązania”, jednak nie określił, jakie
konkretnie rozwiązanie oferuje (co uniemożliwia Zamawiającemu ocenę spełnienia wymagań dot. bezpieczeństwa) oraz
nie potwierdził, że oferowane „inne rozwiązanie” będzie rozwiązaniem systemowym.
Podsumowując, Odwołujący wskazał, że z analizy treści złożonej przez Eurotel oferty wynika, że wykonawca ten
nie potwierdził spełnienia wymagań określonych w załączniku nr 7 do SW Z, jak również nie skonkretyzował oferowanego
rozwiązania (parametrów). Zamawiający jednoznacznie określił minimalne parametry techniczne, jakie muszą zostać
spełnione przez oferowane urządzenia, jednocześnie formułując wymóg wpisania odpowiednio parametru określającego
oferowany produkt. Wykonawca Eurotel nie dostosował się do wymagań określonych w SWZ, niekwestionowanych przez
wykonawców na żadnym etapie postępowania. Stąd też złożona przez niego oferta nie może zostać uznana za zgodną
z treścią SWZ. W konsekwencji powoduje to konieczność odrzucenia tej oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
II. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w związku z art. 239 ust. 1 Pzp Odwołujący podniósł, co następuje:
Zamawiający dokonał wyboru oferty Eurotel, pomimo, że podlega ona odrzuceniu, zatem taki sposób
rozstrzygnięcia postępowania stanowi rażące naruszenie przepisów art. 16 pkt 1 i 2 Pzp.
Ponadto, uchybienia przedstawione w uzasadnieniu odwołania oraz zasadność wskazanego uzasadnienia do
podniesionych zarzutów determinują konieczność unieważnienia wyboru ofert najkorzystniejszych oraz - po
przeprowadzeniu ponownego badania, uwzględniającego ww. czynności – dokonania ponownego wyboru ofert
najkorzystniejszych. Tym samym, zasadność zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp nie wymaga odrębnego
uzasadnienia, lecz wynika z potwierdzenia przez Izbę co najmniej jednej okoliczności spornej, rozstrzyganej w toku
postępowania odwoławczego.
Wykonawca Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3587/25 oraz KIO 3597/25 po stronie odwołującego.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie – Konsorcjum w składzie: Egida IT Solutions Sp. z o.o.,
Infonet Projekt S.A., MBA System Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie zgłosili przystąpienie do postępowania
odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3587/25 po stronie odwołującego.
Wykonawca Eurotel S.A. z siedzibą w Gdańskuzgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie
o sygn. akt KIO 3587/25 i KIO 3597/25 po stronie zamawiającego. Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w
pismach z dnia 09 października 2025 r. odnoszących się do obu odwołań. Przystępujący podniósł, że jego oferta w
zakresie parametru T.15 jest zgodna z warunkami zamówienia, w tym ta część oferty została sporządzona zgodnie z
określonymi przez Zamawiającego w SW Z wytycznymi dotyczącymi sporządzenia Specyfikacji technicznej.
Uwzględniając powyższe wytyczne Zamawiającego należało uznać, że zdanie/wytyczna: „Wykonawca zobowiązany jest
wpisać m.in. model, typ urządzenia, nazwę producenta oraz inne wymagane parametry - ich liczbę i wielkość” stanowiło
doprecyzowanie bezpośrednio poprzedzającego go wskazania: „W Specyfikacji technicznej należy wpisać odpowiednio
parametr określający oferowany produkt.”
Powyższe oznaczało zatem, że wymóg wpisania w Specyfikacji technicznej parametrów nie dotyczył wszystkich
parametrów, ale jedynie: określających model, typ urządzenia, nazwę producenta; parametrów określonych w
specyfikacji przez liczbę i wielkość.
Natomiast kolejne zdanie/wskazanie Zamawiającego dot. sposobu wypełnienia specyfikacji technicznej tj.: „Wykonawca
zobowiązany jest do potwierdzenia wszystkich wymagań zawartych w Specyfikacji technicznej” oznaczało, że pozostałe
parametry w stosunku do których brak jest wymogu ich wpisania mają zostać jedynie potwierdzone. Nie ma zatem racji
Odwołujący twierdząc, że zdanie to (wytyczna) oznaczało wymóg przepisania w ofercie każdego z opisanych
parametrów. Powyższe nakładało obowiązek jedynie potwierdzenia parametrów, a obowiązek wpisania dotyczył jedynie
części z nich.
W odniesieniu do pierwszego z „braków”, a dotyczącego: braku wpisania w ofercie, że dostęp do poprawek
bezpieczeństwa odnosi do Security Maintenance Release (SMR) Przystępujący wskazał, że dotyczy on parametru „typ
aktualizacji oprogramowania”, który nie jest określony poprzez wskazanie jego wielkości, czy liczby. Zatem, wskazanie
przez Przystępującego w jego ofercie, w odniesieniu do tego „braku” sformułowania „spełnia wymagania” oznacza
prawidłowe wypełnienie oferty, gdyż w przypadku tego parametru wystarczające było jego potwierdzenie bez
konieczności jego przepisywania. Oświadczenie w tym zakresie stanowi wystarczające potwierdzenie, że przedmiotem
oferty Przystępującego jest zaoferowanie dostępu do poprawek bezpieczeństwa typu Security Maintenance Release
(SMR), które to są wymagane przez Zamawiającego.Wymaga również zauważenia, że w ofercie Przystępującego w
zakresie parametru T.15 nie pojawiło się jakiekolwiek inne oświadczenie, które sugerowałoby, że zamiarem
Przystępującego jest zaoferowania innego typu aktualizacji oprogramowania niż jedyny wymagany Security Maintenance
Release (SMR).
Zawarte w ofercie Przystępującego w zakresie parametru T.15 i wskazanego w nim typu aktualizacji oprogramowania
oświadczenie o treści „spełnia wymagania” bezsprzecznie odnosiło się do ww. parametru.
Przystępujący podniósł, że zgodnie z art. 65 §1 k.c. określającym zasady wykładni oświadczeń woli, należy je
tłumaczyć, tak jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało. Uwzględniając ww. zasadę
wykładni oświadczeń woli nie sposób uznać, że zawarte w ofercie Przystępującego w pozycji T.15 oświadczenie o treści
„spełnia wymagania” nie odnosi się do ww. parametru i nie stanowi jednoznacznej jego deklaracji, że oferowany jest typ
aktualizacji oprogramowania Security Maintenance Release (SMR).
W odniesieniu do drugiego z „braków”, a dotyczącego: braku wpisania w ofercie, że wskazany w ofercie okres
dostępu do poprawek bezpieczeństwa liczy się od dnia rozpoczęcia użytkowania Przystępujący podkreślił, że oświadczył
w swojej ofercie w odniesieniu do parametru T.6 lit. g: „Dostęp do poprawek bezpieczeństwa jest zapewniony przez 5
lat”. Przystępujący potwierdził ponadto w ofercie, poprzez złożone oświadczenie o treści „spełnia wymagania”, że ww.
okres (5 lat) liczy się od dnia rozpoczęcia użytkowania. Wymaga również zauważenia, że w ofercie Przystępującego w
zakresie parametru T.15 nie pojawiło się jakiekolwiek inne oświadczenie, które sugerowałoby, że zamiarem
Przystępującego jest zaoferowanie innego niż wymagany przez Zamawiającego momentu rozpoczęcia dostępności do
poprawek bezpieczeństwa.
W odniesieniu do pozycji tj. T.6 Przystępujący podniósł, że w zakresie wskazanego parametru jego oferta jest
zgodna z warunkami zamówienia, w tym ta część oferty została sporządzona zgodnie z określonymi przez
Zamawiającego w SWZ wytycznymi dotyczącymi sporządzenia specyfikacji technicznej.
W odniesieniu do brakującego według Odwołującego w ofercie Przystępującego parametru dot. rodzaju pamięci
masowej wystarczające było jedynie jego potwierdzenie poprzez złożenie oświadczenia „spełnia wymagania”. Parametr
ten nie był bowiem określony przez liczbę i wielkość. W odniesieniu natomiast do związanego z powyższym parametru
dot. wielkości pamięci masowej (minimum 64 GB), który został określony poprzez „wielkość” Przystępujący
konsekwentnie wpisał w ofercie informację określającą oferowaną wielość tj. „128 GB”.
Wymaga wskazania, że w stosunku do ww. parametru Zamawiający nie oczekiwał od wykonawców wpisania,
który konkretnie rodzaj pamięci masowej (SSD lub eMMC lub UFS) jest oferowany. Wystarczające było złożenie
oświadczenia, tj. potwierdzenie, że oferowany jest rodzaj pamięci masowej spełniający ww. wymagania SW Z tj. jeden z
dopuszczonych.
Ponadto, w ofercie Przystępującego w zakresie parametru T.6 nie pojawiło się jakiekolwiek inne oświadczenie,
które sugerowałoby, że zamiarem Przystępującego jest zaoferowania rodzaju pamięci masowej nie spełniającego
wymagań Zamawiającego.
Przystępujący uznał, że jego oferta, w zakresie wskazanego przez Odwołującego parametru T.16 lit. b) jest
zgodna z warunkami zamówienia, w tym ta część oferty została sporządzona zgodnie z określonymi przez
Zamawiającego w SW Z wytycznymi dotyczącymi sporządzenia specyfikacji technicznej.Uwzględniając treść oferty
Przystępującego w powyższym zakresie bezsprzecznym jest, że jego oświadczenie o treści: „Rozwiązanie
minimalizujące ryzyko uruchomienia niebezpiecznego oprogramowania w tablecie” odnosiło się do „innego rozwiązania
systemowego”. Nie ma zatem racji Odwołujący twierdząc, że Przystępujący nie potwierdził, że oferowane inne
rozwiązanie jest rozwiązaniem systemowym.
Przystępujący podkreślił, że przedmiotowy parametr należało potwierdzić, co oznacza, że wystarczające w tym zakresie
było złożenie przez Przystępującego w ofercie oświadczenia o treści „spełnia wymagania”, co bezsprzecznie uczynił.
W dniu 25 września 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedzi na odwołania. Wniósł o oddalenie obu odwołań w
całości i przyznanie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego zwrotu koszów zastępstwa prawnego przed Izbą.
Zamawiający wniósł o dopuszczenie dowodu z następujących dokumentów:
1) „Apple Operations International Limited Directors’ Report and Consolidated
Financial Statements Year Ended 26 september 2020”
2) Wydruk ze strony amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd dot. podmiotów
zależnych Apple Inc.
- celem wykazania faktów: przynależności Apple Inc. oraz Apple Operations International Limited do tej samej grupy
kapitałowej, możliwości uznania certyfikatów ISO udzielonych na rzecz Apple Operations International Limited jak
udzielonych dla producenta;
3) Karta produktu dla tabletu iPad A16
4) Informacja ze strony producenta o numerze produktu dla iPad A16
- na okoliczność wykazania spełniania przed zaoferowany tablet wymogu okresu wsparcia aktualizacji.
Odnośnie zarzutu niezgodności w zakresie parametru T.15 Zamawiający wskazał, że oferta Eurotel nie
przesądza, że parametr wymagany w SW Z nie został spełniony – wykonawca nie wskazał bowiem odmiennego niż
wskazany w SW Z okresu początkowego wsparcia. Zamawiający wymagał, aby oferowane urządzenia miały zapewniony
dostęp do poprawek bezpieczeństwa typu Security Maintenance Releases (SMR), eliminujących m.in. ataki typu zeroday, przez okres 5 lat od rozpoczęcia użytkowania urządzenia. Warunek ten miał na celu zagwarantowanie, że sprzęt
będzie otrzymywał aktualizacje zabezpieczeń przez długi czas (5 lat), licząc od momentu, gdy Zamawiający zacznie go
używać (co zwykle pokrywa się z datą dostawy/instalacji).
Ponadto, wykonawca nie miał realnej możliwości podania konkretnej daty „rozpoczęcia użytkowania”, bo ta zależy
od harmonogramu dostawy i faktycznego wdrożenia sprzętu u Zamawiającego. Z kontekstu zamówienia wynika, że okres
5 lat liczy się od momentu odbioru/instalacji urządzenia. Brak tej dosłowności w ofercie nie zmienia faktu, że wykonawca
Eurotel zobowiązał się zapewnić aktualizacje przez pełnych 5 lat użytkowania – bo tylko taka interpretacja ma sens
gospodarczy. Innymi słowy, w zaoferowanym świadczeniu zawiera się pełne 5 lat wsparcia, które Zamawiający będzie
mógł wykorzystać od chwili, gdy zacznie korzystać z urządzeń, bowiem wykonawca nie wskazał innego, niż wymagany
przez Zamawiającego okresu początkowego, od którego 5 letni termin miałby rozpocząć swój bieg. Należy przy tym
wskazać, iż producent oferowanego urządzenia, firma Apple, oficjalnie deklaruje oraz praktycznie realizuje politykę
wsparcia bezpieczeństwa dla swoich urządzeń przez co najmniej 5 lat od daty wprowadzenia modelu na rynek.
Deklaracja ta dotyczy regularnych poprawek bezpieczeństwa („security updates” / „security releases”) obejmujących
również krytyczne luki, w tym podatności typu zero-day. Choć producent nie posługuje się terminologią „SMR” (jest to
określenie częściej stosowane w środowisku Android, nie zaś iOS, np. przez firmę Samsung dla comiesięcznych
pakietów poprawek), to istota wymogu Zamawiającego jest spełniona: iPadOS otrzymuje cykliczne security updates,
reagujące na krytyczne zagrożenia dla bezpieczeństwa użytkownika. Jak opisano w źródłach branżowych, Apple na
wszystkich swoich platformach wprowadza uaktualnienia usuwające m.in. luki zero-day, które mogą być wykorzystywane
do ataków bez wiedzy użytkownika. Z punktu widzenia Zamawiającego ważne jest, aby urządzenie było chronione na
bieżąco przed nowymi zagrożeniami, i tę potrzebę Apple spełnia, poprzez swoje aktualizacje systemowe i zabezpieczeń.
Zamawiający wskazał link do strony, na której widać publikowane poprawki bezpieczeństwa Na wskazanej stronie
znaleźć można historię poprawek dotyczących bezpieczeństwa wprowadzonych przez producenta (Apple) i
jednocześnie określić również historycznie przez jaki okres producent realnie udzielał wsparcia dla poszczególnych
urządzeń. Oznacza to, że urządzenia Apple od premiery wspierane są przez okres ponad 8 lat. Premiera sprzedażowa
urządzenia oferowanego przez wykonawcę Eurotel to 12 marca 2025 r. – co za tym idzie - czas wsparcia urządzenia
osiągnie znacznie dłuższy horyzont czasowy niż minimalne 5 lat. Wykonawca, pisząc w ofercie o „poprawkach
bezpieczeństwa przez 5 lat”, ewidentnie odwołał się do wymogu długoletniego wsparcia bezpieczeństwa.
Niezależnie od powyższego – producent zamieścił w dostępnych publicznie źródłach kartę katalogową produktu dla iPad A16 jest to numer modelu A3354 zgodnie z informacją na stronie producenta. Zgodnie z kartą produktu dostępną
na stronie producenta wskazuje on, że minimalna gwarantowana dostępność aktualizacji zabezpieczeń, korygujących i
funkcji systemu operacyjnego wynosi 5 lat. Karta produktu sporządzona została zgodnie z wymogami Rozporządzenia
Delegowanego Komisji (UE) 2023/1669, które w pkt 5 Załącznika IV do tegoż rozporządzenia wskazuje, że w zakresie
punktowej oceny aktualizacji oprogramowania, która zależy od liczby lat dostępności tychże aktualizacji, odnosi się „do
liczby lat od dnia zakończenia wprowadzenia do obrotu modelu produktu”, a więc jest to w tym wypadku okres de facto
dłuższy, niż wymagany przez Zamawiającego.
Spółka Apple Operations International Limited jest spółką zależną Apple Inc. – a więc spółki będącej producentem.
Należy ona do jednej grupy kapitałowej, zaś Apple Inc. jest jej spółką matką, będąc jednocześnie „jednostką bezpośrednio
dominującą najwyższego szczebla”, co wynika ze sprawozdania zarządu za rok 2020 (dostępnego w zasobach
internetowych – dokument załączony do niniejszej odpowiedzi na odwołanie). Informację tą potwierdza również
informacja zawarta na stronie amerykańskiej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (U.S. Securities and Exchange
Commission). Mając na uwadze fakt, iż na gruncie prawa zamówień publicznych zastosowanie ma definicja grupy
kapitałowej w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, sprawowanie przez Apple Inc.
bezpośredniej kontroli oraz pozycji dominującej nad Apple Operations International Limited w Irlandii, spółka ta przynależy
do tej samej grupy kapitałowej, zaś udzielona jej certyfikacja powinna być rozumiana jako certyfikacja ISO udzielona
producentowi. Spółka ta prowadzi bowiem operacje na obszarze Unii Europejskiej, w związku z czym – w ramach
podziału w grupie kapitałowej – może być ona przydzielona do wykonywania określonych zadań na danym terytorium,
zaś sprawowanie bezpośredniej kontroli przez Apple Inc. przesądza, że Apple Operations International Limited należy
traktować tak, jak producenta.
Odnośnie zarzutu w zakresie parametru T6 (w odwołaniu o sygn.. akt KIO 3597/25) Zamawiający wskazał, że
wymagania SWZ dotyczące sposobu wypełnienia Specyfikacji technicznej wskazują na obligatoryjne elementy, tj.
(1) Model
(2) Typ urządzenia
(3) Nazwę producenta
(4) Inne wymagane parametry – ich liczbę i wielkość
Tak sformułowana treść wymogów dotyczących wypełniania Specyfikacji technicznej, w zakresie „innych
parametrów” może budzić wątpliwości wykonawców z uwagi na następujący dopisek „ – ich liczbę i wielkość”. Zatem,
cała treść opisu wymagań w zakresie opisania innych parametrów brzmi „inne wymagane parametry – ich liczbę i
wielkość”, co może nasuwać uzasadnioną wątpliwość, czy należy wpisać wszelkie inne (tj. inne niż model, typ i nazwę
producenta) parametry, czy tylko i wyłącznie takie, co do których może być określona ich liczba i wielkość. Dokonując
zatem oceny przedstawionych na tej podstawie zarzutów nie można pomijać jednolitego w tym zakresie orzecznictwa
Krajowej Izby Odwoławczej, które wszelkie wątpliwości dotyczące dokumentacji postępowania nakazuje interpretować
na korzyść wykonawcy. Jeżeli zatem wymagane było wpisane liczby i wielkości, to podanie konkretnego parametru
liczbowego przez wykonawcę – w tym wypadku 128 GB pamięci należało uznać za wystarczające.
Niezależnie od powyższego, kwestia rodzaju pamięci nie budzi wątpliwości Zamawiającego i jest możliwa do
zweryfikowania. Oferowany model tabletu Apple iPad A16 jest wyposażony w jednolitą technologię pamięci flash
(NVMe/SSD), a producent nie oferuje wariantów urządzenia z pamięcią eMMC lub UFS, a także nie oferuje innego, niż
wymienione, rodzaju pamięci masowej. Brak dopisania rodzaju pamięci masowej w Formularzu ofertowym nie oznacza
więc pozostawienia alternatywy, lecz wynika z faktu, że dany model sprzętu posiada wyłącznie jedną, możliwą do
weryfikacji konfigurację pamięci masowej. Nie ma więc możliwości zaoferowania tabletu iPad z innym rodzajem pamięci,
niż SSD.
Co do zarzutu niezgodności odnośnie parametru T.15, w opinii Zamawiającego, tak złożona oferta nie przesądza,
że parametr wymagany w SWZ nie został spełniony. Wykonawca Eurotel nie wskazał bowiem odmiennego niż wskazany
w SW Z okresu początkowego wsparcia. Zamawiający wymagał, aby oferowane urządzenia miały zapewniony dostęp do
poprawek bezpieczeństwa typu Security Maintenance Releases (SMR), eliminujących m.in. ataki typu zero-day, przez
okres 5 lat od rozpoczęcia użytkowania urządzenia. Warunek ten miał na celu zagwarantowanie, że sprzęt będzie
otrzymywał aktualizacje zabezpieczeń przez długi czas (5 lat), licząc od momentu, gdy Zamawiający zacznie go używać
(co zwykle pokrywa się z datą dostawy/instalacji).
Odnośnie zarzutu niezgodności w zakresie parametru T.16 - Zamawiający wskazał, że nie wymagał podawania
tego parametru w sposób dokładny, a nie jest to parametr, co do którego wskazać można „ilość i wielkość”. Tym samym,
wykonawca zapewnił, że oferowane urządzenie będzie posiadało takowe rozwiązanie i zgodnie z treścią SW Z powinno
być to wystarczające. W ocenie Zamawiającego, jest to czysto formalny zarzut, nie wpływający na zgodność treści oferty
z wymaganiami. Istotą warunku było zapewnienie zabezpieczenia przed niebezpiecznym oprogramowaniem – ten
warunek został przez wykonawcę Eurotel przyjęty do realizacji.
Zgodnie z zasadą wynikającą z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, ocenia się treść zobowiązania wykonawcy, a nie
stylistykę czy formę jego oferty. Jak zauważyła KIO (wyrok z 31.03.2016 r., sygn. KIO 396/16 oraz z 6.09.2016 r., sygn.
KIO 1565/16), przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp koncentruje się na wymaganiach co do treści oferty, a nie jej formy. W
niniejszym przypadku treść oferty (czyli zobowiązanie dostarczenia urządzenia z rozwiązaniem systemowym
stanowiącym stosowne zabezpieczenie) jest zgodna z treścią SW Z, nawet jeśli forma jej wyrażenia polegała na
powtórzeniu słów SW Z. Nie można automatycznie uznać, że skoro wykonawca nie opisał własnymi słowami rodzaju
zastosowanego zabezpieczenia, to jego oferta jest niezgodna – zwłaszcza, że Zamawiający nie sprecyzował w tym
wypadku tego wymogu.
Zgodnie z zapisami dokumentacji przetargowej - Specyfikacji technicznej - wykonawca był zobowiązany do
wpisania modelu urządzenia, typu, nazwy producenta oraz innych wymaganych parametrów. Wymóg ten służy celowi
umożliwienia Zamawiającemu weryfikacji, czy zaoferowany produkt spełnia wszystkie parametry wymagane OPZ.
Ponadto, Specyfikacja stanowiła, że wykonawca ma potwierdzić wszystkie wymagania zawarte w Specyfikacji
technicznej. I wykonawca Eurotel tego dokonał. Specyfikacja nie nakładała na wykonawcę dodatkowych obostrzeń (jak w
innych postępowaniach Zamawiającego związanych np. z koniecznością opisu każdego podzespołu czy akcesorium z
nazwy). Wykonawca zadeklarował wykonanie zamówienia, zgodnie z wymaganiem dostarczenia wraz z urządzeniem
rozwiązania systemowego minimalizującego ryzyko uruchomienia niebezpiecznego oprogramowania – a więc
zaoferował przedmiot zgodny z potrzebą Zamawiającego.
Zamawiający wskazał, że powtórzenie przez wykonawcę sformułowań OPZ bywa przyjętym sposobem
potwierdzenia spełnienia wymagań. Skoro OPZ dopuszcza pewną alternatywę (oprogramowanie antywirusowe lub inne
rozwiązania systemowe), to wykonawca, wpisując dokładnie to samo, w gruncie rzeczy oświadczył: „tablet będzie miał
systemowe rozwiązanie minimalizujące ryzyko uruchomienia niebezpiecznego oprogramowania na tablecie”. Dla
Zamawiającego taka deklaracja jest wystarczająca, bo gwarantuje, że dostarczone urządzenia będą posiadały stosowne
zabezpieczenie systemowe. Gdyby wykonawca nie wpisał nic w tym polu lub wpisał rozwiązanie wskazujące na
sprzeczność z wymogami Zamawiającego, to dopiero wówczas powstałaby realna sprzeczność z OPZ. Tutaj sytuacja
jest odwrotna – wykonawca Eurotel zaakceptował i potwierdził wymóg w całości. Ponadto, z powszechnie dostępnych
materiałów wynika, iż system operacyjny stosowany na tabletach iPad (tj. iPadOS) zawiera takowe systemowe
rozwiązania, jak chociażby tryb blokady, tryb piaskownicy dla aplikacji firm trzecich, ograniczenia uprawnień aplikacji.
Szczegółowy opis tych parametrów znajduje się na stronie producenta, którego wersję polską Zamawiający załączył do
odpowiedzi na odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i
wyjaśnienia złożone przez strony i uczestników postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazali posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia odwołań, stosownie do
dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.
Wykonawca Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przystąpił do postępowania odwoławczego w
sprawie o sygn. akt KIO 3587/25 oraz KIO 3597/25 po stronie odwołującego.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie – Konsorcjum w składzie: Egida IT Solutions Sp. z o.o.,
Infonet Projekt S.A., MBA System Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Warszawie przystąpili do postępowania odwoławczego w
sprawie o sygn. akt KIO 3587/25 po stronie odwołującego.
Wykonawca Eurotel S.A. z siedzibą w Gdańskuprzystąpił do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt
KIO 3587/25 i KIO 3597/25 po stronie zamawiającego.
Wskazani powyżej wykonawcy stali się uczestnikami postępowania odwoławczego po spełnieniu przesłanek
wynikających z przepisów art. 525 ust. 1, 2 i 3 Pzp.
Izba ustaliła, jak poniżej:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu komputerowego wraz z niezbędnym oprogramowaniem na
potrzeby organów prowadzących szkoły i placówki oświatowe. Postępowanie podzielone jest na 3 części. Część 3
zamówienia obejmuje dostawę tabletów.
Zamawiający, zgodnie z postanowieniami Rozdziału X pkt 7.1) SW Z,wymagał, aby wykonawca wraz z
Formularzem ofertowym złożył w ofercie wypełniony załącznik nr 7 do SW Z – Specyfikację techniczną oferowanych
urządzeń, odpowiednio do części zamówienia, na którą składał ofertę.
Dokument Specyfikacja techniczna zawiera instrukcję wypełnienia tabeli, w której zostały opisane przez
Zamawiającego poszczególne parametry. Zamawiający wskazał: „Uwaga: W Specyfikacji technicznej należy wpisać
odpowiednio parametr określający oferowany produkt. Wykonawca zobowiązany jest wpisać m.in. model, typ urządzenia,
nazwę producenta oraz inne wymagane parametry - ich liczbę i wielkość.
Wykonawca zobowiązany jest do potwierdzenia wszystkich wymagań zawartych w Specyfikacji technicznej.”
Tabela, która należało uzupełnić zawiera kolumny opisane jako: „nazwa parametru”, „Wartości wymagane przez
Zamawiającego” oraz „Dane techniczne oferowanego urządzenia/Nazwa producenta/Model urządzenia”.
Wykonawca Eurotel złożył ofertę na część 3 zamówienia. W ofercie złożył wypełniony załącznik nr 7 do SW Z
Specyfikacja techniczna, w której wskazał producenta: Apple i model urządzenia: iPad (A16), A3354.
Wymaganie oznaczone jako T.15 System operacyjny zawiera pod lit.g parametr: „Zapewnienia dostępu do
poprawek bezpieczeństwa Systemu operacyjnego – Security Maintenance Release (SMR) eliminujących ryzyko
związane z atakami zewnętrznymi, takimi jak ataki typu „zero – day”, złośliwe oprogramowanie czy nieautoryzowany
dostęp do systemu w okresie 5 lat od dnia rozpoczęcia użytkowania.”
W zakresie parametru T.15 w odniesieniu do cytowanego wymagania lit.g Eurotel wypełnił tabelę oświadczając
„Spełnia wymagania” oraz wskazując pod lit.g: „Dostęp do poprawek bezpieczeństwa jest zapewniony przez 5 lat.”
W zakresie parametru T.14 Certyfikaty (dołączyć do oferty) lit.c Zamawiający określił wymaganie: „Producent
urządzenia musi posiadać certyfikat ISO 9001 systemu zarządzania jakością (lub równoważny),”
Wykonawca Eurotel w powyższej pozycji oświadczył „Spełnia wymagania.” oraz pod lit.c wskazał: „Producent urządzenia
posiada aktywny certyfikat ISO 9001. Autoryzowany podmiot realizujący serwis posiada certyfikat ISO9001”
W zakresie parametru T.6 - Pamięć masowa Zamawiający postawił wymaganie: „Zainstalowana pamięć masowa
SSD lub eMMC lub UFS o pojemności minimum 64 GB”.
Wykonawca Eurotel podał w powyższej pozycji „Spełnia wymagania. Zainstalowana pamięć masowa 128 GB”
W zakresie parametru T.16 – Bezpieczeństwo lit.b Zamawiający określił wymaganie: „oprogramowanie
antywirusowe wraz z jego aktualizacją co roku do najnowszej wersji w okresie 5 lat od dnia rozpoczęcia użytkowania lub
inne rozwiązania systemowe minimalizujące ryzyko uruchomienia niebezpiecznego oprogramowania na tablecie”.
Wykonawca Eurotel w pozycji T.16 oświadczył „Spełnia wymagania.” oraz pod lit.b wskazał: „Rozwiązanie
minimalizujące ryzyko uruchomienia niebezpiecznego oprogramowania na tablecie”.
W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia. Aby odrzucić ofertę na podstawie przywołanego przepisu zamawiający jest zobowiązany dokonać analizy
porównawczej treści oferty oraz warunków zamówienia, której wynik przesądza o tym, czy treść złożonej w
postępowaniu oferty odpowiada warunkom zamówienia. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia zachodzi,
gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez
zamawiającego i zawartym w SW Z wymaganiom. Istotnym jest, że niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi
być oczywista i niewątpliwa, czyli zamawiający musi mieć pewność co do niezgodności oferty z wymaganiami SW Z,
które powinny być jasne i jednoznaczne. Jednocześnie, odrzucenie oferty nie może nastąpić z błahych, czysto
formalnych powodów nie wpływających na treść złożonej oferty.
W niniejszej sprawie, w ocenie Izby, brak jest uzasadnienia do stwierdzenia, że wykonawca Eurotel nie wykazał
spełniania przez zaoferowane urządzenie w części 3 zamówienia spełnienia wszystkich parametrów określonych przez
Zamawiającego w Specyfikacji technicznej. W świetle wymagań Zamawiającego dotyczących sposobu wypełnienia tabeli
– Specyfikacja techniczna – nie można stwierdzić, że wykonawca Eurotel nie potwierdził spełnienia wymagań
określonych w pozycji T.6, T.14. T.15, T.16.
Treść oferty w powyższym zakresie należy odnieść do wymagań SW Z. Z postanowień SW Z wynika, że
Zamawiający wymagał skonkretyzowania oświadczenia wykonawcy w odniesieniu do parametrów technicznych, poprzez
wpisanie „liczby i wielkości”, a wobec tego nie można przyjąć, że potwierdzenie spełnienia parametrów, które nie
wymagały podania liczby i wielkości, w sposób ogólny, powinno prowadzić do stwierdzenia, że oferta jest niezgodna z
warunkami zamówienia. Literalnie interpretując treść SW Z należy uznać, że z postanowień dotyczących sposobu
wypełnienia Specyfikacji technicznej wynika, że sposób sformułowania treści wymogów dotyczących wypełniania
Specyfikacji technicznej, w zakresie „innych parametrów” z uwagi na dopisek „ – ich liczbę i wielkość” mógł prowadzić do
wniosku, że tę cześć parametrów, które nie są określone liczbą lub wielkością należy wyłącznie potwierdzić, tj. że należy
wpisać model, typ i nazwę producenta, a opisane parametry potwierdzić, przy czym takie, które są określone liczbą i
wielkością należało określić - wpisując daną oferowaną wartość. Powyższe rozumienie wskazanych postanowień ma
wprost uzasadnienie w ich treści. Z pewnością jednak należy stwierdzić, że postanowienia powyższe co najmniej mogą
budzić wątpliwości interpretacyjne, które nie mogą jednak wpływać negatywnie na ocenę oferty wykonawcy. Izba zważyła
jednocześnie, że Odwołujący w niniejszej sprawie nie podnosili niezgodności merytorycznej przedmiotu oferty –
wskazanego przez wykonawcę w sposób konkretny, poprzez podanie nazwy producenta i modelu urządzenia.
Odwołujący zarzucali zasadniczo niezgodność formalną – co do sposobu, w jaki wykonawca Eurotel sformułował treść
oświadczeń potwierdzających spełnienie wymagań Zamawiającego, podnosząc, że wykonawca „Eurotel nie dostosował
się do wymagań określonych w SW Z”. Odwołujący nie przedstawili jednocześnie dowodów na okoliczność, że
zaoferowane przez wykonawcę Eurotel urządzenie rzeczywiście nie spełnia wymaganych parametrów, biorąc pod
uwagę kartę techniczną produktu lub inne dane dostępne na stronie producenta tego urządzenia.
Odnosząc się do poszczególnych parametrów, Izba stwierdziła, co następuje:
Wykonawca Eurotel potwierdził w zakresie wymagania T.6, że oferuje jeden z wymaganych i jednocześnie
dopuszczonych przez Zamawiającego rodzajów pamięci masowej (wymagane: SSD, eMMC lub UFS). Z postanowień
dotyczących sposobu wypełnienia tabeli Specyfikacja techniczna nie wynika bowiem obowiązek wpisania jednego z
rodzajów pamięci wskazanych przez Zamawiającego. Za wystarczające należy zatem uznać potwierdzenie spełnienia
parametru, zgodnie z wymaganiem Zamawiającego, co wynika jednoznacznie z treści oświadczenia wykonawcy Eurtel.
Jak wyjaśnił Zamawiający, oferowany przez Eurotel model tabletu Apple iPad A16 jest wyposażony w jednolitą
technologię pamięci flash (NVMe/SSD), a producent nie oferuje wariantów urządzenia z pamięcią eMMC lub UFS, a także
nie oferuje innego, niż wymienione, rodzaju pamięci masowej. Brak dopisania rodzaju nie oznacza, że dany model
urządzenia nie posiada wyłącznie jednej konkretnej, możliwej do weryfikacji konfiguracji pamięci masowej. W niniejszym
przypadku treść jest zgodna z treścią SWZ.
W pozycji T.15 lit.g - wykonawca Eurotel potwierdził spełnienie wymagania, poprzez złożenie oświadczenia o
zapewnieniu dostępu do poprawek bezpieczeństwa. Z treści postanowień dotyczących sposobu wypełnienia tabeli
Specyfikacja techniczna nie wynika jednoznaczny obowiązek określenia przez wykonawcę, do jakiego rodzaju poprawek
Zamawiający uzyska dostęp. Potwierdzeniem spełniania ww. wymagania, o treści określonej przez Zamawiającego w
ramach opisu tego parametru, jest oświadczenie wykonawcy o spełnieniu wymagań oraz dodatkowo potwierdzenie
konkretnego parametru w danej pozycji. W tym kontekście brak jest jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia, że
wykonawca Eurotel w Specyfikacji technicznej nie potwierdził spełnienia wymagania odnośnie zapewnienia „dostępu do
poprawek bezpieczeństwa Systemu operacyjnego - Security Maintenance Release (SMR) (…) w okresie 5 lat od dnia
rozpoczęcia użytkowania” . Wykonawca nie wskazał odmiennego parametru niż określony w SW Z w zakresie okresu
początkowego, od którego należy liczyć okres 5 lat wsparcia poprzez dostęp do poprawek bezpieczeństwa typu Security
Maintenance Releases (SMR), eliminujących m.in. ataki typu zero-day. W tym zakresie Izba w pełni podzieliła stanowisko
Zamawiającego, uznając, że z treści oferty Eurotel wynika potwierdzenie spełnienia powyższego wymagania, a
przedstawione przez Zamawiającego dowody i informacje pochodzące od producenta fakt ten dodatkowo potwierdzają.
Podobnie w zakresie parametru T.16 - wykonawca Eurotel potwierdził spełnienia wymagania określonego pod
literą b) zgodnie z opisem parametru przez Zamawiającego oraz w zakresie parametru T.14 pkt c Eurotel wskazał, że
producent urządzenia posiada aktywny certyfikat ISO 9001 i autoryzowany podmiot realizujący serwis posiada certyfikat
ISO 9001, co potwierdzają złożone przez wykonawcę certyfikaty, a przeciwne okoliczności nie zostały wykazane przez
Odwołującego (odwołanie o sygn. akt KIO 3597/25).
Biorąc pod uwagę powyższe, w konsekwencji Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę Eurotel w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Izba nie stwierdziła również naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w
związku z art. 239 ust. 1 Pzp, biorąc pod uwagę, że zarzuty te zostały sformułowane jako wynikowe w stosunku do
zarzutu niezgodności oferty Eurotel z warunkami zamówienia.
Uwzględniając powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) oraz § 5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 2437).
Przewodniczący: …………………………
…………………….……
………….………………