Sygn. akt: KIO 3585/23
POSTANOWIENIE
z dnia 11 grudnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:
Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 grudnia 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu27 listopada 2023 r. przez wykonawcę Medilab Firma
Wytwórczo-Usługowa sp. z o.o., ul. Niedźwiedzia 60, 15-531 Białystok,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w
Gdańsku, ul. Józefa Hoene Wrońskiego 4, 80-210 Gdańsk,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Medilab Firma WytwórczoUsługowa sp. z o.o., ul. Niedźwiedzia 60, 15-531 Białystok, kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:
……….……..…....…
Uzasadnie nie
Zamawiający – Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Gdańsku, ul. Józefa Hoene Wrońskiego 4, 80210 Gdańsk, prowadzi w trybie podstawowym z możliwością negocjacji, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Dostawa preparatów do dezynfekcji rąk i skóry przed wkłuciem do żyły (trzecie postępowanie)”, numer
referencyjny: ZP.2511.15.23. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
25.09.2023 r. nr 2023/BZP 00411503.
W dniu 27.11.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, w którym wykonawca Medilab
Firma Wytwórczo-Usługowa sp. z o.o., ul. Niedźwiedzia 60, 15-531 Białystok (dalej: „Odwołujący”) zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
1)art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez
niezachowanie zasady przejrzystości i proporcjonalności oraz zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców ze względu na:
a. odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,
b. wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej,
2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, że Odwołujący
spełnia wskazane w Specyfikacji Warunków Zamówienia warunki udziału w postępowaniu,
3)art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, że oferta jest ofertą
ważną,
4)art. 239 ust. 1 i 2 oraz art. 242 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
postanowień Pzp i SW Z co doprowadziło do sytuacji,w której wybrana przez Zamawiającego oferta nie przedstawia
najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny,
5)art. 253 ust. 1 pkt 2 i art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 505 i 513 ustawy Pzp poprzez podanie uzasadnienia faktycznego
odrzucenia oferty w sposób niezrozumiały, bez podstaw faktycznych i w konsekwencji budzący wątpliwość co do
faktycznych przesłanek odrzucenia poprzez:
a. brak wskazania uzasadnienia faktycznego w zakresie, w jakim Zamawiający uznał, że Odwołujący nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu tj. przesłanki wyrażonej w art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp,
b. brak wskazania uzasadnienia faktycznego w zakresie, w jakim Zamawiający uznał ofertę za nieważną na podstawie
odrębnych przepisów tj. przesłanki wyrażonej w art. 226 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp.
Pismem z dnia 06.12.2023 r. Zamawiający poinformował, że w dniu 30.11.2023 r. unieważnił czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty i czynność odrzucenia oferty Odwołującego. Również Odwołujący w piśmie z dnia 06.12.2023 r.
poinformował o unieważnieniu ww. czynności i dołączył ww. pismo Zamawiającego z dnia 30.11.2023 r.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Unieważnienie przez zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oznacza, że czynności, wobec których zostało wniesione odwołanie, przestały istnieć. Tym samym nie
istnieje tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić,
czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, czy nie. Powyższe powoduje, że postępowanie
odwoławcze staje się zbędne, gdyż przedmiot zaskarżenia (w tym wypadku: czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i
odrzucenia oferty Odwołującego) nie istnieje, co stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o
art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Dlatego też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp i nakazała zwrócić
Odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:
……..…....……………