Sygn. akt: KIO 3570/23
POSTANOWIENIE
z dnia 7 grudnia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Matecka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 7 grudnia 2023 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2023 r. przez odwołującego: wykonawcę Firma
Handlowa KOMAX 9 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztyniew postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Skarb Państwa – 2. Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy Golden Line Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: wykonawcy Firma
Handlowa KOMAX 9 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie kwoty15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2023 r. poz. 1605, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:
….…………………………...
Sygn. akt: KIO 3570/23
Uzasadnie nie
Zamawiający Skarb Państwa – 2. Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę materiałów
eksploatacyjnych jednorazowych do sprzętu komputerowego oraz technicznych środków materiałowych (m.in. tonery - 3
zadania); nr ref.: INF/272/2023 (dalej: „Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 3 lipca
2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2023/S 125-397119.
W dniu 27 listopada 2023 r. wykonawca Firma Handlowa KOMAX 9 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Olsztynie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego w zakresie Zadania 1, tj. wobec:
1.wyboru jako najkorzystniejszej oferty w Zadaniu 1 wykonawcy PRAXIS ŁÓDŹ Pilecka i Petlak Spółka Jawna z
siedzibą w Łódzi (dalej jako „PRAXIS”), przy:
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy PRAXIS z następujących przyczyn:
-naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r.
poz. 1605, ze zm.; dalej: „ustawa Pzp”) w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy PRAXIS, pomimo że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia – zaoferowany asortyment
pozostaje niezgodny z wymaganiami SW Z, wykonawca nie wykazał równoważności zaoferowanych materiałów
eksploatacyjnych z produktami oryginalnymi pod względem wymaganej przez Zamawiającego wydajności,
-naruszenie art. 226 ust 1 pkt 2 lit c) ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PRAXIS, który
nie złożył w postępowaniu wymaganego dla wykazania równoważności oferowanych tonerów skutecznego
przedmiotowego środka dowodowego – przy braku możliwości jego uzupełnienia,
w przypadku nieuwzględnienia zarzutu zaniechania odrzucenia oferty PRAXIS:
-naruszenie art. 128 ust 1 ustawy Pzp wobec uznania, że wykonawca PRAXIS wykazał w toku postępowania za
pomocą złożonych podmiotowych środków dowodowych spełnienie warunku udziału dotyczącego wymaganego
doświadczenia zawodowego – zarzut zaniechania wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych dla wykazania spełnienia warunku udziału w zakresie doświadczenia,
2.zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy - Golden Line Sp. z o.o. z siedzibą w Świlczy (dalej jako „Golden Line”):
-naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Golden Line, pomimo że oferta wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia –
zaoferowany asortyment pozostaje niezgodny z wymaganiami SWZ,
w przypadku nieuwzględnienia zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Golden Line:
-naruszenie art. 128 ust 1 Pzp wobec uznania, że wykonawca Golden Line wykazał w toku postępowania za
pomocą złożonych podmiotowych środków dowodowych spełnienie warunku udziału dotyczącego wymaganego
doświadczenia zawodowego – zarzut zaniechania wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych dla wykazania spełnienia warunku udziału w zakresie doświadczenia.
3.zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy - NETPRINT S.C. J.Wasiela, B.Szostak z siedzibą w Oświęcimiu (dalej
jako „NETPRINT”):
-naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy NETPRINT, pomimo że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia –
zaoferowany asortyment pozostaje niezgodny z wymaganiami SWZ,
-naruszenie art. 226 ust 1 pkt 2 lit c) – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy NETPRINT, który nie
złożył w postępowaniu wymaganych dla wykazania równoważności oferowanych tonerów skutecznego
przedmiotowych środków dowodowych – przy braku możliwości jego uzupełnienia,
co zdaniem Odwołującego skutkuje naruszeniem art. 239 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu, a przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie
Odwołującego i postanowień́ SW Z ma bezpośredni wpływ na zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.powtórzenia czynności oceny ofert w Postępowaniu i w jej wyniku:
-odrzucenia oferty wykonawcy PRAXIS, ewentualnie wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych,
-odrzucenia oferty wykonawcy Golden Line, ewentualnie wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych,
-odrzucenia oferty wykonawcy NETPRINT.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Golden Line Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie.
W dniu 4 grudnia 2023 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Odwołującego, w którym poinformował, że Zamawiający
unieważnił zaskarżoną odwołaniem czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i oświadczył, że powtórzy czynność
badania i oceny ofert w Postępowaniu. W związku z tym Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Pismem wniesionym do akt sprawy w dniu 5 grudnia 2024 r. Zamawiający poinformował, że unieważnił czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej i będzie powtarzał procedurę badania ofert. Powyższe znajduje potwierdzenie w dokumentacji
postępowania zamieszczonej na platformie Zamawiającego.
Izba uznała, że w związku z unieważnieniem przez Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dalsze
prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne. Zaskarżona czynność wyboru oferty najkorzystniejszej nie
występuje już w obrocie prawnym. Wobec tego, że przedmiot zaskarżenia przestał istnieć, postępowanie odwoławcze
należy uznać za bezprzedmiotowe. Izba nie ma może orzekać o czynności, która utraciła swój byt, jak i o zaniechaniu
przez Zamawiającego odrzucenia ofert czy wezwania wykonawców do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych, które to zaniechania mogą zostać stwierdzone dopiero po zakończeniu czynności badania i oceny ofert.
Jak wynika z dokonanych przez Izbę ustaleń na chwilę orzekania Zamawiający jest w trakcie przeprowadzania
ponowionej czynności badania i oceny ofert.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zaistniała podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z
art. 568 pkt 2) ustawy Pzp. W myśl tego przepisu Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Podobne
stanowisko było już wielokrotnie zajmowane przez Krajową Izbę Odwoławczą – np. w postanowieniu z dnia 22 czerwca
2023 r. KIO 1683/23 oraz w postanowieniu z dnia 21 czerwca 2023 r. KIO 1701/23.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodnicząca:
….…………………………...