Sygn. akt: KIO 3563/23
POSTANOWIENIE
z dnia 11 grudnia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Matecka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 11 grudnia 2023 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2023 r. przez odwołującego: wykonawcę
Golden Line Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świlczyw postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Skarb Państwa – 2. Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą we Wrocławiu
przy udziale wykonawcy Firma Handlowa KOMAX 9 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: wykonawcyGolden
Line Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świlczy kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2023 r. poz. 1605, ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:
….…………………………...
Sygn. akt: KIO 3563/23
Uzasadnie nie
Zamawiający Skarb Państwa – 2. Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę materiałów
eksploatacyjnych jednorazowych do sprzętu komputerowego oraz technicznych środków materiałowych (m.in. tonery - 3
zadania); nr ref.: INF/272/2023 (dalej: „Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 3 lipca
2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2023/S 125-397119.
W dniu 27 listopada 2023 r. wykonawca Golden Line Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świlczy
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec: dokonania przez Zamawiającego
wyboru oferty wykonawcy Praxis Łódź Pilecka i Petlak sp. j. z siedzibą w Łodzi, dalej także jako „Praxis”, jako
najkorzystniejszej w Postępowaniu oraz nieprawidłowej oceny oferty Praxis i zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
jako niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta złożona przez tego wykonawcę jest niezgodna z
warunkami zamówienia w zakresie zaoferowanych materiałów równoważnych CGT-KTK8525BK oraz CGT-KTK8515BK i ich wydajności.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”):
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Praxis, mimo że
jest ona niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie, w jakim wykonawcy zaoferowali materiały równoważne
CGT-K-TK8525BK oraz CGT-KTK8515BK, których wydajność nie spełnia minimalnych wymagań Zamawiającego
i jest mniejsza niż 30 000 stron;
2)art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy Praxis jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, mimo
że ta podlegała odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
-unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu;
-unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
-odrzucenia oferty wykonawcy Praxis;
-wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca Firma Handlowa KOMAX 9
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie.
W dniu 6 grudnia 2023 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał Odwołującego do uzupełnienia odwołania w
zakresie określenia przedmiotu zamówienia, tj. wskazania części zamówienia (zadania), której dotyczy odwołanie.
Odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący udzielił w dniu 8 grudnia 2023 r. informując, że wniesione przez niego
odwołanie dotyczy części 1.
Jak wynika z informacji przekazanych zarówno przez Odwołującego jak i Zamawiającego czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie części (Zadania) 1 została unieważniona i Zamawiający przystąpił do ponownej czynności
badania i oceny ofert. Powyższe znajduje potwierdzenie w dokumentacji postępowania znajdującej się na platformie
Zamawiającego.
Izba uznała, że w związku z unieważnieniem przez Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dalsze
prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne. Zaskarżona czynność wyboru oferty najkorzystniejszej nie
występuje już w obrocie prawnym. Wobec tego, że przedmiot zaskarżenia przestał istnieć, postępowanie odwoławcze
należy uznać za bezprzedmiotowe. Izba nie ma może orzekać o czynności, która utraciła swój byt, jak i o zaniechaniu
przez Zamawiającego odrzucenia wybranej oferty, które to zaniechanie może zostać stwierdzone dopiero po
zakończeniu czynności badania i oceny ofert. Jak wynika z dokonanych przez Izbę ustaleń na chwilę orzekania
Zamawiający jest w trakcie przeprowadzania ponowionej czynności badania i oceny ofert. Biorąc pod uwagę powyższe,
Izba uznała, że zaistniała podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 568 pkt 2) ustawy Pzp. W
myśl tego przepisu Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że
dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Podobne stanowisko było już wielokrotnie
zajmowane przez Krajową Izbę Odwoławczą – np. w postanowieniu z dnia 22 czerwca 2023 r. KIO 1683/23 oraz w
postanowieniu z dnia 21 czerwca 2023 r. KIO 1701/23.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodnicząca:
….…………………………...