Sygn. akt: KIO 3553/25
WYROK
Warszawa, dnia 13 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
Protokolant: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 22 sierpnia 2025 r.
przez wykonawcę PRO VITA Polska sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Strzelcach Opolskich, w postępowaniu
prowadzonym przez Wojskowy Instytut Medyczny – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy Olympus Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1.Umarza postepowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 2 odnoszącego się do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7
ustawy PZP i w konsekwencji art. 16 i 17 ustawy PZP.
2.W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę PRO VITA Polska sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Strzelcach
Opolskich i
3.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę PRO VITA Polska sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w
Strzelcach Opolskich, tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez
Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
3.2.Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………….………..
Sygn. akt: KIO 3553/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojskowy Instytut Medyczny – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie– prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa sprzętu medycznego do
Wojskowego Instytutu Medycznego - PIB.” Nr postępowania: P/151/2025/SZ/WIM/KPO/MON- 49/ZP/25.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 318592-2025 w
dniu 19.05.2025 r.
W dniu 22 sierpnia 2025 r. wykonawca PRO VITA Polska sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Strzelcach Opolskichwniósł
odwołanie wobec niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na zadanie pn. „Dostawa sprzętu medycznego do Wojskowego Instytutu Medycznego - PIB.”, nr
postępowania: P/151/2025/SZ/W IM/KPO/MON - 49/ZP/25, Pakiet nr 2, polegających na: -zaniechaniu odrzucenia oferty
Wykonawcy OLYMPUS Polska Sp. z o.o., ul. Wynalazek 1, 02-677Warszawa i jej wyborze jako najkorzystniejszej, odrzuceniu oferty odwołującego PRO VITA Polska Sp. z o.o. Sp. K.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 226 ust. 1pkt 5 PZP – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy OLYMPUS Polska Sp. z o.o., ul.
Wynalazek 1,02-677 i jej wybór jako najkorzystniejszej, pomimo, że treść tej oferty nie odpowiada treści
specyfikacji warunków zamówienia (SW Z), albowiem Zamawiający w SW Z wymagał, aby zaoferowane urządzenie
posiadało współczynnik powiększenia optycznego min. 8:1 tymczasem zaoferowany przez w/w Wykonawcę
przedmiot zamówienia wymogu tego nie spełnia, albowiem posiada współczynnik powiększenia optycznego 6:1;
2)art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy OLYMPUS Polska Sp. z o.o., ul.
Wynalazek 1, 02-677 i jej wybór jako najkorzystniejszej, pomimo, że oferta ta została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 w zw. z art. 10 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, polegającego na wprowadzeniu w błąd Zamawiającego co do oferowanego przedmiotu
zamówienia, poprzez złożenie oświadczenia o niezgodnej ze stanem faktycznym treści, że zaoferowane przez
niego urządzenie posiada współczynnik powiększenia optycznego min. 8:1, podczas gdy w rzeczywistości
posiada współczynnik powiększenia optycznego 6:1;
3)art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 107 ust. 2PZP – poprzez odrzucenie oferty odwołującego z powodu jej niezgodności
z warunkami zamówienia określonymi w SW Z w zakresie wymogu potwierdzenia spełnienia parametru
wymaganego dla pozycji 43 OPZ– rozdzielczość nagrywania min. 3840 x 2160 i 1920 x 1080, podczas, gdy oferta
ta spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego, w tym wymóg dla parametru wymaganego dla pozycji 43, oraz
poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia przedmiotowych środków dowodowych w tym zakresie,
pomimo, że obowiązek taki został przewidziany w SW Z, a także pomimo, że odwołujący wezwany przez
Zamawiającego do wyjaśnienia, gdzie w złożonych wraz ofertą przedmiotowych środkach dowodowych jest
potwierdzenie spełnienia wymogu dla parametru pozycji 43 do swojego pisma wyjaśniającego dołączył
przedmiotowy wniosek dowodowy potwierdzający spełnienie wymogu dla pozycji 43; co łącznie doprowadziło do
naruszenia art. 16 i 17 ustawy Pzp, tj. naruszenia zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz naruszenia zasady udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Jednocześnie Izba zważa, iż w terminie do wniesienia odwołania Odwołujący dokonał sprostowanie zarzutów dowołania,
poprzez cofnięcie zarzutu nr 2, tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP i dokonując modyfikacji zarzutów:
„1. dotychczasowy zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 i w konsekwencji art. 16 ustawy PZP,
otrzymuje brzmienie: zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 i w konsekwencji art. 16 ustawy PZP;
2. dotychczasowy zarzut naruszenia art. 253 ust.1 pkt 2 w zw. z art. 107 ust. 2 PZP ustawy PZP i w konsekwencji art. 16
ustawy PZP otrzymuje brzmienie: zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 107 ust. 2 PZP i w konsekwencji
art. 16 ustawy PZP”.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o:
-unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy OLYMPUS Polska Sp. z o.o., ul. Wynalazek 1,
02-677;
-unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
-powtórzenie czynności oceny ofert; -odrzucenie oferty Wykonawcy OLYMPUS Polska Sp. z o.o., ul. Wynalazek 1, 02677;
-dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę PRO VITA Polska sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Strzelcach Opolskich,
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 23 września 2025 r. (pismo z dnia 23 września 2025 r.) wnosił o
umorzenie postępowania w zakresie zarzutu nr 2, tj. zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP i w konsekwencji
art. 16 i 17 ustawy PZP, w związku z wycofaniem ww. zarzutu oraz o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie w
całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpili wykonawca Olympus Polska sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie.
Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przystępujący pismem z dnia 21 września 2025 r. wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Stan prawny ustalony przez Izbę:
Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy PZP, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy PZP, Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym
terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, po zapoznaniu się
ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępującego,
konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron, a także uczestnika postępowania
odwoławczego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP i podlega rozpoznaniu zgodnie
z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została wypełniona żadna z przesłanek określonych w art. 528
ustawy PZP, których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy.
Ponadto w ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do wniesienia środka
zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie
przez zamawiającego przepisów ustawy PZP może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na
nieuzyskaniu zamówienia.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba – uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony i przystępującego, po dokonaniu ustaleń
poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności
podniesione w odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że sformułowane przez
Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba w pierwszej kolejności umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy PZP w zakresie
zarzutu nr 2 odnoszącego się do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP i w konsekwencji art. 16 i 17 ustawy PZP, w
związku z wycofaniem ww. zarzutu w powyższym zakresie przez Odwołującego pismem z dnia 25 sierpnia 2025 r.
Odnosząc się do pozostałych zarzutów odwołania, tj. zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
PZP i w konsekwencji art. 16 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy OLYMPUS Polska Sp. z
o.o., ul. Wynalazek 1,02-677 i jej wybór jako najkorzystniejszej, pomimo, że treść tej oferty nie odpowiada treści
specyfikacji warunków zamówienia (SW Z), albowiem Zamawiający w SW Z wymagał, aby zaoferowane urządzenie
posiadało współczynnik powiększenia optycznego min. 8:1 tymczasem zaoferowany przez w/w Wykonawcę przedmiot
zamówienia wymogu tego nie spełnia, albowiem posiada współczynnik powiększenia optycznego 6:1, jest w ocenie Izby
niezasadny.
Izba zważa, iż Przystępujący w ramach przedmiotu zamówienia zaoferował wideomikroskop cyfrowy 4K 3D ORBEYE
(egzoskop), co wynika z oferty i przedmiotowych środków dowodowych złożonych wraz z ofertą, w szczególności
„Materiały, ulotki, strony z instrukcji obsługi z parametrami technicznymi”.
Izba zważa, iż Zamawiający w załączniku Nr 3 do SW Z - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓW IENIA Wideomikroskop / Egzoskop
w pkt 23 wymagał: „Powiększenie min. x24”. Następnie w ramach odpowiedzi na pytania i zmiany treści SW Z z dnia 5
czerwca 2025 r., na wniosek o wyjaśnienie treści SW Z „Wniosek nr 1 do załącznika Nr 3 do SW Z - OPIS PRZEDMIOTU
ZAMÓW IENIA Wideomikroskop / Egzoskop- 1 kpl W YMAGANIA TECHNICZNE, Pakiet nr. 2, Lp. 23 Prosimy
Zamawiającego o doprecyzowanie jaki ma być współczynnik wymaganego powiększenia?, Zamawiający udzielił
następującej odpowiedzi: „Zamawiający wymaga aby zaoferowane urządzenie posiadało współczynnik powiększenia
optycznego min. 8:1”.
W ocenie Izby, oznacza to, że po udzieleniu wyjaśnień treści SW Z, Zamawiającyw pkt 23 odnoszącym się do egzoskopu
wymagał: „Powiększenie min. x24” oraz aby „urządzenie posiadało współczynnik powiększenia optycznego min. 8:1”.
Izba zważa, iż w ramach pakietu nr 2 „Materiały, ulotki, strony z instrukcji obsługi z parametrami technicznymi” wynika, iż
urządzenie ORBEYE zaoferowane przez Przystępującego posiada „Zoom optyczny 12x + cyfrowy 1,5–2x = max 24–26x
oraz Min. powiększenie: 1,1x (optyczne)”. Dodatkowo wskazano w tabeli następujące powiększenia ORBEYE:długość
ogniskowa (odległość od obiektu) 220 mm, optyczny 13.1x, optyczny +cyfrowy x2 wynosi 26.2x; długość ogniskowa
(odległość od obiektu) 300 mm, optyczny 10.6x, optyczny +cyfrowy x2 wynosi 21.3x; długość ogniskowa (odległość od
obiektu) 400 m, optyczny 8.6x, optyczny +cyfrowy x2 wynosi 17.2x; długość ogniskowa (odległość od obiektu) 500 mm,
optyczny 7.2x, optyczny +cyfrowy x2 wynosi 14.4x; długość ogniskowa (odległość od obiektu) 550 mm, optyczny 6.7x,
optyczny +cyfrowy x2 wynosi 13.4x.
Jednocześnie w Instrukcji obsługi, co do powiększenia całkowitego wskazano, iż: „Jest to powiększenie (od x1,1 do x26,4)
obrazu zależne od odległości roboczej (ostrości), współczynnika powiększenia oraz współczynnika powiększenia
cyfrowego podczas obserwacji z zalecanej odległości 1,8 m przy użyciu monitora obserwacyjnego LMD-X550ST”.
Izba zważa, iż Odwołujący zarzuca, iż współczynnik powiększenia optycznego w przypadku urządzenia zaoferowanego
przez Przystępującego wynosi 6:1 a nie 8:1, co jego zdaniem ma wynikać z dowodów w postaci Analizy Zgodności
Technicznej Wideomikroskopu Olympus Orbeye z Wymogiem Współczynnika Powiększenia Optycznego w
Postępowaniu P/151/2025/SZ/W IM/KPO/MON - 49/ZP/25 przygotowanej przez Odwołującego, broszury Olympus Orbeye
wraz z tłumaczeniem, w której wskazano m.in. Zoom: Magnification ratio 1:12 (Optical 1: 6, Digital 1: 1.5 or 1: 2 z
tłumaczeniem współczynnik powiększenia 1:12 (optyczny 1:6, cyfrowy 1:1,5 albo 1:2), a także dowodów złożonych na
posiedzeniu.
W pierwszej kolejności Izba zważa, iż Odwołujący swoje twierdzenia co do współczynnika powiększenia optycznego (tj.
6:1) formułuje dla maksymalnego dystansu od pola operacyjnego, które w przypadku urządzenia zaoferowanego przez
Przystępującego wynosi 550 mm, przy czym zdaje się nie zauważać Odwołujący, że po pierwsze Zamawiający w
odpowiedzi na pytanie wykonawcy nie wskazał, że współczynnik powiększenia optycznego (min. 8:1) ma być osiągnięty
dla każdej z wartości zakresu dystansu roboczego, o którym mowa w pkt 22 OPZ odnoszącym się do egzoskopu
(„Dystans roboczy w zakresie min. 220-550 mm od pola operacyjnego”), a po drugie co istotne Zamawiający nie określił
ani nie odwołał się do jakiejkolwiek definicji „współczynnika powiększenia optycznego”, zwłaszcza, jak wskazał
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, iż pojęcie „współczynnika powiększenia optycznego” w egzoskopii nie ma
utrwalonej definicji.
I tak Izba zważa za Zamawiającym, iż w makrofotografii w zakresie sposobu zapisu współczynnika powiększenia,
wskazuje się, że: „Klasyczna definicja makroobiektywu to obiektyw, w którego danych technicznych podano maksymalny
współczynnik powiększenia co najmniej 1:1 lub „1x”. Oznacza to możliwość reprodukcji obiektu w pełnych rozmiarach przez
przetwornik obrazu aparatu: obiekt o wielkości 10 mm może zostać utrwalony przez przetwornik obrazu jako obraz o
wielkości 10 mm, gdy obiektyw będzie wystarczająco blisko. Maksymalny współczynnik powiększenia 1:2 lub „0,5x”
oznaczałby, że maksymalny rozmiar obrazu tego samego obiektu o wielkości 10 mm utrwalonego przez przetwornik
obrazu wyniósłby 5 mm lub połowę rzeczywistego rozmiaru. (”, co potwierdza również dowód złożony przez
Przystępującego na posiedzeniu, z kolei w zakresie powiększenia optycznego: „Powiększenie optyczne to stosunek
pozornego rozmiaru obiektu (lub jego rozmiaru na obrazie) do jego rzeczywistego rozmiaru, a zatem jest liczbą
bezwymiarową” (Optical magnification is the ratio between the apparent size of an object (or its size in an image) and its
true size, and thus it is a dimensionless number), co wynika ze strony
.
Dodatkowo Izba zważa, iż ze strony internetowej , również wskazywana jest definicja „współczynnika powiększenia” w
endoskopii, z której wynika, iż: „W elektronicznym systemie endoskopowym nie ma pojęcia bezwzględnego współczynnika
powiększenia i jest to tylko parametr względny. W praktyce, jak na Fot. , gdy polip o rzeczywistej średnicy 10 mm jest
wyświetlany na 14 calach. monitor o rozmiarze 100 mm, na wyświetlaczu pojawia się "10× współczynnik powiększenia
endoskopii elektronicznej". Jeśli ten sam polip o średnicy 10 mm jest wyświetlany na 28-calowym. Monitor o rozmiarze 200
mm lub dwa razy większym, na wyświetlaczu pojawi się komunikat "20× współczynnik powiększenia endoskopii
elektronicznej". W związku z tym, rejestrując współczynnik powiększenia, musimy jasno określić warunki lub jaki rozmiar
monitora był używany w tym czasie (…) Oczywistym jest, że współczynnik powiększenia zmienia się w zależności od
odległości między końcówką endoskopu a obiektem”, co potwierdza dowód Przystępującego.
Tym samym, Izba doszła do przekonania, iż nieuprawnione jest rozumienie „współczynnika powiększenia optycznego”
przez Odwołującego tylko i wyłącznie jako „stosunek maksymalnego do minimalnego powiększenia bez zmiany dystansu
roboczego”, a „parametr dotyczący osiąganych powiększeń zawsze prezentowany jest w ten sam sposób, np. 10x, 13x
czy 35x. Natomiast współczynnik powiększenia będący stosunkiem maksymalnego do minimalnego powiększenia,
osiąganego bez zmiany dystansu roboczego zawsze prezentowany jest jako stosunek dwóch liczb, np. 8:1 czy 6:1”.
Co istotne, jak wskazywał Zamawiający i Przystępujący na rozprawie, ze względu na to, iż powiększony obraz lekarz
obserwuje na monitorze, to współczynnik powiększenia optycznego zależny jest od czynników takich jak np. wielkość
monitora, dystans roboczy, czy odległość operatora od monitora, szczególnie że egzoskop ze względu na swoją
konstrukcję nie posiada okularu, jak to ma miejsce przy mikroskopie, a obraz wyświetlany jest na monitorze.
Izba zważa, iż powyższe rozumienie „współczynnika powiększenia optycznego” przez Przystępującego zostało
przedstawione w wyjaśnieniach Zamawiającemu z dnia 18 lipca 2025 r. na wezwanie z dnia 14 lipca 2025 r. w trybie art.
223 ust. 1 ustawy PZP, w których Przystępujący wskazywał, iż: „System egzoskopowy Orbeye oferuje:
• Maksymalne powiększenie 26* (13* optyczne + 2x cyfrowe)
• Minimalne efektywne powiększenie: ok. 1,1
• Efektywny zakres powiększenia optycznego: 13:1
Co ważne, stosunek powiększenia 13:1 osiągany jest w pełni optycznie i bez utraty jakości obrazu (…)” oraz w
wyjaśnieniach z dnia 30 lipca 2025 r. na drugie wezwanie Zamawiającego z dnia 25 lipca 2025 r. w trybie art. 223 ust. 1
ustawy PZP, wskazując, iż: „Współczynnik powiększenia optycznego wynosi 13:1 (powiększenie optyczne 13,1x) dla
spełnienia poniższych warunków:
•Dystansu roboczego 220 mm,
•Monitora 55 cali,
•Odległości operatora od monitora 1,8 m.”.
W konsekwencji powyższego, w związku z różnym rozumieniem pojęcia „współczynnik powiększenia optycznego” przez
Przystępującego i Odwołującego, jak również brakiem zdefiniowania w SW Z przez Zamawiającego tego pojęcia oraz
brakiem wskazania w SW Z, że współczynnik ten ma być osiągnięty dla każdej z wartości zakresu dystansu roboczego, w
ocenie Izby uprawnione jest również przyjęcie, że współczynnik powiększenia optycznego stanowi stosunek
maksymalnego do minimalnego powiększenia, tj. stosunek pozornego rozmiaru obiektu do jego rzeczywistego rozmiaru,
przy uwzględnieniu wielkości monitora i odległości operatora od monitora, który jednak nie musi być osiągnięty w
wymaganej wielkości (min. 8:1) dla każdego dystansu roboczego określonego w pkt 22 OPZ. Tak też rozumiał pojęcie
„współczynnik powiększenia optycznego” Zamawiający, na co wskazywał w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie.
Niezależnie od powyższego, Izba zważa, iż ze względu na to, iż w przedmiotowym postępowaniu de facto mamy do
czynienia z różnym rozumieniem pojęcia „współczynnik powiększenia optycznego”, w ocenie Izby nie może to
powodować jakichkolwiek negatywnych konsekwencji dla wykonawcy.
Nadto Izba zważa, iż Odwołujący w treści odwołania posługuje się pojęciem „zoom ratio” jako współczynnik powiększenia
optycznego w Analizie Zgodności Technicznej Wideomikroskopu Olympus Orbeye z Wymogiem Współczynnika
Powiększenia Optycznego w Postępowaniu P/151/2025/SZ/W IM/KPO/MON - 49/ZP/25, jednakże należy zauważyć, że
Zamawiający w niniejszym postępowaniu określił „współczynnik powiększenia optycznego” jako „składowa pkt 23 OPZ
doprecyzowująca jaką część powiększenia całkowitego stanowi powiększenie optyczne”, a co nie było kwestionowane
przez Odwołującego na rozprawie. Jednocześnie Zamawiający nigdzie nie wskazał w postanowieniach SW Z rozumienie
tego parametru jako „zoom ratio”.
Izba odniesie się jeszcze do dowodów złożonych przez Odwołującego do odwołania. W pierwszej kolejności Izba zważa
za Przystępującym, iż przywołane w Analizie Zgodności Technicznej Wideomikroskopu Olympus Orbeye z Wymogiem
Współczynnika Powiększenia Optycznego źródła naukowe „dotyczą przebiegu i wniosków płynących z przeprowadzenia
konkretnych zabiegów, a nie technicznej analizy oferowanego w postępowaniu sprzętu”, a co nie było również
kwestionowane przez Odwołującego na rozprawie.
Odnosząc się z kolei do broszury Olympus Orbeye („Olympus America Inc.”) wraz z tłumaczeniem dołączonej do
odwołania, w której wskazano „współczynnik powiększenia 1:12 (optyczny 1:6, cyfrowy 1:1,5 albo 1:2)” oraz dowodów
złożonych przez Odwołującego na posiedzeniu, w których mowa jest o „zoom optyczny o współczynniku 1:6”, „Parametr
współczynnik powiększenia wynosi 1:12 (optyczny 1:6, cyfrowy 1:2)”, „współczynnik zoomu optycznego 1:6”, „Stosunek
powiększenia zoomu optycznego 1:6” dla urządzenia ORBEYE, co także wynika ze strony olympusmedical.jp/product/micro/orbeye wraz z tłumaczeniem, to w ocenie Izby dowody te nie zmieniają optyki Izby, iż przy
spełnieniu określonych warunków urządzenie ORBEYE zaoferowane przez Przystępującego spełnia wymogi
Zamawiającego posiadania współczynnika powiększenia optycznego min. 8:1, a mianowicie 13:1 („optyczny 13.1x”) przy
założeniu 220 mm odległości od obiektu (dystansu roboczego), monitora 55 cali i odległości operatora od monitora 1,8 m,
co wynika z oficjalnej dokumentacji urządzenia ORBEYE w ramach złożonych przedmiotowych środków dowodowych
przez Przystępującego, zwłaszcza, jak już Izba wskazała powyżej, Zamawiający w SW Z nie uzależniał osiągnięcie
współczynnika powiększenia optycznego min. 8:1 dla każdej z wartości zakresu dystansu roboczego. W konsekwencji
powyższego, w ocenie Izby, niewłaściwe jest odnoszenie się przez Odwołującego wyłącznie do „samej głowicy”, „ tylko do
jednego elementu zestawu”, na co słusznie zwrócił uwagę Przystępujący na rozprawie.
Poza tym, Izba wzięła również pod uwagę to, że w urządzeniu ORBEYE ramię tego urządzenia porusza się, na co
wskazywał Zamawiający na rozprawie, a w konsekwencji mamy do czynienia z różnymi odległościami od badanego
obiektu, co ma w ocenie Izby ewidentny wpływ na powiększenie optyczne, które kierowane jest na monitor.
Nie można również tracić z pola widzenia na różne rozumienie pojęcia „współczynnik powiększenia optycznego” przez
Zamawiającego i Przystępującego versus Odwołujący.
Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Izby zarzut zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy OLYMPUS Polska Sp. z
o.o. jest chybiony i nie może się ostać w realiach niniejszej sprawy.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 107 ust. 2 PZP i w
konsekwencji art. 16 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty odwołującego z powodu jej niezgodności z warunkami
zamówienia określonymi w SW Z w zakresie wymogu potwierdzenia spełnienia parametru wymaganego dla pozycji 43
OPZ– rozdzielczość nagrywania min. 3840 x 2160 i 1920 x 1080, podczas, gdy oferta ta spełnia wszystkie wymagania
Zamawiającego, jest w ocenie Izby niezasadny.
Izba zważa, iż Zamawiający w rozdziale 8 ust. 1 SW Z (Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych) wskazał, iż:
„W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają określone przez zamawiającego wymagania, zamawiający żąda
od wykonawcy złożenia wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków dowodowych – materiałów informacyjnych
na temat przedmiotu oferty (katalogi, prospekty, dane techniczne itp.), w których zaleca się zaznaczenie wymaganych
parametrów. Dopuszcza się złożenie uzupełniającego oświadczenia producenta lub autoryzowanego przedstawiciela
producenta potwierdzającego spełnienie parametrów technicznych nie wyszczególnionych w katalogach firmowych”, z
kolei w ust. 2 „Jeżeli wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki
dowodowe będą niekompletne, zamawiający wezwie wykonawcę do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym
terminie”.
Izba zważa, iż w przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wraz z ofertą złożył zarówno materiał informacyjny w postaci
broszury pn. „Potwierdzenie parametrów MITAKA Hawksight” oraz dodatkowo oświadczenie, iż „zaoferowany wyrób
medyczny spełnia następujące wymagane parametry techniczne wyspecyfikowane w Załączniku nr 3 Opis przedmiotu
zamówienia – Wideomikroskop / Egzoskop – 1 kpl – Wymagania techniczne Pakiet nr 2” (plik
„pro_vita_polska_sp_zo.o_sp._komandytowa_oswiadczenie_spelnienie_wymaganych_parametrow_technicznych_4610652),
jednakże w żadnym z ww. dokumentów nie znalazło się potwierdzenie, że zaoferowane urządzenie przez Odwołującego
posiada parametr z pkt. 43 OPZ, tj. „rozdzielczość nagrywania min. : 3840 x 2160 i 1920x1080”.
W konsekwencji powyższego Zamawiający w dniu 8 sierpnia 2025 r. wezwał Odwołującego w trybie art. 107 ust. 4 ustawy
PZP do wskazania, gdzie w złożonych (w języku polskim) wraz z ofertą przedmiotowych środkach dowodowych
służących potwierdzeniu, że oferowane dostawy spełniają określone przez Zamawiającego wymagania (materiałach
informacyjnych na temat przedmiotu oferty) jest potwierdzenie spełnienia parametru wymaganego, między innymi dla
pozycji 43 „Rozdzielczość nagrywania min.: 3840 x 2160 i 1920x1080” Załącznika nr 3 – Opis przedmiotu zamówienia dla
pakietu nr 2 dotyczącego egzoskopu.
W odpowiedzi na ww. wezwanie, Odwołujący w dniu 8 sierpnia 2025 r. złożył oświadczenie, iż
„zaoferowany wyrób medyczny spełnia następujące wymagane parametry techniczne wyspecyfikowane w Załączniku nr.
3 OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓW IENIA -Wideomikroskop / Egzoskop- 1 kpl -W YMAGANIA TECHNICZNE Pakiet nr 2, Lp. nr:
43. Rozdzielczość nagrywania min. : 3840 x 2160 i 1920x1080”.
W następnie powyższego, Zamawiający w dniu 14 sierpnia 2025 r. w zawiadomieniu o wyniku postępowania odrzucił
ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP jako niezgodnej z warunkami zamówienia w zakresie
Pakietu nr 2 w pozycji 43, wskazując między innymi: „W udzielonej w terminie odpowiedzi Wykonawca nie wskazał w
żadnym z załączonych do oferty dokumentów przedmiotowych potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia
posiada Rozdzielczość nagrywania min.: 3840 x 2160 i 1920x1080 - pozycja 43. Wykonawca zamiast udzielenia
jednoznacznej informacji, gdzie w złożonych wraz z ofertą przedmiotowych środkach dowodowych służących
potwierdzeniu, że oferowane dostawy spełniają określone przez Zamawiającego wymagania (materiałach informacyjnych
na temat przedmiotu oferty) jest potwierdzenie spełnienia parametru wymaganego dla pozycji 74 dokonał uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych poprzez złożenie nowego dokumentu (oświadczenia)”.
Izba zważa, iż zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia, z kolei w myśl art. 107 ust. 2 ustawy PZP, jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków
dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.
Oznacza to, że Zamawiający w ramach normy opisanej w art. 107 ust. 2 ustawy PZP wzywa do złożenia lub uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych w wyznaczonym terminie, ale tylko wtedy, jeżeli wykonawca nie złożył
przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne. Tym samym nie
jest możliwe uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych, które zostały złożone i są kompletne, ale wynika z nich
niezgodność merytoryczna treści oferty z warunkami zamówienia.
Izba zważa, iż Odwołujący w treści odwołania przedstawia tezę, jakoby nie złożył wymaganego przedmiotowego środka
dowodowego, w związku z czym powinien być wezwany w trybie art. 107 ust. 2 ustawy PZP, o czym świadczą słowa: „w
przypadku braku złożenia przez wykonawcę przedmiotowych środków dowodowych miał obowiązek wezwania
wykonawcy do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Zamawiający dopełnienia tego obowiązku zaniechał”.
Izba nie zgadza się z powyższą tezą Odwołującego. W ocenie Izby, w realiach niniejszej sprawy niewątpliwie Odwołujący
złożył przedmiotowe środki dowodowe w postaci broszury i dodatkowego uzupełniającego oświadczenia
potwierdzającego spełnienie wymagań technicznych, jednakże zawierają one błędy. Przedmiotowe środki dowodowe
złożone przez Odwołującego zawierają bowiem wady merytoryczne, ze względu na, iż zaoferowane przez Odwołującego
urządzenie nie potwierdza wymagań Zamawiającego w postaci posiadania „Rozdzielczość nagrywania min.: 3840 x 2160 i
1920x1080 - pozycja 43” w pakiecie 2.
W ocenie Izby, twierdzenia Odwołującego na rozprawie, iż oświadczenie „omyłkowo nie zostało wysłane”, czy też o
„niezręczności”, w żadnym wypadku zdaniem Izby nie mieści się w normie prawnej ujętej w art. 107 ust. 2 ustawy PZP.
Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem Izby Odwołujący fizycznie złożył dokumenty i są formalnie poprawne, jednakże nie
potwierdzają spełniania wymagań opisanych przez Zamawiającego w SW Z, co skutkuje brakiem sanowania w trybie art.
107 ust. 2 ustawy PZP. Jest to sytuacja odwrotna, jak w przypadku art. 128 ust. 1 ustawy PZP, w którym mowa jest wprost
o uzupełnieniu lub poprawieniu oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych,
innych dokumentów lub oświadczeń w przypadku, gdy zawierają błędy.
Izba chciałaby jeszcze w tym miejscu zwrócić uwagę na pojęcie „niekompletności” dokumentów. Izba zważa, iż z
niekompletnością mamy do czynienia wyłącznie wtedy, gdy dokument jest „fizycznie” niekompletny, czyli gdy nie został
złożony w całości. Do takich sytuacji dochodzi m.in. w przypadkach braku załączenia wszystkich stron, widocznego braku
części dokumentu, niektórych wad formalnych (tak też wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 marca 2022 r. o sygn.
akt KIO 663/22), a z taką sytuacją nie mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie.
Nie można również tracić z pola widzenia, iż Odwołujący jest profesjonalistą, co do którego stosuje się podwyższony
miernik staranności, co wynika z art. 355 § 2 KC. Oznacza to, że od przedsiębiorcy wymagana jest szczególna
staranność wyrażająca się większą zapobiegliwością, rzetelnością, dokładnością w działaniu, itd.
Poza tym Izba zważa, wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający nie mógł zaakceptować oświadczenia
uzupełniającego złożonego w odpowiedzi na wezwanie z dnia 8 sierpnia 2025 r. do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
przedmiotowych środków dowodowych w trybie art. 107 ust. 4 ustawy PZP, ponieważ wyjaśnienie treści przedmiotowego
środka dowodowego polega wyłącznie na tłumaczeniu treści, która już znajduje się w dokumencie lub oświadczeniu. W
ramach wyjaśnień nie dopuszczalne jest więc wprowadzanie nowej treści do złożonego już dokumentu lub oświadczenia,
a zaakceptowanie ww. oświadczenia prowadziłoby zdaniem Izby de facto do zmiany treści złożonego przedmiotowego
środka dowodowego poprzez jego rozszerzenie o treść, która się w nim wcześniej nie znalazła.
W konsekwencji powyższego, w ocenie Izby Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego, a tym zarzut ten jest w
ocenie Izby niezasadny.
Nadto Izba zważa, iż pozostałe dowody nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania
Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….