Sygn. akt: KIO 3533/23
WYROK
z dnia 12 grudnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 listopada 2023 r. przez Odwołującego Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych DIAG MOST
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Racławicka 146, Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna, ul. Targowa 74, 07-734 Warszawa, w imieniu, którego
działa Zakład Linii Kolejowych w Siedlcach
przy udziale
Wykonawcy – Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Prokocimska 4, 30-556 Kraków, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3.651 zł 00 gr.
(słownie: trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt jeden złotych zero groszy) stanowiąca koszty Zamawiającego;
2.2zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.651 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset
pięćdziesiąt jeden złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów pełnomocnika Zamawiającego.
Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2023 r., poz. 1605
z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 3533/23
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – PKP PLK S.A z siedzibą w Warszawie, Zakład Linii Kolejowych
w Siedlcach, w trybie podstawowym na „Zabudowa zdalnego sterowania na nastawni w Siedlcach” (sygn. postępowania:
PZ.293.977.2023), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 03.05.2023 r., 2023/S 086-264027,
wobec oceny oferty wybranej – Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie i zaniechanie
jej odrzucenia, wniesione zostało w dniu 27.11.2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawcy
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych DIAG MOST Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PNiUIK z uwagi na rażąco niską
cenę istotnej części składowej oferty, tj. zabudowa systemu komputerowego umożliwiającego zdalne sterowanie
ze stacji Siedlce urządzeniami przekaźnikowymi st. Niemojki w przypadku, gdy za kwotę wskazaną przez PNiUIK
nie jest możliwe wykonanie zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa (w tym uwzględniając
koszty osobowe), a wskazana kwota może stanowić jedynie wartość urządzeń niezbędnych do jej realizacji,
pomijając roboty, bez których jest ona niemożliwa do wykonania;
2.art. 239 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp poprzez wybór oferty PNiUIK jako najkorzystniejszej pomimo, że powinna
zostać odrzucona jako oferta z rażąco niską ceną;
- zarzuty alternatywne w sytuacji, w której Odwołujący nie otrzymał oferty PNiUIK odtajnionej w zakresie pozostałych
pozycji dla części oferty stacji Niemojki, nie jest w stanie dokonać szczegółowej analizy wszystkich elementów
kosztowych, jednak posiada pewność, że kwota w pozycji zabudowa systemu komputerowego umożliwiającego
zdalne sterowanie ze stacji Siedlce urządzeniami przekaźnikowymi st. Niemojki jest niewystarczająca na realizację
zamówienia w tym zakresie, niezależnie od posiadanego przez Zamawiającego budżetu, ponieważ Wykonawca
PNiUIK nie zaoferował zakresu przedmiotu zamówienia żądanego przez Zamawiającego lub dokonał niezgodnej z
treścią swz czynności przeniesienia kosztów do innej pozycji oferty:
3.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie nieodrzucenie oferty Wykonawcy PNiUIK jako niezgodnej z
warunkami zamówienia, z treści której wynika, że cena jednostkowa pozycji zabudowa systemu komputerowego
umożliwiającego zdalne sterowanie ze stacji Siedlce urządzeniami przekaźnikowymi st. Niemojki nie uwzględnia
wszystkich kosztów pośrednich i bezpośrednich związanych z realizacją tej pozycji i że koszty pozostałe zostały
przeniesione do innych pozycji kosztowych oferty,
4.uzupełniająco do zarzutu nr 2 – naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp poprzez wybór oferty PNiUIK
jako najkorzystniejszej pomimo, że powinna ona zostać odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonanie ponownego badania i oceny ofert, odrzucenie oferty PNiUIK i dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Zamawiający w dniu 15.11.2023 r. odtajnił dokumentację postępowania, co nastąpiło w wykonaniu wyroku KIO z
20.10.2023 r., sygn. akt KIO 2942/23. Wybór oferty najkorzystniejszej nastąpił w dniu 25.09.2023 r., na co wniesione
zostało odwołanie rozpoznane wskazanym wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej, którym Izbauwzględniła w części
zarzut oznaczony w odwołaniu nr 2 i nakazała Zamawiającemu odtajnienie informacji zawartych w przedstawionych przez
Przedsiębiorstwo Napraw i Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie Sp. z o.o. załącznikachdo wyjaśnień
dotyczących zaoferowanej ceny nr 2, nr 3, nr 5b oraz w załączniku nr 5a (w części utajnionej). W uzasadnieniu Izba
wskazała w odniesieniu do zarzutu uwzględnionego, że nie ujawniając informacji przedstawionych przez Przystępującego
w załącznikach do wyjaśnień ceny Zamawiający naruszył przepisy art. 18 ust. 1-3 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Biorąc pod uwagę, że
ujawnienie wyjaśnień może umożliwić innym wykonawcom podniesienie zarzutów wobec oferty Przystępującego, czego
konsekwencją mogłaby być zmiana wyniku postępowania, naruszenie przepisów ma potencjalny, istotny wpływ na wynik
postępowania. W związku z powyższym odwołanie w tym zakresie podlegało uwzględnieniu.
W uzasadnieniu obecnie podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał na zaoferowane ceny dla spornej pozycji
zabudowa systemu komputerowego umożliwiającego zdalne sterowanie ze stacji Siedlce urządzeniami przekaźnikowymi
st. Niemojki, znacząco niższej wyłącznie w ofercie wybranej, co przy braku możliwości przenoszenia kosztów do innych
pozycji kosztorysowych, nie znajduje innego wytłumaczenia. Zaoferowana wycena zbliżona jest do oferty podwykonawcy
KZA Lublin w zakresie samych urządzeń niezbędnych do realizacji zamówienia. Oznacza to, iż w ofercie pominięte
zostały koszty robót koniecznych do realizacji, a tym samym wybór tej oferty prowadzi do wniosku, iż Zamawiający nie
jest w stanie uzyskać należytego wykonania zamówienia co najmniej pod kątem jego zakresu. Ponadto, Odwołujący ma
pewność, że kwota ta została zaniżona do pozycji rażąco niskiej, a w sytuacji gdyby koszty robót zostały wycenione w
innej pozycji, oznaczałoby niezgodne z treścią części XVII pkt 2 swz działanie wykonawcy i kwalifikowałoby ofertę do
odrzucenia.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca Przedsiębiorstwo Napraw i
Utrzymania Infrastruktury Kolejowej w Krakowie Sp. z o.o. (dalej jako PNiUIK). Swoje stanowisko w przedmiocie zarzutów
przedstawił w piśmie z dnia 7.12.2023 r, wnosząc, m.in. o odrzucenie odwołania, jako spóźnionego.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o odrzucenie odwołania, ewentualnie jego oddalenie (pismo z
07.12.2023 r.).
Wnioski o odrzucenie odwołania wynikały z ustalenia, iż obecnie podnoszone zarzuty należy traktować, jako spóźnione,
gdyż Wykonawca mógł formułować je na etapie zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej, co miało miejsce w
dniu 25.09.2023 r. Ponadto, Zamawiający podnosił, iż Odwołujący powołuje się na te same okoliczności, które były
przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie odwołania dotyczącego tego samego postępowania i wniesionego
przez tego samego Odwołującego – sygn. akt KIO 2942/23. Okoliczności dotyczące rażąco niskiej ceny miały być
podnoszone w toku rozprawy w dniu 18 października 2023 r. Powyższe wskazywać ma, iż pomimo deklaracji
Odwołującego, zarzuty dotyczące rażąco niskiej ceny zostały faktycznie podniesione już na skutek udostępnienia mu w
sferze publicznej w dniu 25.09.2023 r. za pomocą Platformy Zakupowej pisma informującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Na posiedzeniu z udziałem stron Izba nie uwzględniała wniosków o odrzucenie odwołania. Wnioski te nie
uwzględniały wszystkich okoliczności, które wyznaczały Odwołującemu warunki, w jakich mógł korzystać z
przysługujących środków ochrony prawnej, co wynika również pośrednio z uzasadnienia wyroku KIO z dnia 20.10.2023
r., którym Izba nakazała Zamawiającemu udostępnienie utajnionych dokumentów. W uzasadnieniu Izba wskazała, w
odniesieniu do zarzutu uwzględnionego, że nie ujawniając informacji przedstawionych przez Przystępującego
w załącznikach do wyjaśnień ceny Zamawiający naruszył przepisy art. 18 ust. 1-3 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Biorąc pod uwagę, że
ujawnienie wyjaśnień może umożliwić innym wykonawcom podniesienie zarzutów wobec oferty Przystępującego, czego
konsekwencją mogłaby być zmiana wyniku postępowania, naruszenie przepisów ma potencjalny, istotny wpływ na wynik
postępowania. W związku z powyższym odwołanie w tym zakresie podlegało uwzględnieniu.
Powyższe wskazuje zatem, iż dopiero po udostępnieniu wyjaśnień w zakresie kalkulacji ceny Odwołujący mógł
ostatecznie sformułować zarzut zaniechania odrzucenia oferty wybranej z uwagi na rażąco niską cenę, co uczynił w
terminie liczonym od dnia, w którym powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia (art.
515 ust. 3 Ustawy), tj. licząc od dnia przekazania przez Zamawiającego wyjaśnień ceny wraz z załącznikami. Izba nie
uwzględniła przy tym stanowiska Zamawiającego, w którym przekonywał, iż w odwołaniu nr 1 miał zostać postawiony
zarzut zaniechania odrzucenia oferty wybranej, jako zawierającej rażąco niską cenę. Podniesienie tego zarzutu
wcześniej wyłącznie na podstawie informacji o wycenie pozycji RCO, bez znajomości treści niejawnej, nie mogło na
wcześniejszym etapie postępowania obejmować wszystkich okoliczności. Ponadto, postawienie tego zarzutu z
ostrożności mogłoby oznaczać jego oddalenie przy rozpoznaniu odwołania nr 1, bez możliwości późniejszego
kwestionowania zaniechania odrzucenia oferty wybranej. Nie można obecnie wykluczyć również tego, że o losach
odwołania nr 1 przesądzić mógłby tak postawiony zarzut, gdyż uznając jego bezzasadność Izba mogła również uznać,
że odtajnienie dokumentów nie będzie mieć wpływu na ocenę oferty, co do której nie potwierdził się zarzut rażąco niskiej
ceny, co prowadzić mogło również do oddalenia odwołania w całości. Sytuację tą obrazuje rozstrzygnięcie Sądu
Okręgowego w Warszawie w wyroku z dnia 19.12.2022 r., sygn. XXIII Zs 144/22, w którym Sąd uznał za słuszne
stanowisko Izby, że odtajnienie wyjaśnień nie miało i nie będzie miało wpływu na wynik postępowania, gdyż pozostałe
zarzuty były bezzasadne. Izba musiała rozpoznać zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny, w tym cenę tę przeanalizować
także w zakresie dokumentów w części utajnionych.
Odnosząc się zatem do braku podstaw odrzucenia obecnego odwołania należało uwzględnić, iż Izba wcześniejszym
wyrokiem nie nakazała unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a zatem termin na zaniechanie
odrzucenia oferty wybranej nie mógł być liczony od dnia przekazania zawiadomienia o czynności wyboru. Zamawiający
nie dokonał powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej ale odtajnił dokumenty i przekazał je Wykonawcy.
Ten od momentu powzięcia informacji o okolicznościach wynikających z treści tych dokumentów mógł wnieść
odwołanie. W ocenie składu orzekającego nie miało znaczenia czy odtajniona treść dokumentów faktycznie dostarczała
nowych istotnych informacji, które ostatecznie Wykonawca mógł wykorzystać składając obecne odwołanie. Z punktu
badania przesłanki formalnej dopuszczalności środka odwoławczego, uzasadnienie zarzutów nie ma znaczenia, a
istotne pozostaje jedynie ustalenie, iż dopiero odtajnione dokumenty prezentowały pełną informację o ofercie, o czym
Wykonawca nie mógł mieć wcześniej wiedzy. Jak wskazała Izba w przywołanym wyroku, dopiero odtajnienie
dokumentów istotnych z punktu widzenia badania oferty, otwierało Wykonawcy drogę do ostatecznego sformułowania
zarzutów.
Również w ocenie składu orzekającego nie było podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis art. 528 pkt 4
Ustawy, który stanowi, iż Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący powołuje się wyłącznie na te same
okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania, dotyczącego tego samego
postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego. Uwzględniając zakres zarzutów podlegających rozpoznaniu
w sprawie KIO 2942/23, nie było podstaw do przyjęcia, iż miało miejsce rozpoznanie w przedmiocie zaniechania
odrzucenia oferty, jako zawierającej rażąco niską cenę i badanie w tym aspekcie okoliczności związanych z wyceną
pozycji zabudowa systemu komputerowego umożliwiającego zdalne sterowanie ze stacji Siedlce urządzeniami
przekaźnikowymi st. Niemojki, jak również innej podanej w ofercie. Podstawą odrzucenia odwołania w oparciu o
wskazaną regulację mogą być wyłącznie takie okoliczności, które stanowiły podstawę zarzutów rozpoznanych przez
Izbę. Przy braku zarzutu rażąco niskiej ceny, nie można ustalić, iż taki związek występował. Samo przywołanie w
podstawie zarzutu nr 2 przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy nie oznaczało, iż w odwołaniu nr 1 postawiony został zarzut
zaniechania odrzucenia oferty, jako zawierającej rażąco niską cenę. Jedynym zarzutem związanym z ceną, jaką postawił
wówczas Odwołujący, był zarzut zaniechania odtajnienia dokumentów na podstawie, których możliwa była ocena
kalkulacji wykonawcy zawartej w ofercie. Istotnym z punktu widzenia podstawy odrzucenia jest ustalenie zakresu
rozstrzygnięcia w sprawie odwoławczej. Ten wyznaczony zostaje treścią sentencji. Wskazanie w pkt 2 sentencja na
rozstrzygnięcie „W pozostałym zakresie oddala odwołanie”, nie oznaczało oddalenia zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1
pkt 8 Ustawy. Podstawa zarzutu musi być identyfikowana nie przez same wskazanie przepisu, ale przede wszystkim w
zestawieniu z okolicznościami wskazanymi w podstawie faktycznej, a te w sprawie odwoławczej o sygn. akt KIO 2942/23
dotyczyły wyłącznie utajnienia dokumentów – wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny oferty PNiUIK. Zamawiający
dokonał nadinterpretacji rozstrzygnięcia zapadłego w sprawie odwoławczej, gdyż Izba nie mogła dokonać oceny oferty w
zestawieniu z wyjaśnieniami i dowodami, które nakazała Zamawiającemu odtajnić. Od momentu przekazania
Wykonawcy pełnej dokumentacji postępowania, bez unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, rozpoczął
się bieg terminu na wniesienie odwołanie wobec czynności podjętych w postępowaniu przetargowym, uwzględniając
okoliczności zawarte w odtajnionych dokumentach. Ponownie należy wskazać, iż dla badania przesłanek formalnych
odwołania, nie miało znaczenia, czy odtajnione dokumentu w szerszym zakresie pozwalały na sformułowanie zarzutu
zaniechania odrzucenia oferty wybranej. Takie spojrzenie prowadziłoby do wypaczenia istoty postępowania
odwoławczego, w szczególności czyniąc bezprzedmiotowym wykonanie wcześniejszego wyroku Izby, którym nakazano
Zamawiającemu udostępnienie dokumentów.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołań zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązujące w dacie
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 1605).
Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentację postępowania złożoną
do akt sprawy, w tym ogłoszenie, swz, ofertę PNiUIK wraz z wyjaśnieniami dotyczącymi wysokości ceny, a także
stanowiska i wyjaśnienia stron składane na rozprawie.
Izba ustaliła i zważyła.
Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie podstawowym na wykonanie robót opisanych dla zadania „Zabudowa
zdalnego sterowania na nastawni w Siedlcach (sterowanie stacjami Platerów, Niemojki oraz Sokołów Podlaski)”.
Zamawiający nie przewidział składania ofert częściowych. Wartość zamówienia oszacowana została przez
Zamawiającego na kwotę 99.000.000,00 zł netto. Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
kwotę 121.770.000,00 zł, którą to kwotę podał przy otwarciu ofert. Wymagania dotyczące kalkulacji ceny ujęte zostały w
rozdziale XVII swz Sposób obliczenia ceny. Poszczególne ceny jednostkowe każdej pozycji Oferty powinny uwzględniać
wszelkie koszty pośrednie i bezpośrednie związane z realizacją danej pozycji i nie mogą być przenoszone do innych
pozycji. W załączniku nr 3 do swz Zamawiający wprowadził formularz ofertowy, w którym wskazywana była cena
całkowita za wykonanie zamówienia. W załączniku nr 13 do swz Zamawiający wprowadził wypełniany przez
wykonawców dokument prezentujący rozbicie cenowe w podziale na zakresy robót, z wydzieleniem stacji i branż na
poszczególnych stacjach.
W terminie składania ofert, który upływał w dniu 7.07.2023 r., złożone zostały oferty pięciu wykonawców z cenami brutto:
87.622.600,28 zł (oferta PNiUIK), 101.385.210,00 (oferta PORR), 107.966.217,52 zł (oferta INTOP), 102.132.241,78 zł
(oferta Odwołującego), 107.774.659,77 zł (oferta PPM-T).
Zamawiający wezwał wszystkich wykonawców do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny wskazując w
wezwaniach na wątpliwości wynikające z porównania kwot wskazanych w rozbiciu cenowym. W przypadku Wykonawcy
PNiUIK w wezwaniu z 08.08.2023 r. Zamawiający wskazał na elementy cenowe: poz. 2 – Organizacja zaplecza budowy;
dokumentacja projektowa (poz. 2 i 6 ); Stacja Niemojki (Branża Automatyki i Teletechniki, poz. nr 5 – Zabudowa systemu
komputerowego umożliwiającego zdalne sterowanie ze stacji Siedlce urządzeniami przekaźnikowymi st. Niemojki);
Stacja Niemojki (Branża Elektroenergetyki, poz. 1 – Zabudowa urządzeń EOR z ich zdalnym sterowaniem st. Siedlce);
Stacja Platerów (Branża Automatyki i Teletechniki, poz. 2 i 4); Stacja Platerów (Roboty ziemne, poz. 1 i 2); Stacja Siedlce
(Roboty przygotowawcze – poz. 2); Stacja Siedlce (Branża Automatyki i Teletechniki, poz. 3 i 4); Stacja Sokołów Podlaski
(Branża torowa, poz. 2) Stacja Sokołów Podlaski (Branża Automatyki i Teletechniki, poz. 2, 3, 4, 5); Stacja Sokołów
Podlaski (Branża Elektroenergetyki, poz. 1).
Wykonawca PNiUIK złożył wyjaśnienia w piśmie z 25.08.2023 r., wraz z dowodami, w tym zestawienie kosztów dla
wskazanych w wezwaniu pozycji. W odniesieniu do Stacji Niemojki w załączniku nr 3, a także w zbiorczych
zestawieniach z załączników nr 6, 5a i 5b. W załącznikach 5a i 5b znajdują się kwoty dotyczące trzech pozycji, w tym w
Branży Automatyki i Teletechniki, poz. 2 – 589.886,80 zł, w tym uwzględniające koszty bezpośrednie – 576.000,00 zł.
Załącznik nr 3 zawiera ofertę KZA Przedsiębiorstwo Automatyki i Telekomunikacji S.A. z/s w Lublinie na montaż w branży
sterowania ruchem kolejowym i telekomunikacyjnej. Dla Stacji Niemojki, w poz. 2 zaoferowano cenę 576.000,00 zł,
wskazaną w załączniku nr 5b do wyjaśnień.
Zamawiający odrzucił ofertę PORR na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy, jako niezgodną z warunkami zamówienia,
wskazując w uzasadnieniu na przeniesienie kosztów w branży Automatyki i Teletechniki dla stacji Sokołów Podlaski w
zakresie kosztów materiałów do pozycji związanych z wymianami rozjazdów na stacjach Niemojki i Platerów.
W dniu 25.09.2023 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty PNiUIK, jako najkorzystniejszej.
Uwzględniając powyższe Izba oddaliła odwołanie w całości.
Odwołujący formułując zarzuty, tak podstawowe jak i alternatywne odnosił się do kalkulacji ceny w zakresie jednej z
pozycji RCO, która miałaby przesądzać o rażąco niskiej cenie całej oferty, jak również niezgodności z wymaganiami
zamówienia w związku z rzekomym przeniesieniem kosztów do innych pozycji RCO. O istotności wybranej pozycji RCO
dla przedmiotu zamówienia miała przesądzać wyłącznie różnica w wycenie, jak również potrzeba jej wykonania w celu
realizacji zamówienia. Odwołujący załączył kalkulacje własne dla spornej pozycji, uwzględniające również konieczne do
wykonania prace prezentując kwa kosztorysy na kwoty ok 750. tyś zł. Dodatkowo na rozprawie przedstawił jako dowód
zestawienie robót do wykonania na stacji Niemojki, których koszt oszacował na kwotę 682.658,21 zł, co znacząco
odbiegało od wyceny prezentowanej w ofercie Odwołującego dla pozycji - zabudowa systemu komputerowego
umożliwiającego zdalne sterowanie ze stacji Siedlce urządzeniami przekaźnikowymi st. Niemojki. Po zsumowaniu wyceny
dla prac, które miały zostać pominięte w ofercie wybranej, wartość spornej pozycji w ocenie Odwołującego powinna
wynosić nie mniej niż 1 mln. 258 tyś zł. Zamawiający oszacował wartość tych prac na kwotę ok 2 mln zł, a Odwołujący w
swojej ofercie wycenił sporną pozycję na kwotę 2.562.150,00 zł.
Oddalając odwołanie Izba uznała, iż prezentowane w odwołaniu okoliczności faktyczne nie prowadziły do stwierdzenia
zarówno istotności wskazanej pozycji, jako części składowej oferty badanej na podstawie art. 224 ust. 1 Ustawy, jak
również rażąco niskiej ceny oferty, czy też niezgodności oferty z warunkami zamówienia. Zarzuty stawiane wobec
zaniechania odrzucenia oferty wybranej miały uzasadnienie wyłącznie w twierdzeniach własnych Odwołującego, w tym
wyliczeniach prezentujących wyższe koszty wykonania, co w ocenie składu orzekającego nie miało wartości
rozstrzygającej w zestawieniu z dowodem załączonym do wyjaśnień, tj. oferty podmiotu, który miałby wykonać całość
prac objętą sporną pozycją. Nie można również pominąć ważnego aspektu oferty, na który wskazał Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie, a ten wynikał z niższej wyceny szeregu pozycji oferty wybranej, co nie spotkało się z
zastrzeżeniem ze strony Odwołującego. Przy braku jakiegokolwiek argumentu wskazującego na istotność wybranej
pozycji z RCO dla ceny całkowitej oferty, Izba nie miała podstaw do przyjęcia, iż to wycena tej pozycji miała przesądzać
o rażąco niskiej cenie całej oferty. Niezależnie od wielu różnic w wycenie poszczególnych pozycji RCO, na cenę oferty
składała się wycena wszystkich pozycji, które wyłącznie w sposób ogólny prezentowały najważniejsze elementy wyceny.
Odwołujący nie przedstawił dowodu, który podważałby ocenę oferty, w tym również wskazywał na rzekome przeniesienia
kosztów do innej pozycji RCO, czy też brak uwzględnienia w wycenie całości prac. Jedynym argumentem mającym
potwierdzać słuszność tych tez było porównanie z wyceną innych ofert, odbiegającą znacząco w tym elemencie
kalkulacji oraz własne wyliczenie kosztów, które zasadniczo prowadziło do wniosku, iż to wycena w ofercie
Odwołującego była znacząco zawyżona.
Uwzględniając szereg różnic w wycenie poszczególnych pozycji RCO nie można w tych okolicznościach przesądzać,
ze to właśnie pozycja wybrana przez Odwołującego miała uzasadniać zarzut rażąco niskiej ceny oferty. Pojęcie „istotnej
części składowej ceny lub kosztu” w orzecznictwie rozumiane jest jako część, która w znacznym stopniu, bardziej niż
pozostałe składniki ceny, przyczynia się do powstania kosztów po stronie wykonawcy (por. wyrok Sądu Okręgowego w
Warszawie z 18.01.2023 r., sygn. akt XXIII Zs 153/22). W wyroku z 30.05.2022 r., sygn. akt XXIII Zs 69/22 Sąd Okręgowy
w Warszawie wskazał natomiast na znaczenie istotnej części składowej z punktu widzenia badania ceny rażąco niskiej
dopuszczając możliwość odrzucenia oferty, w sytuacji w której istotne części składowe ceny lub kosztu okażą się
rażąco niskie. Taka możliwość wymaga wykazania, że znaczenie podważanego elementu cenotwórczego jest tak duże,
że jego zaniżenie powoduje rażąco niski charakter całej oferty.
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy należało zatem dla stwierdzenia istotności wyceny w pozycji
RCO, branża automatyki i teletechniki - zabudowa systemu komputerowego umożliwiającego zdalne sterowanie ze stacji
Siedlce urządzeniami przekaźnikowymi st. Niemojki, mającej przesądzać o rażąco niskiej cenie oferty, wykazać jej
wiodący wpływ dla kalkulacji kosztów wykonania całości zadania. Odwołujący nie przedstawił żadnego argumentu, który
pozwalałby na taki wniosek, a tym samym nie została wykazana zasadność zarzutu rażąco niskiej ceny. Uwzględniając
już sam zakres wezwania do wyjaśnienia elementów kalkulacyjnych ceny sformułowanego do wykonawcy PNiUIK,
należy uznać, iż istotnymi częściami składowymi ceny były pozycje RCO w zasadzie dotyczące wszystkich stacji
objętych przedmiotem zamówienia. Odwołujący nie wykazał, iż to wycena tej konkretnej pozycji RCO miała mieć
decydujący wpływ na kalkulację ceny ofertowej, jak również, że została ona zaniżona do poziomu nieuwzgledniającego
kosztów wykonania. Załączona do wyjaśnień oferta podwykonawcza wskazywał, iż w kalkulacji wykonawca uwzględnił
koszty bezpośrednie i nie było podstaw do stawiania tezy, iż oferta ta nie uwzględnia całości niezbędnych do wykonania
prac. To wyłącznie samo przekonanie Odwołującego miałoby być w tym zakresie rozstrzygające, a w ocenie składu
orzekającego nie mogło mieć takiego znaczenia.
Również opierające się na tej samej podstawie faktycznej zarzuty alternatywne Izba oceniła jako gołosłowne, mające
oparcie wyłącznie w przekonaniu Odwołującego, co nie mogło prowadzić do ich uwzględnienia. Sam Odwołujący na
rozprawie wskazał, iż nie jest w stanie zidentyfikować w jakich pozycjach miałyby być przeniesione koszty tej pozycji,
jednak z praktyki rynkowej zakłada, że takie koszty często są uwzględniane w kosztach przejazdów.
W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy Prawa zamówień publicznych
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 i § 8 ust. 2 pkt 1 poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis w
wysokości 20.000 zł oraz koszty pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3.651 zł wykazane rachunkiem złożonym
przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego.
Przewodniczący: ……………………….