Sygn. akt: KIO 3527/23
POSTANOWIENIE
z dnia 6 grudnia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Maria Kacprzyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 grudnia 2023 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2023 r. przez wykonawcę Awator sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Narodowy Instytut Onkologii im. Marii
Skłodowskiej-Curie, Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy Clar System S.A. z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:………………………
Sygn. akt: KIO 3527/23
Uzasadnie nie
Zamawiający – Narodowy Instytut Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie, Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w
Warszawie, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod
nazwą „Świadczenie usługi konserwacji, przeglądów i naprawy urządzeń klimatyzacyjnych w obiektach Narodowego
Instytutu Onkologii im. Marii Skłodowskiej-Curie, Państwowego Instytutu Badawczego w Warszawie przy ul. W.K.
Roentgena 5 oraz przy ul. Wawelskiej 15”, nr ref. PN-184/23/ZS, dalej zwane: „Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem2023/S 176553167 w dniu 13 września 2023 r.
W dniu 24 listopada 2023 r. Odwołujący, działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605, dalej zwanej „ustawą Pzp”), wniósł
odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę Clar System S.A. z siedzibą
w Poznaniu (dalej: „Przystępujący” lub „Clar System”).
Odwołujący zaskarżonej czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1.art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp, wyrażające się w zaniechaniu odrzucenia oferty Clar System, zawierającą rażąco
niską cenę, która nie uwzględniała minimalnych kosztów osobowych, związanych z zatrudnieniem pracowników,
a mianowicie minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz.
2177),
a w przypadku nieuwzględnienia podniesionego wyżej zarzutu, naruszenia przepisu:
2.art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, wyrażające się w zaniechaniu odrzucenia oferty Clar System, w przypadku udzielenia
przez niego wyjaśnień, które nie zostały poparte jakimikolwiek dowodami i jako takie nie wykazały faktycznej
optymalizacji kosztów oraz stosowania procedur umożliwiających zwiększenie efektywności, a tym samym nie
uzasadniały podanej w ofercie ceny,
a w każdym przypadku (zarzutu głównego i ewentualnego) naruszenia przepisu:
3.art. 16 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie, wyrażające się w naruszeniu zasady przejrzystości oraz
równego traktowania wykonawców, a w konsekwencji utrudnieniu uczciwej konkurencji, poprzez bezkrytyczne
przyjęcie przedstawionej przez Clar System kalkulacji ceny ofertowej, wskazującej na zamiar realizacji
zamówienia w sposób odmienny od potrzeb i wymagań Zamawiającego, a także bezkrytyczne przyjęcie
ogólnikowych i gołosłownych twierdzeń Clar System, zawartych w treści złożonych przez niego wyjaśnień.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Clar System, ponowne badanie i ocenę ofert, rozstrzygnięcie
Postępowania zgodnie z postanowieniami SW Z i przepisami ustawy Pzp oraz przyznanie Odwołującemu kosztów
postępowania przed Izbą, zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący podał, że posiada legitymację czynną do złożenia odwołania, ponieważ złożył ofertę w Postępowaniu, ma
interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, a tym samym może zostać pozbawiony szans na uzyskanie zamówienia publicznego.
W ustawowym terminie na zgłoszenie przystąpienia, w dniu 28 listopada 2023 r., do postępowania odwoławczego
przystąpił wykonawca Clar System po stronie Zamawiającego.
W dniu 1 grudnia 2023 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości.
W związku z powyższym w dniu 1 grudnia 2023 r., Przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia
w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględniania przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości,
w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. W zakreślonym
terminie Przystępujący nie złożył żadnego oświadczenia.
Izba zważyła, co następuje.
Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania, o której mowa w art.
505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz że może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Wobec złożenia oświadczenia przez Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów w całości, postępowanie odwoławcze
podlegało umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 522 ust. 1
ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast zgłaszający przystąpienie po jego stronie wykonawca
Clar System nie wniósł sprzeciwu w zakreślonym terminie, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do
umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy niniejsze postanowienie jest uzasadnione.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia,
znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………