Sygn. akt KIO 3514/23
POSTANOWIENIE
z dnia 29 listopada 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 listopada 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 listopada 2023 r. przez wykonawcę FAMED Żywiec Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żywcu w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzkie Wielospecjalistyczne Centrum Onkologii i
Traumatologii im. Mikołaja Kopernika w Łodzi
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyFAMED Żywiec Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Żywcu kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % wniesionego wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2023 r., poz. 1605, ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………….……………………………
Sygn. akt KIO 3514/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojewódzkie Wielospecjalistyczne Centrum Onkologii i Traumatologii im. Mikołaja Kopernika w Łodzi
działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r.,
poz. 1605, ze zm.), zwaną dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„dostawę aparatu RTG z ramieniem C i aspiratora z głowicami dla WojewódzkiegoWielospecjalistycznego Centrum
Onkologii i Traumatologii im. M. Kopernika w Łodzi”. Numer referencyjny tego zamówienia to EZ.28.117.2023.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 2 sierpnia 2023 r., pod numerem 2023/S 147-468161.
W dniu 24 listopada 2023 r. Odwołujący – wykonawca FAMED Żywiec Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Żywcu wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Timko Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „wykonawca Timko”) w ramach pakietu nr 1
zamówienia,
2) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Timko w ramach pakietu nr 1 zamówienia,
3) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Timko w ramach pakietu nr 1 zamówienia pomimo,
że oferta ta powinna podlegać odrzuceniu z uwagi na okoliczność, że w swojej ofercie wykonawca Timko świadomie
podał nieprawdziwe parametry oferowanych produktów, by uzyskać większą punktację,
4) zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego w ramach pakietu nr 1 zamówienia
pomimo, że oferta ta zawiera najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 239 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy PZP poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców i zaniechania żądania od wykonawcy Timko wyjaśnień dotyczących złożonej przez
niego oferty w zakresie punktowanych parametrów w ramach kryterium oceny ofert pomimo, że Odwołujący pismem z
dnia 13 października 2023 r. wskazał i udowodnił, że wykonawca Timko świadomie podał nieprawdziwe informacje by
uzyskać jak największą liczbę punktów w ramach kryterium oceny ofert, czego konsekwencją stało się naruszenie przez
Zamawiającego art. 239 ust. 1 ustawy PZP i niezgodne z prawem dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawcę Timko,
2) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Timko pomimo, że zawierała
ona nieprawdziwe informacje podane umyślnie przez wykonawcę Timko, co w konsekwencji oznacza złożenie przez
wykonawcę Timko oferty
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji,
3) art. 17 ust. 2 ustawy PZP poprzez nieprawidłowe zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Timko i dokonanie jej
wyboru jako najkorzystniejszej, podczas gdy zgodnie
z zaprezentowanymi argumentami oferta wykonawcy Timko powinna zostać odrzucona,
a zamówienie powinno zostać udzielone Odwołującemu jako podmiotowi wybranemu zgodnie z przepisami ustawy PZP.
W świetle przedstawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu złożonej przez wykonawcę Timko w
ramach pakietu nr 1 zamówienia,
2) dokonanie ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy Timko w ramach pakietu nr 1
zamówienia jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
3) w konsekwencji wybór oferty Odwołującego jako przedstawiającej najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów
oceny ofert w ramach pakietu nr 1 zamówienia.
Ponadto Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych
w uzasadnieniu swojego odwołania na okoliczności tam wskazane oraz dokumentów, które zostaną złożone na
rozprawie w celu wykazania faktów wskazanych w sformułowanych
w przedmiotowym odwołaniu tezach dowodowych, a także o zasądzenie od Zamawiającego na swoją rzecz kosztów
postępowania odwoławczego zgodnie z dokumentami, które zostaną przedstawione na rozprawie przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
W dniu 27 listopada 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego (datowane na ten
dzień), w którym zawarte zostało oświadczenie o cofnięciu odwołania. Pismo to zostało przekazane przez pełnomocnika
Odwołującego – Panią Joannę Okrzesik na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu Zamówień Publicznych.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o zwrot wpisu od odwołania na jego rachunek bankowy.
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez
Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z
2020 r., poz. 2453) – oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania, tj. kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy).
Przewodniczący:.....................................................