Sygn. akt: KIO 3510/24
WYROK
Warszawa, dnia 17 października 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Protokolant:
Katarzyna Prowadzisz
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 września 2024
roku przez wykonawcę „AGROBEX” spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Nadodrzański Oddział Straży Granicznej z siedzibą w Krośnie
Odrzańskim
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego wykonawcy INVEST HOUSE PLUS spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Koziegłowach
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie w części.
Nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności zamawiającego z dnia 20 września 2024 roku tj. wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje zamawiającemu wezwanie wykonawcy INVEST HOUSE PLUS spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Koziegłowach do uzupełnienia, w trybie art. 128 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w odniesieniu do osób skierowanych przez wykonawcę do
realizacji zamówienia.
W pozostałym zakresie zarzuty odwołania uznaje za niezasadne.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę „AGROBEX” spółka z ograniczona odpowiedzialnością z
siedzibą w Poznaniu oraz Zamawiającego Nadodrzański Oddział Straży Granicznej z siedzibą w Krośnie
Odrzańskim i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę „AGROBEX” spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania,
kwotę 3 690 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę
„AGROBEX” spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
kwotę 718 zł 46 gr (słownie: siedemset osiemnaście złotych czterdzieści sześć groszy) poniesioną przez
zamawiającego Nadodrzański Oddział Straży Granicznej z siedzibą w Krośnie Odrzańskim tytułem stawiennictwa na
rozprawie (dojazd i nocleg) pełnomocnika,
2.2 zasądza od zamawiającego Nadodrzańskiego Oddziału Straży Granicznej z siedzibą w Krośnie na rzecz
wykonawcy „AGROBEX” spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu kwotę 6 800 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy osiemset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
przez wykonawcę „AGROBEX” spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu stosownie do
wyniku postępowania,
zasądza od wykonawcy „AGROBEX” spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu na rzecz
zamawiającego Nadodrzańskiego Oddziału Straży Granicznej z siedzibą w Krośnie kwotę 360 zł 00 gr (słownie: trzysta
sześćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez wykonawcę
„AGROBEX” spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu stosownie do wyniku postępowania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -sądu zamówień publicznych.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt: KIO 3510/24
UZAS AD NIE NIE
Zamawiający – Nadodrzański Oddział Straży Granicznej z siedzibą w Krośnie Odrzańskim prowadzi postępowanie o
udzielnie zamówienia publicznego pod nazwą: „Modernizacja SOdC w m. Krosno Odrzańskie” (nr referencyjny
postępowania: 26/2024).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 5 sierpnia 2024r. w Biuletynie Zamówień Publicznych numer
ogłoszenia 2024/BZP 00445222/01 z dnia 2024-08-05
W dniu 25 września 2024 roku Odwołujący działając na podstawie na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2024r. poz. 1320; dalej: ustawa / ustawa PZP) wniósł
odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 128 ust. 1 w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) i w zw. z art. 16 pkt 1 oraz
art. 266 ustawy przez zaniechanie wezwania Wykonawcy Invest House Plus spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością sp. k., ul. Gdyńska 74, 62-028 Koziegłowy (dalej „Invest House Plus”) do uzupełnienia
dokumentów podmiotowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej, dotyczących osób, które będą realizować zamówienie, tj. Wykazu osób w odniesieniu do:
Kierownika budowy i Kierownika robót budowlanych, potwierdzającego dysponowanie po jednaj osobie na każde z
ww. stanowisk, pomimo, iż Wykonawca, wbrew wymaganiu postawionemu w warunku opisanym w Rozdziale VII
pkt 1, Ppkt 2 SWZ wskazał tę samą osobę na obydwa stanowiska;
2) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób
niezgodny z przepisami ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
podniesionych w odwołaniu,
- wezwania Wykonawcy Invest House Plus do uzupełnienia dokumentów
podmiotowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, o których mowa w SWZ w Rozdziale VII pkt 1, Ppkt 2 SWZ lit. a) i b)
dotyczących osób wskazanych na stanowisko Kierownika budowy i Kierownika robót budowlanych, które będą
realizować zamówienie, tj. Wykazu osób z którego będzie wynikało potwierdzenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania przez wykonawcę po jednej osobie na każde z ww. stanowisk,
- dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący podał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania. Odwołujący jest wykonawcą, który złożył ofertę w
przedmiotowym postępowaniu. Jak wynika z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, oferta złożona przez
odwołującego plasuje się na drugim miejscu rankingu ofert pod kątem ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert. Na
pierwszym miejscu uplasowała się oferta złożona przez Invest House Plus. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego
ww. przepisów Ustawy, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż działanie
zamawiającego powinno polegać na prawidłowej weryfikacji oferty Invest House Plus, w szczególności pod kątem
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wybór oferty nie został dokonany z zachowaniem przepisów ustawy.
Nieprawidłowości zamawiającego, tj. zaniechanie wezwania Invest House Plus do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych miały wpływ na wynik Postępowania i pozbawiły odwołującego szans na uzyskanie zamówienia. Nie ulega
zatem wątpliwości fakt, że w wyniku działań i zaniechań zamawiającego, odwołujący może ponieść szkodę – polegającą
na uniemożliwieniu odwołującemu uzyskania zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał:
Brak wykazania przez Invest House Plus spełniania warunku udziału w postepowaniu w zakresie zdolności technicznej i
zawodowej.
Zgodnie z Rozdziałem VII pkt 1. Ppkt 2 SWZ w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający postawił
następujący warunek udziału w postępowaniu:
2) Warunek ten, w zakresie osób skierowanych przez Wykonawcę̨ do realizacji zamówienia, zostanie uznany za
spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował: minimum jedną osobą do realizacji
zamówienia na stanowisku:
a) Kierownika Budowy - posiadającą uprawnienia budowlane upoważniające do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności konstrukcyjno – budowlanej bez ograniczeń lub odpowiadające im ważne uprawnienia
budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów,
b) kierownika robót branży budowlanej – posiadającą uprawnienia do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, to jest do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno – budowlanej bez ograniczeń,
c) kierownika robót branży sanitarnej – posiadający uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie, to jest do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń́ cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń,
d) kierownika robót branży elektrycznej – kierownik robót branży elektrycznej – posiadający uprawnienia do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, to jest do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń́ elektrycznych i elektroenergetycznych bez
ograniczeń,
e) kierownika robót branży telekomunikacyjnej/teletechnicznej – posiadający uprawnienia do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, to jest do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych;
Wykonawca Invest House Plus na potwierdzenie dysponowania Kierownikiem budowy i Kierownikiem robót branży
budowlanej wskazał tę samą osobę, tj. Pana R. Ł.. W konsekwencji, Wykonawca wykazał, iż dysponuje nie pięcioma,
lecz czterema osobami zdolnymi do realizacji zamówienia. Powyższe oznacza, iż Invest House Plus nie potwierdził
spełniania warunków udziału w postepowaniu w postaci dysponowania minimum jedną osobą do realizacji zamówienia
na wymienionych przez Zamawiającego stanowiskach. Nie może być wątpliwości, iż zamawiający wymagał wskazania
co najmniej po jednej osobie na każde stanowisko. Postanowienia przywołanego warunku są jasne i jednoznaczne.
Zamawiający w żadnym miejscu SWZ nie dopuścił łączenia stanowisk, zatem nie było możliwości przedstawienia tej
samej osoby na dwa różne stanowiska.
Wykonawca Invest House Plus nie zadał pytania dotyczącego możliwości łączenia funkcji, zatem na etapie składania
oferty winien był zrealizować wymaganie postawione przez Zamawiającego w warunku w jego literalnym brzmieniu.
Analogiczny pogląd wyraziła Izba w wyroku z dnia 10 sierpnia 2017, sygn. akt KIO 1595/17 „Analiza treści postanowień
SIWZ w przedmiotowym zakresie daje postawę do uznania, iż Zamawiający miał prawo do takiego opisania warunku
udziału wykonawców w postepowaniu, jego opis należy uznać za prawidłowy. Jeśli wykonawca miał wątpliwości w tym
zakresie (nie mógł mieć pewności, iż jest tak jak twierdzi, gdyż z żadnego postanowienia SIWZ nie wynika możliwość
łączenia ww. funkcji u jednej osoby) to winien być wystąpić do Zamawiającego z pytaniem w tym zakresie. Miał także
prawo do kwestionowania w oparciu o przepis art. 182 ust.2 pkt 2 tak postawione warunki udziału.”
Na zakaz łączenia funkcji wskazują również wymagania postawione osobom wskazanym
na stanowisko Kierownika budowy i Kierownika robót branży budowlanej. Wobec każdej z tych osób zamawiający
postawił bowiem takie same wymagania, tj. konieczność posiadania uprawnień budowlanych upoważniających do
kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno – budowlanej bez ograniczeń. Zatem, gdyby
zamawiający oczekiwał pełnienia obu funkcji przez tę samą osobę, to rozdzielanie tych stanowisk byłoby
nieuzasadnione.
Zaniechanie wezwania Invest House Plus do uzupełnienia Wykazu osób.
Ponieważ Wykonawca Invest House Plus nie był wzywany do uzupełnienia Wykazu osób w trybie art. 128 Pzp, to
Zamawiający powinien wezwać Invest House Plus do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci
Wykazu osób w zakresie dysponowania osobami wskazanymi na stanowisko Kierownika budowy i na stanowisko
Kierownika robót branży budowlanej, w taki sposób, aby Wykonawca wskazał na te stanowiska dwie różne osoby. W
przypadku braku wskazania przez Invest House Plus innej osoby na jedno z ww. stanowisk Zamawiający winien odrzucić
ofertę tego Wykonawcy.
Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania, na podstawie zebranego
materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 poz. 1605 ze zm.;
dalej „ustawa”, „Pzp”) skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 25 września 2024 roku od czynności Zamawiającego z dnia 20 września 2024 roku. Kopia odwołania
została przekazana w ustawowym terminie Zamawiającemu, co wynika z akt sprawy odwoławczej.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez
Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2, a
także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym
odwołaniem.
Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Zamawiającego oraz Odwołujacego, a także uczestnika
postępowania odwoławczego.
Izba uwzględniła stanowisko zawarte przez Zamawiającego w piśmie procesowym z dnia f9 października 2024 roku
„Odpowiedź na odwołanie”. Zamawiający wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
Izba uwzględniła stanowisko zawarte przez INVEST HOUSE PLUS spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Koziegłowach w piśmie procesowym z dnia 13
października 2024 roku „Pismo procesowe przystępującego”.
Izba ustaliła w zakresie zarzutów odwołania:
Izba na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza przepisy prawa:
- art. 16 pkt 1 ustawy - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty,
- art. 17 ust. 2 ustawy – Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
- art. 128 ust. 1 ustawy - Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w podmiotowych środków
dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub
zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w
wyznaczonym terminie, chyba że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez
względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
- art. 112 ust. 2 ustawy - Warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć: (…)
4) zdolności technicznej lub zawodowej.
- art. 226 ust. 1 ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
2) została złożona przez wykonawcę:
(…)
b ) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub
c ) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego
środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń;
- art. 239 ust. 1 ustawy – Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
- art. 239 ust. 2 ustawy - Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do
ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.
- art. 266 ustawy – Do przygotowania i prowadzenia przez zamawiających publicznych postępowania o
udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż progi unijne stosuje się przepisy z wyjątkiem
przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust. 3, art. 88-90, art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, art. 126, art. 127 ust. 1,
art. 129, art. 130, art. 132188, art. 220, art. 227 ust. 1, art. 257, art. 264 i art. 265, chyba że przepisy niniejszego
działu stanowią inaczej.
Izba stwierdziła:
Izba, wyjaśnia i podkreśla na wstępie, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Izba dokonuje oceny czynności
podjętej przez Zamawiającego w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i określone w tej
dokumentacji warunki udziału oraz wymagania określone przez Zamawiającego (które sam Zamawiający ukształtował w
postępowaniu) co do treści i zakresu wymagających w postępowaniu dokumentów. Odwołanie musi być rozpoznane w
zakresie zarzutów odwołania, z odwołaniem do wymagań ukształtowanych w dokumentacji zamówienia przez
Zamawiającego i złożonej przez wykonawcę w postępowaniu oferty oraz dokumentów jakie składał wykonawca na
wezwanie zamawiającego. Tylko taka podstawa rozpoznania
zarzutów odwołania stanowi dla wykonawców biorących udział w postępowaniu gwarancję realizacji zasad prawa
zamówień publicznych, do przestrzegania których obowiązany jest Zamawiający. Podnoszone każde naruszenie prawa
powiązane są nierozerwalnie z kanonem zamówień publicznych tj. zasad na jakich prowadzone jest postępowanie o
udzielenie zamówienia, a które to zasady stanowią sowite gwarancje dla każdego wykonawcy biorącego udział w
postępowaniu. Każdy przepis ustawy Prawo zamówień publicznych powinien być interpretowany - a działanie i
zaniechanie zamawiającego oceniane - przez pryzmat kluczowej zasady wskazanej w art. 16 ustawy czyli uczciwej
konkurencji. Zasada równego traktowania wykonawców, przejrzystości, jawności, proporcjonalności są również
sposobami realizacji zasady uczciwej konkurencji.
W zakresie zarzutu (1) naruszenia art. 128 ust. 1 w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) i w
zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 266 ustawy przez zaniechanie wezwania Wykonawcy Invest House Plus spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością sp. k., do uzupełnienia dokumentów podmiotowych potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, dotyczących osób, które będą
realizować zamówienie, tj. Wykazu osób w odniesieniu do: Kierownika budowy i Kierownika robót budowlanych,
potwierdzającego dysponowanie po jednaj osobie na każde z ww. stanowisk, pomimo, iż Wykonawca, wbrew
wymaganiu postawionemu w warunku opisanym w Rozdziale VII pkt 1, Ppkt 2 SWZ wskazał tę samą osobę na obydwa
stanowiska - Izba zarzut 1 uznała za zasadny.
Zgodnie ze specyfikacja warunków zamówienia (dalej: SWZ), ROZDZIAŁ VII WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU O
UDZIELENIE ZAMÓWIENIA Zamawiający określił, między innymi:
1. W postępowaniu mogą brać udział Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące
zdolności technicznej lub zawodowej:
(…)
2) Warunek ten, w zakresie osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, zostanie uznany za
spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował: minimum jedną osobą do realizacji
zamówienia na stanowisku:
a) Kierownika Budowy - posiadającą uprawnienia budowlane upoważniające do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności konstrukcyjno – budowlanej bez ograniczeń lub odpowiadające im ważne uprawnienia
budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów,
b) kierownika robót branży budowlanej – posiadającą uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie, to jest do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno –
budowlanej bez ograniczeń,
c) kierownika robót branży sanitarnej – posiadający uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie, to jest do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń,
d) kierownika robót branży elektrycznej – kierownik robót branży elektrycznej – posiadający uprawnienia do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, to jest do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez
ograniczeń,
e) kierownika robót branży telekomunikacyjnej/teletechnicznej – posiadający uprawnienia do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, to jest do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych;
Izba ustaliła, że INVEST HOUSE PLUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w
Koziegłowach (dalej: uczestnik postępowania odwoławczego / uczestnik) w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
przedstawił za pismem z dnia 6 września 2024 roku Załącznik nr 8 do SWZ - Wykaz osób skierowanych do realizacji
zamówienia, gdzie w wierszu 2 i 3 podano:
Funkcja
Kierownik Budowy w
specjalności
konstrukcyjnobudowlanej bez
ograniczeń
Imię i
Informacje dot.
nazwisko
kwalifikacji zawodowych: nr decyzji o
nadaniu uprawnień budowlanych i organ
wydający decyzję, rodzaj i nr uprawnień
oraz data ich ważności
R. Ł.
Numer uprawnień: 413/PW/92 Urząd
Wojewódzki w Poznaniu Nr
Informacje o sposobie
dysponowania osobą wskazanie
formy (np. umowa o pracę, umowa
o dzieło, umowa współpracy, itp.
Nazwa podmiotu na
którego zasoby
powołuje się
Wykonawca (jeśli
dotyczy)
Umowa zlecenie
nie dotyczy
ewidencyjny: WKP/BO/7181/ 02 Termin ważności zaświadczenia: 30.09.2024 r.
Osoba z uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności
konstrukcyjno -budowlanej do kierowania robotami
Kierownik robót branży
budowlanej –w specjalności
konstrukcyjno– budowlanej
bez ograniczeń
R. Numer uprawnień: 413/PW/92 Urząd Wojewódzki w Poznaniu Nr ewidencyjny:
Umowa nie
Ł. WKP/BO/7181/ 02 Umowa zlecenie nie dotyczy Termin ważności zaświadczenia: zlecenie dotyczy
30.09.2024 r. Osoba z uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności
konstrukcyjno -budowlanej
W zakresie rozpoznania zarzutu 1 odwołania przedmiotem sporu jest podanie w zakresie wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu przez uczestnika w Wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia dla stanowiska
Kierownika budowy oraz Kierowania robót branży budowlanej tej samej osoby, co w ocenie odwołującego było
niedopuszczalne w świetle postanowień SWZ.
Istota sporu jaki zawisł pomiędzy stronami postępowania sprowadza się do rozumienia treści warunku udziału w
postępowaniu ukształtowanego przez zamawiającego w zakresie zdolności zawodowej w odniesieniu do dysponowania
osobami skierowanymi do realizacji zamówienia. Zgodnie z treścią zawartą w SWZ zamawiający określił, że Warunek
ten, w zakresie osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia, zostanie uznany za spełniony, jeśli
Wykonawca wykaże, że dysponuje lub
będzie dysponował: minimum jedną osobą do realizacji zamówienia na stanowisku: Z treści tego postanowienia
jednoznacznie w ocenie Izby wynika, że do realizacji zamówienia w ramach wykazu wykonawca miał wskazać „osoby”,
czyli odwołał się zamawiający do liczby mnogiej. Oznacza to w sposób jednoznaczny, że osób wskazanych musi być
więcej niż jedna. Należy również stwierdzić w tym miejscu, że w treści warunku zamawiający następnie podał, po
dwukropku „minimum jedną osobą do realizacji zamówienia na stanowisku”, a następnie po dwukropku wymienił pięć
stanowisk kolejno określając je w punktach od „a” do „e”. To w sposób oczywisty wskazuje, że na podane przez
zamawiającego stanowiska, których jest pięć, ma być wskazana minimum jedna osoba na stanowisko. Wymaga
podkreślenia, że jest mnoga ilość stanowisk podanych w warunku enumeratywnie przez zamawiającego natomiast
wymaganie podania minimum jednej osoby zostało zdefiniowane przez zamawiającego w odniesieniu do stanowiska,
czyli jednego stanowiska. Z powyższego wynika zatem jednoznacznie, że na każde stanowisko ma zostać podana
minimum jedna osoba, co oznacza, że wskazanych osób musi być minimum pięć.
Nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem zamawiającego wyrażonym w piśmie procesowym (str. 7), że zamawiający
opisując warunek w rozdziale VII pkt. 1.2) SWZ wymagał aby Wykonawca posiadał minimum jedną osobę posiadającą
odpowiednie uprawnienia do realizacji zamówienia na wskazanych stanowiskach. Powyższe nie wynika bowiem z
literalnego brzmienia warunku jaki wskazał zamawiający w SWZ. Zgodzić się natomiast należy z twierdzeniem dalszym
zamawiającego, a mianowicie stosując zapis: „minimum jedną osobę na stanowisko”, tak ukształtował warunek
zamówienia, aby Wykonawca mógł zaproponować na poszczególne stanowisko, minimum jedną lub więcej osób
posiadających odpowiednie kwalifikacje. To stwierdzenie zgodne jest z literalnym brzmieniem warunku udziału w
postępowaniu, a dodatkowo potwierdza, że sam zamawiający dostrzega to, że wymaganie dotyczące minimum jednej
osoby odnosił w warunku do stanowiska, a nie forsowanej wykładni, że minimum jedna osoba była wymagana na
wszystkie stanowiska. Izba zaznacza również, że na tym etapie postępowania o zamówienie, w zakresie postępowania
odwoławczego Izba nie dokonuje oceny zasadności wymagania warunku udziału w postępowaniu. Izba dokonuje oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do treści warunku jaka została ukształtowana w postępowaniu.
W odniesieniu do podnoszonego przez zamawiającego stwierdzenia, że postawienie warunku udziału w postępowaniu,
w sposób który zakazywałby łączenia funkcji kierowników różnych specjalności z kierownikiem budowy, naruszałby art.
16 pkt. 1 ustawy Pzp stanowi w ocenie Izby próbę dokonania wykładni warunku po terminie składania ofert, która to
wykładnia nie jest zgodna z literalnym brzmieniem warunku udziału w postępowaniu. Izba
podkreśla, że treść warunku jednoznacznie wskazuje, że na każde stanowisko powinna być ponda minimum jedna
osoba, a to oznacza, że przy ilości pięciu stanowisk tych osób powinno być wskazanych minimum pięć, bowiem
minimum jedna osoba na stanowisko odnosi się do konkretnego stanowiska, a nie wszystkich. W ocenie Izby możliwość
wskazania tej samej osoby na więcej niż jedno stanowisko powinna była być jednoznacznie wyartykułowana w ramach
warunku i w takich przypadkach mogłaby być dopuszczalna. W świetle brzmienia warunku nie ma podstawy do
dorozumianego wnioskowania takiego prawa do wykazania warunku. Właśnie taki sposób wykładni warunku prowadzi do
naruszenia zasad prawa zamówień publicznych, bowiem w odmienny od literalnego sposobu jego rozumienia
zamawiający chce konwalidować czynność uczestnika przez wskazanie jednej osoby na dwa stanowiska, a które to
uprawnienie w żaden sposób nie wynika z treści warunku. Uczestnik postępowania w trakcie rozprawy podnosił, że
praktyką jest wskazywanie w ramach warunku w SWZ zakaz łączenia funkcji. Takie stanowisko w żaden sposób nie
uzasadnia wskazania jednej osoby na dwa stanowiska, bowiem podkreślenia wymaga, że w ramach prowadzonego
postępowania zmawiający jednoznacznie odnosi się do dysponowania minimum jedną osobą do realizacji zamówienia
na stanowisku. Izba podkreśla, że doświadczenia uczestnika w innych postępowaniach o zamówienie nie stanowią
podstawy do dokonywania wykładni treści warunku w innych postępowaniach. Zwrócić należy uwagę, że odwołujący
wskazał na brak podania w SWZ informacji o możliwości łączenia funkcji, co w ocenie Izby również nie jest niezbędne
dla wykładni warunku. Izba podkreśla ponowienie, że to literalna treść warunku udziału w postępowaniu i odczytanie tego
co jest napisane, a nie powoływanie się na bliżej nieokreślone praktyki, stanowi podstawę wykładni warunku co
równocześnie stanowi podstawę gwarancji realizacji obowiązków zgodnie z zasadami i w poszanowaniu praw
wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu o zamówienie.
Izba podkreśla, że bez znaczenia dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu są powoływane regulacje
prawne na kanwie prawa budowlanego w zakresie braku istnienia zakazu łączenia funkcji kierownika budowy i kierownika
branży budowlane. Warunek udziału nie jest interpretowana na podstawie niewskazanych w nim treści przez odwołanie
do obowiązujących przepisów lecz podlega ocenie w znaczeniu językowym, czyli warunek odczytywać należy tak jak
został napisany. Za niezasadne w odniesieniu do dokonywania interpretacji wykładni warunku udziału w postępowaniu
Izba uznała również odniesienia uczestnika do wymagania posiadania określonych uprawnień budowlanych. Jest to
kwestia, która w żaden sposób nie uprawnia do dokonywania wykładni warunku i wyinterpretowania z tego możliwości
łączenia funkcji.
Izba mając na uwadze, że zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie Izby jak i sądów powszechnych (tak np. wyrok z
dnia 14 marca 2024 roku sygn. akt XXIII Zs 115/23 i powołane tam orzecznictwo) stanowiskiem – prezentowanym
również w trakcie rozprawy przez strony – w dekodowaniu znaczenia wymagań określonych warunku udziału w
postępowaniu należy posługiwać się wykładnią językową. Znaczenie warunku w przedmiotowym postępowaniu jest w
ocenie Izby tak precyzyjne, że nie ma potrzeby poddawania go innej wykładni niż językowa (np. wykładni funkcjonalnej,
celowościowej). Odnoszenie się do literalnego (językowego) brzmienia warunku stanowi gwarancję realizacji zasad
zamówień publicznych. Pozwala na równe traktowanie wykonawców, bowiem w tych samych warunkach ocena ich
zdolności realizacji zamówienia następuje w oparciu o to samo wymaganie. Jednocześnie w efekcie stanowi podstawę
budowania zaufania podmiotów w obrocie gospodarczym, co odnajduje swoje odzwierciedlenie w dokonywaniu oceny
warunku udziału w postępowaniu w oparciu o znaną wszystkim podmiotom – wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu treść. Sąd Najwyższy w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 1 marca 2007 r. (III CZP 94/06) wskazał,
że odstępstwo od jasnego i oczywistego sensu przepisu wyznaczonego jego jednoznacznym brzmieniem mogą
uzasadniać tylko szczególnie istotne i doniosłe racje prawne, społeczne, ekonomiczne lub moralne. Jeśli zaś takie nie
zachodzą, należy oprzeć się na wykładni językowej. Wykładnia językowa wymaga uwzględniania dyrektyw języka
potocznego, a zatem przypisywania zawartym w normie prawnej wyrażeniom podstawowego i powszechnie przyjętego
znaczenia. Oznacza to, że warunek musi być odczytywany w sposób jaki został podany w dokumentacji przez
zamawiającego.
W ocenie Izby treść warunku udziału w postępowaniu jest jednoznaczna i precyzyjnie określa, że wykonawca miał się
wykazać dysponowaniem osób do realizacji zamówienia dla określonych pięciu stanowisk, a dla każdego z tych
stanowisk miał wskazać minimum jedną osobę, w efekcie wykonawca dla wykazania warunku miał wskazać minimum
pięć osób. W związku z tym zasadnym było uznanie zarzutu 1 odwołania, bowiem uczestnik dla wykazania warunku
udziału w postępowaniu podał cztery osoby, ponieważ dla stanowiska Kierownik budowy oraz stanowiska Kierownik
robót branży budowlanej podał jedną osobę. Tym samym Izba nakazała unieważnienie czynności zamawiającego z dnia
20 września 2024 roku tj. wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazała wezwanie wykonawcy INVEST HOUSE PLUS
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Koziegłowach do uzupełnienia w trybie art.
128 ust. 1 ustawy podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej i zawodowej w odniesieniu do osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia.
W zakresie zarzutu (2) – naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy przez dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej w sposób niezgodny z przepisami ustawy. – Izba zarzut uznała za niezasadny.
Izba stwierdziła, że w żadnej części odwołania nie było przedstawionej argumentacji odnoszącej się do naruszenia
regulacji SWZ odnoszących się do kryteriów oceny ofert, ich zastosowania lub nie, czy też stosowania kryteriów
niewskazanych w SWZ. Odwołujący nie przedstawił uzasadnienia faktycznego naruszenia powyższej podstawy prawnej
odnoszącego się do nieprawidłowej czynności Zamawiającego w zakresie oceny ofert w ramach ukształtowanych
kryteriów oceny ofert. W zasadzie brak jest jakiejkolwiek argumentacji faktycznej uzasadniającej naruszenie tej regulacji
prawnej.
Izba podkreśla, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nie jest dowolnym, nieskodyfikowanym, luźnym
postępowaniem, stanowi ono szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego
zamówienia, kreowane jest przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami
wszystkich uczestników tego systemu – obowiązujące regulacje prawne są bardzo szczegółowe i nakładają na podmioty
starające się o udzielenie zamówienia publicznego sztywną regulację postępowania, w zamian natomiast pozwalającą
zawrzeć kontrakt z podmiotem publicznym, czyli podmiotem istniejącym i gwarantującym wypłatę środków finansowych.
Izba zaznacza, że choć samo postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nie powinno być formalizmem
samym w sobie, a jego głównym zadaniem jest doprowadzenie do zawarcia umowy – to odstąpienie od formalizmu nie
może być utożsamiane z modyfikacją reguł postępowania określonych ustawą i wymaganiami SWZ.
Koszty:
Izba uwzględniła odwołanie w części, uznała za zasadny zarzut 1 odwołania, oraz za niezasadny zarzut 2 odwołania.
Izba zasądziła na rzecz wykonawcy „AGROBEX” spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu kwotę
6 800 zł 00 gr stosownie do wyniku postępowania, oraz zasadziła na rzecz zamawiającego Nadodrzańskiego Oddziału
Straży Granicznej z siedzibą w Krośnie kwotę 360 zł 00 gr stosownie do wyniku postępowania.
Zgodnie z art. 557 ustawy z 2019 r., w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 pkt 2 lit. b oraz § 7 ust. 2 oraz ust. 6 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
Przewodniczący: ……………………………………….