Sygn. akt: KIO 3501/23
WYROK
z dnia 8 grudnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Ewa Sikorska
Członkowie:
Małgorzata Rakowska
Magdalena Rams
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2023 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 23 listopada 2023 r. przez wykonawcę T-Mobile Polska Spółka Akcyjna w Warszawie, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Wodociągi Miasta Krakowa Spółka Akcyjna w Krakowie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Orange Polska Spółka Akcyjna w
Warszawie, Pronal Smartmetering24 Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w
Szczecinie, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę T-Mobile Polska Spółka Akcyjna w Warszawie i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczoną przez wykonawcę T-Mobile Polska Spółka Akcyjna w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………………..
………………………………….
………………………………….
Sygn. akt: KIO 3501/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Wodociągi Miasta Krakowa Spółka Akcyjna w Krakowie – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem są sukcesywne dostawy modułów NB (NB-IoT) (800 MHz) do przekazu
danych z wodomierzy wraz z usługą transmisji danych oraz aplikacją zarządzającą i wdrożeniem.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 23 listopada 2023 r. wykonawca T-Mobile Polska Spółka Akcyjna w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł
odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego, zarzucając naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 362 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty
odwołującego pomimo, iż złożenie oferty w terminie i w sposób przewidziany w specyfikacji warunków zamówienia
(SW Z) było niemożliwe z przyczyn nieleżących po stronie odwołującego, a samo odrzucenie oferty z tego powodu było
nieproporcjonalne, gdyż oferta odwołującego wpłynęła do zamawiającego zaledwie parę minut po terminie składania ofert
wyznaczonym przez zamawiającego, a co za tym idzie uchybienie to nie mogło mieć wpływu na wynik postępowania;
2. art. 223 ust. 1 w zw. art. 226 ust. 1 pkt 1 w zw. art. 16 pkt 1 w zw. z art. 362 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
wezwania odwołującego do wyjaśnień i przedstawienia dowodów na potwierdzenie, że brak możliwości złożenia oferty w
terminie i w sposób przewidziany w SWZ wynikał z przyczyn nieleżących po stronie odwołującego;
3. art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 362 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty
odwołującego, pomimo że nie dokonano jeszcze wyboru najkorzystniejszej oferty, a co za tym idzie naruszenie zasady
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia
oferty odwołującego. Odwołujący podniósł, że ma interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący jest wykonawcą
biorącym udział w postępowaniu. W wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów ustawy interes
odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdyż prawidłowe działanie zamawiającego powinno polegać
na wezwaniu wykonawcy do złożenia dowodów i wyjaśnień dot. przyczyn złożenia oferty po terminie składania ofert, w
sposób niezgodny z SW Z, a w efekcie dalszym prowadzeniu postępowania. W związku z tym, że zamawiający nie
zakończył jeszcze procedury badania i oceny ofert i nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, odwołujący w dalszym
ciągu miałby szansę na uzyskanie zamówienia. W ocenie odwołującego nie ulega zatem wątpliwości fakt, że w wyniku
działań i zaniechań zamawiającego, odwołujący może ponieść szkodę polegającą na nieuzyskaniu zamówienia
publicznego, a tym samym posiada interes we wniesieniu odwołania.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 5 grudnia 2023 roku zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Orange Polska Spółka Akcyjna w Warszawie, Pronal Smartmetering24 Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Szczecinie (dalej: przystępujący). Przystępujący poparli stanowisko
zamawiającego i wnieśli o oddalenie odwołania.
Na rozprawie w dniu 6 grudnia 2023 roku, w replice wobec stanowisk zamawiającego i przystępującego,
odwołujący dokonał modyfikacji zarzutów odwołania, polegającej na tym, że zarzut wskazany w pkt. 3 wskazał jako
zarzut główny, natomiast zarzuty 1. i 2. – jako zarzuty ewentualne, które Izba miałaby rozpoznać jedynie na wypadek
nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu 1.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdz. VI pkt 1 SW Z komunikacja wykonawców z Zamawiającym, w szczególności składanie ofert,
wszelkich oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz informacji odbywa się przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej, za pośrednictwem kanału elektronicznej komunikacji pod adresem: www.mpwik-pzp.logintrade.net .
W ogłoszeniu o zamówieniu oraz w specyfikacji warunków zamówienia zamawiający w rozdziale XIV.MIEJSCE I
TERMIN SKŁADANIA ORAZ OTWARCIA OFERT, wskazał, że:
1. Oferty należy składać za pośrednictwem kanału elektronicznej komunikacji pod adresem: www.mpwikpzp.logintrade.net w sposób określony w rozdziale VI.
2. Za datę i godzinę złożenia oferty rozumie się datę i godzinę jej wpływu na Platformę Logintrade, tj. datę i
godzinę ujawnioną w poświadczeniu złożenia pliku, zgodnie z czasem serwera Platformy Logintrade. W przypadku
otrzymania przez Zamawiającego oferty po terminie podanym w rozdziale XIV ust. 1 SWZ, oferta zostanie odrzucona.
Dowód: SWZ
Pismem z dnia 27 września 2023 roku zamawiający ustalił termin składania ofert na dzień 16 października 2023
roku do godziny 10:15.
Dowód: pismo z dnia 27 września 2023 roku
Odwołujący złożył ofertę drogą mailową w dniu 16 października 2023 r. o godz. 10:21 (okoliczność bezsporna).
Pismem z dnia 13 listopada 2023 roku zamawiający poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty,
ponieważ została złożona po terminie składania ofert.
Uzasadniając czynność odrzucenia oferty zamawiający wskazał, co następuje:
Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu, w specyfikacji warunków zamówienia, wyznaczył termin składania ofert
oraz wskazał miejsce składania ofert.
I tak, w wyniku zmiany Ogłoszenia o zamówieniu termin składania ofert został wyznaczony na 16 października
2023 r., składanie ofert – do godziny 10:15. / Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia o zamówieniu opublikowane w DUUE Identyfikator/wersja ogłoszenia: 6631a061-4808-4ad0-ba2b-4b195169d247 – 01/ ta sama informacja została podana
przez Zamawiającego w informacji o zmianie terminu składania ofert / pismo zmawiającego z 27.09.2023 r./ Obie te
informacje zostały upublicznione na stronie prowadzonego postępowania https://mpwik-pzp.logintrade.net/
W Ogłoszeniu o zamówieniu oraz w specyfikacji warunków zamówienia, Zamawiający w rozdziale XIV.MIEJSCE I
TERMIN SKŁADANIA ORAZ OTWARCIA OFERT, jednoznacznie wskazał, że:
1. Oferty należy składać za pośrednictwem kanału elektronicznej komunikacji pod adresem: www.mpwikpzp.logintrade.net w sposób określony w rozdziale VI.
2. Za datę i godzinę złożenia oferty rozumie się datę i godzinę jej wpływu na Platformę Logintrade, tj. datę i godzinę
ujawnioną w poświadczeniu złożenia pliku, zgodnie z czasem serwera Platformy Logintrade. W przypadku otrzymania
przez Zamawiającego oferty po terminie podanym w rozdziale XIV ust. 1 SWZ, oferta zostanie odrzucona.
Wykonawca - T-Mobile Polska S.A., ul. Marynarska 12, 02-674 Warszawa, złożył ofertę drogą mailową, w dniu
16.10.2023 r. o godz. 10:21
Poniżej załączamy zrzut wiadomości wysłanej przez ww. Wykonawcę:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------From: K. J. Sent: Monday, October 16, 2023 10:21 AM To: 'd. a@wodociągi.krakow.pl'
<d.a@wodociągi.krakow.pl>
Subject: FW: Oferta na nakładki na wodomierze
From: K. J. Sent: Monday, October 16, 2023 10:19 AM To: D. A. <d.a.@mpwik-pzp.logintrade.net>
Subject: Oferta na nakładki na wodomierze
Dzień dobry Przesyłam ofertę na nakładki na wodomierze, niestety z powodów technicznych nie leżących po
naszej stronie
pozdrawiam
J. K.
Top Account Manager
T-MOBILE POLSKA S.A.
Biuro Rozwoju Sprzedaży i Nowych Technologii
Dział Sprzedaży Rynku Holdingi
T-Mobile Office Park C5.30
Marynarska 12 Str., 02-674 Warsaw
Mobile: +48 602 207 528
e-mail: J..k.@t-mobile.p
---------------------------------------------------------------------------------------------------------Zamawiający w informacji z otwarcia ofert, również upublicznił fakt wpłynięcia ww. oferty drogą mailową z adnotacja
odpowiadającą treści wiadomości od Wykonawcy T-MOBILE POLSKA S.A.:
„Z uwagi na problemy techniczne Platformy Logintrade oferta została przyjęta drogą mailową”.
Na potwierdzenie problemów technicznych wykonawca nie złożył żadnych dowodów.
W miejscu wskazanym w Ogłoszeniu o zamówieniu i SW Z, do składania ofert, Wykonawca T-MOBILE POLSKA
S.A. nie złożył oferty. – dowód: zrzut ekranu ze strony platformy przetargowej Zamawiającego.
W trakcie badania i oceny ofert Zamawiający stwierdził, że nie tylko oferta została złożona w sposób i w miejscu
niezgodnym z wymogami określonymi w Ogłoszeniu o zamówieniu i SW Z, ale i również po upływie terminu składania
ofert, po godzinie 10:15. Ofertę złożono mailem o 10:21.
Mając powyższe na uwadze zgodnie z dyspozycją art. 226 ust. 1 pkt 1, PZP, Zamawiający odrzuca ofertę złożona
po terminie składania ofert.
Dowód: pismo z 13 listopada 2023 roku
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna.
Izba wskazuje na niedopuszczalność dokonanej przez odwołującego na rozprawie w dniu 6 grudnia 2023 roku
modyfikacji zarzutów odwołania, polegającej na tym, że zarzut wskazany w pkt. 3 byłby zarzutem głównym, natomiast
zarzuty 1. i 2. – zarzutami ewentualnymi, rozpoznawanymi jedynie na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu 1.
Izba wskazuje na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 21 października 2021 r. (sygn. akt XXIII Zs 93/21), gdzie
sąd stwierdził, że nie można uznać za dopuszczalną praktyki, w której odwołujący już w toku postępowania
odwoławczego, czy w skardze, zmieni lub przeformułuje podnoszone zarzuty z uwagi na to, że zarzuty sformułowane w
odwołaniu nie znalazły potwierdzenia w przeprowadzonym postępowaniu dowodowym.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 362 pkt
1 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty odwołującego pomimo, iż złożenie oferty w terminie i w sposób przewidziany
w specyfikacji warunków zamówienia (SW Z) było niemożliwe z przyczyn nieleżących po stronie odwołującego, a samo
odrzucenie oferty z tego powodu było nieproporcjonalne, gdyż oferta odwołującego wpłynęła do zamawiającego zaledwie
parę minut po terminie składania ofert wyznaczonym przez zamawiającego, a co za tym idzie uchybienie to nie mogło
mieć wpływu na wynik postępowania.
Izba przy rozpoznawaniu zarzutu pominęła argumentację zamawiającego podniesioną w odpowiedzi na
odwołanie, a dotyczącą okoliczności, że oferta odwołującego została złożona w sposób niezgodny z wymogami
technicznymi określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SW Z. Izba zauważa, że zamawiający nie odrzucił oferty
odwołującego z tego powodu, lecz wyłącznie z uwagi na złożenie oferty po terminie wyznaczonym na składanie ofert.
Tym samym podniesioną w tym zakresie argumentację należało uznać za bezprzedmiotową.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p. zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
wniesiona po upływie terminu składania ofert. Przytoczony przepis statuuje obowiązek zamawiającego odrzucenia oferty
wniesionej po terminie, na co wskazuje posłużenie się przez ustawodawcę sformułowaniem „zamawiający odrzuca”.
Zamawiający nie jest uprawniony do zaniechania zastosowania wskazanego przepisu, o ile zaszły okoliczności w nim
przewidziane.
W rozpoznawanym przypadku fakt wniesienia przez odwołującego oferty po upływie terminu składania ofert został
przyznany przez odwołującego w treści odwołania i nie budzi wątpliwości Izby. Bez znaczenia pozostaje okoliczność, że
uchybienie terminowi wyniosło jedynie kilka minut. Ustawa P.z.p. w art. 226 ust. 1 pkt 1 nie warunkuje jego zastosowania
w zależności od wymiaru przekroczenia terminu. Obowiązek odrzucenia oferty wykonawcy, który wniósł ofertę po
upływie wyznaczonego terminu materializuje się w przypadku stwierdzenia samego faktu takiego uchybienia.
Jednocześnie Izba wskazuje, że odwołujący nie wykazał, iż wniesienie oferty po upływie wyznaczonego terminu
nastąpiło z przyczyn nieleżących po jego stronie, mimo że taki argument został przez niego podniesiony w treści
odwołania. Izba podkreśla, że to na odwołującym, zgodnie z art. 534 ust. 1 ustaw P.z.p., spoczywał obowiązek
wskazania dowodów na okoliczności, z których wywodził określone skutki prawne. Odwołujący nie udowodnił ani nawet
nie uprawdopodobnił, iż uchybienie terminu nastąpiło z przyczyn nieleżących po jego stronie. Odwołujący nie wykazał
jakiejkolwiek inicjatywy dowodowej, np. o przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków w zakresie okoliczności
dotyczących prób wysłania oferty, jak również nie wykazał, by zwracał się do administratora platformy, na której
prowadzone było postępowanie, o informację w zakresie prawidłowości działania platformy. W toku postępowania
odwoławczego nie wykazano także, by drugi wykonawca doświadczył problemów technicznych przy składaniu oferty.
Izba przeprowadziła natomiast dowód ze złożonego przez zamawiającego oświadczenia zawartego w korespondencji
mailowej dostawcy platformy przetargowej Logintrade.net z dnia 17 listopada 2023 roku, z którego wynika, że dniu
składania ofert nie odnotowano problemów technicznych na platformie Logintrade.
Izba zdaje sobie sprawę, że problemy techniczne związane z przesłaniem oferty (czy innego dokumentu) przy
użyciu środków komunikacji elektronicznej, mogą i będą się zdarzać, niemniej jednak w sytuacji, w której wykonawca,
który powołuje się na tego rodzaju okoliczności, nie wykazuje jakiejkolwiek inicjatywy dowodowej w tym zakresie, strona
przeciwna przedstawia zaś dowód na okoliczności przeciwne, brak jest podstaw do uznania stanowiska odwołującego
za uzasadnione.
Powyższe przemawia również za oddaleniem zarzutu naruszenia art. 223 ust. 1 w zw. art. 226 ust. 1 pkt 1 w zw.
art. 16 pkt 1 w zw. z art. 362 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do wyjaśnień i
przedstawienia dowodów na potwierdzenie, że brak możliwości złożenia oferty w terminie i w sposób przewidziany w
SW Z wynikał z przyczyn nieleżących po stronie odwołującego. Odwołujący w treści odwołania podniósł, że zamawiający
nie umożliwił mu złożenia jakichkolwiek dowodów. Zamawiający nie wezwał bowiem odwołującego do złożenia wyjaśnień
w zakresie przyczyn złożenia oferty w sposób niezgodny z SW Z. Zamawiający nie dał również odwołującemu szansy na
przedstawienie dowodów w tym zakresie.
Izba podziela stanowisko odwołującego w zakresie tego, że zamawiający obowiązany był podjąć działania
wyjaśniające, zmierzające do ustalenia, czy w dniu przewidzianym na składanie ofert platforma Logintrade, na której
prowadził postępowanie, działała prawidłowo. Zamawiający zwrócił się do administratora platformy z wnioskiem o
informacje w tym zakresie i uzyskał zapewnienie, że platforma działała prawidłowo. Zamawiający nie wezwał
odwołującego do wyjaśnień i przedstawienia dowodów na potwierdzenie, że brak możliwości w terminie wynikał z
przyczyn nieleżących po stronie odwołującego, i zaniechanie to podlegało ocenie Krajowej Izby Odwoławczej w
przedmiotowym postępowaniu. Po zbadaniu okoliczności sprawy Izba uznała, że – pomimo ustalonego zaniechania po
stronie zamawiającego –podniesiony w tym zakresie zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zasadność podniesionego
zarzutu należy bowiem ocenić przez pryzmat art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p., zgodnie z którym Izba uwzględnia
odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Niewątpliwie wpływ taki zostałby stwierdzony w sytuacji, gdyby
odwołujący był w posiadaniu dowodów potwierdzających, że z przyczyn technicznych nieleżących po jego stronie, złożył
ofertę z uchybieniem terminu do jej wniesienia. Należy założyć, że odwołujący nie dysponował takimi dowodami,
albowiem, gdyby je posiadał, złożyłby je w postępowaniu odwoławczym. Odwołujący, jak to już wyżej wykazano, żadnych
dowodów w tym zakresie nie przedłożył, zatem nie złożyłby ich również na wezwanie zamawiającego.
W tej sytuacji Izba stwierdziła, że naruszenie polegające na zaniechaniu wezwania odwołującego do złożenia
wyjaśnień i dowodów co do istnienia problemów technicznych uniemożliwiających odwołującemu złożenie oferty w
wyznaczonym terminie, nie miało wpływu na wynik postępowania, co uzasadnia oddalenie podniesionego w tym zakresie
zarzutu.
Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 362 pkt 1 ustawy P.z.p.
poprzez odrzucenie oferty odwołującego, pomimo że nie dokonano jeszcze wyboru najkorzystniejszej oferty, a co za tym
idzie naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasady
przejrzystości.
Zgodnie z art. 253 ust. 1 ustawy P.z.p. niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje
równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania,
jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska,
siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a
także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,
2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone
– podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego przed wyborem
najkorzystniejszej oferty, czym naruszył wskazany wyżej przepis. Niemniej jednak podniesiony w tym zakresie zarzut nie
może zostać uwzględniony, a to z uwagi na fakt, iż odwołujący w treści odwołania nie wykazał, w jaki sposób
stwierdzone naruszenie miało lub może mieć wpływ na wynik postępowania. Analiza treści odwołania wykazuje, iż zarzut
został podniesiony jedynie poprzez przytoczenie treści art. 253 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p. oraz stwierdzenie, że
zamawiający – wbrew dyspozycji wskazanego przepisu – poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego, mimo że nie
dokonał jeszcze czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołujący, poza przywołaniem fragmentu komentarza
(Prawo zamówień publicznych. Komentarz Legalis 2023), wyroków Krajowej Izby Odwoławczej (KIO 1723/23, KIO/UZP
76/08) oraz Zespołu Arbitrów (UZP/ZO/0-276/07) nie przytoczył tu żadnej argumentacji uzasadniającej podniesiony
zarzut. Podkreślić przy tym należy, że odwołujący w zakresie rozpoznawanego zarzutu podniósł nie tylko naruszenie art.
253 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p, ale także art. 16 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, na czym
polega naruszenie przez zamawiającego art. 16 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p.
W ślad za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2019 r., sygn. akt KIO 2711/18, Izba
wskazuje, iż odwołanie nie może mieć charakteru blankietowego. Powinno konkretyzować zarzuty, nakierowane na
uwzględnienie odpowiadających im żądań, wskazywać okoliczności faktyczne i prawne, które pozwalają na dokonanie
oceny zasadności tych zarzutów. Odwołanie powinno wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez zamawiającego
czynności lub zaniechań, co oznacza, że niewystarczające jest ogólne twierdzenie o wystąpieniu określonego rodzaju
nieprawidłowości.
Tym samym, mając na uwadze treść art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p, Izba uznała, że odwołujący nie wykazał,
by stwierdzone naruszenie miało wpływ na wynik postępowania, co uzasadnia oddalenie zarzutu.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:………………………………
………………………………
………………………………