Sygn. akt: KIO 35/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 28.01.2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 stycznia 2025 r. przez wykonawcę Skamex Spółka Akcyjna
z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. L.G. Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy CIRRO Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Białymstoku
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Skamex Spółki Akcyjnej z
siedzibą w Łodzi kwoty 13 500 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…………………
Sygn. akt: KIO 35/25
UZASADNIENIE
Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. L.G. Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach (zwane dalej:
„zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej „ustawą Pzp”, na realizację
zadania
pn.: Dostawa jednorazowego sprzętu medycznego i kardiochirurgicznego, numer referencyjny:
DZ.3321.323.2024. Zamówienie jest podzielone na 55 części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 grudnia
2024 roku, numer: 2024/BZP 0043950 793732-2024, numer wydania: Dz.U. S: 250/2024. Wartość zamówienia
przekracza progi unijne, określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
Wykonawca Skamex Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi (zwany dalej: „odwołującym”) w dniu 3 stycznia 2025
roku wniósł odwołanie w zakresie czynności zamawiającego polegających na sporządzeniu dokumentów zamówienia w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia dotyczącego pakietu 24:
• w sposób ograniczający uczciwą konkurencję poprzez taki dobór parametrów produktu, który uniemożliwia złożenie
oferty przez odwołującego, naruszając tym samym zasadę udzielania zamówienia publicznego zapewniającego
najlepszą jakość uzasadnioną charakterem zamówienia, bez istnienia obiektywnych potrzeb zamawiającego,
które uzasadniałyby ograniczenie konkurencji;
• w sposób, wskazujący faktycznie na jeden produkt konkretnego producenta, a zatem w sposób, który umożliwia
zaoferowanie wyłącznie konkretnego asortymentu, co powoduje uprzywilejowanie konkretnych wykonawców i produktów i
eliminuje z postępowania odwołującego, który w wyniku działań zamawiającego nie ma możliwości złożenia oferty
w postępowaniu, a zakwestionowane parametry nie wynikają z usprawiedliwionych potrzeb zamawiającego, a zmierzają
jedynie do wyeliminowania konkurencyjnych firm w postępowaniu i zakupu konkretnego produktu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1-2 ustawy Pzp przez zastosowanie w postępowaniu parametrów granicznych
niezapewniających najlepszej jakości uzasadnionej charakterem zamówienia i nieprowadzących do uzyskania
najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów;
2) art. 99 ust. 2 ustawy Pzp przez sporządzenie SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia (w zakresie parametrów
dotyczących produktu) w sposób realnie utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję, poprzez taki ich dobór, które
uniemożliwiają złożenie odwołującemu oferty;
3) art. 99 ust. 4 ustawy Pzp przez opisanie parametrów produktów ograniczający konkurencję do możliwości
zaoferowania tylko jednego produktu, co przy uwzględnieniu treści SW Z powoduje brak możliwości ubiegania się o
przedmiotowe zamówienie odwołującemu, który oferuje produkt o parametrach nie gorszych niż opisany
przez zamawiającego.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie zamawiającemu
zmiany opisu przedmiotu zamówienia w sposób umożliwiający złożenie oferty przez odwołującego, a zatem poprzez
rozszerzenie opisu o rozwiązania opisane przez odwołującego w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
7.01.2025 roku zamawiający przekazał wykonawcom informację o wniesionym odwołaniu wraz z jego kopią przez
platformę przetargową.
9.01.2025 r. wykonawca - CIRRO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku - zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
24.01.2025 r. zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której
wnosił o oddalenie odwołania w całości.
27.01.2025 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości. Oświadczenie to zostało
podpisane przez osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania odwołującego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a
stosownie do treści art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie zaś z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9
ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437).
Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot na rzecz odwołującego kwoty 13 500
zł, stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:……………….…………………