POSTANOWIENIE
z dnia 7 grudnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Joanna Gawdzik - Zawalska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 września 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 listopada 2023 r. przez wykonawcę: FB Serwis Wrocław Sp. z o.o. w Bielanach
Wrocławskich
ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminy
Międzylesie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty15 000 zł 00
gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. 2021,
poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………………
Uzasadnie nie
Gmina Międzylesie (Plac Wolności 1, 57-530 Międzylesie) (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm) (dalej Ustawa lub Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych,
wytwarzanych przez właścicieli nieruchomości zamieszkałych z terenu miasta i gminy Międzylesie oraz prowadzenie na
terenie Gminy Międzylesie Punktu. Numer referencyjny: ITiG.271.18.2023 (dalej: Postępowanie).
W dniu 23 listopada 2023 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł FBSerwis Wrocław Sp. z o.o. (ul.
Atramentowa 10 55-040 Bielany Wrocławskie) (dalej: Wykonawca lub Odwołujący). Odwołanie wniesiono wobec
następujących czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych z naruszeniem przepisów Pzp - ogłoszenia o
zamówieniu oraz dokumentów zamówienia sporządzonych i opublikowanych w Postępowaniu:
1.art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1 oraz w zw. z art. 91 ust. 1 Ustawy oraz art. 353/1
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.; dalej: „k.c.") w zw. z art. 8
ust. 1 Ustawy poprzez ukształtowanie przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający konkurencję i
uniemożliwiający dostęp do zamówienia wykonawcom zdolnym do wykonania usługi odbioru i zagospodarowania
odpadów, tj. przez połączenie w jednym zamówieniu, bez dopuszczenia możliwości składania ofert częściowych,
usługi odbioru i zagospodarowania odpadów oraz usługi zorganizowania i prowadzenia Punktu Selektywnego
Zbierania Odpadów Komunalnych już od pierwszego dnia realizacji zamówienia, przy jednoczesnym
ustanowieniu warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów
komunalnych oraz przy żądaniu przedstawienia, w charakterze przedmiotowego środka dowodowego,
oświadczenia o prowadzeniu i zorganizowania na terenie Gminy Międzylesie PSZOK oraz dokumentów
potwierdzających prowadzenie takiego stacjonarnego PSZOK co w istocie oznacza, że o zamówienie
obejmujące odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości może się ubiegać i może je należycie
zrealizować wyłącznie taki wykonawca, który posiada już i prowadzi PSZOK na terenie Gminy Międzylesie i który
posiada już zezwolenie na zbieraniu odpadów na terenie PSZOK tj. w istocie tylko jeden wykonawca - ten, który
obecnie prowadzi PSZOK na terenie Gminy Międzylesie, podczas gdy zamówienie jest podzielne, zaś biorąc pod
uwagę konieczność zachowania uczciwej konkurencji i proporcjonalności, zasadne jest dokonanie podziału na
części oraz dopuszczenie możliwości składania ofert częściowych;
2.art. 91 ust. 2 w zw. z art. 16 ust. 1 Ustawy poprzez zaniechanie wskazania w dokumentach zamówienia powodów
niedokonania podziału zamówienia na części, pomimo iż przedmiot zamówienia ma charakter podzielny, zaś
brak podziału zamówienia na części i wydzielenia czynności i obowiązków związanych z prowadzeniem PSZOK
do odrębnej części wyłącza możliwość ubiegania się o zamówienie przez innych wykonawców niż ten, który
aktualnie prowadzi PSZOK na terenie Gminy Międzylesie.
W oparciu o podniesione zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu dodania zmian SW Z i ogłoszenia o
zamówieniu polegających na dokonaniu podziału zamówienia na dwie części, tj. na (1) część obejmującą odbiór i
zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz (2) część obejmującą uruchomienie i
prowadzenie PSZOK oraz dopuszczenie możliwości składania ofert częściowych, przy jednoczesnym powiązaniu
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów oraz obowiązku
wykazaniem się, celem potwierdzenia zgodności oferowanego świadczenia z warunkami zamówienia (tj. w ramach
przedmiotowego środka dowodowego) prowadzeniem PSZOK na terenie Gminy Międzylesie - i tym samym wyłączeniem
ww. wymagań w odniesieniu do części obejmującej odbiór i zagospodarowanie odpadów, względnie wykreślenie z SW Z i
ogłoszenia o zamówieniu wszystkich obowiązków i zapisów dotyczących prowadzenia PSZOK i posiadania zezwolenia
na zbieranie odpadów komunalnych przez wykonawcę.
Pismem z dnia 30 listopada 2023 r. Zamawiający poinformował, że uwzględnił zarzuty odwołania w całości i unieważnił
Postępowanie zgodnie z art. 256 Pzp. Izba ustaliła, że decyzją z 30 listopada 2023 r. Zamawiający poinformował
wykonawców, że zgodnie z art. 256 Ustawy unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia na „Odbieranie i
zagospodarowanie odpadów komunalnych, wytwarzanych przez właścicieli nieruchomości zamieszkałych z terenu
miasta i gminy Międzylesie oraz prowadzenie na terenie Gminy Międzylesie Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów
Komunalnych” przed upływem terminu składania ofert, w związku z całkowitą zmianą przedmiotu zamówienia co
powoduje, że dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione.
Izba stwierdziła, iż w świetle powyższych okoliczności zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego
na podstawie z art. 568 pkt 2 Ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy. Izba
uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki
materialnoprawne dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy. W zakresie zarzutów odwołania Izba uznała, że
postępowanie podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe.
Izba ustaliła, że Zamawiający w związku z uznaniem zasadności zarzutów stwierdził potrzebę zmiany opisu przedmiotu
zamówienia i w konsekwencji unieważnił Postępowanie w oparciu o art. 256 Pzp.
Izba uznała, że okoliczności zaistniałe po wniesieniu odwołania, w postaci unieważnienia Postępowania wobec zmiany
przedmiotu zamówienia doprowadziły do bezprzedmiotowości postępowania odwoławczego. Z chwilą dokonania
czynności w ramach Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez Zamawiającego zarzuty odwołania
utraciły swoją aktualność. Tym samym w dacie zamknięcia posiedzenia i wydania postanowienia prowadzenie
postępowania odwoławczego było zbędne i bezprzedmiotowe. Czynności Zamawiającego, stanowiące podstawę
umorzenia, dokonane zostały przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron. W tej sytuacji zastosowanie znajduje
norma art. 568 pkt. 2) Ustawy.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 568 pkt 2 Ustawy, w którym wskazana została dodatkowa podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne, należało uznać, iż opisany stan faktyczny w zakresie dokonanych przez Zamawiającego czynności w
ramach Postępowania wypełnia przesłankę innej przyczyny, niż spowodowana oświadczeniem odwołującego o
wycofaniu odwołania w całości lub oświadczeniem zamawiającego o uwzględnieniu odwołania, prowadzącej do
zbędności postępowania odwoławczego.
Stąd na posiedzeniu niejawnym, w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba
w sytuacji opisanej w art. 568 pkt. 2 Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach w oparciu o art. 557 Ustawy oraz przepisy § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego
kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości.
Przewodniczący: ……………………………