Sygn. akt: KIO 3491/23
POSTANOWIENIE
z dnia 30 listopada 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 30 listopada 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
listopada 2023 r. przez wykonawcę Golden Line Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowiew postępowaniu prowadzonym
przez Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we Wrocławiu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na
rzecz wykonawcy Golden Line Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.
1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt: KIO 3491/23
U ZAS AD N I E N I E
Zamawiający Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we Wrocławiu, dalej: „Zamawiający” prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia pn. „Sukcesywna dostawa materiałów eksploatacyjnych nieregenerowanych do drukarek
komputerowych, kserokopiarek i urządzeń wielofunkcyjnych na potrzeby Jednostek Uniwersytetu Medycznego we
Wrocławiu”, dalej jako: „Postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod nr 2023/BZP 00418822 w dnia 28 września 2023 r.
W dniu 22 listopada 2023 r. wykonawca Golden Line Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, dalej: „Odwołujący” wniósł
odwołanie wobec odrzucenia przez Zamawiającego - Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląsków we Wrocławiu oferty
Odwołującego oraz unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu na „sukcesywną
dostawę materiałów eksploatacyjnych nieregenerowanych do drukarek komputerowych, kserokopiarek i urządzeń
wielofunkcyjnych na potrzeby Jednostek Uniwersytetu Medycznego im. Piastów Śląskich we Wrocławiu”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
nieprawidłowe odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że nie zachodzi przesłanka jej odrzucenia wskazana w tym
przepisie, a w konsekwencji naruszenie art. 255 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieprawidłowe
unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, chociaż nie wszystkie oferty złożone
w postępowaniu podlegały odrzuceniu, tj. odrzuceniu nie podlegała oferta Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności badania i oceny ofert w zakresie oferty Odwołującego,
2.unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3.unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia,
4.powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego,
a także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, których skutkiem byłoby
odrzucenie odwołania.
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający w piśmie z dnia 28 listopada 2023 r. – odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia wniesione
odwołanie w całości i ponownie dokonał weryfikacji wskazanych przez Odwołującego okoliczności sprawy i uznał
powołane przez Odwołującego argumenty za uzasadnione. W konsekwencji wobec uwzględniania odwołania w całości,
Zamawiający, działając w oparciu o art. 522 ust. 1 w zw. z art. 568 pkt 3 Prawa zamówień publicznych wniósł
o rozpoznanie sprawy na posiedzeniu i umorzenie postępowania.
Mając na uwadze, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza
postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt
3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie wskazanego powyżej przepisu,
postanowiła jak w pkt 2 sentencji.
Wobec powyższego, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący:………….………….……