Sygn. akt: KIO 3482/24
POSTANOWIENIE
z dnia 2 października 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 2 października 2024 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2024 roku przez wykonawcę TDZ Technika dla
Zdrowa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Mazowiecki Szpital Specjalistyczny – im. dr. Józefa Psarskiego
w Ostrołęce
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego -TDZ Technika dla Zdrowa Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie uiszczonej tytułem wpisu od odwołania;
3. znieść w pozostałym zakresie koszty między Stronami.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt KIO 3482/24
UZASADNIENIE
Mazowiecki Szpital Specjalistyczny – im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce (dalej: „Zamawiający”), prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup, dostawa, montaż sprzętu i aparatury medycznej w
ramach realizacji zadania pod nazwą „Zakup niezbędnego sprzętu i aparatury medycznej dla Mazowieckiego Szpitala
Specjalistycznego im. dr. Józefa Psarskiego w Ostrołęce. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane pod nr OJ S
179/2024 13/09/2024.
Dnia 23 września 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 ust. 1 pkt 1) w
zw. z art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019r. roku - Prawo zamówień publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2024 r., poz.
1320, dalej: „ustawa Pzp”) odwołanie złożył wykonawca, TDZ Technika dla Zdrowa Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie( dalej jako „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego dla zadania I wobec postanowień SWZ.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie przepisów:
1) art. 99 ust.4 w zw. z 16 pkt 3) ustawy Pzp poprzez sformułowanie wymagań
przedmiotowych dla przedmiotu zamówienia w Części 1 w sposób naruszający zasadę proporcjonalności (dotyczy poz.
13 OPZ dla Części 1);
2) art. 99 ust.4 w zw. z 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez sformułowanie wymagań
przedmiotowych dla przedmiotu zamówienia w Części 1 w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji (dotyczy
poz. 25 -27 OPZ dla Części 1);
3)
art. 99 ust. 1, oraz 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp poprzez sformułowanie wymagań
przedmiotowych dla przedmiotu zamówienia w Części 1 w sposób uniemożliwiający sporządzenie i skalkulowanie oferty
spełniającej wymagania SWZ (dotyczy poz. 25 -27 OPZ dla Części 1);
4)
art. 99 ust. 4, oraz 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp poprzez sformułowanie wymagań
przedmiotowych dla przedmiotu zamówienia w Części 1 w sposób uniemożliwiający złożenie oferty.
Odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie Odwołania;
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących zmian w Załączniku nr 2 do SWZ w obszarze Zadania nr
1:
(a) uchylenie poz. 13;
(b) uchylenie poz. 25, 26 i 27;
(c) uchylenie poz. 42 i 42;
(d) uchylenie poz. 51;
(e) uchylenie poz. 82 i 84, względnie uzupełnienie OPZ przez opublikowanie zawartości słownika R_POMIARY;
(f) zmianę poz. 85 i 86 poprzez ograniczenie systemów źródłowych generowanych przez produkty medycznie
klasy I.
Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania. Zaskarżone przez Odwołującego przepisy
SWZ odpowiednio uniemożliwiają ubieganie się o zamówienie z uwagi na to, iż postanowienia SWZ wyłączają
zaoferowanie Zamawiającemu w ramach Zadania 1 systemu innego niż system preferowany przez Zamawiającego, a
tym samym uniemożliwiają zaoferowanie przez Odwołującego rozwiązania innego producenta. Jednocześnie
wymagania SWZ uniemożliwiają ustalenia precyzyjnego ustalenia warunków przedmiotowych i kalkulację oferty a także
złożenie oferty z uwagi na konstrukcję OPZ.
Zatem Odwołujący potencjalnie może odnieść szkodę w postaci utraty zysku z realizacji zamówienia, albowiem
Zamawiający zaskarżonymi wymaganiami determinującymi zaoferowanie systemu ASCOM bezprawnie uniemożliwił
Odwołującemu zaoferowanie rozwiązań renomowanych producentów rozwiązań informatycznych.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i
zważył, co następuje:
Ogłoszenie i Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zostały opublikowane na stronie internetowej Zamawiającego
w dniu 10 września 2024 roku. Wobec powyższego odwołanie zostało wniesione w terminie przewidzianym w art. 515
ust.2 pkt 2) ustawy Pzp. Kopia odwołania została prawidłowo doręczona a Odwołujący uiścił wpis w wymaganej
wysokości na rachunek UZP.
Do postępowania odwoławczego nie złożono przystąpień.
Pismem z dnia 23 września 2024 r. Zamawiający złożył pismo, w którym wskazał, że w dniu 27 września 2024 roku na
podstawie art. 256 ustawy Pzp dokonał unieważnienia postępowania w całości, w części 1 i 2 zamówienia, o czym
poinformował Wykonawców i zamieścił informację na stronie internetowej. Zamawiający wskazał, że z uwagi na zmianę
zakresu rzeczowego dotyczącego realizacji zadania, w wyniku czego nastąpi całkowita zmiana przedmiotu zamówienia,
Zamawiający unieważnia postępowanie w zakresie cz. 1-2 zamówienia z powodu wystąpienia okoliczności
powodujących, że dalsze prowadzenie postępowania jest nieuzasadnione.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje:
W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w związku z dokonanymi czynnościami
Zamawiającego może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
Zgodnie ze stanowiskiem doktryny Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje
chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, na skutek
likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed
zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu
zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień
Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).
W ocenie Izby do takich sytuacji zalicza się również sytuacja, która zaistniała w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał nowych czynności, związanych z zarzutami odwołania, co oznacza, iż
ostatecznie Zamawiający doszedł do przekonania, że mogły potwierdzić się zarzuty odwołania. Zamawiający unieważnił
całe postępowanie, w tym także skarżony w odwołaniu opis przedmiotu zamówienia.
Tym samym przed rozpoczęciem posiedzenia przed Izbą nie istniały już czynności, do których odnosiły się zarzuty
odwołania i których prawidłowość kwestionował Odwołujący. Dla składu orzekającego Izby oznacza to weryfikację
(autokontrolę) wszystkich czynności, które dotychczas podjął w postępowaniu Zamawiający.
Dalej dostrzeżenia wymaga, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący podstawą
korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. A jednocześnie z dniem anulowania określonych
czynności, otwierał się wykonawcom ponownie termin na wniesienie odwołania odnoszącego się do nowych czynności
Zamawiającego.
Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy
Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do
wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność
Zamawiającego polegająca na sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia.
Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod
uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem
sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest
uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy
ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego
odwołania.
Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą
wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego
stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w przepisie art.
552 ust. 1 ustawy Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc -interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone
przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę
rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z
13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18).
Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu
faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić
czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro
Zamawiający dokonał nowych czynności, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony
prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje
podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania
orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego
postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepisu ustawy Pzp – zbędne. Jest to przesłanka
umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w
podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby
oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowych
czynności Zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które
wyznacza treść wniesionego odwołania. Jednocześnie wynik czynności ponowionych przez Zamawiającego będzie
stanowił podstawę do korzystania ze środków prawnych przez Wykonawców po jego ogłoszeniu w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu
art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw. z § 9
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie.
Na podstawie art. 574 Pzp Izba orzekała o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w
pkt 2 sentencji orzeczenia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
Przewodnicząca: .