Sygn. akt: KIO 3479/24
WYROK
Warszawa, dnia 17 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak
Protokolant:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2024 r.
przez wykonawcę J. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SolarWat J. C. z siedzibą w Sokółce, przy ul.
Wschodniej 6 (16-100 Sokółka) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Korycin, ul. Knyszyńska 2a
(16140 Korycin)
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy Hyperid spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, przy ul. Żurawiej 22/704 (00-515 Warszawa)
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę J. C. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
SolarWat J. C. z siedzibą w Sokółce i zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00
gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ww. wykonawcę, tytułem wpisu od odwołania
oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez ww. wykonawcę
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………….
Sygn. akt: KIO 3479/24
Uz as adnienie
Gmina Korycin (zwana dalej: „zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym pn.: „Modernizacja infrastruktury oświetleniowej na terenie Gminy Korycin” znak sprawy - GK.271.7.2024
(zwane dalej: „postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2024/BZP 00456973/01 z
dnia 13.08 2024 r.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.), (dalej
zwanej: „ ustawa Pzp”).
W dniu 23.09.2024 r. wykonawca J. C. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SolarWat J. C. z siedzibą w
Sokółce (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności oraz
zaniechań zamawiającego polegających na:
1. wyborze oferty wykonawcy Hyperid sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, mimo że to oferta Odwołującego
powinna zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą;
2. odrzuceniu oferty Odwołującego z Postępowania na postawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp w
związku z błędnym przyjęciem, że Odwołujący nie złożył przedmiotowego środka dowodowego;
3. na odrzuceniu oferty Odwołującego z Postępowania na postawie art. 226 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp w związku z
błędnym przyjęciem, że Odwołujący sporządził i złożył ofertę w sposób niezgodny z wymaganiami technicznymi
oraz organizacyjnymi
sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej, określonymi przez Zamawiającego;
4. ewentualnie zaniechaniu wezwania Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego na
podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, mimo iż zgodnie z rozdz. XIV ust. 3 SWZ wskazany obowiązek ciąży na
Zamawiającym;
5. w konsekwencji na prowadzeniu Postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego z postępowania na postawie
art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp w związku z błędnym przyjęciem ze odwołujący nie złożył przedmiotowego
środka dowodowego
2) art. 226 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego z Postępowania na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp w związku z błędnym przyjęciem, że odwołujący sporządził i złożył ofertę w sposób
niezgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej, określonymi przez zamawiającego;
3) ewentualnie: art. 107 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia
przedmiotowym środków dowodowych, mimo że obowiązek taki wynika z rozdz. XIV ust. 3 SWZ;
4) art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności prowadzenia postępowania w sposób zgodny z
zasadą uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu, unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego z postępowania, powtórzenia
czynności badania oraz oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Ponadto odwołujący wniósł o przeprowadzenie w toku postępowania odwoławczego dowodów z dokumentów
wskazanych w treści odwołania i zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił, że jest uprawniony do wniesienia niniejszego odwołania, ponieważ spełnione zostały przesłanki
określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu i ma interes w uzyskaniu zamówienia
publicznego objętego postępowaniem, a w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp interes
odwołującego jako podmiotu zainteresowanego uzyskaniem zamówienia może doznać uszczerbku. Zamawiający
ustanowił w postępowaniu następujące kryteria oceny ofert: (K1): cena -60%; (K2): okres gwarancji -10%; (K3): łączna
moc wszystkich proponowanych do zainstalowania opraw- 30%. Oferta Odwołującego jest najtańszą ofertą spośród
wszystkich ofert złożonych w postępowaniu a zaoferowane przez odwołującego warunki realizacji zamówienia
dotyczące K2, czyli okresu gwarancji oraz K3, czyli łącznej mocy wszystkich opraw, nakazują przyjąć, że gdyby nie
naruszenia przepisów Pzp wskazane w odwołaniu to oferta odwołującego, a nie oferta wykonawcy Hyperid sp. z o.o.,
zostałaby sklasyfikowana na
pierwszym miejscu wśród ofert w postępowaniu. Uwzględnienie odwołania przywróci jego ofertę do postępowania oraz
pozwoli odwołującemu na uzyskanie 100 pkt w ramach oceny ofert, zawarcie umowy o zamówienie i jego wykonanie, co
w konsekwencji oznacza osiągnięcie zakładanego zysku.
Przed przedstawieniem argumentacji dotyczącej zarzutów odwołania, odwołujący zauważył, iż przedmiotem odwołania,
a następnie rozważań Krajowej Izby Odwoławczej (daje zwanej: „KIO”) mogą być jedynie te decyzje zamawiającego (i
ich uzasadnienie), które zamawiający podjął i przekazał uczestnikom postępowania przetargowego w informacji o
wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty odwołującego. Treść i forma tej decyzji zamawiającego
wyznaczają granice odwołania. Jak podkreśli odwołujący, ustalenie powyższego jest kluczowe, bowiem to na podstawie
uzyskanych w powyższy sposób informacji, wykonawca podejmuje decyzję, czy skorzystać ze środków ochrony
prawnej, a także jakie zarzuty sformułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować ze stanowiskiem zamawiającego
(tak: wyrok KIO z dnia 21.01.2020 r., KIO 54/20). Dlatego też przyjmuje się, że uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o
odrzuceniu ofert powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby
wykonawca, gdy oceny zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych przez zamawiającego uchybień
ustosunkować.
Mając na uwadze powyższe odwołujący podkreślił, iż zamawiający odrzucił ofertę odwołującego wskazując, że oferta
„odwołującego zawierała obliczenia fotometryczne w formie plików w formacie eulumdat (Ldt) jednak pliki te nie zostały
opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym”, a zamawiający
zastrzegł w dokumentach postępowania brak możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych.
Powyższe doprowadziło do przyjęcia przez zamawiającego następujących podstaw odrzucenia oferty:
1) art. 226 ust.1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp, zgodnie z którym oferta podlega odrzuceniu, jeśli została złożona przez
wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub
podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń;
2) art. 226 ust.1 pkt 6) ustawy Pzp zgodnie z którym oferta podlega odrzuceniu, nie została sporządzona lub
przekazana w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub
przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego.
Odwołujący w związku z powyższym wskazał, że zamawiający błędnie wskazał w uzasadnieniu odrzucenia oferty
„obliczenia fotometryczne”, które należało złożyć m.in. w formacie pdf, dlx/rdf a nie „dane rozsyłu opraw zapisane w
formie bazy danych umożliwiających na ich podstawie dokonanie wyliczeń parametrów oświetleniowych”, które należało
złożyć w formacie Ldt. Odwołujący zaprzeczył, iż wraz z ofertą złożył obliczenia fotometryczne w formie plików w
formacie eulumdat (Ldt), które nie zostały podpisane. Odwołujący złożył obliczenia fotometryczne zgodnie z wymogami
wynikającym z SWZ.
Jednocześnie odwołujący wraz z ofertą – tak jak wymagano w SWZ - w formacie eulumdat (Ldt) złożył „dane rozsyłu
opraw zapisane w formie bazy danych umożliwiających na ich podstawie dokonanie wyliczeń parametrów
oświetleniowych”. Odwołujący wskazał, iż dane te faktycznie nie zostały podpisane, niemniej jednak jego zdaniem nie
może to stanowić podstaw do odrzucenia oferty odwołującego. Odwołujący bowiem sporządził i przekazał ofertę wraz z
załącznikami w sposób zgodny z SWZ, w tym w szczególności przedmiotowe środki dowodowe wymagane w
postepowaniu zostały złożone, a nawet gdyby uznać, iż doszło do wadliwego przekazania ww. plików (ze względu na
brak podpisu), to zamawiający miał obowiązek wezwać odwołującego do ich uzupełnienia.
W dalszej części uzasadnienia odwołujący przywołał art. 281 ust. 1 pkt 8, art. 63 ust. 2 ustawy Pzp. Następnie art. 2 ust.
1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania
informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.U. poz. 2452, dalej zwane: „Rozporządzenie
dotyczące elektronizacji postępowania”). Jak również odwołujący wskazał na Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia
21.05.2024 r. w sprawie Krajowych Ram Interoperacyjności, minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany
informacji w postaci elektronicznej oraz minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (Dz. U. poz. 773, dalej
zwane: „Rozporządzenie KRI”), podkreślając iż w załączniku nr 2 Rozporządzenia KRI nie występują rozszerzenia
plików *Ldt czy *dlx, *rdf.
Następnie odwołujący przywołał postanowienia SWZ w Rozdziale X, w którym zamawiający opisał sposób przygotowania
oferty oraz sposób składania ofert. Mając na uwadze przywołane wymagania Rozdziału X SWZ, odwołujący wskazał, iż
określają one sposób przygotowania i złożenia oferty, gdzie jednocześnie definiują pojęcie oferty dwojako -jako formularz
oferty (oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy art. 66 § 1 k.c.) oraz dokumenty wymienione w Rozdziału X ust. 21 SWZ (pkt 9 lit. j) powyżej), które stanowią również
treść oferty, co wskazuje na szerokie rozumienie pojęcia oferty (formularz oferty i załączniki składane z formularzem
oferty). Dla dokumentów i oświadczeń wskazanych w Rozdziale X SWZ zamawiający zawarł wymóg, iż należy je
przygotować pod rygorem nieważności przy
wykorzystaniu określonego rodzaju plików w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem
zaufanym lub podpisem osobistym (Rozdział X ust. 4 i 6 SWZ; pkt 9 lit. a) i b) powyżej), co odpowiada treści art. 63 ust. 2
ustawy Pzp.
Zestawiając powyższe wymagania ze złożoną przez odwołującego ofertą, zdaniem odwołującego można stwierdzić, że
dokumenty i oświadczenia opisane w Rozdziale X SWZ, odwołujący złożył zgodnie z nimi. Tym samym nieuprawnione
jest twierdzenie o jakichkolwiek niezgodnościach.
Podkreślenia wymaga, że obowiązek dotyczący złożenia wraz z ofertą danych rozsyłu opraw wyliczeń parametrów
oświetleniowych - pliki w formacie eulumdat (Ldt ) zawarto w Rozdziale XIV ust. 2 SWZ. W odniesieniu do danych rozsyłu
opraw zamawiający wymagał ich złożenia w formacie, który – jak to podniesiono powyżej – nie występuje w załączniku
do Rozporządzenia KRI (w tym nie jest to żaden z formatów dopuszczonych i omówionych w Rozdziale X SWZ) i
którego to formatu nie ma możliwości podpisania jako pojedynczego pliku. Przedmiotową sytuację, jak argumentował
odwołujący można przyrównać do plików muzycznych (np. mp3), których również nie ma możliwości opatrzenia
podpisem. Dodatkowo zamawiający nie określił w SWZ wymogu opatrzenia tak sporządzonych plików kwalifikowanym
podpisem elektronicznym lub podpisem zaufanym lub elektronicznym podpisem osobistym. Nie wskazał także, iż brak
podpisu może stanowić o jakiejkolwiek wadzie formalnej plików tj. nie oznaczył rygoru nieważności (jak np. w stosunku
do oferty) czy rygoru nieskutecznego złożenia (jak np. w stosunku do plików z rozszerzeniem: .rar .gif .bmp .numbers
.pages); co nakazuje przyjąć, że w tych okolicznościach, zamawiający nie żądał opatrzenia ww. plików podpisem.
Zdaniem odwołującego, kompleksowe omówienie sposobu przygotowania i złożenia oferty określone w Rozdziale X SWZ
nie może mieć zastosowania we wskazanym przypadku, albowiem Rozdział XIV SWZ zawiera wiele wymogów, których
nie da się pogodzić z nakazami wynikającymi z Rozdziału X SWZ, jak choćby bezwzględny nakaz przygotowania i
podpisania oferty wraz z załącznikami przy zastosowaniu plików pdf .doc .docx .xls .xlsx .jpg (.jpeg), zalecenia odnośnie
podpisywania pojedynczych plików, czy unikania podpisywania danych poddanych kompresji. Z tego względu trzeba
uznać, że złożone wraz z ofertą odwołującego dane rozsyłu opraw zapisane w formie bazy danych umożliwiających na
ich podstawie dokonanie wyliczeń parametrów oświetleniowych” - pliki w formacie eulumdat (Ldt ), odpowiadają
wymogom SWZ co do sposobu ich przygotowania i przekazania.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą KIO, niejednoznaczne postanowienia SIWZ, a w tym
przypadku wewnętrznie sprzeczne, należy tłumaczyć na korzyść wykonawcy, w tym w szczególności brak precyzji w
określeniu przez zamawiającego wymogów nie może pociągać czy wywoływać negatywnych skutków po
stronie wykonawcy (tak: wyrok KIO z dnia 18.05.2017 r., KIO 938/17). Postulat wykładni niejasnych lub wewnętrznie
sprzecznych postanowień SWZ na korzyść wykonawcy wynika z zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (art. 16 pkt 1 ustawy Pzp). Przywołane zasady sprzeciwiają się temu, aby w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zamawiający miał możliwość dokonywania ocen w oparciu o wymagania, których jasno nie wyartykułował.
W podsumowaniu powyższych wywodów odwołujący podkreślił, że:
1. zamawiający w Rozdziale X SWZ uregulował sposób przygotowania i złożenia oferty wraz z załącznikami:
oświadczeniami, dokumentami, pełnomocnictwami, w tym wskazał na konkretne formaty danych oraz obowiązek i
sposób złożenia podpisu na wskazanych elementach oferty. W odniesieniu do tych elementów odwołujący dopełnił
warunków wynikających z Rozdziału X SWZ;
2. zamawiający odrębnie od powyższego – w Rozdziale XIV SWZ - uregulował kwestie złożenia „danych rozsyłu
opraw zapisane w formie bazy danych umożliwiających na ich podstawie dokonanie wyliczeń parametrów
oświetleniowych” jako plików w formacie eulumdat (Ldt ) i nie wskazał przy tym na obowiązek złożenia podpisu,
jednocześnie podpisanie plików w formacie eulumdat (Ldt) generalnie nie jest możliwe;
3. w okolicznościach przedmiotowej sprawy, należy przyjąć, że zamawiający nie żądał opatrzenia ww. plików
jakimkolwiek podpisem.
Odwołujący zatem wskazał, że złożył on ofertę zgodną z SWZ, zawierającą wszelkie informacje określające przedmiot
oferowanego świadczenia, w tym potwierdzające wszystkie wymagane przez zamawiającego parametry i właściwości
oferowanych opraw -przedstawiając je w formie obliczeń fotometrycznych formacie pdf, który został podpisany. Ponadto
dołączył do oferty pliki z danymi w formacie Ldt, które to pliki zawierały tożsame dane oferowanych opraw. Odwołujący
dodatkowo wyjaśnił, że wspomniane dane rozsyłu w formacie Ldt, które zostały załączone do oferty, (jedyny zarzut
dotyczący ich wadliwości odnosi się do braku podpisania ww. plików), po wczytaniu do odpowiedniego oprogramowania
specjalistycznego pozwalają na wykonanie tzw. obliczeń fotometrycznych i tym samym służą przygotowania lub
sprawdzenia obliczeń fotometrycznych. W stanie faktycznym sprawy obliczenia fotometryczne miał opracować
samodzielnie wykonawca i przekazać je zamawiającemu wraz ze składaną ofertą. Obliczenia te służą potwierdzeniu, że
zaoferowane przez oprawy, w konkretnych sytuacjach oświetleniowych zapewnią odpowiednie doświetlenie ulic,
spełniające wymogi zamawiającego.
Według odwołującego, przedmiotowe pliki Ldt nie zawierają żadnej informacji, która byłaby niezbędna do określenia
świadczenia oferowanego przez odwołującego lub też do
potwierdzenia spełniania wymagań wynikających z SWZ. Przedmiotowe pliki miały służyć wyłącznie temu, aby
zamawiający wczytał je we własnym oprogramowaniu do obliczeń fotometrycznych i przeprowadził we własnym
zakresie takie same obliczenia, jak te przedstawione przez wykonawcę. Co też wynika nie tylko z istoty omawianych
plików, ale także wprost z treści SWZ, gdzie wskazano, iż wykonawca składający ofertę w postępowaniu winien
przekazać dane rozsyłu opraw zapisane w formie bazy danych umożliwiających na ich podstawie dokonanie wyliczeń
parametrów oświetleniowych. Zdaniem odwołującego także bez tych plików Zamawiający jest w stanie dokonać
sprawdzenia poprawności obliczeń fotometrycznych.
Dodatkowo odwołujący zauważył, że informacje zawarte w plikach w formacie Ldt, są informacjami powszechnie
dostępnymi - bowiem każdy z liczących się na rynku producentów opraw udostępnia bezpłatnie i w sposób
nieograniczony dostęp do takich plików na własnej stronie internetowej. Jednocześnie podkreślić trzeba, że każda
oprawa (typ, rodzaj i model oprawy) posiada jeden indywidualny i niezmienny parametr w postaci krzywej rozsyłu światła.
Każdej określonej w ofercie odwołującego oprawie można przyporządkować jedna i tylko jedna krzywa rozsyłu światła - a
tym samym również tylko jeden plik z rozszerzeniem Ldt.
Podsumowując powyższe wywody, odwołujący podkreślił, że:
1. odwołujący przedstawił obliczenia fotometryczne, które jednoznacznie potwierdziły spełnienie wymagań
określonych przez zamawiającego;
2. zamawiający dysponował przedmiotowymi plikami Ldt, bowiem odwołujący przekazał je wraz z ofertą (zarzut
wadliwości tych plików dotyczy wyłącznie braku podpisu),
3. odwołujący nie jest autorem plików Ldt – podobnie jak każdy inny zainteresowany podmiot pobiera je ze strony
producenta;
4. pliki Ldt nie służyły określeniu, czy potwierdzeniu treści świadczenia ofertowego odwołującego, a jedynie
umożliwieniu Zamawiającemu samodzielnego przeprowadzenia obliczeń fotometrycznych (weryfikacji obliczeń
przedstawionych przez odwołującego w powszechnie stosowanym formacie pdf), i w przedmiotowym przypadku
zamawiający miał możliwość weryfikacji prawidłowości obliczeń przedstawionych przez odwołującego
(przeprowadzenia własnych wyliczeń);
5. pliki Ldt dotyczące zaoferowanych przez odwołującego opraw są publicznie dostępne na stronie internetowej i
zamawiający może je z łatwością pozyskać, a ponadto pliki te zostały przekazane wraz z innymi ofertami
złożonymi w postępowaniu;
6. zasadniczo w celu weryfikacji poprawności obliczeń, zamawiający nie musi korzystać danych rozsyłu opraw
zapisane w formie bazy danych umożliwiających na ich podstawie dokonanie wyliczeń parametrów
oświetleniowych” jako plików w formacie eulumdat (Ldt).
W dalszej kolejności odwołujący poddał pod rozwagę czy wymagane przez zamawiającego pliki Ldt prawidłowo zostały
uznane za przedmiotowy środek dowodowy. Zgodnie z art. 7 pkt 20) ustawy Pzp, przedmiotowe środki dowodowe służą
potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami
określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub z wymaganiami związanymi z
realizacją zamówienia. Do przedmiotowych środków dowodowych należą m.in. certyfikaty wydane przez jednostkę
oceniającą zgodność albo sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę (tak: art. 105 ustawy Pzp),
określone przez zamawiającego etykiety, dokumentacja techniczna producenta (tak: art. 104 ustawy Pzp). Zdaniem
odwołującego przedmiotowe środki dowodowe nie stanowią części oferty, ale mają służyć potwierdzeniu tego, co jest
zawarte w treści oferty wykonawcy.
Odpowiednio do art. 106 ustawy Pzp, zamawiający może żądać przedmiotowych środków dowodowych na
potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego
wymagania, cechy lub kryteria, jeżeli są one niezbędne do przeprowadzenia postępowania. Zamawiający wskazuje
wymagane przedmiotowe środki dowodowe w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Ponadto
zamawiający żąda przedmiotowych środków dowodowych proporcjonalnych do przedmiotu zamówienia i związanych z
przedmiotem zamówienia. Żądanie przedmiotowych środków dowodowych nie może ograniczać uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli
potwierdzają, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego wymagania,
cechy lub kryteria.
Jak wynika z powyższego, zamawiający może żądać przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie, że
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub
kryteria, jeżeli są one niezbędne do przeprowadzenia postępowania. Ową „niezbędność" w odniesieniu do
przedmiotowych środków dowodowych należy rozumieć funkcjonalnie. Niezbędny przedmiotowy środek dowodowy to
taki, który ma gwarantować zamawiającemu już na etapie badania i oceny ofert, że oferowane przez wykonawcę
rozwiązania nie są obarczone ryzykiem otrzymania przedmiotu zamówienia niespełniającego (co do istoty) oczekiwań
zamawiającego. Jednocześnie art. 106 ust. 3 ustawy Pzp wskazuje, że żądanie przedmiotowych środków dowodowych
nie może ograniczać uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Jak dalej argumentował odwołujący przedmiotowe środki dowodowe definiuje się poprzez funkcję, jaką mają pełnić w
postępowaniu oraz poprzez ich treść. Wspólną cechą wszystkich przedmiotowych środków dowodowych jest, aby
potwierdzały, że dane dostawy, usługi lub roboty budowlane oferowane przez wykonawcę spełniały wymogi
zamawiającego.
Wymóg przedłożenia w danym postępowaniu przedmiotowych środków dowodowych określa zamawiający,
uwzględniając obowiązek, aby żądane przez niego przedmiotowe środki dowodowe były niezbędne (konieczne) do
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia, proporcjonalne do przedmiotu zamówienia i związane z
przedmiotem zamówienia. Niedozwolone, w kontekście zachowania zasady proporcjonalności będzie czy to nadmierna
szczegółowość potwierdzania wymagań w odniesieniu do przedmiotowego zamówienia, czy też wymaganie
przedstawiania nieadekwatnych do przedmiotu zamówienia dokumentów albo też wymaganie dotyczące przedstawiania
wielu dokumentów w celu potwierdzenia tego samego parametru przedmiotu zamówienia.
Zdaniem odwołującego skoro zatem dane rozsyłu jako pliki w formacie eulumdat (Ldt) nie stanowią elementu
niezbędnego do potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymogi określone w SWZ, bowiem do tego
służą złożone wraz z ofertą obliczenia fotometryczne, a ww. pliki mają wyłącznie ułatwić zamawiającemu sprawdzenie
poprawności obliczeń, przy czym zupełny brak załączenia tych plików nie wyklucza możliwości dokonania takiej
weryfikacji, bo pliki te są ogólnie dostępne a także sprawdzenia obliczeń można dokonać beż użycia ww. plików, to
zasadne wydaje się przyjęcie, iż dane rozsyłu opraw mają wyłącznie charakter pomocniczy a ich brak lub nie właściwa
forma pozostają bez wpływu na prawidłowość złożenia oferty i nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia oferty.
Odwołujący zauważa, że przedstawiony wniosek nie jest żadnym novum w systemie zamówień publicznych, gdyż do
analogicznych wniosków KIO dochodziła niejednokrotnie interpretując znaczenie wad kosztorysów ofertowych w
przypadku ryczałtowego charakteru wynagrodzenia.
Odwołujący wskazał jednak, iż pozostając przy tezie, iż dane rozsyłu jako pliki w formacie eulumdat (Ldt ) stanowią
przedmiotowy środek dowodowy, który - mimo braku takiego wymogu wynikającego z SWZ oraz mimo braku technicznej
możliwości - należało złożyć jako pliki opatrzone podpisem, to należy zważyć, że zgodnie z przepisem art. 107 ust. 1 i 2
ustawy Pzp, w przypadku jeżeli zamawiający żąda przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z
ofertą. Jeżeli wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złoży przedmiotowe środki dowodowe
niekompletne, zamawiający obowiązany jest wezwać wykonawcę do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym
terminie, w przypadku jeśli wykonanie powyższej czynności przewidział w ogłoszeniu o zamówieniu. Odwołujący
podkreślił, że przyjmuje się, że o niekompletności przedmiotowego środka dowodowego w kontekście art. 107 ust. 2
ustawy Pzp mowa jest m.in. w przypadku, gdy został złożony w niewłaściwej formie, bez podpisu czy potwierdzenia za
zgodność z oryginałem, jako dokument nieczytelny (P. Granecki, I. Granecka, Prawo zamówień publicznych. Komentarz.
Wyd. 2, Warszawa 2024).
Odwołujący następnie przywołał Rozdział XIV ust. 3 SWZ i wskazał, że zamawiający oświadczył, że w przypadku
niezłożenia obliczeń fotometrycznych, kartami katalogowymi, deklaracje CE, RoHSE, certyfikatami ZD4i, ENEC, ENEC +
wraz z załącznikami l (lub równoważne) proponowanych opraw oświetleniowych wraz z ofertą lub złożenia dokumentów
niezgodnych z wymaganiami SWZ, oferta nie podlega uzupełnieniu na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. W
przypadku niezłożenia środków dowodowych, o których mowa w ust. 2 wraz z ofertą, zamawiający odrzuci ofertę na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp. Zdaniem odwołującego, zamawiający zastrzegł zatem w SWZ, że nie
wezwie do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, gdy nie zostaną one złożone wraz z ofertą (w
odniesieniu do każdego środka) oraz w odniesieniu do grupy środków, gdy zostaną złożone niezgodnie z wymogami
SWZ. Odwołujący dalej argumentował, iż niezależnie od twierdzeń wskazywanych powyżej, co do charakteru danych
rozsyłu opraw zapisane w formie bazy danych umożliwiających na ich podstawie dokonanie wyliczeń parametrów
oświetleniowych oraz konieczności ich podpisania, należy zauważyć, że wśród katalogu środków, które zostały
wykluczone przez zamawiającego z możliwości wezwania do uzupełnienia ze względu na złożenie ich w sposób
niezgodny z wymaganiami SWZ, nie wskazano przedmiotowych plików. Co – przy zastrzeżeniu sformułowanym w ten
sposób w SWZ – nakazuje przyjąć a contrario, iż w przypadku złożenia danych rozsyłu opraw bez podpisu wykonawcy,
zamawiający przewidział możliwość wezwania do uzupełnienia tak przekazanych plików.
Przedstawione znaczenie omawianego postanowienia SWZ wymuszają reguły gramatyki języka polskiego i zasady logiki.
Skoro bowiem zamawiający szczegółowo opisał przypadki, w których nie będzie możliwe wezwanie do uzupełnienia
dokumentów, nie włączając do tejże regulacji części środków wskazanych w rozdziale XIV SWZ jako przedmiotowe
środki dowodowe oraz nie włączając do tego zakazu przypadku złożenia ich niezgodnie z wymogami SWZ, to przy tak
sformułowanym postanowieniu SWZ, należy przyjąć, dopuścił możliwość wezwania do uzupełnienia danych rozsyłu
opraw złożonych wraz z ofertą bez podpisu wykonawcy.
Odwołujący wskazał, że stan faktyczny jest złożony i jego kwalifikacja może być oparta o pewną wariantowość, którą to
odwołujący przedstawił powyżej, ale w żadnym przypadku, według odwołującego nie ma podstaw do przyjęcia, że
złożenie przez odwołującego danych rozsyłu opraw w formie plików Ldt, bez podpisu, mogło stanowić jakąkolwiek
podstawę do odrzucenia jego oferty. W szczególności nie ma uzasadnienia dla odrzucenia jego oferty ze względu na
brak złożenia przedmiotowego środka dowodowego (art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp), względnie odrzucenie takie
było przedwczesne albowiem z SWZ wynika, iż w analizowanym stanie faktycznym zamawiający zobowiązał się do
wezwania do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego (art. 107 ust .2 ustawy
Pzp). Podobnie – z powodów omówionych szeroko powyżej – w omawianej sprawie - nie doszło do sporządzenia lub
przekazania oferty w sposób niezgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub
przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, określonymi przez zamawiającego.
Zdaniem odwołującego należy zauważyć, że w omawianym stanie faktycznym sprawy odrzucenie przez zamawiającego
oferty odwołującego stanowi rażące naruszenie jednej z podstawowych zasad udzielenia zamówień publicznych, tj.
zasady proporcjonalności. Zasada ta wymaga, by akty instytucji zamawiających nie wykraczały poza to, co odpowiednie i
konieczne do osiągnięcia zamierzonych celów, przy czym jeżeli istnieje możliwość wyboru spośród wielu właściwych
środków, należy stosować najmniej restrykcyjne. Ponadto w przedmiotowym kontekście, jak wskazał odwołujący należy
podkreślić frazę wyrażoną w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 23 lutego 2007 r. (sygn. akt: X
Ga 23/07), zgodnie z którym „formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest celem samym w
sobie, a ma na celu realizację zasad Prawa zamówień publicznych. Stąd przy wykładni i stosowaniu przepisów ustawy
należy brać pod uwagę cel Ustawy.”. Odwołujący zwrócił uwagę również na to, że głównym celem ustawy Pzp jest
zapewnienie prawidłowości wydawania środków publicznych (tak: wyrok SO w Warszawie z dnia 16.04.2013 r., sygn. akt
V Ca 2142/12), a oferta odwołującego jest najtańszą ofertą złożoną w postępowaniu, a ponadto odwołujący zaoferował
realizację przedmiotu zamówienia w sposób, który był najwyżej premiowany przez zamawiającego w ramach kryteriów
oceny ofert.
W ramach przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
Hyperid spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, (zwany dalej: „przystępującym”).
W dniu 02.10.2024 r. zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie w ramach, której wniósł o oddalenie
odwołania w całości. Zamawiający przedstawił argumnetację na popracie swojego stanowiska.
W dniu 03.10.2024 r. przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania w całości,
przedstawiając argumentację na poparcie swojego wniosku.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego,
uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz
piśmie procesowym, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 528 ustawy Pzp. i skierowała odwołanie na rozprawę.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba stwierdziła spełnienie przesłanek art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po
stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego wykonawcę Hyperid
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. W związku z tym ww. wykonawca stał się
uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Izba postanowiła dopuścić dowody z: dokumentacji postępowania przekazanej przez zamawiającego, odwołania wraz z
załącznikami, odpowiedzi na odwołanie, pisma procesowego złożonego przez przystępującego i dowodu złożonego na
rozprawie przez odwołującego.
Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Modernizacja
infrastruktury oświetleniowej na terenie Gminy Korycin”.
W Rozdziale X SWZ zamawiający uregulował Opis sposobu przygotowania oferty i składania oferty.
W Rozdziale XIV SWZ zamawiający uregulował Przedmiotowe środki dowodowe wskazując:
„1 . Zamawiający na podstawie art. 105 ust. 1 oraz 106 ust. 1 ustawy Pzp żąda złożenia przedmiotowych środków
dowodowych na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają określone przez zamawiającego wymagania
niezbędne do przeprowadzenia postępowania.
2. Przedmiotowe środki dowodowe w zakresie służącym potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, z
wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, które wykonawca składa wraz z ofertą:
a) Tabela atrybutów z przypisaniem konkretnego modelu, mocy, fotometrii dla każdej nowej oprawy opracowana
przez wykonawcę wraz z obliczeniami fotometrycznymi w formacie pdf, kartami katalogowymi, deklaracje CE,
RoHSE, certyfikatami ZD4i, ENEC, ENEC + wraz z załącznikami l (lub równoważne) proponowanych opraw
oświetleniowych potwierdzającymi listę certyfikowanych komponentów zgodnie z wymaganiami określonymi w
STWiO. Karty katalogowe i certyfikaty muszą być zgodne z przedstawionymi obliczeniami fotometrycznymi.
b) Obliczenia fotometryczne w formie elektronicznej zapisane w formacie .pdf oraz .dlx lub równoważny w
plikach programu ogólnodostępnego jaki posłużył do obliczeń (edytowalne pliki obliczeniowe) oraz dane rozsyłu
opraw zapisane w formie bazy danych umożliwiających na ich podstawie dokonanie wyliczeń parametrów
oświetleniowych - pliki w formacie eulumdat (Ldt ).
3. W przypadku nie złożenia obliczeń fotometrycznych, kart katalogowych, deklaracji CE, RoHSE, certyfikatów
ZD4i, ENEC, ENEC + wraz z załącznikami (lub równoważne) proponowanych opraw oświetleniowych wraz z
ofertą lub złożenia dokumentów niezgodnych z wymaganiami SWZ, oferta nie podlega uzupełnieniu na podstawie
art. 107 ust. 2 ustawy. W przypadku niezłożenia środków dowodowych, o których mowa w ust. 2 wraz z ofertą,
Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy pzp”.
W postępowaniu wpłynęło pięć ofert, w tym oferta odwołującego i przystępującego.
W dniu 17.09.2024 r. zamawiający w Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej poinformował, że za
najkorzystniejszą ofertę uznał ofertę przystępującego oraz poinformował o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie
art. 226 ust.1 pkt 2 lit. c oraz pkt 6 ustawy Pzp. W uzasadnieniu odrzucenia zamawiający wskazał, że odwołujący: „nie
złożył wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego oraz oferta nie została przekazana w sposób zgodny z
wymaganiami technicznymi sporządzania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonych przez
zamawiającego. Oferta zawierała obliczenia fotometryczne w formie plików w formacie eulumdat (Ldt) jednak pliki te nie
zostały opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Zamawiający
zastrzegł w dokumentach postępowania brak możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych na
podstawie art. 107 ust. 2 ustawy pzp.”.
Izba zważyła co następuje.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W kwestii pierwszego z zarzutów dotyczącego odrzucenie oferty odwołującego z postępowania na postawie art. 226 ust.
1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp w związku z błędnym przyjęciem, że odwołujący nie złożył przedmiotowego środka
dowodowego, należy wskazać iż zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 Pzp „Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli: 2) została
złożona przez wykonawcę: c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1,
lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń”.
Na wstępie zauważenia wymaga, że odwołujący nie kwestionował - a tym samym nie był to element sporny pomiędzy
stronami, iż pliki dotyczące danych rozsyłu opraw w formacie LDT złożone przez odwołującego wraz z ofertą nie zostały
przez odwołującego podpisane (strona 8 odwołania). Zamawiający w podpowiedzi na odwołanie podkreśli, iż wskazując
w przyczynach odrzucenia oferty odwołującego omyłkowo wskazał nazwę „obliczenia fotometryczne” zamiast „dane
rozsyłu opraw”. Następnie argumentował, iż omyłka ta w nazewnictwie dokumentu nie wpływa jednak na skuteczność
odrzucenia oferty odwołującego i pozwala odwołującemu ustalić jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego.
Jak wynika z odwołania odwołujący miał możliwość ustosunkowania się do uchybień wskazanych przez zamawiającego,
a ponadto był w stanie ustalić, które pliki nie zostały podpisane – co wskazuje wprost w odwołaniu i przyznaje, że plików
tych nie podpisał. Istotnym jest, że zamawiający wskazał, że przedmiotowy środek dowodowy zawierający dane
przekazane w formie plików w formacie eulumdat (Ldt) nie został opatrzony odpowiednim podpisem, co wyczerpująco
obrazuje przyczyny odrzucenia oferty odwołującego, a jak wynika z odwołania – odwołujący jest świadomy tych przyczyn
i wyczerpująco ustosunkowuje się do podstaw odrzucenia jego oferty. Izba w całości podziela tą argumentację. Tym
samym oczywistym, jest iż złożone przez odwołującego z ofertą obliczenia fotometryczne są złożone w formie
właściwej plików zgodnie z SWZ i zostały one podpisane, co również jest elementem bezspornym pomiędzy stronami, a
wskazanie przez zamawiające w podstawie odrzucenia oferty odwołującego zamiast danych rozsyłu opraw obliczeń
fotometrycznych jest typową omyłką co nie wpływa na skuteczność uzasadnienia.
Osią sporu pomiędzy stronami była kwestia, czy zamawiający miał prawo odrzucić ofertę odwołującego w sytuacji, kiedy
do oferty odwołujący dołączył dane rozsyłu opraw, jednak nie opatrzył tych danych odpowiednim podpisem. W SWZ
zamawiający umieszczając dane rozsyłu opraw zapisane w formie baz danych umożliwiających na ich podstawie
dokonanie wyliczeń parametrów oświetleniowych – pliki w formacie eulumdat (Ldt) w Rozdziale X Przedmiotowe środki
dowodowe za takie je uznał. Zamawiający wskazał ponadto w ust. 2 tegoż Rozdziału, że: przedmiotowe środki
dowodowe w zakresie służącym potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, z wymaganiami określonymi w opisie
przedmiotu zamówienia, które wykonawca składa wraz z ofertą, tym samym zostało przesądzone, że dane rozsyłu
opraw są przedmiotowym środkiem dowodowym, który ma zostać złożony wraz ofertą. Zatem wskazane przedmiotowe
środki dowodowe są więc bezpośrednio i ściśle związane ze złożoną ofertą będącą oświadczeniem woli wykonawcy
przejawiającym się jako zobowiązanie do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z warunkami dokumentacji
postępowania, jako forma potwierdzenia zgodności oferowanego przez wykonawcę świadczenia z wymaganiami
określonymi przez zamawiającego w SWZ.
Izba zauważa, że stanowisko odwołującego poddające w wątpliwość czy dane rozsyłu opraw jako pliki w formacie
eulumdat (Ldt) nie stanowią elementu niezbędnego do potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia
wymogi określone w SWZ, bowiem do tego służą złożone wraz z ofertą obliczenia fotometryczne, a ww. pliki mają
wyłącznie ułatwić zamawiającemu sprawdzenie poprawności obliczeń, jest niezasadne. Zamawiający dane rozsyłu
opraw określając to wprost w SWZ, uznał za przedmiotowe środki dowodowe, dlatego należy je za takie przyjąć w
świetle brzmienia dokumentacji postępowania. Jeśli odwołujący miał co do tego wątpliwości mógł zwrócić się z
wnioskiem do zamawiającego o wyjaśnienie SWZ lub nawet złożyć odwołanie na postanowienia zawarte w SWZ.
Odwołujący tego nie uczynił w zakreślonych przez ustawę Pzp terminach, w związku z tym na obecnym etapie treść
SWZ nie podlega zmianie, jest wiążąca dla wszystkich wykonawców i negowanie ich na aktualnym etapie należy uznać
za spóźnione. W tym miejscu można przywołać wyrok Sąd Najwyższy z 5 czerwca 2014 r., sygn. akt: IV CSK 626/13,
który wskazał, że niezwrócenie się przez wykonawcę do zamawiającego – w razie uzasadnionych wątpliwości – o
wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, może uzasadniać zarzut niedochowania należytej
staranności zawodowej (art. 355 § 2 KC).
Odnosząc się zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty odwołującego z postępowania na postawie art. 226 ust. 1 pkt 6)
ustawy Pzp w związku z błędnym przyjęciem, że odwołujący sporządził i złożył ofertę w sposób niezgodny z
wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej, określonymi przez Zamawiającego, należy wskazać iż zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 6 Pzp
„Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli: 6) nie została sporządzona lub przekazana w sposób zgodny z wymaganiami
technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej określonymi przez zamawiającego.
Izba analizując dokumentację postępowania nie podzieliła argumentacji odwołującego, iż zamawiający umieszczając
dane rozsyłu opraw - pliki w formacie Ldt w Rozdziale XIV ust. 2 SWZ i nie określając tam wymogu opatrzenia tak
sporządzonych plików kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub podpisem zaufanym lub elektronicznym podpisem
osobistym, jak również nie wskazując iż brak podpisu może stanowić o jakiejkolwiek wadzie formalnej plików tj. nie
oznaczył rygoru nieważności (jak np. w stosunku do oferty) czy rygoru nieskutecznego złożenia (jak np. w stosunku do
plików z rozszerzeniem: .rar .gif .bmp .numbers .pages) nakazuje przyjąć, że w tych okolicznościach, zamawiający nie
żądał opatrzenia ww. plików podpisem. Zauważenia wymaga, iż w Rozdziale X SWZ zamawiający dokładnie opisał
sposób przygotowania i złożenia oferty, ale należy uznać iż nie chodzi tylko o rozumienie oferty jako samego formularza
oferty, ale oferty
w szerokim rozumieniu tego pojęcia. W Rozdziale XIV zamawiający wskazał, iż przedmiotowe środki dowodowe należy
złożyć z ofertą. W ust. 21 Rozdziału X zamawiający również wskazał zakres innych dokumentów, które należy złożyć z
ofertą, tym samym nie można interpretować postanowień Rozdziału XIV SWZ w oderwaniu od wymogów zawartych w
Rozdziale X. Postanowienia dotyczące wymogów dla złożenia oferty, należy uznać również jako obowiązujące dla innych
dokumentów, ściśle związanych z ofertą, których zamawiający wymagał wraz ze złożeniem oferty.
Podkreślenia wymaga, iż SWZ należy czytać jako całość, a nie wybiórczo tylko dane fragmenty. Skoro zamawiający
wprost nie wskazała w Rozdziale XIV, iż wymaga opatrzeniem właściwym podpisem danych rozsyłu opraw, a brak
podpisu może stanowić o wadzie formalnej to nie oznacza, iż obowiązek ten nie wynika z innych wyartykułowanych
postanowień SWZ. Wcale nie musi to oznaczać jak twierdzi odwołujący, iż SWZ wówczas jest niespójny, a wszelkie
wątpliwości wówczas należy poczytywać w tym przypadku na korzyść wykonawcy.
Odnosząc się do argumentacji odwołującego, iż nie ma możliwości podpisania plików LDT jako pojedynczego pliku, Izba
uznała iż odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu który by potwierdzał tą okoliczność, a wiec należało uznać te
twierdzenia jako gołosłowne. Pobocznie również można wskazać, iż przeczy temu fakt, iż inni wykonawcy w
postępowaniu sprostali temu wymaganiu. Ciężar dowodu w tym zakresie – zgodnie z ogólną zasadą rozkładu ciężaru
dowodu wynikająca z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp – spoczywał na odwołującym, ponieważ to odwołujący powoływał się na
bark możliwości podpisania plików LTD.
Izba nie zgodziła się również ze stanowiskiem odwołującego, iż zamawiający wymagał złożenia danych rozsyłu w
formacie, który nie występuje w złączniku do rozporządzenia Rozporządzenie KRI. Należy zauważyć iż w
przedmiotowym rozporządzeniu określono dopuszczone minimum, które zamawiający musi zawsze zachować, co
jednak nie stoi na przeszkodzie, aby zamawiający wskazywali pliki w innych formatach jeśli jest to uzasadnione danym
zamówieniem, co miało miejsce w rozstrzyganej sprawie (por. wyrok KIO z dnia z dnia 11 kwietnia 2023 roku Sygn. akt:
KIO 825/23).
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podniósł, że odwołujący nie jest autorem plików Ldt. Odwołujący podkreślił, iż
podobnie jak on, każdy inny zainteresowany podmiot pobiera je ze strony producenta. Kwestia ta została podniesiona
przez odwołującego na rozprawie, w związku z argumentacją przedstawioną przez zamawiającego w odpowiedzi na
odwołanie. Odwołujący wskazał, iż wywodzi swoje stanowisko z tego, iż pliki te na podstawie par. 6 ust. 1
Rozporządzenia dotyczące elektronizacji postępowania zostały wystawione jego zdaniem przez upoważnione podmioty
inne niż wykonawca i jako dokument elektroniczny przekazuje się ten dokument, na co odwołujący przedstawił dowód tj.,
wydruki ze strony
internetowej producenta lamp. Izba uznała, iż dowód ten nie potwierdza jednoznacznie, że pliki te należy uznać jako
dokumenty wystawione przez upoważnione podmioty inne niż wykonawca.
Zgodnie z generalną zasadą uregulowaną w przepisie, jeśli dokumenty zostały wystawione przez upoważnione podmioty
jako dokument elektroniczny, przekazuje się ten dokument. Powyższe oznacza, że wykonawca, uzyskując dokument
elektroniczny, w postępowaniu prowadzonym przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zobowiązany jest do
przekazania tego dokumentu (tak: Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie sposobu sporządzania i
przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji
elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie. Komentarz: M. Jaworska red. 2023
wyd.1/Jarnicka legalis.pl)
Odwołujący wskazał również, iż pliki Ldt można wydrukować ze strony internetowej producenta, dlatego też mając na
uwadze powyższe uregulowania jest to dokument wystawiony przez upoważniony podmiot, zatem zobowiązany jest
przekazać ten dokument bez opatrywania go właściwym podpisem jak to ma miejsce w par. 7 ust. 1 przy dokumentach
nie wystawionych przez upoważnione podmioty, a wiec takich które pochodzą od wykonawcy.
W pierwszej kolejności Izba dostrzega, że informacje ze stron internetowych, nawet jeżeli są to strony internetowe
producentów urządzeń, często zawierają informacje nieaktualne. Strona internetowa może też podlegać zmianom i
modyfikacjom. Dlatego też mając na uwadze, że przedmiotowe środki dowodowe są bezpośrednio związane ze złożoną
ofertą, zamawiający musi mieć całkowitą pewność co do prawdziwości i rzetelności informacji tam zawartych, co ma
również związek z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Trzeba mieć także na względzie,
że zamawiający otrzymując podpisany dokument, posiada pewnego rodzaju pewność, że podmiot podpisujący bierze na
siebie odpowiedzialność za treści, informacje i parametry zawarte w takim dokumencie, a przy przedmiotowych
środkach dowodowych jest to nad wyraz istotne. Dlatego też, w rozpoznawanym stanie faktycznym w ocenie Izby, mając
na uwadze powyższe i uwzględniając postanowienia SWZ, należy przyjąć iż wymagany przez zamawiającego
przedmiotowy środek dowodowy w postaci danych rozsyłu opraw zapisany w formie bazy danych umożliwiających na
ich podstawie dokonanie wyliczeń parametrów oświetleniowych należy uznać iż powinien być opatrzony właściwym
podpisem.
Jeśli chodzi o wskazaną przez odwołującego możliwość pobrania plików Ltd ze strony internetowej producenta, a tym
samym to zamawiający według twierdzeń odwołującego może je z łatwością sam sobie pozyskać, to Izba przychyliła się
do stanowiska zamawiającego, iż nie rolą zamawiającego jest poszukiwanie przedmiotowych środków
dowodowych, których wymagał wraz ze złożeniem oferty, w Internecie. Ponadto próba jakiegokolwiek samodzielnego
działania zamawiającego w celu pozyskania plików Ldt byłaby nie niedopuszczalna przez przepisy Pzp, gdyż to
wykonawca winien złożyć wraz z ofertą przedmiotowe środki dowodowe. Należy mieć na uwadze, iż pliki zawarte na
stronach internetowych mogą być np. już nieaktualne dla danego typu opraw lub z jakiś względów niepoprawne i tym
samym zasadnie zamawiający wymagał, aby to wykonawca podał szczegółowo te pliki po to, aby zamawiający na
podstawie tych danych miał możliwość dokonania wyliczeń parametrów oświetleniowych.
Skład orzekający uznał, iż oddaleniu również podlegał zarzut ewentualny. Odwołujący argumentował, iż zamawiający
przewidział możliwość uzupełnienia danych rozsyłu opraw, ponieważ zamawiający w Rozdziale XIV ust. 3 SWZ
wskazując iż: „W przypadku nie złożenia obliczeń fotometrycznych, kart katalogowych, deklaracji CE, RoHSE,
certyfikatów ZD4i, ENEC, ENEC + wraz z załącznikami (lub równoważne) proponowanych opraw oświetleniowych wraz
z ofertą lub złożenia dokumentów niezgodnych z wymaganiami SWZ, oferta nie podlega uzupełnieniu na podstawie art.
107 ust. 2 ustawy, nie wskazał danych rozsyłu opraw, co tym samym nakazuje przyjąć a contrario, iż w przypadku
złożenia „danych rozsyłu opraw zapisane w formie bazy danych umożliwiających na ich podstawie dokonanie wyliczeń
parametrów oświetleniowych” bez podpisu wykonawcy, zamawiający przewidział możliwość wezwania do uzupełnienia
tak przekazanych plików. Izba twierdzenie te uznała za niezasadne. Izba zauważa, iż nie można interpretować zdania
pierwszego ust. 3 pomijając zupełnie, treść zdania drugie tegoż ustępu, w którym zamawiający wskazał, że: „ przypadku
niezłożenia środków dowodowych, o których mowa w ust. 2 wraz z ofertą, Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy pzp”. Postanowienie ust. 3 zdanie pierwsze, należy czytać łącznie ze zdaniem drugim, gdzie
zamawiający wprost wyartykułował, iż przypadku niezłożenia środków dowodowych, o których mowa w ust. 2 wraz z
ofertą, zamawiający taką ofertę odrzuci. Tak wiec zamawiający wskazując ust. 2, odniósł się do wszystkich przez siebie
określonych przedmiotowych środków dowodowych, a tym samym do danych rozsyłu opraw, których ostatecznie nie
wymienił w zdaniu pierwszym. W orzecznictwie przyjmuje się, iż nie podpisanie przedmiotowego środka dowodowego, w
sytuacji gdy zamawiający nie przewidział możliwości jego uzupełnienia na podstawie art. 107 ust. 2 Pzp uznaje się taki
przedmiotowy środek dowodowy jako niezłożony.
Nie potwierdził się także zarzut odwołania dotyczący naruszenia przepisu art. 16 pkt 1 Pzp. Stosownie do art. 16 pkt 1
Pzp: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Odwołujący nie przedstawił w tym
zakresie szerszej argumentacji, jak również nie wykazał, że doszło do naruszenia przywołanej zasady udzielenia
zamówień publicznych.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1) w związku z § 5 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Przewodnicząca: ………………….………..