POSTANOWIENIE
z dnia 20 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:J.G.
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 lutego 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie w dniu 1 lutego 2024 r. przez wykonawców ubiegających się wspólnie o
udzielenie zamówienia:
Impel Facility Services Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Optima Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Regionalny Szpital w Kołobrzegu
z udziałem uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy ubiegającego się o udzielnie zamówienia:
Fudeko S. A. w Gdyni
z udziałem uczestnika po stronie odwołującego – wykonawców ubiegających się o udzielnie zamówienia wspólnie:
Izan + Sp. z o.o. w Krakowie oraz Naprzód Hospital Sp. z o.o. w Łodzi
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty15 000 zł 00
gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………………
Uzasadnie nie
Regionalny Szpital w Kołobrzegu (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.2023.1605 z późn. zm.) (dalej: Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługi o wartości zamówienia równej lub
przekraczającej progi unijne pn.: „Świadczenie kompleksowej usługi utrzymania w czystości i prawidłowym stanie
sanitarnym budynków oraz sprzątanie terenów zewnętrznych Regionalnego Szpitala w Kołobrzegu ”, ogłoszonego w
Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 22 marca 2023 roku pod numerem 2023/S 058-171677,
numer referencyjny: EP/08/2023 (dalej: Postępowanie).
W dniu 1 lutego 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wnieśli wykonawcy ubiegający
się wspólnie o udzielenie zamówienia wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia Impel Facility
Services Sp. z o.o. we Wrocławiu oraz Optima Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu (dalej: Odwołujący)wobec
niezgodnych z prawem czynności lub zaniechań Zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie w dniu 5 lutego 2024 r. zgłosili : wykonawca ubiegający się o udzielnie
zamówienia Fudeko S. A. w Gdyni po stronie zamawiającego oraz wykonawcy ubiegający się o udzielnie zamówienia
wspólnie Izan + Sp. z o.o. w Krakowie oraz Naprzód Hospital Sp. z o.o. w Łodzi po stronie odwołującego. Wobec
wypełnienia przesłanek przystąpienia określonych art. 525 Pzp Izba uznała przystąpienie za skuteczne.
Pismem z dnia 15 lutego 2024 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości.
Pismem z dnia 15 lutego 2024 r. Izba wezwała przystępującego po stornie zamawiającego do złożenia oświadczenia w
przedmiocie sprzeciwu w terminie trzech dni. Wezwany nie złożył sprzeciwu w wyznaczonym terminie.
Odwołanie wniesiono wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych z naruszeniem przepisów
Pzp:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 w zw. z art. 16 pkt 1 Ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wybranego wykonawcy z uwagi na niezgodność oferty ww. wykonawcy z warunkami zamówienia polegającą na:
a)zaoferowanie przez wybranego wykonawcę realizacji zamówienia przy wykorzystaniu 12-nastu używanych
maceratorów podczas, gdy zgodnie z warunkami zamówienia zamówienie miało być realizowane przy użyciu 5-ciu
nowych i 7-miu używanych maceratorów;
b)zaoferowanie przez wybranego wykonawcę do wykonania zamówienia innych środków lub sprzętów niż wymagane
zgodnie z warunkami zamówienia;
c)zaoferowanie przez wybranego wykonawcę do wykonania zamówienia środków lub sprzętów o innych właściwościach
lub parametrach niż wymagane zgodnie z warunkami zamówienia;
d)całkowity brak zaoferowania przez wybranego wykonawcę do wykonania do wykonania zamówienia środków lub
sprzętów wymaganych zgodnie z warunkami zamówienia;
e)zaoferowanie przez wybranego wykonawcę odmiennego sposobu realizacji zamówienia niż wymagany w
dokumentach zamówienia.
2)art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 w zw. z art. 223 ust. 1 oraz w zw. z art. 16 pkt 1 Ustawy poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy z uwagi na niezgodność oferty ww. wykonawcy z warunkami
zamówienia pomimo, że treść oferta wybranego wykonawcy zawiera istotne wady, które wybrany wykonawca próbował
usunąć w drodze wyjaśnień treści oferty, skutkiem czego doszło do istotnej zmiany treści oferty, którą to zmianę
Zamawiający zaakceptował;
3)art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 pkt 29, art. 106 ust. 1 i art. 107 ust. 2 oraz art. 16 pkt 1 Ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wybranego wykonawcy pomimo, że wykonawca ten nie złożył w przewidzianym terminie
przedmiotowych środków dowodowych wymaganych zgodnie z SWZ;
4)art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 pkt 29 w zw. art. 106 ust. 1 i art. 107 ust. 2 oraz art. 16 pkt 1 Ustawy poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy jako niezgodnej z warunkami zamówienia pomimo, że złożone
przez wybranego wykonawcę przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają wymagań zamówienia określonych
przez Zamawiającego;
5)art. 239 w zw. z art. 16 i 17 Ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej sprzecznie z przepisami
Ustawy.
ewentualnie - na wypadek nieuwzględnienie ww. zarzutów głównych
6)art. 241 w zw. z art. 239 Ustawy w zw. z art. 16 i 17 Ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem postanowień SW Z w zakresie kryteriów oceny ofert, tj. przyznanie ofercie wybranego wykonawcy
zawyżonej i jednocześnie maksymalnej liczby punków liczby punktów w kryterium: jakość - parametry techniczne
maceratorów i wybór tejże oferty najkorzystniejszej, pomimo, że niektóre z maceratorów zaoferowanych przez
wybranego wykonawcę jako sprzęt używany nie powinny być w ogóle brane pod uwagę przy ocenie a Zamawiający
zobowiązany był przyznać ofercie wybranego wykonawcy mniej punktów w ww. kryterium niż przyznał;
7)art. art. 107 ust. 2 oraz art. 16 pkt 1 Ustawy poprzez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do złożenia lub
uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, pomimo, że wybrany wykonawca nie złożył wraz z ofertą
wszystkich przedmiotowych środków dowodowych wymaganych dokumentami zamówienia;
8)art. 239 w zw. z art. 16 i 17 Ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej sprzecznie z przepisami
Ustawy.
Odwołujący wnosiło o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)odrzucenie oferty wykonawcy Fudeko S.A. jako niezgodnej z warunkami zamówienia a ponadto złożonej przez
wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie przedmiotowych środków dowodowych;
3)wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert złożonych przez wykonawców niepodlegających odrzuceniu, która
przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert tj. wybór jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego;
w zakresie zarzutów ewentualnych:
4)unieważnienie i uchylenie czynności wyboru ofert najkorzystniejszej;
5)ponowne badanie i ocenę ofert;
6)dokonanie oceny oferty wykonawcy Fudeko S.A. w kryterium jakość - parametry techniczne maceratorów bez
uwzględnienia przy tejże ocenie 5 (pięciu) z 12 (dwunastu) maceratorów zaoferowanych przez Fudeko S.A.;
7)wezwanie wykonawcy Fudeko S.A. do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, które nie
zostały złożone przez ww. wykonawcę wraz z ofertą;
8)wybór oferty najkorzystniejszej spośród niepodlegających ofert złożonych przez wykonawców niepodlegających
odrzuceniu która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny ofert tj. oferty Odwołującego.
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczeń procesowych stron i uczestnika postępowania zachodzi podstawa do
umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie z art. 522 ust. 2 Ustawy, bezskutecznego upływu terminu i nie
złożenia sprzeciwu przez wykonawcę, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego stronie
zamawiającego.
Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Ustawy, tj. istnienie po
stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na
kwestionowane czynności Zamawiającego. Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Ustawy. Wobec stanowiska Zamawiającego
Izba stwierdziła, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt. 3) w zw. z
art. 522 ust. 2 Ustawy wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i
nie wniesienia przez uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego, w którym to przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego
kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości.
Przewodniczący: ……………………………