sygn. akt KIO 3450/23
POSTANOWIENIE
z dnia 29 listopada 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 listopada 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 listopada 2023 r. przez wykonawcę COMPS.A. z
siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Nowotomyski w Nowym Tomyśle,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyCOMP S.A. z siedzibą w
Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
sygn. akt KIO 3450/23
Uzasadnie nie
Zamawiający – Powiat Nowotomyski w Nowym Tomyśle – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji, którego przedmiotem jest „Dostawa sprzętu komputerowego",
numer postępowania: ZP.272.34.2023”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 26 października 2023 r., numer ogłoszenia 2023/BZP 00462652.
W dniu 20 listopada 2023 r. wykonawca C O MP S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1. art. 107 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy M.K. prowadzącego działalność
gospodarcza pod firmą Web-Profit M.K. (dalej: „Web-Profit") do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego Oświadczenia zgodności (załącznik nr 1 A), że oferowany towar spełnia wszystkie wymagania zawarte w Opisie
przedmiotu zamówienia, tj. w załączniku A do SWZ, pomimo że nie został on złożony przez Web-Profit wraz z ofertą.
Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w odwołaniu;
3.wezwanie Web-Profit do uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego - Oświadczenia zgodności (załącznik
nr 1A), że oferowany towar spełnia wszystkie wymagania zawarte w Opisie przedmiotu zamówienia, tj. w
załączniku A do SW Z, pomimo że nie został on złożony przez Web-Profit wraz z ofertą, a w przypadku braku
jego uzupełnienia lub uzupełnienia oświadczenia, które nie będzie potwierdzało, że oferowany towar spełnia
wszystkie wymagania zawarte w Opisie przedmiotu zamówienia, tj. w załączniku A do SW Z - odrzucenie oferty
Web- Profit.
W przedmiotowym postępowaniu po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę C O MP S.A. z siedzibą w Warszawie, Zamawiający w pisemnej
odpowiedzi na odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 listopada 2023 r. (pismo z dnia 23
listopada 2023 r.) uwzględnił w całości zarzut zawarty w pkt. III odwołania oraz że wykona wszystkie czynności
przedstawione w odwołaniu w pkt. IV „Żądania”.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie,
jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:…………………………