KIO 341/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 lutego 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Kawa - Ogorzałek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 lutego 2026 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 stycznia 2026 r. przez wykonawcę FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Gminę Miasto Pruszków
przy udziale wykonawcy po stronie Odwołującego Pollight Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
3. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 5 000 zł 00 gr
(słownie: pięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej nadpłacony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………….
KIO 341/26
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gmina Miasto Pruszków prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.; dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na realizację zamówienia pod nazwą: „Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie miasta
Pruszkowa”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: nr
Dz.U. S: 8/2026, numer publikacji ogłoszenia 21778-2026 z dnia 13 stycznia 2026 r.
W dniu 23 stycznia 2026 r. wykonawca FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł
odwołanie wobec treści dokumentacji Postępowania, w tym wobec brzmienia specyfikacji warunków zamówienia
sporządzonej w Postępowaniu (dalej: „SWZ”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1) art. 241 ust. 1, 2 i 3, art. 16 pkt 1, 2 i 3 a także art. 112 ust. 1 i 2 pkt. 4 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy PZP
poprzez:
a. sformułowanie przez Zamawiającego w Rozdziale 3 - INFORMACJE O PRZEBIEGU POSTĘPOWANIA pkt cz. 5
pkt 5.2 i pkt. 5.5 ppkt. 2) SW Z oraz w punkcie 5.1.10 Ogłoszenia o zamówieniu pozacenowego kryterium oceny ofert pn.
„kryterium – ilość opraw zmienna temperatura barwowa (PB)”, o wadze kryterium 5 %, dla którego sposób przyznawania
punktów został opisany w Rozdziale 3 - INFORMACJE O PRZEBIEGU POSTĘPOWANIA cz. 5 pkt 5.2 i pkt. 5.5 ppkt. 2)
SW Z , które to kryterium nie jest związane z przedmiotem zamówienia i dotyczy właściwości wykonawcy, to znaczy jego
doświadczenia, gdyż przewiduje przyznanie punktów za ilość zainstalowanych przez wykonawcę w ramach jednego
kontraktu (jednej inwestycji) opraw objętych systemem zdalnego zarządzania oprawami z funkcjonalnością zmiany
temperatury barwowej źródła światła LED w reakcji na działanie czujników ruchu, a dodatkowo ustanowienie warunku,
który pozornie został przedstawiony jako warunek przedmiotowy, w sytuacji gdy takie tego sfomułowanie jest
nieproporcjonalne pozornego warunku podczas gdy kryteria oceny ofert w świetle wymagań przewidzianych przez
ustawę PZP muszą mieć związek z przedmiotem zamówienia i nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy, w
szczególności jego doświadczenia, co doprowadziło do ustanowienia w Postępowaniu kryterium oceny ofert
niedopuszczalnego w świetle wymagań ustawy PZP.
b. Poprzez ustanowienie w Rozdziale 3 - INFORMACJE O PRZEBIEGU POSTĘPOWANIA pkt cz. 5 pkt 5.2 i pkt.
5.5 ppkt. 2) SW Z przy kryterium oceny ofert „ilość opraw zmienna temperatura barwowa (PB)”, sankcji w postaci
odrzucenia oferty w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt. 5 PZP podczas gdy w istocie jest to tylko pozornie sankcja za
niespełnienie warunku przedmiotowego, bo faktycznie to jest to warunek podmiotowy tj. doświadczenie wykonawcy
2. art. 112 ust. 1 i 2 pkt. 4 Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez:
a. ukształtowanie warunku udziału w Postępowaniu w zakresie dotyczącym zdolności technicznej lub zawodowej
Wykonawcy, a dokładnie w zakresie doświadczenia wykonawcy, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego, nadmierny i tym samym wykraczający poza minimalne
poziomy zdolności, a także w sposób niezasadnie ograniczający konkurencję w Postępowaniu, co przejawia się w
zastrzeżeniu warunku udziału w Postępowaniu przez Zamawiającego w Rozdziale II. PRZEDMIOT ZAMÓW IENIA I
W YMAGANIA STAW IANIE W YKONAW COM, cz. 7. INFORMACJA O WARUNKACH UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU O
UDZIELENIE ZAMÓWIENIA., pkt. 4 ppkt. 4.1 o treści:
4) Zdolności technicznej lub zawodowej:
Wykonawca spełni ten warunek udziału w postępowaniu, jeżeli wykaże, że:
4.1/ wykonał dostawy / usługi, (…) - nie mniej niż 3 dostawy /usługi polegające na wymianie opraw oświetleniowych
drogowych lub/i parkowych. Każda z przedstawionych dostawy /usługi powinna przedstawiać wymienionych minimum 1
500 opraw.
b. sformułowanie Rozdziale 3 - INFORMACJE O PRZEBIEGU POSTĘPOWANIA pkt cz. 5 pkt 5.2 i pkt. 5.5 ppkt. 2)
SW Z przy kryterium oceny ofert „ilość opraw zmienna temperatura barwowa (PB)” warunku przedmiotowego będącego
w istocie ukrytym warunkiem podmiotowym udziału w postępowaniu,
3. art. 112 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp – poprzez sformułowanie w zastrzeżeniu warunku udziału w
Postępowaniu przez Zamawiającego w Rozdziale II. PRZEDMIOT ZAMÓW IENIA I W YMAGANIA STAW IANIE
W YKONAW COM, cz. 7. INFORMACJA O WARUNKACH UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU O UDZIELENIE ZAMÓW IENIA.,
pkt. 4 ppkt. 4.1 takiego poziomu wymagań wobec wykonawcy, które nie są niezbędne do osiągnięcia celu, jakim jest
wybór wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania umowy, co prowadzi do wyeliminowania rzetelnych
podmiotów z rynku.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie Zamawiającemu zmianę SWZ poprzez:
a. zmianę zapisów ogłoszenia o zamówieniu oraz SW Z, polegającą na wykreśleniu kryterium oceny ofert w postaci
„kryterium – ilość opraw zmienna temperatura barwowa (PB)”;
3. nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany SW Z i ogłoszenia o zamówieniu poprzez nadanie warunkowi
udziału w postępowaniu następującego brzmienia:
"nie mniej niż 3 dostawy/usługi polegające na wymianie opraw oświetleniowych drogowych lub/i parkowych w
łącznej liczbie nie mniejszej niż 3 000 wymienionych opraw."
Alternatywnie:
„nie mniej niż 3 dostawy /usługi polegające na wymianie opraw oświetleniowych drogowych lub/i parkowych. Każda
z przedstawionych dostawy /usługi powinna przedstawiać wymienionych minimum 1 000 opraw”.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego przystąpił
wykonawca po stronie Odwołującego.
W dniu 17 lutego 2026 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w
całości zarzuty odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………………………..