Sygn. akt: KIO 3406/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 4 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Oskar Oksiński
Po rozpoznaniu na posiedzeniu 4 października 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 16 września 2024 r. przez odwołującego – wykonawcę ELYTA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Radzinkowska 29D, 42-622 Świerklaniec w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Bytomski Sport
Polonia Bytom Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Kolejowa 2a, 41-902 Bytom
przy udziale przystępującego po stronie odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Impel
Security Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, Impel Defender
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy Pzp.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Wykonawcy
ELYTA Sp. z o.o. 6.750 zł 00 gr. (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych), tj. 90% wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Uz as adnienie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Bytomski Sport Polonia Bytom Sp. z o.o. z/s w Bytomiu, w trybie
podstawowym na usługi ochrony z podziałem na dwie części (nr postępowania: ZP/01/07/2024), ogłoszonym w
Biuletynie Zamówień Publicznych 24.07.2024 r., nr 00428567, wobec czynności odrzucenia oferty i wyboru oferty
najkorzystniejszej, wniesione zostało 16.09.2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy
ELYTA sp. z o.o. z/s w Radzionkowie (sygn. akt KIO 3406/24).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.1.1 art. 226 ust.1 pkt 8) ustawy p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p. przez odrzucenie oferty odwołującego z uwagi
na to, że zawiera rażąco niską cenę, podczas, gdy oferta ta nie zawiera ceny rażąco niskiej, a wyjaśnienia
odwołującego zostały złożone w taki sposób, że potwierdzają zaoferowanie ceny realnej i rzetelnie skalkulowanej,
1.1.2 art. 252 ust.1 p.z.p. przez wybór oferty najkorzystniejszej, która nie powinna być wybrana jako
najkorzystniejsza, gdyż powinna być wybrana oferta odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzenie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego przystąpił w terminie po stronie zamawiającego wykonawca – konsorcjum Impel
Security Services Sp. z o.o. i Impel Defender Sp. z o.o.
Zamawiający w piśmie z 02.10.2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości.
Odwołujący w piśmie z 03.10.2024 r. złożonym do akt sprawy przed posiedzeniem wycofał odwołanie i wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy.
Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie
odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 Ustawy, tj. w oparciu o oświadczenie
Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3
437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołujących kwotę 90% uiszczonego wpisu, tj. 6.750 zł.
Przewodnicząca: ………………………………