Postanowienie KIO 34/17

Sygn. akt KIO 34/17 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2017 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 17 stycznia 2017 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2017 roku przez wykonawcę NEWAG S.A. z siedzibą w Nowym Sączu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Przewozy Regionalne sp. z o.o. z siedzibą W Warszawie przy udziale wykonawcy Pojazduy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia: 1. umarza postępowanie odwoławcze; 2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy NEWAG S.A. z siedzibą w Nowym Sączu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami ) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt KIO 34/17 Uzasadnienie Zamawiający: Przewozy Regionalne sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie sektorowego zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa fabrycznie nowych spalinowych zespołów trakcyjnych", nr postępowania: PZP1-25-238/2016. Specyfikację istotnych warunków zamówienia zamieszczono 23.12.2016: www.przewozyregionalne.pl. Dziennik Urzędowy Wspólnot Europejskich, w którym zostało zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu: 2016/S 248-456511 NEWAG S.A., ul. Wyspiańskiego 3,33-300 Nowy Sącz działając jako wykonawca, posiadający potencjał organizacyjny i ekonomiczny, umożliwiający wykonanie przedmiotu zamówienia („Odwołujący'"), wniósł odwołanie wobec treści Ogłoszenia o Zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków w postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 29 ust. 1 Ustawy pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny polegające na: 1.1. zobowiązaniu wykonawcy do dostarczenia wraz z pojazdami dokumentu uprawniającego do eksploatacji, bez sprecyzowania czy tym dokumentem powinno być świadectwo dopuszczenia do eksploatacji, czy też wyłącznie zezwolenie na dopuszczenie do eksploatacji; 1.2. zobowiązania wykonawcy do dostarczenia fabrycznie nowych pojazdów, bez sprecyzowania, czy dostarczane pojazdy mogą być wyprodukowane przed zawarciem umowy; 2. art. 387 § 1 KC i art. 58 § 1 i 2 KC w związku z art. 14 oraz 139 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 Ustawy, art. 7, art. 30 ust. 4 i art. 36 ust. 1 pkt 16) Ustawy poprzez zobowiązanie wykonawcy do dostawy fabrycznie nowych pojazdów szynowych w terminie do dnia 1 grudnia 2017 r.(co byłoby świadczeniem niemożliwym do wykonania lub co najmniej wyłącza jakąkolwiek konkurencją na rynku. Wykonawca wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmianę Ogłoszenia i SIWZ przez: 1. zmianę terminu dostawy pojazdu z 1.12. 2017 r. co najmniej na 30.06. 2018 r.; 2. sprecyzowanie, iż wraz z każdym pojazdem wykonawca powinien dostarczyć zezwolenie na dopuszczenie do eksploatacji wydane na podstawie Ustawy o Transporcie Kolejowym; 3. sprecyzowanie, iż przedmiotem dostawy powinny być pojazdy wyprodukowane nie wcześniej niż przed zawarciem umowy. W piśmie, które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej dnia 16 stycznia 2017 r., odwołujący złożył oświadczenie, że cofa odwołanie. W związku z powyższym Izba na posiedzeniu z udziałem stron – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Przewodniczący: ………………………………