Sygn. akt: KIO 3398/23
POSTANOWIENIE
z dnia 4 grudnia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2023
roku przez wykonawcę Impel Spółka akcyjna we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
PL.2012+ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
przy udziale wykonawcy FBSerwis Spółka akcyjna w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawcy Impel Spółka akcyjna
we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2023 r., poz.1605 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………
Sygn. akt KIO 3398/23
Uzasadnienie
Zamawiający – PL.2012+ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie – działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm. – ustawa P.z.p.),
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest świadczenie usługi obsługi
technicznej PGE Narodowego w Warszawie.
W dniu 13 listopada 2023 roku wykonawca Impel Spółka akcyjna we Wrocławiu (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
wobec treści postanowień specyfikacji warunków zamówienia (SWZ).
Odwołujący stwierdził, że zamawiający w treści SW Z w Części III pkt 12 ppkt 1.1.2d) postawił następujący
warunek udziału:
„Zgodnie z art. 112 ustawy o udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:
1.2. spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące:
(…)
d) zdolności technicznej lub zawodowej, wykazując wykonanie z należytą starannością, a w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych również wykonywanie w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – minimum 3 zamówień, których
przedmiot obejmuje świadczenie sukcesywnie, przez okres każdorazowo minimum 12 miesięcy, obsługi technicznej
(rozumianej, jako świadczenie usług, co najmniej w zakresie obsługi i przeglądów technicznych, konserwacji i napraw
bieżących: systemów, instalacji i urządzeń oraz utrzymywaniu ich w stanie ciągłej gotowości do pracy, każdorazowo, co
najmniej w branżach: mechanicznej, elektrycznej, sanitarnej, wentylacji klimatyzacji, automatyki, instalacji
niskoprądowych (w tym w szczególności automatyka systemów BMS), w budynkach użyteczności publicznej o
powierzchni każdorazowo nie mniejszej niż 25 tys. m2 i posiadających każdorazowo minimum 100 podziemnych miejsc
parkingowych oraz każdorazowo, co najmniej 6 kondygnacji (w tym dopuszczalne kondygnacje podziemnego parkingu).”
W opinii odwołującego, opisany przez zamawiającego w SW Z warunek udziału w postępowaniu, dotyczący
zdolności technicznej lub zawodowej, polegający na tym, że zamawiający wymaga aż trzech usług, a każde zamówienie
świadczone ma być na obiekcie z parkingami podziemnymi na 100 miejsc parkingowych, stanowi warunek nadmierny na
gruncie przepisu art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt. 2 ustawy prawo zamówień publicznych i nie znajduje żadnego uzasadnienia
w celu postępowania, jakim jest wyłonienie wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia. W ocenie
odwołującego, zamawiający w prowadzonym postępowaniu o zamówienie publiczne określił poziom wymaganego
doświadczenia w sposób nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, czym bez uzasadnionej przyczyny, bezpodstawnie
ograniczył konkurencję w postępowaniu. Powyższe warunki udziału nie znajdują usprawiedliwienia w realnych powodach
(potrzebach zamawiającego), które stopień ograniczenia konkurencji mogą sankcjonować i uzasadniać (wyrok KIO
233/11).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, które ma wpływ na wynik
postępowania w sprawie zamówienia publicznego, tj. art. 112 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p., poprzez wadliwy opis przez
zamawiającego warunków udziału w postępowaniu w SWZ.
Odwołujący wniósł o zmianę postanowień treści ogłoszenia o zamówieniu i postanowień SW Z w zakresie
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, o którym mowa w Części III pkt 12
ppkt 1.1.2d) SWZ, w następujący sposób:
„Zgodnie z art. 112 ustawy o udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:
1.2. spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące:
(…)
d) zdolności technicznej lub zawodowej, wykazując wykonanie z należytą starannością, a w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanie w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie – minimum trzech
zamówień, których przedmiot obejmuje świadczenie sukcesywnie, przez okres każdorazowo minimum 12 miesięcy,
obsługi technicznej (rozumianej, jako świadczenie usług, co najmniej w zakresie obsługi i przeglądów technicznych,
konserwacji i napraw bieżących: systemów, instalacji i urządzeń oraz utrzymywaniu ich w stanie ciągłej gotowości do
pracy, każdorazowo, co najmniej w branżach: mechanicznej, elektrycznej, sanitarnej, wentylacji klimatyzacji, automatyki,
instalacji niskoprądowych (w tym w szczególności automatyka systemów BMS), w budynkach użyteczności publicznej o
powierzchni każdorazowo nie mniejszej niż 25 tys. m2 oraz każdorazowo, co najmniej 6 kondygnacji (w tym
dopuszczalne kondygnacje podziemnego parkingu), w tym jednego zamówienia, obejmującego obsługę techniczną
parkingu, posiadającego minimum 100 podziemnych miejsc parkingowych.”
Odwołujący oświadczył, iż ma interes w złożeniu odwołania, ponieważ obecne postanowienia SW Z naruszają
przepisy ustawy P.z.p., a w konsekwencji uniemożliwiają mu złożenie oferty zgodnej z przepisami ustawy P.z.p. i
ubieganie się tym samym o przedmiotowe zamówienie.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca FBSerwis Spółka akcyjna w
Warszawie (dalej: przystępujący).
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 23 listopada 2023 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 30 listopada 2023 roku oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
niezłożenia przez przystępującego sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania,
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 2 in fine
ustawy P.z.p., w takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący …….……………..