Sygn. akt: KIO 3390/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 23 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 września 2025 r., odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 11 sierpnia 2025 r. przez Odwołującego – wykonawcę SKAMEX spółka akcyjna z
siedzibą w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony w
Szczecinie
przy udziale wykonawcy Bialmed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – wykonawcy
SKAMEX spółka akcyjna z siedzibą w Łodzikwoty 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej kwotę
uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 3390/25
Uzasadnie nie
Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony w Szczecinie(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r.
poz. 1320 ze zm.) (dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa
wyrobów medycznych jednorazowego użytku dla SPW SZ w Szczecinie, znak sprawy: EP/220/3/2025(dalej
„Postępowanie”) w podziale na 14 zadań.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 7 lutego 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 84268-2025.
Dnia 11 sierpnia 2025 r. wykonawca SKAMEX spółka akcyjna z siedzibą w Łodzi(dalej: „Odwołujący”) wniósł
odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu w zakresie pakietu nr 10, polegających na:
1)prowadzeniu nieuprawnionych negocjacji z wykonawcą Bialmed sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (dalej
„wykonawca Bialmed”) w ramach wyjaśniania treści oferty i uzupełniania informacji o parametrach produktu, które
to parametry nie wynikały z treści dokumentów złożonych wraz z ofertą, a przez to nieuprawnionego dokonania
uzupełnienia treści oferty i próby doprowadzenia jej negocjacjami do zgodności z wymaganiami SW Z, a
ewentualnie
2)zaniechaniu wezwania do uzupełnienia oferty wykonawcy Bialmed czego skutkiem był wybór tej oferty jako
najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami ustawy PZP oraz wymaganiami SWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) art. 233 ust. 1 ustawy PZP poprzez uzupełnianie treści oferty o dane co do parametrów produktów, które to dane nie
znajdowały się w treści oferty, a które winny wynikać z przedmiotowych środków dowodowych, które co do niektórych
parametrów nie zostały złożone, a co do niektórych były dokumentami nieuprawnionymi, tym samym w konsekwencji
składanych wyjaśnień doszło do nieuprawnionego uzupełnienia treści oferty w ramach prowadzonych z wykonawcą
Bialmed negocjacji
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Bialmed
w sytuacji gdy oferta ta została w nieuprawnionych sposób uzupełniona o dane dotyczące parametrów produktów, które
nie zostały potwierdzone przedmiotowymi środkami dowodowymi, mimo wymagań Zamawiającego w tym zakresie, a
przez to uznać należy, że produkty nie spełniają wymagań postawionych w opisie przedmiotu zamówienia;
ewentualnie:
3) naruszenie art. 107 ust. 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Bialmed do uzupełnienia
przedmiotowych środków dowodowych w celu uzupełnienia dokumentów w taki sposób, by zawierały wszystkie
wymagane informacje o parametrach produktów oferowanych, w sytuacji gdy złożone z ofertą dokumenty nie
potwierdzają parametrów wymaganych przez Zamawiającego;
4) naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP – poprzez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami
przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z niewezwaniem wykonawcy
Bialmed do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, mimo iż takie wymaganie – by wszystkie parametry
produktów były potwierdzone dokumentami - w sposób jednoznaczny zostało wskazane w SW Z i każdy z wykonawców
zobowiązany był do przedłożenia stosownego dokumentu pod rygorem wezwania do ich uzupełnienia, a w przypadku
braku uzupełnienia – pod rygorem odrzucenia oferty.
Mając powyższe na względzie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
1)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie
pakietu 10, a w ramach tej czynności odrzucenia oferty wykonawcy Bialmed
ewentualnie:
2)wezwania wykonawcy Bialmed do uzupełnienia brakujących/ niekompletnych przedmiotowych środków dowodowych w
zakresie pakietu 10 i dokonania oceny ofert z uwzględnieniem uzupełnionych przedmiotowych środków dowodowych.
Pismem z dnia 19 września 2025 r. Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na
odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości..
Jednocześnie wykonawca, który zgłosił przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
Zamawiającego – wykonawca Bialmed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w piśmie z
dnia 22 września 2025 r. oświadczył,
że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią
tego przepisu jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:………………………………